Volendams meisje dat geen hoofddoek mag dragen op school

Zero schreef:Ik vind het wel een rare vergelijking van homoseksualiteit met geloof. Homo's moeten overal voor de klas kunnen, ik snap best dat je niet wil dat je kind het gay-a-b-c krijgt voor geschoteld, maar in feite gaat het ook niemand wat aan wat de leerkracht in zijn vrije tijd doet. Zolang die kinderen daar maar geen 'last' van ondervinden.

Ben ik het niet mee eens maar vind ik ook best wel een moeilijke / lastige situatie. Als er een reformatorische of islamitische school is waar men uit geloofsovertuiging tegen praktiserende homo's is omdat dit volgens hun in de bijbel of koran staat en dit geheel tegen hun geloofsovertuiging en leefwijze in gaat dan vind ik het eigenlijk verkeerd dat ze verplicht moeten zijn om praktiserende homo's aan te nemen. Ik snap dan ook niet goed waarom een homo op zo'n school zou solliciteren en vind dat eigenlijk ook provoceren. Dan krijg je weer van die rechtszaken wat belangrijker is: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc. Een school mag iemand op grond van zijn geaardheid niet weigeren dus moeten hem accepteren en kunnen hem/haar niet ontslaan maar het lijkt me wel tot een onwerkbare situatie leiden. In advertenties van reformatorische scholen zie ik wel eens staan : Onze scholen verwachten van sollicitanten dat ze met overtuiging het christelijk onderwijs willen dienen en de gereformeerde belijdenis voluit onderschrijven (even gekopieerd van de site van een school, wist het zelf zo even niet te omschrijven). Als dat al in de advertentie staat waarom zou je er dan solliciteren? Ik zou zelf ook niet bij zo'n school solliciteren omdat ik me niet aan hun regels wil houden en ik een andere overtuiging heb.

Ik vind meer dat je homoseksualiteit niet kan praktiseren, want dan klinkt het alsof je een keuze heb. Natuurlijk kan je er voor kiezen niet te gaan werken op een school waar men dat niet accepteert, maar ik zie niet in waarom men dit niet zou doen. Als je moslima bent en je wilt werken op een katholieke school, doe je je hoofddoek af en praktiseer je je eigen geloof thuis. En andersom ook.
Een homo neemt niet zijn vriend mee naar zijn werk of zo iets, dus ik snap niet echt waarom dit valt onder 'praktiseren'.

Jeetje Smikkell....bel de krant! Ik geloof namelijk dat wij het zowaar een keer eens zijn met elkaar hahaha!!

De vergelijking petjes en hoofddoeken: petjes mogen in de klas niet omdat ze je ogen niet kunnen zien. Bij hoofddoeken zien ze dat wel. Mutsen mogen vaak niet, omdat je er onverzorgd uitziet, het is natuurlijk subjectief, maar ik vind een hoofddoek er niet onverzorgd uit zien.

Echt, ik snap werkelijk niet dat zoveel mensen het eens zijn met die school. Of het nou een katholieke school is of niet, wat heeft de school er last van? Het is niet zo dat in het katholieke geloof je je haar moet laten zien, dus dat je met een hoofddoek het katholieke geloof niet respecteert. Daarnaast uit de school hiermee dat het katholieke geloof het enige juiste geloof is, want als je uit dat je iets anders gelooft, dan moet je dat verbergen. Hoe ouderwets en bekrompen is dat?
Vaak genoeg komt het argument over een moslimschool langs, dat men zich daar ook moet aanpassen naar de maatstaven, maar dat vind ik ook fout, net als dat ik dit op die school echt niet snap. Op school behoor je te leren dat je respect moet hebben voor anderen, ongeacht wat die ander gelooft of voor staat, maar deze school doet dat duidelijk niet.

Yzma schreef:De vergelijking petjes en hoofddoeken: petjes mogen in de klas niet omdat ze je ogen niet kunnen zien. Bij hoofddoeken zien ze dat wel. Mutsen mogen vaak niet, omdat je er onverzorgd uitziet, het is natuurlijk subjectief, maar ik vind een hoofddoek er niet onverzorgd uit zien.

Echt, ik snap werkelijk niet dat zoveel mensen het eens zijn met die school. Of het nou een katholieke school is of niet, wat heeft de school er last van? Het is niet zo dat in het katholieke geloof je je haar moet laten zien, dus dat je met een hoofddoek het katholieke geloof niet respecteert. Daarnaast uit de school hiermee dat het katholieke geloof het enige juiste geloof is, want als je uit dat je iets anders gelooft, dan moet je dat verbergen. Hoe ouderwets en bekrompen is dat?
Vaak genoeg komt het argument over een moslimschool langs, dat men zich daar ook moet aanpassen naar de maatstaven, maar dat vind ik ook fout, net als dat ik dit op die school echt niet snap. Op school behoor je te leren dat je respect moet hebben voor anderen, ongeacht wat die ander gelooft of voor staat, maar deze school doet dat duidelijk niet.

Zo eens..

Op mijn laatste twee stagescholen mochten de kinderen trouwens alles gewoon op hun hoofd dragen, zolang het de communicatie maar niet verstoort.

Smikkell schreef:Zo eens..

Haha, dat was ik ook met jou posts...

Trouwens, vandaag DWDD gezien. Schrok echt van de uitspraken van de Volendammers. Natuurlijk weet ik dat op tv dingen worden verdraait en zo, maar dan nog... ze moeten maar naar hun eigen land als ze een hoofdoek op willen? Uhm, daar zijn ze toch? Misschien moeten die Volendammers maar terug naar hun eigen land gaan: 'Het land dat niet meer bestaat'.

Beetje laat met iets roepen over identiteit, maar puur theoretisch beschouwd snap ik het wel. Deze moslims wordt geenszins verboden haar religieuze identiteit uit te dragen en je mag idd niet op voorhand een persoon weigeren op grond van religieuze overtuiging. Het is echter een keuze om die religieuze identiteit als moslim(a) vorm te willen geven door het dragen van bepaalde kleding. Dat zijn twee verschillende dingen en daar gaat geloof ik deze gehele discussie al over. Als je het hebt over identiteit en/of meervoudige identiteit kijk je naar maatschappelijke assen van betekenisgeving, zoals: etniciteit, sociale klasse, religieuze overtuiging, seksuele geaardheid, leeftijd etc etc. Dat staat dus los van hoe je je wenst te uiten qua uiterlijke verschijningsvorm.

Guattari schreef:Beetje laat met iets roepen over identiteit, maar puur theoretisch beschouwd snap ik het wel. Deze moslims wordt geenszins verboden haar religieuze identiteit uit te dragen en je mag idd niet op voorhand een persoon weigeren op grond van religieuze overtuiging. Het is echter een keuze om die religieuze identiteit als moslim(a) vorm te willen geven door het dragen van bepaalde kleding. Dat zijn twee verschillende dingen en daar gaat geloof ik deze gehele discussie al over. Als je het hebt over identiteit en/of meervoudige identiteit kijk je naar maatschappelijke assen van betekenisgeving, zoals: etniciteit, sociale klasse, religieuze overtuiging, seksuele geaardheid, leeftijd etc etc. Dat staat dus los van hoe je je wenst te uiten qua uiterlijke verschijningsvorm.

Ik snap je post niet En dat durf ik best toe te geven Jip en Janneke taal voor Jen?

Ik snap hem ook niet.. Voor mij dezelfde taal als voor Jen.

Susan schreef:Haar op voorhand weigeren puur omdat ze moslima was had in mijn ogen juist absoluut niet gekund. Je bent vrij in wat je thuis, in je privéleven en binnen in jezelf gelooft, daar kun je iemand niet op weigeren. Het uitdragen van een bepaald geloof, dat is concreet gedrag en dat kun je wel verbieden.

Hier ben ik het wel mee eens. Je bent niet verplicht om een hoofddoek te dragen.

Er zijn best veel christelijke gemeenschappen en Islamitische gemeenschappen die homoseksualiteit accepteren. Dat terzijde: het probleem ontgaat me. Dat doet het meestal als het over vrijheid gaat. Als het je zo verschrikkelijk stoort, kijk dan gewoon de andere kant op. Als je zo katholiek bent, kan je toch wel om één moslima heen geloven? Misschien verbreedt het je blik zelfs een beetje. Dat kan niet slecht voor je zijn. Ik snap niet waarom je als school zulke regels zou willen hanteren.

Schoenen in de moskee: je bidt met je hoofd op het kleed, dus vind ik het vies om daar schoenen te dragen. Als ik naar een katholieke kerk ga, bedek ik mijn schouders en knieën (staat ook vaak op een bordje aangegeven). Bidhuizen bezoeken van een andere richting vind ik ook minder belangrijk dan onderwijs volgen.

_Leaf_ schreef:
Daarbij, als je naar bijv Istanbul gaat, zie je niemand met een hoofddoek lopen en toch zijn ze moslim. Waarom moet men hier dan wel een hoofddoek dragen vraag ik me af...

Daar kiezen ze zelf voor. We doen wel meer anders dan in andere landen.

Sweety schreef:

Susan schreef:Haar op voorhand weigeren puur omdat ze moslima was had in mijn ogen juist absoluut niet gekund. Je bent vrij in wat je thuis, in je privéleven en binnen in jezelf gelooft, daar kun je iemand niet op weigeren. Het uitdragen van een bepaald geloof, dat is concreet gedrag en dat kun je wel verbieden.

Hier ben ik het wel mee eens. Je bent niet verplicht om een hoofddoek te dragen.

Het is geen verplichting maar dat is toch een keuze op basis van gevoel? Als zij praktiserend moslim wil zijn en dat betekent voor haar een hoofddoek dragen, dan vind ik het wel gek om te zeggen: ja maar het is toch niet verplicht? Het is een heel andere soort keuze voor haar dan, geen geval van wel of niet verplicht. Wie zijn wij om te zeggen: je gelooft maar zonder hoofddoek, dat kan toch ook? Dat kan dan voor jou zeg maar een hele logische en waterdichte redenering zijn, maar niet voor iemand die wel die hoofddoek wil dragen omdat het veel voor haar betekent.

Trisha schreef:Ik sta 100% achter de school.

+1

Ik begrijp gewoon de hele hoofddoekjesdiscussie niet. Ook in zn algemeenheid, hoofddoekjes in openbare gebouwen etc. Je hindert niemand met het dragen van zo'n hoofddoek, dus het gaat gewoon werkelijkwaar nergens over. Als we toch eens met zn allen in dit land wat minder zouden zeiken, zou het hier een stuk leuker worden!

SuperGrover schreef:Ik begrijp gewoon de hele hoofddoekjesdiscussie niet. Ook in zn algemeenheid, hoofddoekjes in openbare gebouwen etc. Je hindert niemand met het dragen van zo'n hoofddoek, dus het gaat gewoon werkelijkwaar nergens over. Als we toch eens met zn allen in dit land wat minder zouden zeiken, zou het hier een stuk leuker worden!

+1

Jen_ schreef:

Guattari schreef:Beetje laat met iets roepen over identiteit, maar puur theoretisch beschouwd snap ik het wel. Deze moslims wordt geenszins verboden haar religieuze identiteit uit te dragen en je mag idd niet op voorhand een persoon weigeren op grond van religieuze overtuiging. Het is echter een keuze om die religieuze identiteit als moslim(a) vorm te willen geven door het dragen van bepaalde kleding. Dat zijn twee verschillende dingen en daar gaat geloof ik deze gehele discussie al over. Als je het hebt over identiteit en/of meervoudige identiteit kijk je naar maatschappelijke assen van betekenisgeving, zoals: etniciteit, sociale klasse, religieuze overtuiging, seksuele geaardheid, leeftijd etc etc. Dat staat dus los van hoe je je wenst te uiten qua uiterlijke verschijningsvorm.

Ik snap je post niet En dat durf ik best toe te geven Jip en Janneke taal voor Jen?

Goed dat je het aangeeft, want heb deze reactie vanochtend snel even gepost voordat ik de deur uitging en had anders niet geweten dat het lastig te volgen is.

Wat ik dus eigenlijk zeg, is dat het hier niet meer om identiteit gaat, zoals Marin wel stelde. Een katholieke identiteit of een islamitische identiteit kan je hooguit vormgeven door jezelf herkenbaar katholiek of islamitisch te maken door het dragen van een kettinkje met een kruisje of het dragen van een hoofddoek, maar dat kettinkje en die hoofddoek an sich zijn geen identiteiten, dat is namelijk alleen de religieuze overtuiging van een persoon. En zelfs die religieuze overtuiging is zelfs maar een klein deel van iemands identiteit, omdat een identiteit van ieder willekeurig persoon is opgebouwd uit meerder lagen, zoals bijvoorbeeld: etniciteit, sociale klassepositie, seksuele geaardheid, leeftijd etc etc. Dus om nou geheel over die hoofddoek te struikelen is iets geheel anders dan een discussie voeren over het mogen uitdragen van een deel van je identiteit. Dat wordt namelijk helemaal niet verboden door deze katholieke school, doordat ze wel islamitische leerlingen aannemen. Is het zo duidelijker?

Wat me trouwens ook verbaast in dit topic, is dat iedereen roept, ja maar het is een katholieke school! Alsof je dan opeens wel geoorloofd bent, om iemand buiten te sluiten of te onderdrukken (als ze het hoofddoekje af moet doen).

Yzma schreef:Wat me trouwens ook verbaast in dit topic, is dat iedereen roept, ja maar het is een katholieke school! Alsof je dan opeens wel geoorloofd bent, om iemand buiten te sluiten of te onderdrukken (als ze het hoofddoekje af moet doen).

Maar dat is toch juist de discussie? Kan je daadwerkelijk spreken van uitsluiting of onderdrukking als er gewoon aan de grondbeginselen wordt voldaan van de wet, namelijk: mensen niet discrimineren op basis van bijv. geloofsovertuiging? Dat is niet gedaan, door wel dit islamitische meisje toe te laten.

Guattari schreef:

Jen_ schreef:

Guattari schreef:Beetje laat met iets roepen over identiteit, maar puur theoretisch beschouwd snap ik het wel. Deze moslims wordt geenszins verboden haar religieuze identiteit uit te dragen en je mag idd niet op voorhand een persoon weigeren op grond van religieuze overtuiging. Het is echter een keuze om die religieuze identiteit als moslim(a) vorm te willen geven door het dragen van bepaalde kleding. Dat zijn twee verschillende dingen en daar gaat geloof ik deze gehele discussie al over. Als je het hebt over identiteit en/of meervoudige identiteit kijk je naar maatschappelijke assen van betekenisgeving, zoals: etniciteit, sociale klasse, religieuze overtuiging, seksuele geaardheid, leeftijd etc etc. Dat staat dus los van hoe je je wenst te uiten qua uiterlijke verschijningsvorm.

Ik snap je post niet En dat durf ik best toe te geven Jip en Janneke taal voor Jen?

Goed dat je het aangeeft, want heb deze reactie vanochtend snel even gepost voordat ik de deur uitging en had anders niet geweten dat het lastig te volgen is.

Wat ik dus eigenlijk zeg, is dat het hier niet meer om identiteit gaat, zoals Marin wel stelde. Een katholieke identiteit of een islamitische identiteit kan je hooguit vormgeven door jezelf herkenbaar katholiek of islamitisch te maken door het dragen van een kettinkje met een kruisje of het dragen van een hoofddoek, maar dat kettinkje en die hoofddoek an sich zijn geen identiteiten, dat is namelijk alleen de religieuze overtuiging van een persoon. En zelfs die religieuze overtuiging is zelfs maar een klein deel van iemands identiteit, omdat een identiteit van ieder willekeurig persoon is opgebouwd uit meerder lagen, zoals bijvoorbeeld: etniciteit, sociale klassepositie, seksuele geaardheid, leeftijd etc etc. Dus om nou geheel over die hoofddoek te struikelen is iets geheel anders dan een discussie voeren over het mogen uitdragen van een deel van je identiteit. Dat wordt namelijk helemaal niet verboden door deze katholieke school, doordat ze wel islamitische leerlingen aannemen. Is het zo duidelijker?

Jaaa nu snap ik hem helemaal! Bedankt voor de uitleg. Ik vind het zeer interessant.

@Jen, you're welcome. Ik vind het ook interessant om hier te lezen hoe gevoelens en pure feitelijke constateringen door elkaar heen lopen, want dat blijft mijn visie: strikt theoretisch beschouwd wordt de wet nageleefd en die is leidend in NL.

Gaan ze dan ook petjes, horloges, kettinkjes, broeken etc verbieden...

Ik sta achter het meisje, meer woorden maak ik er niet eens aan vuil.

Guattari schreef:Maar dat is toch juist de discussie? Kan je daadwerkelijk spreken van uitsluiting of onderdrukking als er gewoon aan de grondbeginselen wordt voldaan van de wet, namelijk: mensen niet discrimineren op basis van bijv. geloofsovertuiging? Dat is niet gedaan, door wel dit islamitische meisje toe te laten.

Zo lang ze maar niet laat zien dat ze in iets anders gelooft, want dat mag niet.

Guattari schreef: Ik vind het ook interessant om hier te lezen hoe gevoelens en pure feitelijke constateringen door elkaar heen lopen, want dat blijft mijn visie: strikt theoretisch beschouwd wordt de wet nageleefd en die is leidend in NL.

Maar je hoeft het niet eens te zijn met de wet. Ik vind het nogal raar om wel te accepteren dat iemand homo/gelovig is en niet gedrag wat daarbij past. Ik vind het een mooie tijd om deze wet te veranderen zodat praktiserende homo's en praktiserende gelovigen niet meer geweigerd kunnen worden.