Ik moet 't huis uit..

yvonne schreef:Ik lees een paar pagina's terug dat je 3 dagen bij je moeder wilt slapen en 5 dagen er wil eten. Als ze gaan controleren dan letten ze niet op de aantal keren dat je er slaapt of eet. Het gaat ze er om of er regelmaat in zit. Al is het maar iedere week 1 nacht. Dan woon je al voor een gedeelte bij je moeder en gaan ze je korten en krijg je een boete of helemaal geen uitkering meer.

Dat lijkt me een heel rare regel, regelmaat is totaal geen criterium aangezien het niks zegt over frequentie. Als ze eens per jaar op Sinterklaasavond bij haar moeder slaapt dan zit er ook regelmaat in, sterker nog, als je eens in de vier jaar op 29 februari bij je moeder slaapt zit er al regelmaat in. Als je daarentegen de ene week op maandag, donderdag, vrijdag en zaterdag bij je moeder slaapt, de andere week op dinsdag, vrijdag en zondag en de week daarna weer op andere dagen dan zit er géén regelmaat in, dus volgens die regel zou dat gewoon mogen.

Bij mijn weten letten ze op signalen waarmee aan te tonen is dat je er woont. Dus; Slaapkamer, kleding, enz. En ze doen dus buurtonderzoek waarmee ze achterhalen hoe vaak je werkelijk daar bent.
Sterkte ermee, het lijkt me een hele lastige situatie

Regelmaat zoals Yvonne als voorbeeld geeft, elke week drie dagen bij je moeder in wonen, betekent een gezamenlijke huishouding en dus mogelijk korten op de uitkering (wat ik overigens terecht vind).
Regelmaat is een van de factoren waar naar kan worden gekeken bij het vaststellen of er sprake is van een gezamenlijke huishouding. Regelmaat is geen criterium op zich. Susan trekt het in het absurde door maar dat is een beetje flauw.

Edit: er is dus geen sprake van een regel

Doedel schreef:

Jolicious schreef:

Antibes schreef:Wajong is voor mensen die voor hun 17e arbeidsongeschikt zijn geraakt en dus nog geen vaste baan gehad hebben. Je kunt meer dan zoveel procent (80 ofzo) ongeschikt zijn, dan krijg je 75% minimumloon en werk je verder niet.

Je kan ook deels arbeidsongeschikt zijn, dan werk je bijv een aantal uur en het UWV vult verder aan. Ook is het voor de werkgever gunstig omdat die niet door hoeft te betalen als je ziek (bent). Day krijg je dan van het UWV.

Maar hoe zit het dan als je tot je 23e bijv gestudeerd hebt en je dan tot de conclusie komt dat je niet aan een baan kan komen door bijv psychische problemen of andere zaken? Dan heb je geen recht op Wajong, maar op..?

Daar gaat een hele papierwinkel, gesprekken en weet ik veel wat allemaal aan voor af. Maar dan heb je kans dat je wajong krijgt. Ik weet alleen niet hoe het nu zit met de wajong, want wat ik al eerder zei, ik val onder de oude regeling.
Het moet aantoonbaar zijn dat je voor je 17e al problemen had bijv op school, ze vragen ook van alles op bij je huisarts waar je toestemming voor moet geven enz. Ging bij mij ook wel iets van 5 maanden overheen voordat alles rond was.

Je kunt ook wajong krijgen als je tijdens je studie in de problemen komt. Dus als je tijdens je studie pas gehandicapt raakt bijvoorbeeld.
Ik heb ook Wajong, tijdens mijn studie aangevraagd, ik heb eigenlijk geen idee hoe ik aangemerkt ben. Deel van de klachten had ik overduidelijk al voor mijn 17e (ADHD, ik ben op mijn 13 een keer een half jaar 'ziek' - overspannen - thuis geweest) maar een ander deel niet.

Nog iets anders, de nieuwe Wajongregels zijn anders! Doedel valt onder de oude, bij mijn Wajong (let wel, dit is niet hoe de nieuwste Wajongregeling gaat zijn, ik val onder een tussenregeling eigenlijk) is het zo dat als ik ga werken, ik die vijf jaar behoud, de Wajong vult dan een bepaald deel aan, tenzij je genoeg/te veel verdiend. Mocht je in die vijf jaar weer uitvallen dan krijg je je Wajong terug. Mocht je pas na 8 jaar uitvallen dan is dat geloof ik niet zo! Ook anders is dat ik niet voor zoveel procent afgekeurd ben. Je kunt nu 3 labels krijgen: Je kunt werken, je kunt niet werken of je kunt misschien in de toekomst werken.

MissBlunt schreef:Regelmaat zoals Yvonne als voorbeeld geeft, elke week drie dagen bij je moeder in wonen, betekent een gezamenlijke huishouding en dus mogelijk korten op de uitkering (wat ik overigens terecht vind).
Regelmaat is een van de factoren waar naar kan worden gekeken bij het vaststellen of er sprake is van een gezamenlijke huishouding. Regelmaat is geen criterium op zich. Susan trekt het in het absurde door maar dat is een beetje flauw.

Edit: er is dus geen sprake van een regel

Yvonne geeft zelf als voorbeeld dat als je eens in de week bij je moeder logeert, dat al wordt gezien als een gezamenlijk huishouden, ze zegt zelfs letterlijk dat ze niet kijken naar de frequentie, dat vind ik echt heel raar. Ik vind regelmaat als je het zo bekijkt dus al een onzinnig criterium en niet alleen bij eens in het jaar ergens logeren.

Ik bedoel, als je eens in de week bij je beste vriendin blijft slapen na het stappen omdat zij dicht bij het centrum woont dan woon je er ook niet, waarom dan wel als je eens in de week bij je moeder slaapt? Dat vind ik dan puur iets zo interpreteren dat je iemand kunt korten, gewoon omdat je diegene wil korten, omdat het geld oplevert.

Ik vind dit op internet:

Zodra twee mensen die niet met elkaar getrouwd zijn, besluiten om in een huis te gaan wonen en een huishouden te voeren, is er sprake van ingehuwed samenwonen. Dat kan zelfs als een van hen op een ander adres staat ingeschreven of eigen woonruimte heeft.

U voert een gezamelijk huishouden als u beiden meebetaald aan de kosten of voor elkaar zorgt.... Bijvoorbeeld elkaar helpt met klusjes, boodschappen, koken of wassen.

Verder vind ik alleen maar dat ze bij verdenking op samenwonen kijken naar bijvoorbeeld het energieverbruik in je eigen woning. Maar Bazinga heeft dan haar vaders huis als woning en dat gaat dus niet op. Buurtonderzoek bij vader en moeder. Controle of je alleen voor huisdieren en post je postadres bezoekt, of de woning waar je zegt te wonen wel ingericht is om te wonen (kleding, meubels, tandenborstel, papieren enz), waar je staat ingeschreven, waar je post komt enz.

Het enige wat ik niet helemaal snap is dat het bijstandsniveau voor samenwonende stellen, in welke samenstelling dan ook, 1300 euro is. En dan komen daar de toeslagen nog overheen, huurtoeslag, zorgtoeslag, dat men Bazinga willen houden aan haar loon van slechts 1000 euro. En dat ze daar haar moeder van moet onderhouden.

Naar mijn weten, en ik kan het echt fout hebben, worden ze op de duizend euro nog aangevuld door de bijstand en toeslagen, die los staan van het 'inkomen'.

Maar ik snap wel dat Bazinga niet wil opdraaien voor de kosten van het huis, voedsel etc. Want daar gaat het als ware om. Haar moeder betaalde waarschijnlijk alle vaste lasten en nu moet de dochter het betalen. Waardoor ze werkt voor het huishouden van haar moeder.

Smikkell schreef:

Jolicious schreef:Eigenlijk vind ik het al bijzonder dat mensen zoveel bijstand krijgen als ze wel kunnen werken ( er vanuit gaande dat je in de bijstand zit omdat je kan werken). Ik dacht altijd dat het rond de €600 was. Maar €900 en daarbij nog toeslagen vind ik veel geld. Onnodig ook.

En korting op he zorgverzekering en in veel gemeentes ook nog kortingspas voor OV, musea, zwembaden, dagjes uit enz.
Edit:

Bijstand
De bijstand voor gezinnen is (gehuwden en ongehuwd samenwonenden tot 65 jaar) is 100% van het minimumloon: 1.336,42 euro (januari 2012). Deze bedragen zijn netto, vandaar dat ze afwijken van bovengenoemde bruto bedragen. Bovendien zijn de genoemde bijstandbedragen inclusief vakantietoeslag.

Alleenstaanden, tussen de 27 en 65 jaar, in de bijstand krijgen 50 procent van het minimumloon: 668,21 euro. Alleenstaande ouders in dezelfde leeftijdscategorie krijgen 70 procent van het minimumloon: 935,49 euro. Daar bovenop kunnen eventuele toeslagen komen, oplopend tot maximaal 267,28 euro per maand

]Ik neeem aan dat dit de grens is waar Bazinga en moeder onder vallen. En dus rond de 1000 euro plus toeslagen.

Om heel eerlijk te zijn, is er nu, vandaag, téveel op me afgekomen. Ik stel alle reacties op prijs, hoor Dank daarvoor. Ik weet alleen niet hoe 't nu verder moet. 't Verhaal wordt waarschijnlijk nog erger voor de buitenwereld; 't huis van mijn vader staat bijna anderhalve week leeg.. Dan komt hij voor een paar dagen en daarna staat 't weer anderhalve week leeg. Er wordt dus alleen die dagen in geleefd, al is 't huis wel volledig ingericht. Incl foto's aan de muur natuurlijk, badspullen etc etc. Misschien dat ik dan maar doordeweeks daar verblijf maar in de weekenden thuis of zo. Ik weet 't echt nog niet..

Direct gevaar is in ieder geval geweken en de bezwaarschriften gaan op de bus. Nu woon ik in ieder geval in een 'vriendelijke' gemeente, ik weet natuurlijk niet of 't verschil maakt, maar 't is wel altijd al zo geweest, dat inwoners van mijn gemeente 't makkelijker hebben qua regels en strengheid zegmaar, dan aangelegen gemeentes..

Ik wacht 't af

Susan schreef:

yvonne schreef:Ik lees een paar pagina's terug dat je 3 dagen bij je moeder wilt slapen en 5 dagen er wil eten. Als ze gaan controleren dan letten ze niet op de aantal keren dat je er slaapt of eet. Het gaat ze er om of er regelmaat in zit. Al is het maar iedere week 1 nacht. Dan woon je al voor een gedeelte bij je moeder en gaan ze je korten en krijg je een boete of helemaal geen uitkering meer.

Dat lijkt me een heel rare regel, regelmaat is totaal geen criterium aangezien het niks zegt over frequentie. Als ze eens per jaar op Sinterklaasavond bij haar moeder slaapt dan zit er ook regelmaat in, sterker nog, als je eens in de vier jaar op 29 februari bij je moeder slaapt zit er al regelmaat in. Als je daarentegen de ene week op maandag, donderdag, vrijdag en zaterdag bij je moeder slaapt, de andere week op dinsdag, vrijdag en zondag en de week daarna weer op andere dagen dan zit er géén regelmaat in, dus volgens die regel zou dat gewoon mogen.

Volgens mij leg ik het verkeerd uit.. Als je standaard iedere week 1 dag bij je moeder zou eten. De ene keer op maandag,dan weer op donderdag en dan weer op vrijdag. Dan zit er volgens hun regelmaat in.Iedere week is ook regelmatig.

yvonne schreef:

Susan schreef:

yvonne schreef:Ik lees een paar pagina's terug dat je 3 dagen bij je moeder wilt slapen en 5 dagen er wil eten. Als ze gaan controleren dan letten ze niet op de aantal keren dat je er slaapt of eet. Het gaat ze er om of er regelmaat in zit. Al is het maar iedere week 1 nacht. Dan woon je al voor een gedeelte bij je moeder en gaan ze je korten en krijg je een boete of helemaal geen uitkering meer.

Dat lijkt me een heel rare regel, regelmaat is totaal geen criterium aangezien het niks zegt over frequentie. Als ze eens per jaar op Sinterklaasavond bij haar moeder slaapt dan zit er ook regelmaat in, sterker nog, als je eens in de vier jaar op 29 februari bij je moeder slaapt zit er al regelmaat in. Als je daarentegen de ene week op maandag, donderdag, vrijdag en zaterdag bij je moeder slaapt, de andere week op dinsdag, vrijdag en zondag en de week daarna weer op andere dagen dan zit er géén regelmaat in, dus volgens die regel zou dat gewoon mogen.

Volgens mij leg ik het verkeerd uit.. Als je standaard iedere week 1 dag bij je moeder zou eten. De ene keer op maandag,dan weer op donderdag en dan weer op vrijdag. Dan zit er volgens hun regelmaat in.Iedere week is ook regelmatig.

Maar dan nog. Hoe zou het dan zijn als jij of je dochter (meerderjarig) elke week bij oma zou gaan eten terwijl oma een bijstand heeft. Dat kan toch helemaal niet! Haha.

Die regelmaat is geen voorwaarde an sich, maar kan wel meegenomen in het totaal plaatje.

Eigenlijk vind ik het niet zo heel vreemd deze nieuwe wet. Waarom zou het vreemd zijn dat de inwonende kinderen hun ouders helpen als zij wel een inkomen hebben en de ouders niet? Wij zijn het niet gewend in onze cultuur en verwachten in plaats van hulp vanuit de inwonende familie, hulp vanuit de overheid. In andere landen is echter niet meer dan normaal dat indien nodig de (meerderjarige) inwonende kinderen de ouders onderhouden.

Moet de overheid dan in tijden van bezuinigingen maar extra geld uitgeven omdat we het gewoon niet gewend zijn dat kinderen ook voor de ouders kunnen zorgen? Dat lijkt me niet echt de bedoeling.

Yoyo schreef:

yvonne schreef:

Susan schreef:

yvonne schreef:Ik lees een paar pagina's terug dat je 3 dagen bij je moeder wilt slapen en 5 dagen er wil eten. Als ze gaan controleren dan letten ze niet op de aantal keren dat je er slaapt of eet. Het gaat ze er om of er regelmaat in zit. Al is het maar iedere week 1 nacht. Dan woon je al voor een gedeelte bij je moeder en gaan ze je korten en krijg je een boete of helemaal geen uitkering meer.

Dat lijkt me een heel rare regel, regelmaat is totaal geen criterium aangezien het niks zegt over frequentie. Als ze eens per jaar op Sinterklaasavond bij haar moeder slaapt dan zit er ook regelmaat in, sterker nog, als je eens in de vier jaar op 29 februari bij je moeder slaapt zit er al regelmaat in. Als je daarentegen de ene week op maandag, donderdag, vrijdag en zaterdag bij je moeder slaapt, de andere week op dinsdag, vrijdag en zondag en de week daarna weer op andere dagen dan zit er géén regelmaat in, dus volgens die regel zou dat gewoon mogen.

Volgens mij leg ik het verkeerd uit.. Als je standaard iedere week 1 dag bij je moeder zou eten. De ene keer op maandag,dan weer op donderdag en dan weer op vrijdag. Dan zit er volgens hun regelmaat in.Iedere week is ook regelmatig.

Maar dan nog. Hoe zou het dan zijn als jij of je dochter (meerderjarig) elke week bij oma zou gaan eten terwijl oma een bijstand heeft. Dat kan toch helemaal niet! Haha.

Daar kan je om lachen maar toch is het zo. Als ik mijn zoon elke week 2 dagen naar zijn vader breng en hem daar laat eten, dan zou ik gekort worden omdat hij dan het eten betaalt.

Confusion schreef:Die regelmaat is geen voorwaarde an sich, maar kan wel meegenomen in het totaal plaatje.

Eigenlijk vind ik het niet zo heel vreemd deze nieuwe wet. Waarom zou het vreemd zijn dat de inwonende kinderen hun ouders helpen als zij wel een inkomen hebben en de ouders niet? Wij zijn het niet gewend in onze cultuur en verwachten in plaats van hulp vanuit de inwonende familie, hulp vanuit de overheid. In andere landen is echter niet meer dan normaal dat indien nodig de (meerderjarige) inwonende kinderen de ouders onderhouden.

Moet de overheid dan in tijden van bezuinigingen maar extra geld uitgeven omdat we het gewoon niet gewend zijn dat kinderen ook voor de ouders kunnen zorgen? Dat lijkt me niet echt de bedoeling.

Dat is wel zo, en ik ken de regeling niet precies, maar hoe kan je al meerderjarige dan sparen voor je eigen toekomst? Het wordt hier in Nederland steeds belangrijker dat je wat geld achter de hand hebt, anders red je het niet als je (in je eentje) op jezelf gaat wonen. Als Bazinga nu haar salaris moet besteden aan het levensonderhoud van haar moeder, kan zij geen eigen vermogen opbouwen waarmee ze straks een eigen huis kan kopen of inrichten.

Als ik mijn eigen situatie neem, ik woon nu tijdelijk thuis en ben op zoek naar een woning. Sociale huur kom ik niet voor in aanmerking omdat ik nog niet lang genoeg sta ingeschreven. Het maximum dat ik kan lenen aan hypotheek is niet genoeg om een huis te kopen. Op dit moment spaar ik wat ik kan om straks eigen geld in een huis te steken. Als ik nu mijn ouders zou moeten onderhouden, zou ik de komende 4 jaar minimaal thuis moeten blijven wonen totdat ik dan misschien in aanmerking kom voor een huurwoning. Dan ben ik 31....

Ik ben het er niet mee eens dat je eerst aardig wat moet sparen voordat je op jezelf kunt. Ja het is natuurlijk fijner om wat budget te hebben als je het huis uit gaat, maar het is niet noodzakelijk. Als je een baan hebt en je kunt daarmee de vaste lasten betalen is dat al voldoende. Via marktplaats kun je eventueel gratis dingen wat meubels betreft afhalen e.d.. De was kun je bij een zo'n wasserij doen als je nog geen wasmachine kunt betalen. Het is niet leuk, maar ook niet onmogelijk.

Het kunnen sparen voor een toekomst als je nog thuis woont is naar mijn mening geen recht, maar een luxe.

Ja, maar als je als kind hard knokt om juist van die ‘armoedegrens’ weg te komen en een eigen leven op te bouwen is het zo cru dat die mogelijkheid je wordt ontnomen.

En het is zeker geen recht om te kunnen sparen, maar in deze tijd is het juist zo belangrijk. Mensen verliezen hun baan. En als je dan geen buffer hebt en het allemaal net redt met je salaris, heb je gelijk een probleem met de huurbetalingen.

Neemt niet weg dat meebetalen best verwacht kan worden van een kind. Maar gelijk de hele uitkering korten vind ik wat ver gaan. Doe het dan voor de helft. Maar ik weer dus niet precies hoe die regeling in elkaar zit.

Er wod gewoon naar de inkomensgrens gekeken, voor 2 mensen die moeten leven van een bijstandsbedrag. Dus van een minimum bedrag. Als Bazinga al een groot gedeeltje van dat bedrag inbrengt, word de rest gekort.
Maar dat is bijna 1000 euro in totaal, plus de daarbij komende toslagen, ze gaan er dan misschien 300 euro op achteruit.

Dat is veel geld, maar andere mensen moeten het ook doen van dat bedrag. En als je dan zo' n moeite hebt met op jezelf gaan, dan zou ik dat toch voor lief nemen.

Lastige situatie Bazinga, maar ik begrijp de overheid wel. Ik zou voor jezelf eerst goed uitrekenen hoeveel je moeder er op gekort wordt, voordat je halsoverkop vertrekt.

Ik lees trouwens hier dat de bijstand (WWB) 600,- netto is. Dit klopt niet, dit was bij inwonend al 750,- netto en wanneer je alleen woont is het iets in de 800 of 900 netto zo uit mijn hoofd.