Mauro, blijven of terug?

Zusje schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Dat is je eigen risico.

Vind ik dus ook. Nee heb je, ja kun je krijgen. Maar dat je dan langer hier blijft, daar kies je zelf voor en is dus ook geen reden om vervolgens als schrijnende situatie te benoemen.

Antibes schreef:

Zusje schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Dat is je eigen risico.

Vind ik dus ook. Nee heb je, ja kun je krijgen. Maar dat je dan langer hier blijft, daar kies je zelf voor en is dus ook geen reden om vervolgens als schrijnende situatie te benoemen.

Mee eens

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Antibes schreef:

Zusje schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Dat is je eigen risico.

Vind ik dus ook. Nee heb je, ja kun je krijgen. Maar dat je dan langer hier blijft, daar kies je zelf voor en is dus ook geen reden om vervolgens als schrijnende situatie te benoemen.

Daarbij vind ik ook dat je als pleegouders een bepaalde verantwoordelijkheid hebt hierin. Bijvoorbeeld ervoor zorgen dat hij zijn moedertaal blijft beheersen, contacten blijven behouden met landgenoten, dat soort dingen. Zij weten ook dat de kans aanwezig/groot is dat hij terug zal moeten, al begrijp ik dat je daar liever niet bij stilstaat.

Lorna mercedez schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Maar hoe wil je dat doen als je het recht op bezwaar aantekenen eigenlijk niet kunt schrappen? Het zijn vele gevallen, die veel tijd kosten. Dat is geen kwestie van 'wat harder doorwerken en haast maken'..

RYW schreef:

Antibes schreef:

Zusje schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Dat is je eigen risico.

Vind ik dus ook. Nee heb je, ja kun je krijgen. Maar dat je dan langer hier blijft, daar kies je zelf voor en is dus ook geen reden om vervolgens als schrijnende situatie te benoemen.

Daarbij vind ik ook dat je als pleegouders een bepaalde verantwoordelijkheid hebt hierin. Bijvoorbeeld ervoor zorgen dat hij zijn moedertaal blijft beheersen, contacten blijven behouden met landgenoten, dat soort dingen. Zij weten ook dat de kans aanwezig/groot is dat hij terug zal moeten, al begrijp ik dat je daar liever niet bij stilstaat.

Vind ik ook, als je al jarenlang weet dat hij hoogstwaarschijnlijk terug moet. Dan zorg je toch voor een plan B daar?

Zusje, ik geloof dat het bij AMA's ongeveer zo zit.
Asielaanvraag wordt in behandeling genomen en het streven is zo snel mogelijk te beslissen, binnen een jaar ofzo. Beleid is heel erg gericht om juist zo vroeg mogelijk ama's duidelijkheid te bieden. Er zijn 2 opties, 1) uitzetten en 2) blijven, maar dan moeten ze volgens mij een officiele vluchtenlingenstatus krijgen.
Optie 1 wil niet zeggen dat ama's dan gelijk terug gestuurd worden naar land van herkomst want ivm kinderrechten verdrag kan Nederland deze kinderen niet uitzetten. In de gevallen waar al is beslist dat ze niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning dan blijven ze dus tot 18 om dan z.s.m te worden uitgezet. Hun verblijf in NL is in principe wel gericht dan op uitzetting (m.a.w zij weten dus dat ze als ze 18 zijn hoogst waarschijnlijk uitgezet worden) maar dat ze 'vernederlandsen' kan uiteraard niet voorkomen worden. Ama's onder de 12 worden veelal in pleeggezinnen geplaatst tot ze dus terug naar herkomst land gaan.

Zo is het waarschijnlijk dus ook bij Mauro gegaan. Ook in zijn zaak is al vrij snel beslist dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen.

En Tea-Leaf je kan natuurlijk niet zeggen 'had hem dan nooit binnengelaten'. Als iemand asiel aanvraagt kan je hem niet wegsturen zonder uberhaupt zijn zaak te bekijken. Daarnaast is het, althans vind ik, ook geen optie om alle ama's maar een vergunning te verlenen om dit soort discussies te voorkomen. Ama's hebben door het kinderrechtenverdrag al een meer beschermde status en hier wordt dan al veel gebruik van gemaakt. Veel ama's die asiel aanvragen komen hier eigenlijk niet voor in aanmerking en er wordt tevens veel met leeftijden gefraudeerd.

Antibes schreef:

Lorna mercedez schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Maar hoe wil je dat doen als je het recht op bezwaar aantekenen eigenlijk niet kunt schrappen? Het zijn vele gevallen, die veel tijd kosten. Dat is geen kwestie van 'wat harder doorwerken en haast maken'..

Het bezwaartermijn moet korter. Dat kan overigens met deze doelgroep niet zomaar maar korter moet kunnen.

Lorna mercedez schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Maar dat is dus ook gebeurt. De beslissing is al veel eerder genomen, de uitvoering ervan kan alleen pas als ze 18 zijn.

edit: de bezwaartermijn in het vreemdelingenrecht is al korter dan de normaal geldende bezwaartermijn. Maar naar bezwaar komt beroep, rechter, uitstel vragen, en ga zo door.

luisa schreef:

Lorna mercedez schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Maar dat is dus ook gebeurt. De beslissing is al veel eerder genomen, de uitvoering ervan kan alleen pas als ze 18 zijn.

Ik doelde op hoe het eerder algemeen zat. AMA's worden altijd eerder bekeken.

luisa schreef:

Lorna mercedez schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Maar dat is dus ook gebeurt. De beslissing is al veel eerder genomen, de uitvoering ervan kan alleen pas als ze 18 zijn.

edit: de bezwaartermijn in het vreemdelingenrecht is al korter dan de normaal geldende bezwaartermijn. Maar naar bezwaar komt beroep, rechter, uitstel vragen, en ga zo door.

Bij hun duurt het veel langer over het algemeen omdat er veel factoren bekeken moeten worden. Land van herkomst veilig enzo. Specialisme is daar weinig in.

luisa schreef:Zusje, ik geloof dat het bij AMA's ongeveer zo zit.
Asielaanvraag wordt in behandeling genomen en het streven is zo snel mogelijk te beslissen, binnen een jaar ofzo. Beleid is heel erg gericht om juist zo vroeg mogelijk ama's duidelijkheid te bieden. Er zijn 2 opties, 1) uitzetten en 2) blijven, maar dan moeten ze volgens mij een officiele vluchtenlingenstatus krijgen.
Optie 1 wil niet zeggen dat ama's dan gelijk terug gestuurd worden naar land van herkomst want ivm kinderrechten verdrag kan Nederland deze kinderen niet uitzetten. In de gevallen waar al is beslist dat ze niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning dan blijven ze dus tot 18 om dan z.s.m te worden uitgezet. Hun verblijf in NL is in principe wel gericht dan op uitzetting (m.a.w zij weten dus dat ze als ze 18 zijn hoogst waarschijnlijk uitgezet worden) maar dat ze 'vernederlandsen' kan uiteraard niet voorkomen worden. Ama's onder de 12 worden veelal in pleeggezinnen geplaatst tot ze dus terug naar herkomst land gaan.

Zo is het waarschijnlijk dus ook bij Mauro gegaan. Ook in zijn zaak is al vrij snel beslist dat hij geen verblijfsvergunning zou krijgen.

En Tea-Leaf je kan natuurlijk niet zeggen 'had hem dan nooit binnengelaten'. Als iemand asiel aanvraagt kan je hem niet wegsturen zonder uberhaupt zijn zaak te bekijken. Daarnaast is het, althans vind ik, ook geen optie om alle ama's maar een vergunning te verlenen om dit soort discussies te voorkomen. Ama's hebben door het kinderrechtenverdrag al een meer beschermde status en hier wordt dan al veel gebruik van gemaakt. Veel ama's die asiel aanvragen komen hier eigenlijk niet voor in aanmerking en er wordt tevens veel met leeftijden gefraudeerd.

Wat lief van je dat je dit voor me wilde uitleggen . Ik vind het asielbeleid erg interessant (heel vroeger bij het COA gewerkt). Met AMA's heb ik alleen amper te maken gehad. Ik weet nog wel dat er toen al veel gefraudeerd werd, dat ze aan de hand van een gebit van iemand konden zien dat hij minstens 8 jaar ouder was dan hij zei bv. Ik vind het op zich goed dat er een beschermende rol is mbt AMA's maar wellicht kan er toch beter gekeken worden naar het verloop, inderdaad wat je zegt bij die pleegouders. Want hij zegt niets meer te weten van zijn thuisland, dat vind ik erg raar eerlijk gezegd. Verder wil je als Nederland toch ook voorkomen dat het erg aantrekkelijk wordt om je kind alleen naar een land als het onze te laten vertrekken omdat hij hier wellicht beter af is.

Nu bij Pauw en Witteman op Nl1

Lorna mercedez schreef:

luisa schreef:

Lorna mercedez schreef:

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Je moet als Nederland de definitieve keuze eerder maken zodat zij hier niet zolang hoeven te blijven.

Maar dat is dus ook gebeurt. De beslissing is al veel eerder genomen, de uitvoering ervan kan alleen pas als ze 18 zijn.

edit: de bezwaartermijn in het vreemdelingenrecht is al korter dan de normaal geldende bezwaartermijn. Maar naar bezwaar komt beroep, rechter, uitstel vragen, en ga zo door.

Bij hun duurt het veel langer over het algemeen omdat er veel factoren bekeken moeten worden. Land van herkomst veilig enzo. Specialisme is daar weinig in.

Ja de eerste beslissing inderdaad. En logisch ook wel, alles moet toch zorgvuldig uitgezocht. Ik denk dat iedereen wel vindt dat er zo snel mogelijk een beslissing moet komen, maar zo werkt het in de praktijk nou eenmaal niet.
Wel is er toch ook een regel waarmee je een verblijfsvergunning kan krijgen als er naar 3 jaar nog geen beslissing in asielprocedure ligt.

.

Volgens mij was die 3 jarige regel er toen nog niet. Die moeder geeft nu wel verheldering.

Rejoy. schreef:ik vind niet dat ze een uitzondering kunnen maken voor alleen Mauro, regels zijn regels, maar ik vind het wel absurd dat iemand die al zo lang in nederland woont, in principe nederlander ís, nog terug gestuurd wordt naar een land als Angola.

+1, ze zouden sneller een beslissing moeten kunnen nemen vind ik, sommige mensen moeten jaren op een uitspraak wachten, dat vind ik niet kunnen. Een paar maanden oke maar dan of blijven of terug.

Lorna mercedez schreef:.

Haha! Geeft ze nu geen duidelijkheid meer?

Printje schreef:

Rejoy. schreef:ik vind niet dat ze een uitzondering kunnen maken voor alleen Mauro, regels zijn regels, maar ik vind het wel absurd dat iemand die al zo lang in nederland woont, in principe nederlander ís, nog terug gestuurd wordt naar een land als Angola.

+1, ze zouden sneller een beslissing moeten kunnen nemen vind ik, sommige mensen moeten jaren op een uitspraak wachten, dat vind ik niet kunnen. Een paar maanden oke maar dan of blijven of terug.

Dat kan niet. Veiligheid is niet binnen een x aantal maanden aan te geven. Nu beter maar in het verleden niet.

Confusion schreef:

Lorna mercedez schreef:.

Haha! Geeft ze nu geen duidelijkheid meer?

Jawel, haalde voogdij en adoptie door elkaar.

Lorna mercedez schreef:Volgens mij was die 3 jarige regel er toen nog niet. Die moeder geeft nu wel verheldering.

IK denk dat die regel niet voor ama's geldt, of meer dat in ama zaken al wel eerder beslist is maar ze dus niet kunnen uitgezet worden. Terwijl die 3 jaar regel ziet op het nog niet hebben van een beslissing. Maar misschien was die regel er ook nog wel niet nee.

Sorry, zet tv nu pas aan dus weet niet wat er gezegd is.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/3000740/2011/10/28/Leers-kan-Mauro-wel-degelijk-verblijfsvergunning-verlenen.dhtml

luisa schreef:

Lorna mercedez schreef:Volgens mij was die 3 jarige regel er toen nog niet. Die moeder geeft nu wel verheldering.

IK denk dat die regel niet voor ama's geldt, of meer dat in ama zaken al wel eerder beslist is maar ze dus niet kunnen uitgezet worden. Terwijl die 3 jaar regel ziet op het nog niet hebben van een beslissing. Maar misschien was die regel er ook nog wel niet nee.

Sorry, zet tv nu pas aan dus weet niet wat er gezegd is.

De regel is voor iedereen maar was er in zijn tijd nog niet, voor een ama zijn idd andere regels al hebben zij deze regel uiteindelijk ook. Hoe dat acht jaar geleden was en zat weet ik niet. Inburgering was toen nog een ondergeschoven kind.

Ik ben in ieder geval blij dat ik de beslissing niet hoef te nemen. Ik snap het dilemma tussen de regels volgen en emotie. In mijn werk heb ik zelf ervaren hoe je soms beslissingen moet nemen die helemaal tegen je gevoel ingaan, maar tegelijkertijd de wet moet volgen. Dat is hard en ook af en toe niet uit leggen aan de persoon.

Ik vind wel dat als de minister zijn bevoegdheid gebruikt om mauro toch te laten blijven, dit ook moet gelden voor de andere 'mauro's'.

Confusion schreef:Ik ben in ieder geval blij dat ik de beslissing niet hoef te nemen. Ik snap het dilemma tussen de regels volgen en emotie. In mijn werk heb ik zelf ervaren hoe je soms beslissingen moet nemen die helemaal tegen je gevoel ingaan, maar tegelijkertijd de wet moet volgen. Dat is hard en ook af en toe niet uit leggen aan de persoon.

Ik vind wel dat als de minister zijn bevoegdheid gebruikt om mauro toch te laten blijven, dit ook moet gelden voor de andere 'mauro's'.

Het zijn er maar 75 hoorde ik. In dat geval zou ik niet zo moeilijk doen, als ze maar leren of werken en de taal willen leren anders zijn ze zo beperkt.