Mauro, blijven of terug?

Ik ben benieuwd hoe jullie over de kwestie Mauro denken.
Moet Mauro die nu van zijn 10de tot 18de in NL woont uitgezet worden of kan je dat niet maken?

Mauro moet terug naar Angola
Dat heeft minister Gerd Leers (Immigratie en Asiel) woensdag gezegd tegen de Tweede Kamer. De Kamer had aangedrongen op een verblijfsvergunning voor de achtienjarige Mauro, die 8 jaar geleden naar Nederland kwam.

Volgens Leers was vanaf de eerste aanvraag van Mauro het uitgangspunt dat hij terug zou keren naar Angola. Maar op aandrang van de Kamer besloot de minister onlangs nog eens naar de zaak te kijken.

Leers wil het beleid 'consequent' uitvoeren en ziet geen mogelijkheden om de jongen te laten blijven. Mauro heeft het nieuws inmiddels gehoord, zei Leers. "Dat zal niet leuk zijn.

Ik snap dat Leers consequent moet zijn in zijn beslissingen, heleboel asielzoekers die niet in het nieuws komen worden wel weggestuurd naar eigen land.
Zelf vind ik dat Mauro zou moeten blijven, net zoals alle andere die hier al meer dan 3/5/7(?) jaar in NL wonen, mits deze vertraging oorzaak is van de overheid. Eigenlijk vind ik dat de overheid iedereen binnen een jaar uitsluitsel zou moeten geven zodat de asielzoekers minder de tijd hebben om zich aan NL te hechten.

ik vind niet dat ze een uitzondering kunnen maken voor alleen Mauro, regels zijn regels, maar ik vind het wel absurd dat iemand die al zo lang in nederland woont, in principe nederlander ís, nog terug gestuurd wordt naar een land als Angola.

Terug.

Ik vind het lastig, aan de ene kant, regels zijn regels. En zo kun je iedereen wel hier houden.
Aan de andere kant, hij zit hier al zo lang, laat hem hier. Maar goed, dan zullen er nog tig anderen zijn die ook zouden moeten blijven.
Ik weet het niet zo goed eigenlijk.

Rejoy. schreef:ik vind niet dat ze een uitzondering kunnen maken voor alleen Mauro, regels zijn regels, maar ik vind het wel absurd dat iemand die al zo lang in nederland woont, in principe nederlander ís, nog terug gestuurd wordt naar een land als Angola.

+1

Germini schreef:Terug.

Dat is duidelijk, maar waarom? Dan staat hij op het vliegveld in Angola en dan? Hij kent daar niets of niemand. Kan hij de taal?
Ik vind het ook nog wel anders of je van je 40-48e in NL heb gewoond en de rest Angelo of van 10-18 in NL.

Wat was de reden dat hij naar NL kwam?

Ik weet het niet, ik weet te weinig van de situatie af om er iets nuttigs over te zeggen.

Theedoosje schreef:

Rejoy. schreef:ik vind niet dat ze een uitzondering kunnen maken voor alleen Mauro, regels zijn regels, maar ik vind het wel absurd dat iemand die al zo lang in nederland woont, in principe nederlander ís, nog terug gestuurd wordt naar een land als Angola.

+1

Ja dit vind ik dus ook. Qua regels moet hij teruggestuurd worden. Maar of ik het eens ben met de regels vind ik lastiger. Waar trek je de lijn.

Rejoy. schreef:ik vind het wel absurd dat iemand die al zo lang in nederland woont, in principe nederlander ís, nog terug gestuurd wordt.

+ 1 !

Ik vind dat ze die beslissingen echt sneller definitief moeten maken.

Vind het overigens ook te lang duur voor er duidelijkheid voor bv een Mauro is. (En dus voor nog vele anderen)

Ik zeg blijven. Ik vind het héél erg oneerlijk dat de andere die in dit probleem wel mochten blijven en met hetzelfde zitten (taal niet spreken van hun "eigen" land etc). Ik kan me daar echt gruwelijk kwaad om maken. Sowieso, welke idioot bedenkt dat je eerst 8 jaar (!!!) moet wachten tot je uberhaubt mss wel een verblijfsvergunning kan krijgen. 8 jaar verder spreek je inmiddels wel de Nederlandse taal en ben je misschien wel helemaal ingeburgerd.

Ik vind dat hij moet blijven.

Hij is al 8 jaar in Nederland! Dit is het grootste gedeelte van zijn leven. Hij spreekt de taal en heeft hier zijn gezin.

Verder vind ik dat de regering de wet aan moet passen. 8 jaar geleden is al gezegd dat Mauro terug moest, waarom wordt hij dan pas terug gestuurd als hij 18 wordt.

De onderzoeken waarom iemand wel of niet mag blijven moeten binnen een jaar plaatsvinden! Daarna zou de persoon in kwestie meteen terug moeten worden gestuurd naar zijn/haar land. Je kunt iemand niet 8 jaar laten deelnemen aan de maatschappij, om vervolgens te zeggen dat hij terug moet. En Mauro is nog een kind, hij kent de Nederlandse taal waarschijnlijk beter dan zijn moedertaal.

In de wet is trouwens speling voor zaken als 'Mauro', maar in dit rechtse kabinet is denk ik geen speling.

Er zou gewoon, zeker voor zulke jonge mensen, een maximum termijn moeten komen waarbinnen zo'n besluit genomen moet worden. Je kunt niet een tiener die hier is opgegroeid na acht jaar terugsturen. Dat geldt voor hem en dat geldt voor alle anderen in een vergelijkbare situatie.

Susan schreef:Er zou gewoon, zeker voor zulke jonge mensen, een maximum termijn moeten komen waarbinnen zo'n besluit genomen moet worden. Je kunt niet een tiener die hier is opgegroeid na acht jaar terugsturen. Dat geldt voor hem en dat geldt voor alle anderen in een vergelijkbare situatie.

Precies, dat bedoelde ik eigenlijk ook te zeggen.

Ik vind het onmenselijk om Mauro terug te sturen naar een land dat hij is ontgroeid en naar een moeder die hem heeft weggestuurd, om wat voor reden dan ook. Als hij na 1 of 2 jaar na aankomst on Nederland terug was gestuurd had ik daar meer begrip voor gehad. Na 8 jaar kunnen ze in mijn ogen niet maken.

Ik krijg hier ook het gevoel bij dat Leers juist in zo'n schrijnend geval deze keuze maakt om te laten zien dat hij consequent is. Als je iemand terugstuurt waar iedereen zijn schouders over ophaalt dan blijft dat consequent zijn ook redelijk onopgemerkt.

Chocolate Cookie schreef:Ik zeg blijven. Ik vind het héél erg oneerlijk dat de andere die in dit probleem wel mochten blijven en met hetzelfde zitten (taal niet spreken van hun "eigen" land etc). Ik kan me daar echt gruwelijk kwaad om maken. Sowieso, welke idioot bedenkt dat je eerst 8 jaar (!!!) moet wachten tot je uberhaubt mss wel een verblijfsvergunning kan krijgen. 8 jaar verder spreek je inmiddels wel de Nederlandse taal en ben je misschien wel helemaal ingeburgerd.

eens!

Susan schreef:Ik krijg hier ook het gevoel bij dat Leers juist in zo'n schrijnend geval deze keuze maakt om te laten zien dat hij consequent is. Als je iemand terugstuurt waar iedereen zijn schouders over ophaalt dan blijft dat consequent zijn ook redelijk onopgemerkt.

Maar wat is hier consequent aan? Dan had hij die anderen ook moeten terug sturen. Vind ik.

Chocolate Cookie schreef:

Susan schreef:Ik krijg hier ook het gevoel bij dat Leers juist in zo'n schrijnend geval deze keuze maakt om te laten zien dat hij consequent is. Als je iemand terugstuurt waar iedereen zijn schouders over ophaalt dan blijft dat consequent zijn ook redelijk onopgemerkt.

Maar wat is hier consequent aan? Dan had hij die anderen ook moeten terug sturen. Vind ik.

Hij geeft in dat bericht zelf aan dat hij het beleid consequent wil uitvoeren en op deze manier onderstreept hij dat nog eens extra.

Susan schreef:

Chocolate Cookie schreef:

Susan schreef:Ik krijg hier ook het gevoel bij dat Leers juist in zo'n schrijnend geval deze keuze maakt om te laten zien dat hij consequent is. Als je iemand terugstuurt waar iedereen zijn schouders over ophaalt dan blijft dat consequent zijn ook redelijk onopgemerkt.

Maar wat is hier consequent aan? Dan had hij die anderen ook moeten terug sturen. Vind ik.

Hij geeft in dat bericht zelf aan dat hij het beleid consequent wil uitvoeren en op deze manier onderstreept hij dat nog eens extra.

Ik heb dan toch echt een ander beeld van consequent zijn dan Leers denk ik zo

Susan schreef:Ik krijg hier ook het gevoel bij dat Leers juist in zo'n schrijnend geval deze keuze maakt om te laten zien dat hij consequent is. Als je iemand terugstuurt waar iedereen zijn schouders over ophaalt dan blijft dat consequent zijn ook redelijk onopgemerkt.

Ik denk dat het hele probleem de PVV is. Ik denk dat het kabinet van nu op hete blaren loopt, en wanneer ze iets doen dat G.eert niet aanstaat, dat hij het kabinet laat vallen.

En ik geloof dat dit soort gevallen niet echt in het straatje van de PVV passen.

Verder denk ik dat dit een stap zou moeten zijn om een wetswijziging door te voeren, maarja dan zitten we weer met de PVV.

Maar volgens mij twijfelt het CDA nu wat zij willen. Als hij uiteindelijk toch blijft laat Leers zien hoe niet consequent hij is.
Zal de PVV leuk vinden

Nora schreef:

Germini schreef:Terug.

Dat is duidelijk, maar waarom? Dan staat hij op het vliegveld in Angola en dan? Hij kent daar niets of niemand. Kan hij de taal?
Ik vind het ook nog wel anders of je van je 40-48e in NL heb gewoond en de rest Angelo of van 10-18 in NL.

Terug, omdat ik vind dat eindelijk eens een keer de wet gehandhaafd moet worden. Ik denk namelijk, op het moment dat Mauro nu mag blijven, iedere asielzoeker de politiek op kan zoeken om toch nog maar te proberen om in Nederland te blijven.
Neemt niet weg dat ik het sneu voor de jongen vind. En ook zeer slecht dat hij acht jaar aan 'het lijntje' wordt gehouden. Maat goed, zoals ik net al zei, als we Mauro laten blijven dan gaan de komende jaren de kamerdebatten alleen nog maar over iedere individuele asielzoeker of hij/zij in Nederland mag blijven of niet. En dat lijkt mij niet de bedoeling. Ik vind daarentegen ook dat we de wet moeten handhaven en uitvoeren, zodat niet nog veel meer mensen jarenlang aan het lijntje worden gehouden.

Door zaken zoals Mauro worden regels wel eens veranderd. Hopelijk is dat nu ook zo!
Je had toen dat Afghaanse meisje, naam is me even ontschoten. Dankzij haar is er nu een regel dat meisjes die te veel verwesterd zijn niet meer naar landen zoals Afghanistan terug hoeven.

Germini schreef:

Nora schreef:

Germini schreef:Terug.

Dat is duidelijk, maar waarom? Dan staat hij op het vliegveld in Angola en dan? Hij kent daar niets of niemand. Kan hij de taal?
Ik vind het ook nog wel anders of je van je 40-48e in NL heb gewoond en de rest Angelo of van 10-18 in NL.

Terug, omdat ik vind dat eindelijk eens een keer de wet gehandhaafd moet worden. Ik denk namelijk, op het moment dat Mauro nu mag blijven, iedere asielzoeker de politiek op kan zoeken om toch nog maar te proberen om in Nederland te blijven.
Neemt niet weg dat ik het sneu voor de jongen vind. En ook zeer slecht dat hij acht jaar aan 'het lijntje' wordt gehouden. Maat goed, zoals ik net al zei, als we Mauro laten blijven dan gaan de komende jaren de kamerdebatten alleen nog maar over iedere individuele asielzoeker of hij/zij in Nederland mag blijven of niet. En dat lijkt mij niet de bedoeling. Ik vind daarentegen ook dat we de wet moeten handhaven en uitvoeren, zodat niet nog veel meer mensen jarenlang aan het lijntje worden gehouden.

Maar in de wet is speling. Dus eigenlijk is het helemaal niet consequent de wet volgen. Wanneer ze de wet consequent willen volgen, moeten ze de wet aanpassen!