Mauro, blijven of terug?

Ik begrijp je punt Zusje, maar ze kunnen het toch niet maken om hem nu nog het land uit te zetten? En dan bekijk ik het vanuit een menselijk aspect.

Ik ben er op tegen dat destijds zoveel asielzoekers gemakkelijk binnen konden komen, maar wanneer jongeren hier opgegroeid en volledig ingeburgerd zijn, dan kún je zulke mensen toch niet de deur wijzen? Je gooit ze regelrecht de hel in, lijkt me. Oordelen over waarom het zo lang duurt, kunnen we niet nee, maar een menselijke reactie is toch wel enigszins mogelijk?

Tea-Leaf schreef:Maar ik vind nog steeds dat op basis van wat ik wel weet over Mauro, hij hier zou mogen blijven, definitief.

Dan is het maar goed dat jij niet de definitieve beslissingen hoeft te nemen. Laat het wel over aan de mensen die wel de regelgeving mbt AMA's en zijn dossier compleet kennen.

Tea-Leaf schreef:

Confusion schreef:Volgens mij was het besluit wel al genomen in eerdere procedures. Hij wist wel dat hij weg moest op z'n 18e, ik vind dit daarom niet een fout van de regering.

Dit wist ik niet.

Maar dan hebben ze hem nog lang laten 'bungelen' Ik vind het zielig voor die jongen.

Eens.

Zusje schreef:

Tea-Leaf schreef:Maar ik vind nog steeds dat op basis van wat ik wel weet over Mauro, hij hier zou mogen blijven, definitief.

Dan is het maar goed dat jij niet de definitieve beslissingen hoeft te nemen. Laat het wel over aan de mensen die wel de regelgeving mbt AMA's en zijn dossier compleet kennen.

Zo, slechte dag Zusje? Het is gewoon een gevoel wat ik erover heb. Ik vind het sneu dat je hier als 10 jarige komt, opgroeid en na 8 jaar mag oprotten.

Edit: jij kent die regelgeving zelf ook niet neem ik aan.

Tea-Leaf schreef:

Zusje schreef:

Tea-Leaf schreef:Maar ik vind nog steeds dat op basis van wat ik wel weet over Mauro, hij hier zou mogen blijven, definitief.

Dan is het maar goed dat jij niet de definitieve beslissingen hoeft te nemen. Laat het wel over aan de mensen die wel de regelgeving mbt AMA's en zijn dossier compleet kennen.

Zo, slechte dag Zusje? Het is gewoon een gevoel wat ik erover heb. Ik vind het sneu dat je hier als 10 jarig komt, opgroeid en na 8 jaar mag oprotten.

Hoezo een slechte dag? Ik heb een heerlijke dag, eerlijk gezegd . Het lijkt me toch vrij logisch dat de mensen die hier wel over beslissen een completer beeld hebben dan wij?

Ja uiteraard, maar het kwam een beetje over als "waar bemoei jij je mee?"

No worries hoor, ik snap je punt nu.

Youandi schreef:

Tea-Leaf schreef:

Confusion schreef:Volgens mij was het besluit wel al genomen in eerdere procedures. Hij wist wel dat hij weg moest op z'n 18e, ik vind dit daarom niet een fout van de regering.

Dit wist ik niet.

Maar dan hebben ze hem nog lang laten 'bungelen' Ik vind het zielig voor die jongen.

Eens.

Ik ken de regels niet precies, maar ik kan me zo indenken dat je een minderjarig kind niet zomaar het land uit mag zetten. En dat maakt het natuurlijk wel moeilijk. Hij wist dat hij weg moest, maar als minderjarige kon hij (neem ik even aan) niet uitgezet worden, dus hij bleef logischerwijs. Maar ja, wat dan als je ineens meerderjarig bent? Dan heb je hier je leven opgebouwd en moet je ineens weer terug.

Tea-Leaf schreef:Ja uiteraard, maar het kwam een beetje over als "waar bemoei jij je mee?"

No worries hoor, ik snap je punt nu.

See, ik snap dan nooit zo goed waarom mensen zeggen dat er rare beslissingen worden genomen. Vandaar die reactie. Je hebt het inzicht niet dus daar kun je dan ook niet over oordelen lijkt mij. Maar doordat er in alle kranten een half verhaal staat, denken veel mensen dat ze alles weten.

Weet je, het gaat hier om 2 dingen:

gevoel en regelgeving.

En dan is een discussie waarschijnlijk nooit afgelopen in deze.

Zusje schreef:

Tea-Leaf schreef:Ja uiteraard, maar het kwam een beetje over als "waar bemoei jij je mee?"

No worries hoor, ik snap je punt nu.

See, ik snap dan nooit zo goed waarom mensen zeggen dat er rare beslissingen worden genomen. Vandaar die reactie. Je hebt het inzicht niet dus daar kun je dan ook niet over oordelen lijkt mij. Maar doordat er in alle kranten een half verhaal staat, denken veel mensen dat ze alles weten.

Ik heb gevoelsmatig gereageerd, heb 1 x geluisterd naar t nieuws en meer niet. Misschien had ik me meer moeten verdriepen. ..

Jij reageert inderdaad gevoelsmatig en daarom zullen wij het nooit eens worden want ik weet dat er zo veel meer achter zit en daarom reageer ik veel minder gevoelsmatig.

Wat ik heb begrepen heb van de nieuwsberichten was dit zeker niet de eerste keer dat er over na gedacht werd. Hij wist inderdaad dat hij op zijn 18e terug moest. Nu speelt de media in op hoe belachelijk het allemaal wel niet is en probeert zo een eenzijdig beeld bij de mensen te vormen. Maar zo is het natuurlijk niet. Het is veel ingewikkelder dan dat. Stem je hiermee in, dan zijn er nog 1000den gevallen waar je dan ook mee in zou moeten stemmen. Waar leg je de grens?

Ik vind het overigens ook heel sneu voor Mauro hoor, maar ik denk inderdaad net zoals Zusje dat wij niet genoeg kennis hebben om hierover een beslissing te moeten maken. Gelukkig hoeven wij dat ook niet

Alleen het feit dat hij zolang en zo vaak kan procederen is al een fout die bij de regering ligt. Ze zouden moeten zorgen dat die tijd veel korter wordt. En niet voor de één (waar we ook maar het halve verhaal van kennen) wel een uitzondering maken en voor de ander niet.

Gewoon dezelfde behandeling als vergelijkbare situaties die niet bij Pauw en Witteman zijn geweest.

Inderdaad terug, hij weet al jarenlang dat hij hier niet mocht blijven. Er begint een sfeer te ontstaan dat als je maar de publiciteit zoekt, er een politiek spelletje van komt en dat er dan via de politiek wel een uitzondering gemaakt wordt. Van alle mensen die wél gewoon vertrekken hoor je niets en daar ontstaat geen ophef over.

Ik vind dat de politiek zich hier helemaal niet mee zou moeten bemoeien, de politiek is er om de regeltjes te maken en een rechter beslist erover hoe ze te volgen.

yvonne schreef:Alleen het feit dat hij zolang en zo vaak kan procederen is al een fout die bij de regering ligt. Ze zouden moeten zorgen dat die tijd veel korter wordt. En niet voor de één (waar we ook maar het halve verhaal van kennen) wel een uitzondering maken en voor de ander niet.

Daar heb ik ooit iets over gelezen dat dat heel lastig is, want dan belemmer je hen in hun rechten om dingen aan vechten en dat is ook weer niet fair. Bezwaar maken moet mogelijk zijn natuurlijk. Het probleem is dat dat proces (al dan niet bewust) gefrustreerd wordt en dan wordt er tijd gerekt, wat vervolgens als reden gebruikt wordt om te mogen blijven. Dat moet niet kunnen.

Antibes schreef:

yvonne schreef:Alleen het feit dat hij zolang en zo vaak kan procederen is al een fout die bij de regering ligt. Ze zouden moeten zorgen dat die tijd veel korter wordt. En niet voor de één (waar we ook maar het halve verhaal van kennen) wel een uitzondering maken en voor de ander niet.

Daar heb ik ooit iets over gelezen dat dat heel lastig is, want dan belemmer je hen in hun rechten om dingen aan vechten en dat is ook weer niet fair. Bezwaar maken moet mogelijk zijn natuurlijk. Het probleem is dat dat proces (al dan niet bewust) gefrustreerd wordt en dan wordt er tijd gerekt, wat vervolgens als reden gebruikt wordt om te mogen blijven. Dat moet niet kunnen.

Ik begrijp eigenlijk niet hoe dat kan. Mijn vriend kreeg na 6 jaar voor het eerst een negatief besluit. Hij mocht 1x in beroep en werd toen gelijk op gewacht door de vreemdelingenpolitie. In totaal heeft dat ook zo'n 8 jaar geduurd maar ik hoor soms dat mensen voor de 4e keer in beroep gaan. Daar zou dan toch ook 1 lijn in moeten zijn?

Met de nieuwe vreemdelingenwet mag je ook gewoon bezwaar maken maar dat moet je in je eigen land afwachten. Die wet is er al jaren. Ik weet alleen niet hoe dit zit bij AMA's, ongetwijfeld anders maar zoals ik uit berichten hier begrijp wist deze jongen al heel lang dat hij op zijn 18de terug moest, kennelijk acht de regering zijn land veilig genoeg en zijn moeder zit daar ook gewoon nog. Als je die jongen niet terug laat gaan is dat fijn, gaat alle moeders uit dat soort landen hun kind alleen op pad sturen; want als ze dan toch al zo lang in NL zijn, mogen ze toch wel blijven. Zoiets wil je toch niet in de hand werken, lijkt mij.

Susan schreef:Er zou gewoon, zeker voor zulke jonge mensen, een maximum termijn moeten komen waarbinnen zo'n besluit genomen moet worden. Je kunt niet een tiener die hier is opgegroeid na acht jaar terugsturen. Dat geldt voor hem en dat geldt voor alle anderen in een vergelijkbare situatie.

Eens.

Ik heb het hele topic niet door gelezen:

Ik vind dat hij mag blijven, maar wel op 1 voorwaarde, mocht hij binnen 15 jaar of desnoods zolang hij in Nederland is een strafbaar feit plegen, hij weer lekker terug gaat. En dat vind ik eigenlijk voor elke buitenlander. Doe je strafbare dingen, dan ga je maar terug.

Ik vind het enorm sneu voor die jongen, maar denk ook dat je een enorm precedent schept als je hem laat blijven. Zeker als hij inderdaad al jaren wist dat hij op zijn 18e terug zou moeten.

Wel vind ik dat als je zegt 'regels zijn regels' je je ook moet realiseren dat zo lang in beroep gaan en doorprocederen kennelijk óók bij de regels hoort. En als daar weer als gevolg bijhoort dat iemand die al heel lang in NL is mag blijven, en de wet biedt er ruimte voor dat mensen lang blijven doordat er veel ruimte is voor beroep, dan moet je erbij stilstaan dat je dus wel zélf als wetgever de situatie creëert waarin zo iemand dus heel erg vernederlandst.

Tea-Leaf schreef:

Confusion schreef:Volgens mij was het besluit wel al genomen in eerdere procedures. Hij wist wel dat hij weg moest op z'n 18e, ik vind dit daarom niet een fout van de regering.

Dit wist ik niet.

Maar dan hebben ze hem nog lang laten 'bungelen' Ik vind het zielig voor die jongen.

Hij ging steeds in beroep en dan mag je niet uitzetten. Wij hebben hem echt niet laten bungelen.
Overigens vind ik het jammer dat hij zo'n publiek gezeik is. Zoveel jongeren gingen hem voor naar land van herkomst.

RYW schreef:Ik vind het enorm sneu voor die jongen, maar denk ook dat je een enorm precedent schept als je hem laat blijven. Zeker als hij inderdaad al jaren wist dat hij op zijn 18e terug zou moeten.

Wel vind ik dat als je zegt 'regels zijn regels' je je ook moet realiseren dat zo lang in beroep gaan en doorprocederen kennelijk óók bij de regels hoort. En als daar weer als gevolg bijhoort dat iemand die al heel lang in NL is mag blijven, en de wet biedt er ruimte voor dat mensen lang blijven doordat er veel ruimte is voor beroep, dan moet je erbij stilstaan dat je dus wel zélf als wetgever de situatie creëert waarin zo iemand dus heel erg vernederlandst.

+1

Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Antibes schreef:Maar dat is toch ook niet de vraag? De vraag is of dat 'vernederlandsen' dan een excuus mag zijn voor een uitzondering, of dat het eigen verantwoordelijkheid is van de persoon de bezwaar aantekent en dat het dus ook eigen risico is dat je dan later alsnog weg moet.

Dat is je eigen risico.