Extra belasting op ongezond voedsel?

Aan de andere kant zeggen ze onder punt drie dat het maar in kleine mate ingevoerd en onderbouwd kan worden. Positieve actie wordt beter beschouwd.

Ach meid...

Dat bedoel ik, ik geloof juist dat je het niét snapt. En dat bevestig je alleen maar met je reactie. Het gaat niet alleen maar om weten wat gezond is wat niet gezond is. Er zijn nog 1000 andere factoren die meespelen wat mensen aan zet tot ongezond eten.

Toch hangt heel erg veel samen met de consumptiemaatschappij, vroeger waren er amper dikke mensen en aten ze gewoon geen snacks. Eten, en vooral suiker, is een verslaving, mensen komen er moeilijk vanaf. Zielig,maar wel de realiteit.

Eigenlijk vind ik het totaal van de gekke. Roken is een wel/niet kwestie en elke dermate ernstig dat elke sigaret, extra schade is. Snacks daarentegen kennen (voor zover we weten) geen accumulerende schade, het is puur overgewicht/hoog bloedsuiker dat (mits chronisch) schadelijk is. Ik denk niet dat je daar een goed onderbouwd plan van aanpak voor kunt maken. De Westerse vleesconsumptie houdt ook verband met darmkanker, vlees ook slecht? Veel mensen zijn ook te dik doordat ze teveel normale producten eten en bij het avondeten voor 3 personen bunkeren.

Nee, volstrekt onuitvoerbaar en dus zinloos.

Atelier Madame schreef:Toch hangt heel erg veel samen met de consumptiemaatschappij, vroeger waren er amper dikke mensen en aten ze gewoon geen snacks. Eten, en vooral suiker, is een verslaving, mensen komen er moeilijk vanaf. Zielig,maar wel de realiteit.

Dat is natuurlijk logisch. Als er weinig tot geen snacks waren, kan je ook niet te dik worden. Tegenwoordig wordt voedsel vol gestopt met toevoegingen, extra suiker, extra zout. Maar het is maar 1 factor dat mee speelt. Het is niet de enige. Als je kijkt naar rokers: waarom roken rokers? Ze weten dat het ongezond is, ze worden er voor gewaarschuwd keer op keer. Maar ze blijven roken. Er zit zoveel meer aan vast.

Antibes schreef:Eigenlijk vind ik het totaal van de gekke. Roken is een wel/niet kwestie en elke dermate ernstig dat elke sigaret, extra schade is. Snacks daarentegen kennen (voor zover we weten) geen accumulerende schade, het is puur overgewicht/hoog bloedsuiker dat (mits chronisch) schadelijk is. Ik denk niet dat je daar een goed onderbouwd plan van aanpak voor kunt maken. De Westerse vleesconsumptie houdt ook verband met darmkanker, vlees ook slecht? Veel mensen zijn ook te dik doordat ze teveel normale producten eten en bij het avondeten voor 3 personen bunkeren.

Nee, volstrekt onuitvoerbaar en dus zinloos.

Precies, het is niet uitvoerbaar.

Bet Weter schreef:

James schreef:Ach meid, als het zo simpel was als jij stelt dat het is dan was het ook niet zo'n groot probleem in de wereld.

Ach meid, misschien leg ik het simpel uit, maar ik snap de moeilijkheid er wel van.... Zie je maar eens te bedwingen in een oerwoud vol snoep en chips en slecht eten. Waar je ook komt, het snoep en de bitterballen en loempiaatjes worden in je gezicht gesmeten... Dus ik snap het wel hoor, maar zelf zou ik de verantwoordelijkheid nooit van me afschuiven, uiteindelijk is er maar één die bepaalt wat in jouw mond terecht komt.

Maar vindt je dan niet dat door de maatregel van tax op ongezonde voeding je juist wel die verantwoordelijkheid van je afschuift? Immers pas als ongezond eten duurder wordt door maatregel overheid niet kopen. (of bedoel je dat in algemeen?). Dit is voor mij dus o.a argument om tegen tax te zijn, mensen moeten zelf verantwoordelijkheid pakken.

Bet Weter schreef:Zie je wel, ik wist het wel:

Prijs is een factor in voedingskeuze:
a) de gezonde keuze is op dit moment de duurdere keuze:
- voeding met een hoge energiedichtheid (hoog in vet en suiker) is goedkoper dan voeding met een lage energiedichtheid;
- een voedingspatroon dat beter voldoet aan de voedingsrichtlijnen is duurder dan het huidige voedingspatroon dat minder aan de richtlijnen voldoet.
b) consumenten geven aan prijs een belangrijke factor te vinden in de voedselkeuze, met name mensen met een lage sociaal economische status.

Maar dit wisten we zonder het onderzoek toch ook wel?

James schreef:

Antibes schreef:Eigenlijk vind ik het totaal van de gekke. Roken is een wel/niet kwestie en elke dermate ernstig dat elke sigaret, extra schade is. Snacks daarentegen kennen (voor zover we weten) geen accumulerende schade, het is puur overgewicht/hoog bloedsuiker dat (mits chronisch) schadelijk is. Ik denk niet dat je daar een goed onderbouwd plan van aanpak voor kunt maken. De Westerse vleesconsumptie houdt ook verband met darmkanker, vlees ook slecht? Veel mensen zijn ook te dik doordat ze teveel normale producten eten en bij het avondeten voor 3 personen bunkeren.

Nee, volstrekt onuitvoerbaar en dus zinloos.

Precies, het is niet uitvoerbaar.

In Denemarken staan ze op het punt dit door te voeren, dus het is zeker wel uitvoerbaar.

Atelier Madame schreef:Toch hangt heel erg veel samen met de consumptiemaatschappij, vroeger waren er amper dikke mensen en aten ze gewoon geen snacks. Eten, en vooral suiker, is een verslaving, mensen komen er moeilijk vanaf. Zielig,maar wel de realiteit.

En dáárvoor was een Rubensvrouw weer een ideaal. Goed, dat was wel zonder snacks zoals wij die kennen.

Als ik de tax op mijn persoonlijke situatie toepas - en ik heb overgewicht, ik zou een ideale Rubensvrouw zijn - dan zou die tax voor mijn uitgave patroon niet zo heel veel uitmaken. Natuurlijk ben ik niet heilig, maar veel geef ik niet uit aan snacks.

Alleen vind ik het in zekere mate wel onzin. De sigarettenaccijns treffen bijvoorbeeld alleen de 'ongezonden', een snacktax treft iedereen die zichzelf eens trakteert op wat lekkers, ongezond of gezond.

Bet Weter schreef:

James schreef:

Antibes schreef:Eigenlijk vind ik het totaal van de gekke. Roken is een wel/niet kwestie en elke dermate ernstig dat elke sigaret, extra schade is. Snacks daarentegen kennen (voor zover we weten) geen accumulerende schade, het is puur overgewicht/hoog bloedsuiker dat (mits chronisch) schadelijk is. Ik denk niet dat je daar een goed onderbouwd plan van aanpak voor kunt maken. De Westerse vleesconsumptie houdt ook verband met darmkanker, vlees ook slecht? Veel mensen zijn ook te dik doordat ze teveel normale producten eten en bij het avondeten voor 3 personen bunkeren.

Nee, volstrekt onuitvoerbaar en dus zinloos.

Precies, het is niet uitvoerbaar.

In Denemarken staan ze op het punt dit door te voeren, dus het is zeker wel uitvoerbaar.

Wat is dan 'dit'? Wat is het exacte plan dat ze in Denemarken door gaan voeren? Ben ik wel benieuwd naar...

Vergeet-me-nietje schreef:

Bet Weter schreef:

James schreef:

Antibes schreef:Eigenlijk vind ik het totaal van de gekke. Roken is een wel/niet kwestie en elke dermate ernstig dat elke sigaret, extra schade is. Snacks daarentegen kennen (voor zover we weten) geen accumulerende schade, het is puur overgewicht/hoog bloedsuiker dat (mits chronisch) schadelijk is. Ik denk niet dat je daar een goed onderbouwd plan van aanpak voor kunt maken. De Westerse vleesconsumptie houdt ook verband met darmkanker, vlees ook slecht? Veel mensen zijn ook te dik doordat ze teveel normale producten eten en bij het avondeten voor 3 personen bunkeren.

Nee, volstrekt onuitvoerbaar en dus zinloos.

Precies, het is niet uitvoerbaar.

In Denemarken staan ze op het punt dit door te voeren, dus het is zeker wel uitvoerbaar.

Wat is dan 'dit'? Wat is het exacte plan dat ze in Denemarken door gaan voeren? Ben ik wel benieuwd naar...

Inderdaad, met uitvoerbaar bedoel ik dat je het gewenste effect ermee gaat bereiken. In principe kun je alles uitvoeren natuurlijk.

TNMN schreef:

mozzarella schreef:En toch en toch en toch....*bergt zich alvast*...vind ik het krom dat men hier met z'n allen verkondigt dat dikke mensen écht niet zo dik worden door teveel eten en aan komen zetten van allerlei voorbeelden van mensen die sporten, gezond eten en toch dik zijn. Dat is écht misschien 3% van de mensen met overgewicht hoor. Bij mezelf werkt het ook zo...als ik teveel naarbinnen werk zie ik dat meteen op de weegschaal...*zit trouwens nu aan de toblerone*...en dan moet ik de dag erna minderen.

Ik vind bovendien dat Bet Weter niemand beledigt persoonlijk, in tegenstelling tot Francaise die vrijwel meteen 'idioot' roept, 'hersenloze' en weet ik allemaal wat. Iedereen heeft recht op een mening, ook als die niet de jouwe is.

Eigenlijk wilde ik dit ook zeggen Ik vind dat je best fel reageert Francaise. Maar misschien is dit voor jou een gevoelig onderwerp? .

Nee, ik ben dun en gezond maar daar waar ik reageerde (dik en maagband is dus dom vreten) vind ik het volkomen terecht. Want maagband krijg je alleen omdat je domweg teveel eet, dat is nogal idioot kortzichtig.

Bloemkool houdt de TO wel bezig he.

Francaise_ schreef:

TNMN schreef:

mozzarella schreef:En toch en toch en toch....*bergt zich alvast*...vind ik het krom dat men hier met z'n allen verkondigt dat dikke mensen écht niet zo dik worden door teveel eten en aan komen zetten van allerlei voorbeelden van mensen die sporten, gezond eten en toch dik zijn. Dat is écht misschien 3% van de mensen met overgewicht hoor. Bij mezelf werkt het ook zo...als ik teveel naarbinnen werk zie ik dat meteen op de weegschaal...*zit trouwens nu aan de toblerone*...en dan moet ik de dag erna minderen.

Ik vind bovendien dat Bet Weter niemand beledigt persoonlijk, in tegenstelling tot Francaise die vrijwel meteen 'idioot' roept, 'hersenloze' en weet ik allemaal wat. Iedereen heeft recht op een mening, ook als die niet de jouwe is.

Eigenlijk wilde ik dit ook zeggen Ik vind dat je best fel reageert Francaise. Maar misschien is dit voor jou een gevoelig onderwerp? .

Nee, ik ben dun en gezond maar daar waar ik reageerde (dik en maagband is dus dom vreten) vind ik het volkomen terecht. Want maagband krijg je alleen omdat je domweg teveel eet, dat is nogal idioot kortzichtig.

Ik bedoelde ook niet specifiek jou zelf, maar soms ligt een onderwerp gewoon wat meer aan je hart. En natuurlijk niet domweg, daar zullen vaak heel veel verschillende oorzaken achter zitten. Maar feit blijft dat je een maagband krijgt als je te dik bent.
Ik ben het zeker niet eens met Bet Weter hoor dus begrijp me niet verkeerd

TNMN schreef:

Francaise_ schreef:

TNMN schreef:

mozzarella schreef:En toch en toch en toch....*bergt zich alvast*...vind ik het krom dat men hier met z'n allen verkondigt dat dikke mensen écht niet zo dik worden door teveel eten en aan komen zetten van allerlei voorbeelden van mensen die sporten, gezond eten en toch dik zijn. Dat is écht misschien 3% van de mensen met overgewicht hoor. Bij mezelf werkt het ook zo...als ik teveel naarbinnen werk zie ik dat meteen op de weegschaal...*zit trouwens nu aan de toblerone*...en dan moet ik de dag erna minderen.

Ik vind bovendien dat Bet Weter niemand beledigt persoonlijk, in tegenstelling tot Francaise die vrijwel meteen 'idioot' roept, 'hersenloze' en weet ik allemaal wat. Iedereen heeft recht op een mening, ook als die niet de jouwe is.

Eigenlijk wilde ik dit ook zeggen Ik vind dat je best fel reageert Francaise. Maar misschien is dit voor jou een gevoelig onderwerp? .

Nee, ik ben dun en gezond maar daar waar ik reageerde (dik en maagband is dus dom vreten) vind ik het volkomen terecht. Want maagband krijg je alleen omdat je domweg teveel eet, dat is nogal idioot kortzichtig.

Ik bedoelde ook niet specifiek jou zelf, maar soms ligt een onderwerp gewoon wat meer aan je hart. En natuurlijk niet domweg, daar zullen vaak heel veel verschillende oorzaken achter zitten. Maar feit blijft dat je een maagband krijgt als je te dik bent.
Ik ben het zeker niet eens met Bet Weter hoor dus begrijp me niet verkeerd

Maar ik reageerde op dat stukje van haar en dus niet op de rest die iets mag vinden. Puur op het stuk ; van eten wordt je dik' en dat wordt in deze uit verband getrokken.

James schreef:

Bet Weter schreef:Zie je wel, ik wist het wel:

Prijs is een factor in voedingskeuze:
a) de gezonde keuze is op dit moment de duurdere keuze:
- voeding met een hoge energiedichtheid (hoog in vet en suiker) is goedkoper dan voeding met een lage energiedichtheid;
- een voedingspatroon dat beter voldoet aan de voedingsrichtlijnen is duurder dan het huidige voedingspatroon dat minder aan de richtlijnen voldoet.
b) consumenten geven aan prijs een belangrijke factor te vinden in de voedselkeuze, met name mensen met een lage sociaal economische status.

Maar dit wisten we zonder het onderzoek toch ook wel?

Onderbouwing met een artikel is wel wetenschappelijk verantwoord he

Bet Weter doet me een beetje aan Noa denken...

Susan schreef:Bet Weter doet me een beetje aan Noa denken...

Ja, of deesjemeis!

Waarom doet t er toe wie Bet Weter hiervoor was en of ze uberhaupt hiervoor was. Blijkbaar wil ze t er niet over hebben. Get over it.

Een forum is om te discussieren en ik vind t een interessant onderwerp.

Voor degene die vond dat 5 euro duur is voor een maaltijd. Oneens! Ik vind een gezonde maaltijd bestaan uit (mistens) 2 verse echte groenten (dus niet voorgesneden uit een pakje of blikje). Groenten zijn vergeleken met snoep (ik noem even een voorbeeld) hartstikke duur!
Het lijkt me verstandig om snoep, patat, mayonaise etc duurder te maken. Het is dan minder verleidelijk om te kopen.

Odilia schreef:Waarom doet t er toe wie Bet Weter hiervoor was en of ze uberhaupt hiervoor was. Blijkbaar wil ze t er niet over hebben. Get over it.

Ach ze vraagt er toch ook een beetje om? Als iemand zomaar uit het niets, zonder zich een beetje in te lezen in het forum, een topic neerplempt, dan ontstaan er echt wel verdenkingen. Dat kun je mij echt niet wijsmaken hoor.

Odilia schreef:Waarom doet t er toe wie Bet Weter hiervoor was en of ze uberhaupt hiervoor was. Blijkbaar wil ze t er niet over hebben. Get over it.

Wat een onvriendelijke reactie, ik had helemaal niet gezien dat ze het er niet over wilde hebben. Ik zeg gewoon wat me opvalt, als zij daar niet op ingaat dan moet ze dat zelf weten.

Powerbabe schreef:

Odilia schreef:Waarom doet t er toe wie Bet Weter hiervoor was en of ze uberhaupt hiervoor was. Blijkbaar wil ze t er niet over hebben. Get over it.

Ach ze vraagt er toch ook een beetje om? Als iemand zomaar uit het niets, zonder zich een beetje in te lezen in het forum, een topic neerplempt, dan ontstaan er echt wel verdenkingen. Dat kun je mij echt niet wijsmaken hoor.

En wat dan nog als ze noa, deesjemeisje of pino van sesamstraat is? Je zit toch op een forum om te discussieren? Niet om als een basisschoolkind andere meisjes buiten je groepje te sluiten omdat ze niet haar geheimpje wilt verklappen?

Odilia schreef:En wat dan nog als ze noa, deesjemeisje of pino van sesamstraat is? Je zit toch op een forum om te discussieren? Niet om als een basisschoolkind andere meisjes buiten je groepje te sluiten omdat ze niet haar geheimpje wilt verklappen?

Waar heb je het in godsnaam over? Meisjes buiten je groepje sluiten? Welk groepje?