opdruk op kleding van cars/dora etc.

Charles schreef:Nou chapeau, Susan. Heb je je weer mooi uitgepraat. Dan kap zelf even met buitensporig onzakelijk reageren op mensen die je voor jou gevoel te pas en te onpas aanvallen op je oh zo doordachte opvoeding. Dat heeft namelijk óók niks met elkaar te maken.

Doe jij even lekker normaal.

Flower_L schreef:Ok, maar zou dan een giga hoogwater broek ook genoteerd worden?

Ik vind het eigenlijk wel tikkeltje raar dat ze zoiets benoemen. Ik weet dat jullie in heel andere situatie zitten, maar ik leg de link niet helemaal tussen relevantie verzorgde kleding en zijn autisme en alles.

Het zegt veel over de thuissituatie. Een giga hoogwaterbroek zou wel gerapporteerd kunnen worden. Kleding die kapot is, in een duidelijk te kleine of te grote maat, of erg vies is, wordt vaak gerapporteerd als zijnde onverzorgd. Het kan erop duiden dat er in het gezin te weinig aandacht is voor de kleding van de kinderen, en daarmee misschien ook wel te weinig aandacht voor de kinderen an sich. Of het valt de opvoeders niet op dat de kinderen nieuwe kleding nodig hebben, en tja, wat valt de opvoeders dan nog meer niet op? Het hoeft niets te betekenen, je kind kan net in een zandbak hebben gezeten, zijn gevallen of toevallig een enorme groeispurt hebben gehad. Onverzorgde kleding betekent echt niet gelijk een melding naar het AMK, maar het is heel begrijpelijk dat ze het rapporteren.

Overigens wordt er ook bij volwassenen en jongeren gerapporteerd over kleding. Abnormale, niet bij elkaar passende kleding of kleding in een verkeerde maat kan duiden op een psychische stoornis. Een uitgesproken gothic kledingstijl zegt bij jongeren veel over de manier waarop zij in het leven staan. Een elmo t-shirt bij een 50-jarige kan duiden op een ontwikkelingsachterstand. Kleding kan natuurlijk ontzettend veel zeggen.

Het valt mij bij andere kinderen ook niet op, tenzij extreem. Met dit weer zag ik gisteren een buurkindje in een buggy met een veel te dun jasje en broekje, geen dekentje of voetenzak, geen handschoenen, dunne gympies, geen sjaal, oude en versleten kleding. Dat valt me op en dat vind ik niet kunnen, want schadelijk en ongezond. Ander buurkindje loopt altijd in een goedkope, volkomen versleten trainingsbroek met gaten, oude, te grote versleten sportschoenen en ziet eruit alsof hij in geen half jaar naar de kapper is geweest. En dat elke dag, nooit iets anders. En als je dan ook nog weet dat het huis vervuild is, dan valt dat op en is dat zorgelijk. Maar je ziet echt het verschil tussen kleding die misschien wat oud is of een gaatje heeft of een kind wat slecht verzorgd wordt.

Flower_L schreef:Ik vind sowieso dat op het gebied van kinderen veel te veel ruimte wordt gemaakt om je kind als statussymbool te creeeren. En nee, niet iedereen doet dat....maar onbewust meer mensen dan je denkt.

Bijvoorbeeld. Wat is er mis met het ophangen van een hydrofiele luier aan de kinderwagen, ivm de zon? Hoe vaak ik wel niet van mensen opmerking kreeg dat er speciale parasolletjes bestonden en weet ik het...Op een gegeven moment heb ik zo'n ding aangeschaft...wat een flop. Kon elke keer dat ding draaien.

Onder de parasolletje komt meer wind als onder een kap met doek. Het wordt dan erg warm onder de kap.

Bolleke schreef:
En ik vind het wel heel raar dat Susan nu aangevallen word, natuurlijk zijn kinderen geen statussymbolen, maar ze zijn wel een deel van jezelf, en in dat opzicht wil ik dat C. kleding draagt die IK ook leuk vind. Of het nou kleren met Winny de Pooh zijn of niet.
Hier kun je ook echt niets zeggen zonder dat dat helemaal breed uitgemeten word hoe je dat precies bedoelt.

Ik denk dat dat een verschil van mening kan zijn, dat kinderen een deel van jezelf zijn. Ik snap dat je er zo over kan denken, maar ik kan me ook voorstellen dat mensen dat anders zien, dat zij juist meer benadrukken dat kinderen individuen zijn, met eigen ideeën.

Oh en ik rapporteer ook over kleding bij cliënten. En dan ook nog eens of het duur is of niet, of het heel is of niet, of het gepast is voor de situatie of niet, enz.

Eucalypta schreef:Het valt mij bij andere kinderen ook niet op, tenzij extreem. Met dit weer zag ik gisteren een buurkindje in een buggy met een veel te dun jasje en broekje, geen dekentje of voetenzak, geen handschoenen, dunne gympies, geen sjaal, oude en versleten kleding. Dat valt me op en dat vind ik niet kunnen, want schadelijk en ongezond. Ander buurkindje loopt altijd in een goedkope, volkomen versleten trainingsbroek met gaten, oude, te grote versleten sportschoenen en ziet eruit alsof hij in geen half jaar naar de kapper is geweest. En dat elke dag, nooit iets anders. En als je dan ook nog weet dat het huis vervuild is, dan valt dat op en is dat zorgelijk. Maar je ziet echt het verschil tussen kleding die misschien wat oud is of een gaatje heeft of een kind wat slecht verzorgd wordt.

Euc., dat heb je in een achterstandswijk .

Ik vind dat we er met zijn allen wat luchtiger in moeten staan. Volgens mij is alles nu wel geschreven. Blijkbaar is dit iets wat iedere ouder bezig houdt en kunnen we dus concluderen dat de meeste kinderen er fatsoenlijk uitzien.

Ik begrijp dat het een aandachtspunt is, maar sommige mensen hebben gewoon geen kaas gegeten van mode. Oudbollige kleding, of afgedragen kleding vind ik geen reden tot 'alarm'. Eerder overvolle luiers bij aankomst, stinkende kleertjes, etc..


L gaat overigens geregeld met een romper naar het kdv, waarbij de stof bij de knoopjes los is gelaten. Waarom? Omdat niemand het ziet, omdat de leidsters de rompers sowieso altijd molesteren met hun getrek, en omdat ik het onzin vind om daarvoor weer paar euro uit te geven.

SuperGrover schreef:

Bolleke schreef:
En ik vind het wel heel raar dat Susan nu aangevallen word, natuurlijk zijn kinderen geen statussymbolen, maar ze zijn wel een deel van jezelf, en in dat opzicht wil ik dat C. kleding draagt die IK ook leuk vind. Of het nou kleren met Winny de Pooh zijn of niet.
Hier kun je ook echt niets zeggen zonder dat dat helemaal breed uitgemeten word hoe je dat precies bedoelt.

Ik denk dat dat een verschil van mening kan zijn, dat kinderen een deel van jezelf zijn. Ik snap dat je er zo over kan denken, maar ik kan me ook voorstellen dat mensen dat anders zien, dat zij juist meer benadrukken dat kinderen individuen zijn, met eigen ideeën.

jup, ik zie mijn kinderen niet zozeer als deel van mijzelf, ze zijn hun eigen persoon en dat vind ik nou juist leuk, dus ze moeten aan wat zij leuk vinden, niet wat ik leuk vindt. Daarom zit mijn ene kind nu dus met geföhnde haren, jurkje, vestje, glitterknipjes en bijpassende snowboots in de klas, en de ander als een verwassen smurf.

Sunprincess schreef:

Flower_L schreef:Ik vind sowieso dat op het gebied van kinderen veel te veel ruimte wordt gemaakt om je kind als statussymbool te creeeren. En nee, niet iedereen doet dat....maar onbewust meer mensen dan je denkt.

Bijvoorbeeld. Wat is er mis met het ophangen van een hydrofiele luier aan de kinderwagen, ivm de zon? Hoe vaak ik wel niet van mensen opmerking kreeg dat er speciale parasolletjes bestonden en weet ik het...Op een gegeven moment heb ik zo'n ding aangeschaft...wat een flop. Kon elke keer dat ding draaien.

Onder de parasolletje komt meer wind als onder een kap met doek. Het wordt dan erg warm onder de kap.

Dat is idd valide reden, maar de mensen die dit tegen mij zeiden, zeiden dat omdat luiers voor het afdrogen waren, en niet om op te hangen aan de kinderwagen. Tussen de regels door lees ik dan...het ziet er beetje geimproviseerd en cheapy uit

Waar Dora al niet toe kan leiden....

SuperGrover schreef:

Bolleke schreef:
En ik vind het wel heel raar dat Susan nu aangevallen word, natuurlijk zijn kinderen geen statussymbolen, maar ze zijn wel een deel van jezelf, en in dat opzicht wil ik dat C. kleding draagt die IK ook leuk vind. Of het nou kleren met Winny de Pooh zijn of niet.
Hier kun je ook echt niets zeggen zonder dat dat helemaal breed uitgemeten word hoe je dat precies bedoelt.

Ik denk dat dat een verschil van mening kan zijn, dat kinderen een deel van jezelf zijn. Ik snap dat je er zo over kan denken, maar ik kan me ook voorstellen dat mensen dat anders zien, dat zij juist meer benadrukken dat kinderen individuen zijn, met eigen ideeën.

Leuk dat je dat zegt SG, want zo zie ik de kinderen inderdaad helemaal niet. Ze komen wel uit ons voort, maar ze zijn geen deel van mezelf. Ze zijn twee eigen individuen met hun eigen smaak en voorkeur die vaak niet overeenkomt met de mijne. Lijkt me prima, want er zit toch zo'n 24 jaar tussen . Ik ben blij dat ze een eigen mening hebben en stimuleer dat ook door ze zelf een stem te geven in hun kledingkeuze.

Flower_L schreef:Ik begrijp dat het een aandachtspunt is, maar sommige mensen hebben gewoon geen kaas gegeten van mode. Oudbollige kleding, of afgedragen kleding vind ik geen reden tot 'alarm'. Eerder overvolle luiers bij aankomst, stinkende kleertjes, etc..

Het gaat niet zozeer om gevoel voor mode, dus er zal niet gerapporteerd worden dat het zoooo 2011 is wat het kind draagt. Maar het dragen van een net jurkje in combinatie met een pyjamabroek, dat wordt gezien als vreemd. En dat zal waarschijnlijk wél gerapporteerd worden.

Je eigen mening en smaak is leuk maar je moet ook leren dat het niet altijd kan.
Mijn lievelingsboek heeft scheuren in de knieën. Die kan ik dus niet aan naar mijn werk. Evenals mijn Speedfest shirt.

SuperGrover schreef:

Bolleke schreef:
En ik vind het wel heel raar dat Susan nu aangevallen word, natuurlijk zijn kinderen geen statussymbolen, maar ze zijn wel een deel van jezelf, en in dat opzicht wil ik dat C. kleding draagt die IK ook leuk vind. Of het nou kleren met Winny de Pooh zijn of niet.
Hier kun je ook echt niets zeggen zonder dat dat helemaal breed uitgemeten word hoe je dat precies bedoelt.

Ik denk dat dat een verschil van mening kan zijn, dat kinderen een deel van jezelf zijn. Ik snap dat je er zo over kan denken, maar ik kan me ook voorstellen dat mensen dat anders zien, dat zij juist meer benadrukken dat kinderen individuen zijn, met eigen ideeën.

Absoluut niemand valt Susan aan. Het is Susan die zich (weer eens) aangevallen voelt.

Nou ja, iedereen is anders. Ik vind het wel leuk dat C. kleding draagt die ik ook leuk vind, en hij vind ze ook leuk. Ik had trouwens nooit gedacht dat dit zo'n grote discussie zou worden.

Ik verbaasde me overigens over dat in het observatierapport van N. ook stond dat ze er altijd netjes en verzorgd uit zag. Voor mij is dat heel normaal, maar ik had er gewoon niet over nagedacht dat ze daar dus blijkbaar wel op letten.

Sunprincess schreef:Je eigen mening en smaak is leuk maar je moet ook leren dat het niet altijd kan.
Mijn lievelingsboek heeft scheuren in de knieën. Die kan ik dus niet aan naar mijn werk. Evenals mijn Speedfest shirt.

En daarom hebben ze een stem in de kledingkeuze en ik de eindredactie

Charles schreef:Goed...samenvattend...mag ik dan even concluderen dat voor de meeste mensen kinderen statussymbolen zijn?

Zo komt het op mij ook over, vooral omdat de meesten zeggen dat opdrukken er écht nooit inkomen, 'ja, hooguit als pyjama' omdat niemand het dan ziet. Ik vond vroeger niks geweldigers dan mijn trui met Minnie Mouse. Beter nog, die heb ik op de klassenfoto in de brugklas nog aan. Sinds wanneer onderdrukken we de eigen mening van een kind als een kind Dora, Cars of Brandweerman Sam helemaal geweldig vindt en daar een mooi shirtje van een paar euro van ziet hangen die het graag wil hebben? Waarom zou je dan een duur Vingino-shirt kopen?

Minneke schreef:

Sunprincess schreef:Je eigen mening en smaak is leuk maar je moet ook leren dat het niet altijd kan.
Mijn lievelingsboek heeft scheuren in de knieën. Die kan ik dus niet aan naar mijn werk. Evenals mijn Speedfest shirt.

En daarom hebben ze een stem in de kledingkeuze en ik de eindredactie

dat dus. Ze leren dat ook wel als ze mee mogen beslissen

Zijn we nou ineens uitgediscussieerd?

Ik ben er wel klaar mee, ja.

Jammer, ik vind een discussie wel leuk.

Parisienne schreef:Ik verbaasde me overigens over dat in het observatierapport van N. ook stond dat ze er altijd netjes en verzorgd uit zag. Voor mij is dat heel normaal, maar ik had er gewoon niet over nagedacht dat ze daar dus blijkbaar wel op letten.

dat verbaasde ik me ook over bij het 10 min gesprek op het kdv. Stond ook een kopje verzorging en bij ons stond erbij: altijd netjes verzorgd, schone kleding en geen nachtluier. Dacht echt: wauw dus dat andere komt ook voor. Heel naief want werk zelf in de kinderopvang maar niet bij kleine kinderen en ik zie ze alleen na schooltijd.

Lennox schreef:

Charles schreef:Goed...samenvattend...mag ik dan even concluderen dat voor de meeste mensen kinderen statussymbolen zijn?

Zo komt het op mij ook over, vooral omdat de meesten zeggen dat opdrukken er écht nooit inkomen, 'ja, hooguit als pyjama' omdat niemand het dan ziet. Ik vond vroeger niks geweldigers dan mijn trui met Minnie Mouse. Beter nog, die heb ik op de klassenfoto in de brugklas nog aan. Sinds wanneer onderdrukken we de eigen mening van een kind als een kind Dora, Cars of Brandweerman Sam helemaal geweldig vindt en daar een mooi shirtje van een paar euro van ziet hangen die het graag wil hebben? Waarom zou je dan een duur Vingino-shirt kopen?

Wat overdreven, C. kiest iedere dag zijn eigen kleding, hoef ik niets van te zeggen. Alleen een trui die ik heel lelijk vind, en die dan ook nog eens heel duur is (want dat is het ook vaak nog), die komt er niet in.
Dat heeft bij mij niets te maken met statussymbool, alleen ik wil niet dat mijn kind in kleren loopt die ikzelf echt niet mooi vind. Hij draagt ook truien die ik zelf niet zo heel leuk vind, maar wel leuk genoeg, dus die koop ik ook gewoon voor hem. Overigens zeurt C. ook niet om kleding met opdrukken, hij loopt zelf meestal al meteen naar de kleding die ik ook mooi vind.