opdruk op kleding van cars/dora etc.

Flower_L schreef:En toch.....


Want waarom laten we onze kinderen niet rondlopen in kleding met een gat in de mouw? Daar ondervindt een kind echt geen hinder aan....het zie er alleen volgens velen ' onverzorgd ' uit...en dan wordt de associatie al snel gelegd met een zogeheten ' lagere sociale klasse'

Er worden van Ezra natuurlijk heel veel verslagen en rapporten gemaakt en daar staat ook expliciet in benoemd dat hij er altijd goed verzorgd uitziet. Als ik hem kapotte kleding aan zou trekken of kleding met vlekken of rafels (waar hij inderdaad geen hinder aan ondervindt) dan vermoed ik dat ze dat ook zouden benoemen. Het gaat dus wel verder dan een lagere sociale klasse, het gaat er (in het geval van gaten in de kleding dan hè, niet in het geval van goedkope/goedkoop uitziende kleding) ook gewoon om of je je kind goed verzorgt. Want mensen uit een lage sociale klasse trekken hun kinderen evengoed gewoon schone kleding aan die heel is. Dat heeft er niks mee te maken.

Goed...samenvattend...mag ik dan even concluderen dat voor de meeste mensen kinderen statussymbolen zijn?

Van mij mag je. Ik vind het erg kort door de bocht, maar als jij daar blij van wordt mag je het van mij concluderen.

Flower_L schreef:En toch.....


Want waarom laten we onze kinderen niet rondlopen in kleding met een gat in de mouw? Daar ondervindt een kind echt geen hinder aan....het zie er alleen volgens velen ' onverzorgd ' uit...en dan wordt de associatie al snel gelegd met een zogeheten ' lagere sociale klasse'

We sturen onze kinderen niet in de meest afgetrapte kleding naar kdv...waarom niet eigenlijk? Argument dat je leuk vindt om naar je kind in leuke kleding te kijken gaat niet op....je kind zie je niet eens wanneer je daar zit. Dat doe je omdat je (onbewust) wilt pronken met je kind.

ik stuur mijn kind rustig met een gat in zijn kleren naar school hoor, en ik pronk niet met mijn kinderen, het zijn geen poppen... Je doet allerlei aannames die vast voor jou gelden en niet voor mij. Niet dat ze altijd afgetrapte kleding aanhebben, maar ik gooi niet alles meteen weg, dus een gat in een broek ouzo, dat krijgen ze nog wel aan.

Charles schreef:Goed...samenvattend...mag ik dan even concluderen dat voor de meeste mensen kinderen statussymbolen zijn?

juistem, dat gevoel krijg ik er ook bij.

Susan schreef:Van mij mag je. Ik vind het erg kort door de bocht, maar als jij daar blij van wordt mag je het van mij concluderen.

Susan, ff serieus, ik begrijp dat jij gefrustreerd bent om wat er op het forum is voorgevallen, maar ik kan je een ding zeggen: als je dit op mij wil afreageren, ga je gang, maar ik ben daarvoor écht de verkeerde persoon want ik heb jou altijd gesteund en een warm hart toegdragen. Zichtbaar en onzichtbaar. Duw lower je tone even a.u.b. want het begint me op de zenuwen te werken

Charles schreef:

Susan, ff serieus, ik begrijp dat jij gefrustreerd bent om wat er op het forum is voorgevallen, maar ik kan je een ding zeggen: als je dit op mij wil afreageren, ga je gang, maar ik ben daarvoor écht de verkeerde persoon want ik heb jou altijd gesteund en een warm hart toegdragen. Zichtbaar en onzichtbaar. Duw lower je tone even a.u.b. want het begint me op de zenuwen te werken

Wat er op het forum is voorgevallen heeft hier helemaal niks mee te maken, ik snap niet goed dat je dat erbij haalt. Ik vind het gewoon kort door de bocht dat kinderen statussymbolen zijn, that's all, maar als dat jouw conclusie is dan is dat jouw conclusie.

Ok, maar zou dan een giga hoogwater broek ook genoteerd worden?

Ik vind het eigenlijk wel tikkeltje raar dat ze zoiets benoemen. Ik weet dat jullie in heel andere situatie zitten, maar ik leg de link niet helemaal tussen relevantie verzorgde kleding en zijn autisme en alles.

Eucalypta schreef:

ik stuur mijn kind rustig met een gat in zijn kleren naar school hoor, en ik pronk niet met mijn kinderen, het zijn geen poppen... Je doet allerlei aannames die vast voor jou gelden en niet voor mij. Niet dat ze altijd afgetrapte kleding aanhebben, maar ik gooi niet alles meteen weg, dus een gat in een broek ouzo, dat krijgen ze nog wel aan.

Ik gooi het ook niet meteen weg, vaak kan het wel gewoon gemaakt worden. Een scheurtje in een spijkerbroek of een klein gaatje in een trui vind ik ook anders, ik stel me kleding voor met flinke gaten erin. Daar heeft een kind ook geen hinder van, maar je trekt het toch niet snel aan.

Nou chapeau, Susan. Heb je je weer mooi uitgepraat. Dan kap zelf even met buitensporig onzakelijk reageren op mensen die je voor jou gevoel te pas en te onpas aanvallen op je oh zo doordachte opvoeding. Dat heeft namelijk óók niks met elkaar te maken.

Eucalypta schreef:

Flower_L schreef:En toch.....


Want waarom laten we onze kinderen niet rondlopen in kleding met een gat in de mouw? Daar ondervindt een kind echt geen hinder aan....het zie er alleen volgens velen ' onverzorgd ' uit...en dan wordt de associatie al snel gelegd met een zogeheten ' lagere sociale klasse'

We sturen onze kinderen niet in de meest afgetrapte kleding naar kdv...waarom niet eigenlijk? Argument dat je leuk vindt om naar je kind in leuke kleding te kijken gaat niet op....je kind zie je niet eens wanneer je daar zit. Dat doe je omdat je (onbewust) wilt pronken met je kind.

ik stuur mijn kind rustig met een gat in zijn kleren naar school hoor, en ik pronk niet met mijn kinderen, het zijn geen poppen... Je doet allerlei aannames die vast voor jou gelden en niet voor mij. Niet dat ze altijd afgetrapte kleding aanhebben, maar ik gooi niet alles meteen weg, dus een gat in een broek ouzo, dat krijgen ze nog wel aan.

Nee, dit is niet hoe ik denk...dit is hoe ik denk dat veel mensen denken....jij dus niet, ik ook niet.

Hm, volgens mij zit mijn zoon nu op school in zijn spiderman trui, met op twee nagels nog wat blauwe nagellak en heeft hij nog wat blauwige wenkbrauwen en een beetje een smurfenteint omdat de schmink van gisteren er zowel met wassen als onder de douche er niet helemaal goed af ging.

Moet ik hem gaan halen omdat mijn image anders naar de knoppen is? Volgens mij is zijn broek wel heel vandaag en heeft hij zelfs niet zijn compleet versleten schoenen aan.
Valt weer mee.
Mijn dochter is dan wel weer netjes, compenseert dat?

Er is in elk geval wel weer een discussie op het forum! Waarbij elkaar volgens mij heftiger wordt verweten dat ze heftig elkaar iets verwijten, dan dat het nog gaat over kleding, maar soit. Ik denk niet dat er zo'n duidelijk verband is tussen sociale klasse en kleding zoals Eucalypta beweert. Wel een interessante kwestie trouwens, misschien doe ik er op een dag nog eens onderzoek naar. Ik geloof alleen niet dat de echte elite hun kinderen in afgerafelde Bob de Bouwer kleding laat lopen (hoewel wellicht die kinderen wel erg graag in afgerafelde Bob de Bouwer kleding wil lopen). Ik geloof ook niet dat men hun kinderen hier als statussymbool zien. Wat Susan zegt over de rapportages waarin kleding genoemd wordt, dat gebeurt met een reden. Als een kind structureel smoezelige en/of afgerafelde kleding draagt, kan dat zeker een aanwijzing zijn voor een problematische thuissituatie. In die zin zegt kleding natuurlijk wel iets. Maar ik betwijfel of er in een rapportage genoemd wordt of een kind een Bob de Bouwer trui draagt of gewoon een effen blauwe trui.

Susan schreef:

Eucalypta schreef:

ik stuur mijn kind rustig met een gat in zijn kleren naar school hoor, en ik pronk niet met mijn kinderen, het zijn geen poppen... Je doet allerlei aannames die vast voor jou gelden en niet voor mij. Niet dat ze altijd afgetrapte kleding aanhebben, maar ik gooi niet alles meteen weg, dus een gat in een broek ouzo, dat krijgen ze nog wel aan.

Ik gooi het ook niet meteen weg, vaak kan het wel gewoon gemaakt worden. Een scheurtje in een spijkerbroek of een klein gaatje in een trui vind ik ook anders, ik stel me kleding voor met flinke gaten erin. Daar heeft een kind ook geen hinder van, maar je trekt het toch niet snel aan.

nee ok, maar een stel knieën die door zijn... Dat krijgt hij gewoon aan hoor, hij valt soms 2 broeken per week kapot. Maken doek het niet. En dochter had ooit eens expres een gaatje in de mouw van een nieuwe trui geknipt, krijgt ze ook gewoon nog aan.

Flower_L schreef:Ok, maar zou dan een giga hoogwater broek ook genoteerd worden?

Ik vind het eigenlijk wel tikkeltje raar dat ze zoiets benoemen. Ik weet dat jullie in heel andere situatie zitten, maar ik leg de link niet helemaal tussen relevantie verzorgde kleding en zijn autisme en alles.

Het lijkt me ook heel naar om in zo'n verslag te lezen dat je kind er niet verzorgd uitziet. Nu zal dat niet zo snel zo zijn, maar wel bij kleding die echt flink kapot is of onder de vlekken zit - en daar zou hij zelf, zoals je al zegt, geen hinder door ondervinden, hij zal zich er ook niet anders door gaan gedragen.

Ik snap trouwens wel dat ze erop letten dat je je kind niet met een volle luier naar school stuurt, of dat hij stinkt of rotte tanden heeft of zo. Dat zal op een gewone school ook wel opvallen, alleen krijg je daar niet zoveel verslagen.

SuperGrover schreef:Er is in elk geval wel weer een discussie op het forum! Waarbij elkaar volgens mij heftiger wordt verweten dat ze heftig elkaar iets verwijten, dan dat het nog gaat over kleding, maar soit. Ik denk niet dat er zo'n duidelijk verband is tussen sociale klasse en kleding zoals Eucalypta beweert. Wel een interessante kwestie trouwens, misschien doe ik er op een dag nog eens onderzoek naar. Ik geloof alleen niet dat de echte elite hun kinderen in afgerafelde Bob de Bouwer kleding laat lopen (hoewel wellicht die kinderen wel erg graag in afgerafelde Bob de Bouwer kleding wil lopen). Ik geloof ook niet dat men hun kinderen hier als statussymbool zien. Wat Susan zegt over de rapportages waarin kleding genoemd wordt, dat gebeurt met een reden. Als een kind structureel smoezelige en/of afgerafelde kleding draagt, kan dat zeker een aanwijzing zijn voor een problematische thuissituatie. In die zin zegt kleding natuurlijk wel iets. Maar ik betwijfel of er in een rapportage genoemd wordt of een kind een Bob de Bouwer trui draagt of gewoon een effen blauwe trui.

je snapt dat dat verband niet helemaal serieus bedoeld was hè

Eucalypta schreef:Hm, volgens mij zit mijn zoon nu op school in zijn spiderman trui, met op twee nagels nog wat blauwe nagellak en heeft hij nog wat blauwige wenkbrauwen en een beetje een smurfenteint omdat de schmink van gisteren er zowel met wassen als onder de douche er niet helemaal goed af ging.

Moet ik hem gaan halen omdat mijn image anders naar de knoppen is? Volgens mij is zijn broek wel heel vandaag en heeft hij zelfs niet zijn compleet versleten schoenen aan.
Valt weer mee.
Mijn dochter is dan wel weer netjes, compenseert dat?

e

Ik denk dat je hem maar niet meer op moet halen, anders sta je echt voor schut op dat schoolplein. Op zich past dat blauwe goed bij dit weer, wellicht denken ze dat ie onderkoeld is (soms gaten in de kleding?). ik zou me schamen, het lijkt nu net of je wel aandacht aan je dochter heb besteedt en je zoon er maar bij laat lopen als een halve smurf met spiderman trui. Zielig zeg....

Lijkt mij wel logisch dat ze dat benoemen ja, bij Ezra is het niet aan de orde, maar er zijn genoeg probleemkinderen die uit probleem gezinnen komen, en die gewoon maar wat aangetrokken krijgen. Ook bij C. op school zijn daar voorbeelden van, en misschien wel op iedere school. Als jeugdzorg naar een gezin komt kijken word er gekeken hoe een kind uitziet, verzorgd/onverzorgd etc. Zo gek is dat toch niet?
En ik vind het wel heel raar dat Susan nu aangevallen word, natuurlijk zijn kinderen geen statussymbolen, maar ze zijn wel een deel van jezelf, en in dat opzicht wil ik dat C. kleding draagt die IK ook leuk vind. Of het nou kleren met Winny de Pooh zijn of niet.
Hier kun je ook echt niets zeggen zonder dat dat helemaal breed uitgemeten word hoe je dat precies bedoelt.

SDL schreef:

Eucalypta schreef:Hm, volgens mij zit mijn zoon nu op school in zijn spiderman trui, met op twee nagels nog wat blauwe nagellak en heeft hij nog wat blauwige wenkbrauwen en een beetje een smurfenteint omdat de schmink van gisteren er zowel met wassen als onder de douche er niet helemaal goed af ging.

Moet ik hem gaan halen omdat mijn image anders naar de knoppen is? Volgens mij is zijn broek wel heel vandaag en heeft hij zelfs niet zijn compleet versleten schoenen aan.
Valt weer mee.
Mijn dochter is dan wel weer netjes, compenseert dat?

e

Ik denk dat je hem maar niet meer op moet halen, anders sta je echt voor schut op dat schoolplein. Op zich past dat blauwe goed bij dit weer, wellicht denken ze dat ie onderkoeld is (soms gaten in de kleding?). ik zou me schamen, het lijkt nu net of je wel aandacht aan je dochter heb besteedt en je zoon er maar bij laat lopen als een halve smurf met spiderman trui. Zielig zeg....

SuperGrover schreef:Wat Susan zegt over de rapportages waarin kleding genoemd wordt, dat gebeurt met een reden. Als een kind structureel smoezelige en/of afgerafelde kleding draagt, kan dat zeker een aanwijzing zijn voor een problematische thuissituatie. In die zin zegt kleding natuurlijk wel iets. Maar ik betwijfel of er in een rapportage genoemd wordt of een kind een Bob de Bouwer trui draagt of gewoon een effen blauwe trui.

Nee, dat klopt, maar het ging erom dat een kind geen hinder ondervindt aan smoezelige en afgerafelde kleding op zich, Flower_L had het erover dat dat geassocieerd wordt met een lagere klasse en ik zei dat het niet zozeer met een lagere klasse wordt geassocieerd, maar meer met of de zorg voor je kind in orde is.

Wat voor soort kleren je kind draagt maakt inderdaad niet uit. Ik weet wel dat erop gelet wordt of het kleding is die past bij het seizoen, dus geen dikke wintertrui als het hoogzomer is, geen korte broek of dun T-shirtje in de winter, dat soort dingen, maar dat is ook wel logisch, want daar heeft een kind wel hinder van. Voor de rest maakt de kleding zelf niet uit.

Ik vind sowieso dat op het gebied van kinderen veel te veel ruimte wordt gemaakt om je kind als statussymbool te creeeren. En nee, niet iedereen doet dat....maar onbewust meer mensen dan je denkt.

Bijvoorbeeld. Wat is er mis met het ophangen van een hydrofiele luier aan de kinderwagen, ivm de zon? Hoe vaak ik wel niet van mensen opmerking kreeg dat er speciale parasolletjes bestonden en weet ik het...Op een gegeven moment heb ik zo'n ding aangeschaft...wat een flop. Kon elke keer dat ding draaien.

Eucalypta schreef:

Susan schreef:

Eucalypta schreef:

ik stuur mijn kind rustig met een gat in zijn kleren naar school hoor, en ik pronk niet met mijn kinderen, het zijn geen poppen... Je doet allerlei aannames die vast voor jou gelden en niet voor mij. Niet dat ze altijd afgetrapte kleding aanhebben, maar ik gooi niet alles meteen weg, dus een gat in een broek ouzo, dat krijgen ze nog wel aan.

Ik gooi het ook niet meteen weg, vaak kan het wel gewoon gemaakt worden. Een scheurtje in een spijkerbroek of een klein gaatje in een trui vind ik ook anders, ik stel me kleding voor met flinke gaten erin. Daar heeft een kind ook geen hinder van, maar je trekt het toch niet snel aan.

nee ok, maar een stel knieën die door zijn... Dat krijgt hij gewoon aan hoor, hij valt soms 2 broeken per week kapot. Maken doek het niet. En dochter had ooit eens expres een gaatje in de mouw van een nieuwe trui geknipt, krijgt ze ook gewoon nog aan.

Daar naaien we meestal van die kniestukken op.

Eucalypta schreef:

SDL schreef:

Eucalypta schreef:Hm, volgens mij zit mijn zoon nu op school in zijn spiderman trui, met op twee nagels nog wat blauwe nagellak en heeft hij nog wat blauwige wenkbrauwen en een beetje een smurfenteint omdat de schmink van gisteren er zowel met wassen als onder de douche er niet helemaal goed af ging.

Moet ik hem gaan halen omdat mijn image anders naar de knoppen is? Volgens mij is zijn broek wel heel vandaag en heeft hij zelfs niet zijn compleet versleten schoenen aan.
Valt weer mee.
Mijn dochter is dan wel weer netjes, compenseert dat?

e

Ik denk dat je hem maar niet meer op moet halen, anders sta je echt voor schut op dat schoolplein. Op zich past dat blauwe goed bij dit weer, wellicht denken ze dat ie onderkoeld is (soms gaten in de kleding?). ik zou me schamen, het lijkt nu net of je wel aandacht aan je dochter heb besteedt en je zoon er maar bij laat lopen als een halve smurf met spiderman trui. Zielig zeg....

Tja, mijn reactie staat vol met spelfouten. Ik zou daar ook om lachen.

O jee, en ik quote. Donders, nog meer onrust.

Flower_L schreef:Ik vind sowieso dat op het gebied van kinderen veel te veel ruimte wordt gemaakt om je kind als statussymbool te creeeren. En nee, niet iedereen doet dat....maar onbewust meer mensen dan je denkt.

Bijvoorbeeld. Wat is er mis met het ophangen van een hydrofiele luier aan de kinderwagen, ivm de zon? Hoe vaak ik wel niet van mensen opmerking kreeg dat er speciale parasolletjes bestonden en weet ik het...Op een gegeven moment heb ik zo'n ding aangeschaft...wat een flop. Kon elke keer dat ding draaien.

Ja, maar is dat een statussymbool? Misschien denken die mensen wel dat zo'n parasolletje handiger is, of fijner voor baby's, zodat ze meer kunnen zien of zo. Mensen zijn meestal in de veronderstelling dat dingen die speciaal ergens voor zijn gemaakt ook per se handiger zijn dan oplossingen die je zelf bedenkt.

Tjonge wat een gezeur weer. Gek genoeg ijs mijn man duidelijk van een lager niveau als ik een ijs hij juist degene wie zich niet interesseer voor kleding en dingen met opdruk wel leuk vindt.
Ik vind het een beetje jammer dat mensen nu naar beneden gehaald worden omdat ze een mening niet delen. Dan zullen ze wel van een lagere klasse zijn. Lekker makkelijk.

Ik werk hard voor mijn geld en dat geef ik graag uit aan iets wat ik mooi vind een iets wat een beetje van kwaliteit is. Dat betekent dat ik heus mijn kinderen wel eens blij maak met iets wat zij willen hebben maar het gros van de kleding is gewoon hetgeen wat ik mooi vind. Ze hoeven niet altijd hun zin te krijgen.