Re: Groot gezin met 5 kinderen of meer?

Gast do 11 okt 2012 - 0:31

Aimee schreef:wanneer heb je nog tijd voor seks?

Mag je niet alleen seks hebben in je vruchtbare periode? Want anders verspil je zaad en dus ook het leven waarvan God bedoelt heeft dat er nieuw leven uit moet ontstaan. Of is dat alleen hoe ze bij mij in de bible-belt denken?

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:32

Parisienne schreef:Maar het lijkt mij dat je je interpretatie van de Bijbel (in jullie geval letterlijk) aanpast aan de tijd van nu? Jullie maken toch ook gebruik van elektriciteit, internet, telefoons, auto's, etc. Daarin hebben jullie je ook aangepast.

Ik zie het verband niet...

Monte do 11 okt 2012 - 0:34

Draag je eigenlijk broeken?

Le Chat Noir do 11 okt 2012 - 0:34

Jente schreef:
Aimee schreef:wanneer heb je nog tijd voor seks?

Mag je niet alleen seks hebben in je vruchtbare periode? Want anders verspil je zaad en dus ook het leven waarvan God bedoelt heeft dat er nieuw leven uit moet ontstaan. Of is dat alleen hoe ze bij mij in de bible-belt denken?

Gaat dit niet meer over zelfbevrediging bij mannen Laughing

. Neem aan dat ze niet steeds ovulatietesten doen om zeker te weten dat ze vruchtbaar zijn Groot gezin met 5 kinderen of meer? - Pagina 32 1578173417

. Nee maar serieus; je weet zonder echo's of testen toch niet 100% zeker of je vruchtbaar bent?

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:35

Jente schreef:
Aimee schreef:wanneer heb je nog tijd voor seks?

Mag je niet alleen seks hebben in je vruchtbare periode? Want anders verspil je zaad en dus ook het leven waarvan God bedoelt heeft dat er nieuw leven uit moet ontstaan. Of is dat alleen hoe ze bij mij in de bible-belt denken?

Wij hebben seks wanneer wij dat willen, ik vind jou redenering wat raar, want je hebt toch niet alleen seks om kinderen te krijgen? Dat er kinderen uit kunnen voortkomen is een zeer mooi gevolg en één van de doelen van een seksuele relatie, maar toch niet het enige doel?

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:36

Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.

Parisienne do 11 okt 2012 - 0:36

mama-van-6 schreef:
Parisienne schreef:Maar het lijkt mij dat je je interpretatie van de Bijbel (in jullie geval letterlijk) aanpast aan de tijd van nu? Jullie maken toch ook gebruik van elektriciteit, internet, telefoons, auto's, etc. Daarin hebben jullie je ook aangepast.

Ik zie het verband niet...

Je gaat toch met de tijd mee? Alleen niet wat de Bijbel betreft, aangezien jullie die letterlijk nemen. Wat Alex zegt: dingen uit de Bijbel zijn toch ook gewoon ontzettend ouderwets?

Gast do 11 okt 2012 - 0:37

mama-van-6 schreef:
Jente schreef:Ik vind het altijd bijzonder om te zien dat er nog steeds mensen zijn die de bijbel helemaal letterlijk nemen. Het oude testament beslaat zo'n 3000 jaar. Ervan uitgaande dat Jezus rond het jaar 0 geboren is, betekent dit dus dat de aarde volgens de bijbel 5000 jaar geleden geschapen is. Maar het is gewoon wetenschappelijk bewezen dat de aarde miljoenen jaren oud is, ik snap niet hoe mensen dat tegen kunnen spreken.
Je kunt de bijbel dus niet letterlijk nemen, maar moet het interpreteren met de kennis die we nu hebben. Maar mama van 6 zal wel niet meer reageren...
Ik ben toch nep volgens jullie, dus waarom moet ik dan reageren op commando?

Ik geloof dat de Bijbel onfeilbaar is en volkomen foutloos in de manuscripten en volledig geinspireerd Woord van God is!
En volgens de Bijbel is de aarde 6000 jaar (ongeveer) oud en ja, ik geloof dat ook!
En er zijn op genoeg bewijzen voor, kijk naar op www.creationtoday.org
En zeker neem ik de Bijbel letterlijk!

Ik zeg helemaal nergens dat je nep bent en dat denk ik ook niet (ben erg goedgelovig, maar qua Christendom niet zo).
Ik ben juist erg geinteresseerd in je standpunten hierin. Dat zou namelijk ook betekenen dat je gelooft dat er geen dinosaurussen bestaan hebben, dat er geen ijstijd geweest is, etc. Of is dat volgens jullie dan allemaal in de laatste 6000 jaar geweest? Ik vind het oprecht interessant en vind het jammer dat je zegt dat niemand je hier gelooft, want er zijn zeker meiden die een eerlijke discussie met je aan willen gaan of oprechte interesse hebben.

Lavendel do 11 okt 2012 - 0:37

Oke.. wat dus wezelijk zou veranderen nu als je er achterkomt dan hij nooit bestaan heeft is een gevoel van gemis, alsof een goede vriend of vriendin er ineens niet meer is. En natuurlijk het gevoel dat je belazerd bent. Dit is dus achteraf. Maar buiten dat, je beleving, veranderd er niets aan je feitelijke leven zelf. Je gaat nog steeds met je kind naar de kinderboerderij en haalt nog evenveel plezier aan een avondje gezelligheid met vrienden toch.

Dus misschien kortom: feitelijk veranderd er niets, voor je gevoel mis je een stukje zekerheid waar je eerst aan gewend was. Was je hier nooit aan gewend geraakt in de eerste plaatst dan is er feitelijk niets wat je leven met god van je leven zonder god onderscheid. (Uitgezonderd dan van het naar de kerk gaan op zondag en boekjes lezen, dat zijn dan maar kleine activiteiten)

Do I make any sense here?

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:38

Parisienne schreef:
mama-van-6 schreef:
Parisienne schreef:Maar het lijkt mij dat je je interpretatie van de Bijbel (in jullie geval letterlijk) aanpast aan de tijd van nu? Jullie maken toch ook gebruik van elektriciteit, internet, telefoons, auto's, etc. Daarin hebben jullie je ook aangepast.

Ik zie het verband niet...
Je gaat toch met de tijd mee? Alleen niet wat de Bijbel betreft, aangezien jullie die letterlijk nemen. Wat Alex zegt: dingen uit de Bijbel zijn toch ook gewoon ontzettend ouderwets?

Er staat nergens in de bijbel dat het verboden is om elektriciteit, internet, telefoons, auto's, etc. te hebben.
Wat de Bijbel ons zegt nemen we zeker letterlijk, maar dit staat nergens in de bijbel of wel?

Parisienne do 11 okt 2012 - 0:38

mama-van-6 schreef:
Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.

Als je heel de Bijbel letterlijk neemt hoor je eigenlijk ook geen broek te mogen dragen, toch?

Le Chat Noir do 11 okt 2012 - 0:42

Parisienne schreef:
mama-van-6 schreef:
Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.
Als je heel de Bijbel letterlijk neemt hoor je eigenlijk ook geen broek te mogen dragen, toch?

Nee een vrouw in manskleren is uit den boze toch! Maarja, je kunt dat ook opvatten als dat er damesbroeken en herenbroeken zijn hihi.

Alex do 11 okt 2012 - 0:43

De bijbeltekst (Deuteronomium 22:5) geeft aan dat vrouwen geen broek horen ter dragen en mannen geen “vrouwenkleed”. In sommige christelijke gemeenschappen wordt dit ook tegenwoordig nog nagestreefd.

Volgens de apostel Paulus worden mannen geacht met ontbloot hoofd te bidden en mogen vrouwen hun haar niet los laten hangen tijdens de kerkdienst.

NBV: 1Cor. 11:5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw.

Ook dit is in sommige christelijke gemeenschappen heel gewoon: vrouwen en meisjes dragen onderweg naar en in de kerk een hoed.

Monte do 11 okt 2012 - 0:43

Parisienne schreef:
mama-van-6 schreef:
Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.
Als je heel de Bijbel letterlijk neemt hoor je eigenlijk ook geen broek te mogen dragen, toch?

Ja inderdaad, vandaar ook mijn vraag. Er staat letterlijk in de bijbel dat vrouwen geen mannenkleren mogen dragen. Een broek is voor de man en de rok voor de vrouw. Maar goed jij filtert dus blijkbaar toch dingen uit de bijbel en neem je niet alles letterlijk.

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:43

Jente schreef:
mama-van-6 schreef:
Jente schreef:Ik vind het altijd bijzonder om te zien dat er nog steeds mensen zijn die de bijbel helemaal letterlijk nemen. Het oude testament beslaat zo'n 3000 jaar. Ervan uitgaande dat Jezus rond het jaar 0 geboren is, betekent dit dus dat de aarde volgens de bijbel 5000 jaar geleden geschapen is. Maar het is gewoon wetenschappelijk bewezen dat de aarde miljoenen jaren oud is, ik snap niet hoe mensen dat tegen kunnen spreken.
Je kunt de bijbel dus niet letterlijk nemen, maar moet het interpreteren met de kennis die we nu hebben. Maar mama van 6 zal wel niet meer reageren...
Ik ben toch nep volgens jullie, dus waarom moet ik dan reageren op commando?

Ik geloof dat de Bijbel onfeilbaar is en volkomen foutloos in de manuscripten en volledig geinspireerd Woord van God is!
En volgens de Bijbel is de aarde 6000 jaar (ongeveer) oud en ja, ik geloof dat ook!
En er zijn op genoeg bewijzen voor, kijk naar op www.creationtoday.org
En zeker neem ik de Bijbel letterlijk!

Ik zeg helemaal nergens dat je nep bent en dat denk ik ook niet (ben erg goedgelovig, maar qua Christendom niet zo).
Ik ben juist erg geinteresseerd in je standpunten hierin. Dat zou namelijk ook betekenen dat je gelooft dat er geen dinosaurussen bestaan hebben, dat er geen ijstijd geweest is, etc. Of is dat volgens jullie dan allemaal in de laatste 6000 jaar geweest? Ik vind het oprecht interessant en vind het jammer dat je zegt dat niemand je hier gelooft, want er zijn zeker meiden die een eerlijke discussie met je aan willen gaan of oprechte interesse hebben.

Jente: Ik wil hier zeker serieus op in gaan, maar ik vrees dat ik daar geen tijd voor heb...
Kijk eens op de link van creation today, daar staan alle antwoorden op.
Of kijk eens op Youtube de serie 'Beginnings' van Eric Hovind, serie 3 gaat volgens mij over dinosaurussen.

Kort gezegt, ik geloof wel dat ze bestaan hebben, maar niet miljoenen jaren geleden, ik geloof dat ze ook in de ark waren...

RYW do 11 okt 2012 - 0:46

Monte schreef:
Parisienne schreef:
mama-van-6 schreef:
Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.
Als je heel de Bijbel letterlijk neemt hoor je eigenlijk ook geen broek te mogen dragen, toch?
Ja inderdaad, vandaar ook mijn vraag. Er staat letterlijk in de bijbel dat vrouwen geen mannenkleren mogen dragen. Een broek is voor de man en de rok voor de vrouw. Maar goed jij filtert dus blijkbaar toch dingen uit de bijbel en neem je niet alles letterlijk.

Je vraagt je af of dat dan ook valt onder 'spugen in het gezicht van God door zijn order te negeren', zoals er stond in één van die blogs die mama-van-zes aanhaalde... Het is inderdaad wel selectief letterlijk nemen...

Le Chat Noir do 11 okt 2012 - 0:46

Lavendel schreef:Oke.. wat dus wezelijk zou veranderen nu als je er achterkomt dan hij nooit bestaan heeft is een gevoel van gemis, alsof een goede vriend of vriendin er ineens niet meer is. En natuurlijk het gevoel dat je belazerd bent. Dit is dus achteraf. Maar buiten dat, je beleving, veranderd er niets aan je feitelijke leven zelf. Je gaat nog steeds met je kind naar de kinderboerderij en haalt nog evenveel plezier aan een avondje gezelligheid met vrienden toch.

Dus misschien kortom: feitelijk veranderd er niets, voor je gevoel mis je een stukje zekerheid waar je eerst aan gewend was. Was je hier nooit aan gewend geraakt in de eerste plaatst dan is er feitelijk niets wat je leven met god van je leven zonder god onderscheid. (Uitgezonderd dan van het naar de kerk gaan op zondag en boekjes lezen, dat zijn dan maar kleine activiteiten)

Do I make any sense here?

Het gaat toch verder dan een stukje zekerheid; je moet het zien als dat een christen het leven hier ziet als iets tijdelijks, maar dat straks het eeuwige leven komt; dat is veel belangrijker. Verder heeft God een plan met je leven en elke dag is een onderdeel hiervan. Snap wel wat jij bedoeld, maar dat is meer gebaseerd op de christenen en hun regeltjes (zoals de buitenwereld hen vaak ziet), maar niet op hoe een 'wedergeboren christen' er tegenover staat.

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:46

Parisienne schreef:
mama-van-6 schreef:
Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.
Als je heel de Bijbel letterlijk neemt hoor je eigenlijk ook geen broek te mogen dragen, toch?

Nee hoor, want de Bijbel zegt nergens dat een vrouw geen broek mag dragen.
In de tijd van de bijbel droegen mannen ook jurken, dus ja...
Je mag inderdaad geen mannenkleding dragen, maar ik draag ook geen mannenkleding, een broek kan net zo goed een broek voor vrouwen zijn!
Dat een vrouw persé een rok moet dragen is een foute interpretatie van de tekst, want mannen droegen toen ook geen broeken!

Dit had vooral ook te maken met travestie, en daarbij zie ik er uit als een vrouw hoor! Ik draag de kleding van mijn man niet!

Aimee do 11 okt 2012 - 0:46

Lavendel schreef:Oke.. wat dus wezelijk zou veranderen nu als je er achterkomt dan hij nooit bestaan heeft is een gevoel van gemis, alsof een goede vriend of vriendin er ineens niet meer is. En natuurlijk het gevoel dat je belazerd bent. Dit is dus achteraf. Maar buiten dat, je beleving, veranderd er niets aan je feitelijke leven zelf. Je gaat nog steeds met je kind naar de kinderboerderij en haalt nog evenveel plezier aan een avondje gezelligheid met vrienden toch.

Dus misschien kortom: feitelijk veranderd er niets, voor je gevoel mis je een stukje zekerheid waar je eerst aan gewend was. Was je hier nooit aan gewend geraakt in de eerste plaatst dan is er feitelijk niets wat je leven met god van je leven zonder god onderscheid. (Uitgezonderd dan van het naar de kerk gaan op zondag en boekjes lezen, dat zijn dan maar kleine activiteiten)

Do I make any sense here?

Ook al ben ik niet gelovig, en snap ik jouw denkwijze wel, vind ik eigenlijk niet dat je deze vraag kunt stellen. Voor een gelovige is god de basis van hun bestaan, dus bestaat god niet, dan zijn zij niet zeg maar. Je kan wel een punt proberen te maken, omdat het voor jou heel logisch is, maar vind het eigenlijk een ongepaste vraag.

Gast do 11 okt 2012 - 0:48

Alex schreef:Als zou blijken dat God niet bestaat denk ik dat mijn leven wel degelijk verandert. Mijn leven is gebaseerd op het geloof in God. Ik ga op zondag naar de kerk en anderen zouden dat zonde van de tijd vinden, ik vind het fijn om naar de kerk te gaan en zie dit ook als vrijetijdsbesteding. Ik lees uit de (kinder)Bijbel, bid elke avond, voed mijn kind gelovig op, heb gespreksgroepavonden waarin we praten over het leven met (en soms zonder) God. God leidt mij, Hij is er voor mij in voor- en tegenspoed, Hem vertrouw ik als geen ander. Als Hij er niet (meer) zou zijn zou ik me belazerd voelen en alleen. Hij weet alles, Hij ziet alles, ik vertel Hem alles. Mijn blijdschap, mijn pijn en mijn verdriet. Zie het als je allerbeste vriend/vriendin (ook al is dat nog een slechte vergelijking). Als hij/zij niet meer zal bestaan, hoe zou jij je voelen? Er zou dan iets missen, het zou voelen of er een deel van wie ik ben weg is. Lastig uit te leggen eigenlijk ... Ik kan me niet voorstellen dat ik een leven zonder God zou willen.

Wat mooi omschreven Lexy!

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:48

Monte schreef:
Parisienne schreef:
mama-van-6 schreef:
Monte schreef:Draag je eigenlijk broeken?

Ik neem aan dat je dat mij vraagt?
Ja ik draag broeken, zolang de kleding netjes, zedig en ingetogen is wel, dat kan net zogoed met een broek als met een rok.
Als je heel de Bijbel letterlijk neemt hoor je eigenlijk ook geen broek te mogen dragen, toch?
Ja inderdaad, vandaar ook mijn vraag. Er staat letterlijk in de bijbel dat vrouwen geen mannenkleren mogen dragen. Een broek is voor de man en de rok voor de vrouw. Maar goed jij filtert dus blijkbaar toch dingen uit de bijbel en neem je niet alles letterlijk.

Waar in de Bijbel staat dat? Toen droegen mannen ook jurken, doet mijn man ook niet meer!

Ik filter helemaal NIKS uit de bijbel, maar ik voeg er ook niks aan toe!

Aimee do 11 okt 2012 - 0:49

Hmm ik vind het heel lastig om je serieus te nemen, omdat ik het storend vind hoe je anderen beoordeeld op een niet gelovige denkwijze, maar er zelf ook wel een heel eigen interpetatie van de bijbel op na houdt (wel tv en internet, want dat bestond in de tijd van de bijbel nog niet, maar verder de bijbel wel helemaal geloven want zoiets raakt niet verouderd? naar mijn inziens botst dat).

Ik zou het wel heel interessant vinden om te lezen hoe je het helemaal bolwerkt met zoveel kinderen en een wens voor meer, maar het feit dat je zo je geloof aan het verdedigen bent, stoort mij.

mama-van-6 do 11 okt 2012 - 0:50

Alex schreef:De bijbeltekst (Deuteronomium 22:5) geeft aan dat vrouwen geen broek horen ter dragen en mannen geen “vrouwenkleed”. In sommige christelijke gemeenschappen wordt dit ook tegenwoordig nog nagestreefd.

Volgens de apostel Paulus worden mannen geacht met ontbloot hoofd te bidden en mogen vrouwen hun haar niet los laten hangen tijdens de kerkdienst.

NBV: 1Cor. 11:5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw.

Ook dit is in sommige christelijke gemeenschappen heel gewoon: vrouwen en meisjes dragen onderweg naar en in de kerk een hoed.

Dat staat er niet, broeken bestonden niet eens toen!!

Elliot do 11 okt 2012 - 0:51

Ik begrijp niet zo goed waarom je ons steeds doorverwijst naar allerlei links van blogs waarop jouw geloof wordt gepromoot. Ik persoonlijk ben niet geinteresseerd in jouw geloof, maar in jouw visie op dat geloof. Blogs die niet door jou persoonlijk geschreven zijn vind ik dus niet interessant, omdat dit niet jouw eigen visie is.

Lavendel do 11 okt 2012 - 0:51

Aimee schreef:
Lavendel schreef:Oke.. wat dus wezelijk zou veranderen nu als je er achterkomt dan hij nooit bestaan heeft is een gevoel van gemis, alsof een goede vriend of vriendin er ineens niet meer is. En natuurlijk het gevoel dat je belazerd bent. Dit is dus achteraf. Maar buiten dat, je beleving, veranderd er niets aan je feitelijke leven zelf. Je gaat nog steeds met je kind naar de kinderboerderij en haalt nog evenveel plezier aan een avondje gezelligheid met vrienden toch.

Dus misschien kortom: feitelijk veranderd er niets, voor je gevoel mis je een stukje zekerheid waar je eerst aan gewend was. Was je hier nooit aan gewend geraakt in de eerste plaatst dan is er feitelijk niets wat je leven met god van je leven zonder god onderscheid. (Uitgezonderd dan van het naar de kerk gaan op zondag en boekjes lezen, dat zijn dan maar kleine activiteiten)

Do I make any sense here?

Ook al ben ik niet gelovig, en snap ik jouw denkwijze wel, vind ik eigenlijk niet dat je deze vraag kunt stellen. Voor een gelovige is god de basis van hun bestaan, dus bestaat god niet, dan zijn zij niet zeg maar. Je kan wel een punt proberen te maken, omdat het voor jou heel logisch is, maar vind het eigenlijk een ongepaste vraag.

Oh ik probeer absoluut geen punt te maken hoor, probeer alleen te begrijpen op de eerdere reactie van Evy 'liever niet' waarom dan liever niet.

Gesponsorde inhoud