Re: Huh, 5 kg afgevallen zonder moeite gedaan te hebben!

Gast ma 11 jul 2011 - 21:23

Parisienne schreef:
Jip83 schreef:
Caribbeanlover schreef:
Parisienne schreef:1.58 is kleiner dan het gemiddelde, dus klein voor een gezonde volwassene.

Dus je vind mij ongezond!?

Volgens mij bedoelt ze dat niet zo. Bedoelt ze dat 1.58 klein is voor mensen zonder groeiafwijking (en dus een liliputter als 'ongezond' bedoelt in dit geval. Hoewel liliputters ook best gezond kunnen zijn natuurlijk, maar een groeiafwijking hebben ;-))

@ CBL: waar heb ik dat gezegd?! Probeer niet altijd negatieve dingen te zoeken in reacties die men plaatst.

Het staat er misschien een beetje ongelukkig. Bedoel het inderdaad, zoals Jip zegt, meer voor iemand die geen aandoening heeft (zoals een groeiafwijking) of die een groeiachterstand heeft door bijvoorbeeld een ziekte of iets dergelijks.

@ Jip83: Lilliputters kunnen ook heel gezond zijn inderdaad, maar die heb ik even buiten beschouwing gelaten

Oke ik begreep het verkeerd, kwam nl zo over.

Gast ma 11 jul 2011 - 21:24

Atelier Madame schreef:Misschien heb je gewoon een kapotte weegschaal? 5 kilo moet je echt wel merken hoor op je weegschaal! Dat is bijna een kledingmaat.

Zoals ik al zei had ik er een tijd niet op gestaan. Heb gister kleding gekocht en kon nu 40 ipv 42 kopen.

Trouwens, ik heb liever een dikke kont,dan buik als ik moest kiezen. Dikke konten zijn toch zo ''in'' ala J Lo.

Gast ma 11 jul 2011 - 22:02

Fairytale schreef:die houd stug vast aan bmi dan?? Bmi zegt in mijn ogen alleen wat over de verhouding van je gewicht en je lengte. Is je bmi echt laag <18 dan kun je wel zeggen dat het te weinig is. Maar vooral de bovengrens is niet echt een duidelijke grens. Boven de 30 ok dan kun je er van uit gaan dat het wel te hoog is maar tussen de 18 en 20 en 25 en 30 is echt wel een grijs gebied.

In eetstoornisbehandelingen wordt de BMI wel als graadmeter gebruikt, maar je moet natuurlijk ook wel een houvast hebben voor je "groeilijn", oftewel het gewicht dat je (eventueel) moet aankomen. Niet iedereen met een eetstoornis is natuurlijk te licht, maar je moet wel weten naar welk gewicht je moet aankomen en dan wordt meestal gericht op een BMI van 20.
Boulimia en BED-cliënten hebben geen lijn; die werken toe naar een gezond eetpatroon. Althans, in de behandelingen die ik heb gehad.

Atelier Madame ma 11 jul 2011 - 22:15

Caribbeanlover schreef:
Atelier Madame schreef:Misschien heb je gewoon een kapotte weegschaal? 5 kilo moet je echt wel merken hoor op je weegschaal! Dat is bijna een kledingmaat.

Zoals ik al zei had ik er een tijd niet op gestaan. Heb gister kleding gekocht en kon nu 40 ipv 42 kopen.

Trouwens, ik heb liever een dikke kont,dan buik als ik moest kiezen. Dikke konten zijn toch zo ''in'' ala J Lo.

Haha ik heb liever alles slank Very Happy

Gast ma 11 jul 2011 - 22:17

Bobbie schreef:
Vischje schreef:
Fairytale schreef:CBL ik meen dit heel serieus hoor maar hou je gewicht nu echt even in de gaten. 5 kg afvallen zonder iets anders te doen is erg veel.

BMI zou ik me niet te veel aan vasthouden. Net als de berekening van jen. Dat zou betekenen dat ik 62 kg moet wegen. De combinatie verpercentage + buikomvang zegt veel meer. Het moet in verhouding zijn. BMI is zwaar overschat, je kan het leuk gebruiken als manier om te kijken hoe je ongeveer zit maar het is echt geen gouden standaard. In mijn opzicht word die te zwaar overschat en geeft het vaak een verkeerd beeld.

Kun je dat ook tegen mijn (eetstoornis)diëtiste zeggen?

Toen ik een eetstoornis had (gek genoeg was dat na de periode dat ik 48 kg woog, ik werd dikker en kreeg een eetstoornis), werd er ook vastgehouden aan een BMI van 18,5. Dan mag je pas naar huis van de kliniek. Maar medisch gezien wordt een BMI van 17,5 als "gezond"(genoeg) gezien.

Een kliniek waar je naar huis mag bij 18,5? Welke is dat? Very Happy

Toen begon het bij ons pas. Tijdens mijn behandeling gold een minimum van 19,5 en ze wilden dat verhogen naar 20. Dat leverde me toch een hoop heisa op in de groep!
Ik vind sowieso een BMI rond 17, 18 niet gezond. Er zijn maar weinig mensen die van nature - dus op gezonde wijze - zo'n BMI hebben.

Gast di 12 jul 2011 - 5:35

Jen_ schreef:
Atelier Madame schreef:@youandi: jij bent 46 kilo en 168 lang? Ik heb wel is fotos van je gezien en je bent heel slank, maar ik vind het niet heel erg gezond klinken

Oei, nee ik ook niet zo! Mijn vriendin is al aan de lichte kant, ze is echt super super slank. Laat staan met jouw lengte.

Het schijnt niet gezond te zijn nee, maar ik ben vrijwel nooit ziek en heb veel energie. Ik vind het niet zorgwekkend, maar stoor me er wel aan en houd rekening met mijn voeding (ik eet heel veel brood en ook erg slechte dingen, zoals chips en koekjes om op gewicht te blijven). Momenteel ben ik 48 kilo.

SuperGrover di 12 jul 2011 - 23:13

Youandi, ben je getest op een schildklierafwijking?

Gast wo 13 jul 2011 - 3:45

Nee. Zou dat het kunnen zijn?

Ik heb zelf het idee dat het komt, doordat ik de hele dag heen en weer ren en me om 100 dingen tegelijk druk maak.
Een paar jaar geleden, toen ik zo'n 10 kilo zwaarder was, was ik echt een luie student. Ik zat de hele dag achter de computer en op de bank tv te kijken. Ik heb mijn sport (paardrijden) op dat moment beëindigd en voerde werkelijk NIKS uit. Dus dat is mijn verklaring..

Shisha wo 13 jul 2011 - 3:55

Schildklier zou een verklaring kunnen zijn.

Mijn vriend kan ook werkelijk alles eten en komt geen gram aan. En hij is ook echt nooit ziek. Ik geloof dat hij zo'n 60kg weegt bij 1.85m. Maar als ik mijn schoonvader mag geloven was hij vroeger ook zo en komt daar vanzelf verandering in.

Gast wo 13 jul 2011 - 5:46

Wat die schildklier betreft: mijn zus heeft een te snel werkende schildklier gehad, maar dat heeft ze echt wel gemerkt. Ze had in rust een hartslag van 160 (!), zweette zich dood (had het erg warm dus), voelde zich vreselijk opgefokt. Ik denk dus dat je dat aan meer dingen zou moeten merken als je schildklier te snel werkt. Maar goed, even laten nagaan kan kwaad, denk ik dan.

Gast wo 13 jul 2011 - 10:03

Atelier Madame schreef:
Caribbeanlover schreef:
Atelier Madame schreef:Misschien heb je gewoon een kapotte weegschaal? 5 kilo moet je echt wel merken hoor op je weegschaal! Dat is bijna een kledingmaat.

Zoals ik al zei had ik er een tijd niet op gestaan. Heb gister kleding gekocht en kon nu 40 ipv 42 kopen.

Trouwens, ik heb liever een dikke kont,dan buik als ik moest kiezen. Dikke konten zijn toch zo ''in'' ala J Lo.

Haha ik heb liever alles slank

Ik ook, da's maar, maar als ik moest kiezen he. Vandaag wat kleding geruild en bij H&M kan je altijd zo fijn Neutral

zien hoe je kont eruit ziet wel handig soms,maar het was echt erg! :shock:

Gast wo 13 jul 2011 - 10:05

Shisha schreef:Schildklier zou een verklaring kunnen zijn.

Mijn vriend kan ook werkelijk alles eten en komt geen gram aan. En hij is ook echt nooit ziek. Ik geloof dat hij zo'n 60kg weegt bij 1.85m. Maar als ik mijn schoonvader mag geloven was hij vroeger ook zo en komt daar vanzelf verandering in.

Lijkt me dat je vriend te licht is voor zijn gewicht, kan niet goed zijn denk ik.

Gast wo 13 jul 2011 - 20:38

Huh, stond zonet op de weegschaal en weeg ineens weer 67, nog wat?!
Het ding is spiksplinternieuwe, snap het niet.
Toen ik 62 woog had ik alleen een onderbroek en bh aan en dat weegt niks.
Nu een capribroek, onderbroek en shirt, maar dat weegt toch niet zoveel dat het ineens 67 is?

Atelier Madame wo 13 jul 2011 - 20:44

Caribbeanlover schreef:Huh, stond zonet op de weegschaal en weeg ineens weer 67, nog wat?!
Het ding is spiksplinternieuwe, snap het niet.
Toen ik 62 woog had ik alleen een onderbroek en bh aan en dat weegt niks.
Nu een capribroek, onderbroek en shirt, maar dat weegt toch niet zoveel dat het ineens 67 is?

Je moet gewoon voor jezelf één moment kiezen waarop je altijd op de weegschaal staat en dan ook altijd hetzelfde dragen (bijv niets Wink

) Maar die kleding weegt maximaal 1,5 kilo bij elkaar hoor echt niet meer.

Ben je toevallig ongesteld geweest of geworden? Dat kan ook wel is 2 kilo schelen.

Maar goed denk dat het eerder aan je weegschaal ligt.

Gast wo 13 jul 2011 - 21:10

Nee ben ik niet geweest. Dan nog snap ik het verschil niet omdat ik beide keren op nuchtere maag heb gewogen. Ach ga er maar vanuit dat 67 klopt................helaas! Cry

Gesponsorde inhoud