Vaccineren jullie?

Julia schreef:

Susan schreef:Julia, bedoel je dat dan omdat jouw kind baby is, of is er nog meer aan de hand waardoor er extra risico is?

 Omdat hij een baby is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet panisch, maar hij loopt wel gewoon
een risico omdat hij nog zo jong is. En het komt steeds dichterbij, daar word ik niet vrolijk van.

Vind ik ook. Irriteer me al enorm aan ouders die zieke kinderen naar de opvang brengen maar hier wordt ik ook niet blij van.

Novalee schreef:

Vixen schreef:

Lejow schreef:Dat is ook een goed punt Novalee!!
Een hele hoop ziektes zijn gevaarlijk als je die krijgt tijdens de zwangerschap. Hoe wordt daar dan tegenaan gekeken?

 zonder vaccin had je deze ziekte in je kinderjaren doorgemaakt en had je zeker weten antistoffen gehad in je zwangerschap. Dit punt heb ik al eerder dit topic als nadeel van vaccins aangehaald.

Maar is dat zo zeker? Ik bedoel, RiLiJu gaf eerder aan dat het aantal mazzelengevallen al flink gedaald was voor de komst van het vaccin mede door betere hygiëne enzo. Zonder het vaccin zou die trend dan wellicht doorgezet zijn en ook misschien voor andere ziekten. Dan was de kans dat elk kind die ziekte door zou maken en zelf antistoffen aan zou maken dus ook afgenomen.

bedoelde riliju niet het aantal sterfgevallen die al drastisch waren gedaald voor de invoering van het vaccin?

Over het mogelijk besmetten van anderen heb ik het dan.

Printje schreef:

Julia schreef:

Susan schreef:Julia, bedoel je dat dan omdat jouw kind baby is, of is er nog meer aan de hand waardoor er extra risico is?

 Omdat hij een baby is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet panisch, maar hij loopt wel gewoon
een risico omdat hij nog zo jong is. En het komt steeds dichterbij, daar word ik niet vrolijk van.

Vind ik ook.  Irriteer me al enorm aan ouders die zieke kinderen naar de opvang brengen maar hier wordt ik ook niet blij van.

 Dat lijkt mij ook. En mazelen zijn volgens mij al besmettelijk voordat het duidelijk is dat het om mazelen gaat. Dat lijkt mij nog al een risico als een kind ongevaccineerd naar het kinderdagverblijf gaat waar ook babygroepen zijn.

Printje schreef:Over het mogelijk  besmetten van anderen heb ik het dan.

 Ja ik ook. Ik vind het zelfs vrij absurd dat kinderen die niet ingeent zijn, gewoon naar het kdv mogen. Mijn
zoon zit niet op een kdv, maar jullie dochter wel toch?

je schijnt ook andere kinderen te kunnen besmetten als je zelf gevaccineerd bent.

Is dat zo? Het lijkt me wel dat die kans dan nog wel altijd veeel kleiner is.

Vixen schreef:je schijnt ook andere kinderen te kunnen besmetten als je zelf gevaccineerd bent.

Is jou jongste wel ingeënt?

Ik zou het absurd vinden als kinderen die niet ingeënt zijn niet naar een kdv zouden mogen. Sowieso krijgen kinderen de BMR prik pas met 14 maanden, mogen kinderen onder de 14 maanden dan ook niet naar een kdv?
En mogen kinderen die niet ingeënt zijn dan ook niet naar school?

Vixen schreef:je schijnt ook andere kinderen te kunnen besmetten als je zelf gevaccineerd bent.

 Hoe kan dat dan? Je lichaam weert de ziekte direct af omdat je al antistoffen klaar hebt liggen.

Ja, dit is dus het punt dat ik al 2 keer heb laten vallen in dit topic en waar ik ook echt onbegrip voor heb. Ik word er soms ook echt boos van als ik dit topic lees...
Dat je dat voor je eigen kind besluit ok, maar je brengt anderen dus ook, dus inderdaad zwangeren en kleine babies wel in gevaar... Denken jullie daar aan als je je kind besluit niet te enten? Is dat ook een welovergewogen keus? Ja, je kiest voor je eigen kind, dat is ook al eerder gezegd, maar dan is dat dus een egoistische keuze... Hoe je het went of keert.

Zoals ik al eerder zei- je zal maar zwanger zijn en werken met kinderen in de bijbelbelt...

Je kan toch ook ziek worden als je zelf bent gevaccineerd en als je ziek bent dan kan je het ook weer doorgeven.

Tuurlijk is vaccineren een egoïstische keuze, ik kan me gewoon echt niet voorstellen dat als je niet achter het geven van vaccinaties staat dat je het dan toch maar doet om anderen te beschermen. 
En wel vaccineren is net zo goed een egoïstische keuze.
Ik zou mijn kinderen niet meer in laten enten tegen de mexicaanse griep, ook al is de kans groter dat ze iemand anders besmetten en die persoon er heel ziek door wordt.

snoezel schreef:Ja, dit is dus het punt dat ik al 2 keer heb laten vallen in dit topic en waar ik ook echt onbegrip voor heb. Ik word er soms ook echt boos van als ik dit topic lees...
Dat je dat voor je eigen kind besluit ok, maar je brengt anderen dus ook, dus inderdaad zwangeren en kleine babies wel in gevaar... Denken jullie daar aan als je je kind besluit niet te enten? Is dat ook een welovergewogen keus? Ja, je kiest voor je eigen kind, dat is ook al eerder gezegd, maar dan is dat dus een egoistische keuze... Hoe je het went of keert.

Zoals ik al eerder zei- je zal maar zwanger zijn en werken met kinderen in de bijbelbelt...

Precies. Kv heeft geen ander kind last van ik kies de voeding voor allen mijn kind. Als je kind bijv krentenbaard heeft wil je hem ook niet in de buurt van anderen. Ik vind dat je Door je kind niet te laten inenten ook andere kinderen onnodig blootstelt aan die ziektes.

Liadan schreef:Tuurlijk is vaccineren een egoïstische keuze, ik kan me gewoon echt niet voorstellen dat als je niet achter het geven van vaccinaties staat dat je het dan toch maar doet om anderen te beschermen. 
En wel vaccineren is net zo goed een egoïstische keuze.
Ik zou mijn kinderen niet meer in laten enten tegen de mexicaanse griep, ook al is de kans groter dat ze iemand anders besmetten en die persoon er heel ziek door wordt.

 Door het wel enten van mijn kinderen breng ik anderen niet in gevaar...

Eigenlijk zouden vrouwen met een kinderwens gewoon hun bloed moeten kunnen laten testen op antistoffen tegen onder andere rode hond zodat ze zich kunnen laten vaccineren voor ze zwanger raken. Nu krijg je dat bloedonderzoek als je al zwanger bent, als dan blijkt dat je geen antistoffen hebt dan ben je mooi te laat.

Nee maar door wel te enten breng je misschien wel je kind in gevaar. Wie weet is jouw kind net degene die er heel ziek door wordt.
En misschien krijgt jouw kind ondanks dat het is ingeënt toch kinkhoest of rode hond en besmet het anderen.
Ik vind dat het niet zo zwart/wit is als hier door sommigen wordt neergezet.

Liadan schreef:Nee maar door wel te enten breng je misschien wel je kind in gevaar. Wie weet is jouw kind net degene die er heel ziek door wordt.
En misschien krijgt jouw kind ondanks dat het is ingeënt toch kinkhoest of rode hond en besmet het anderen.
Ik vind dat het niet zo zwart/wit is als hier door sommigen wordt neergezet.

Ik vind dat geen goede vergelijking. Iedereen snapt wel dat zowel mensen die wel als mensen die niet vaccineren denken het beste voor hun kind te doen. Jouw kind kan dan net dat ene kind zijn dat erg ziek wordt van het vaccin, of dat ene kind dat mazelen krijgt met ernstige complicaties. Dat weet je niet van tevoren. In die zin is het allebei niet egoïstisch. Het egoïstische zit 'm erin dat als je niet vaccineert, de kans daardoor weer een beetje groter wordt dat in de omgeving waar jij woont die ziekte weer gaat heersen en daarmee maak je ook een keuze voor andere kinderen die om wat voor reden dan ook (nog) niet gevaccineerd kunnen worden, want zij lopen daardoor meer risico.

En dat je kind toch die ziekte kan krijgen en overbrengen, ja, dat kan, maar je verkleint de kans wel heel sterk.

In mijn laatste reactie ging ik in op de laatste reactie van Snoezel, ik had het niet meer over het egoïstische eraan. Ik snap jouw reactie wel en ja het is in die zin denk ik ook egoïstisch om je kind niet in te enten. Maar ik vind dit geen verkeerd egoisme want je doet het in het belang van je eigen kind.

Ik vind iets wat je in het belang van je eigen kind doet niet daardoor per definitie geen verkeerde vorm van egoïsme. Hierover lopen de meningen uiteen en dat is prima, maar dat iets in het belang van je eigen kind is, vind ik niet een argument dat iets per definitie dus niet een verkeerde vorm van egoïsme is. Ik kan een heleboel dingen verzinnen die mensen in het belang van hun kind zouden kunnen doen, die echt wel verkeerd zijn.

Ja ik ook, maar we hebben het hier over wel of niet vaccineren en niet over andere dingen. En als je je kind om goed doordachte redenen niet in laat enten dan vind ik dat geen verkeerde vorm van egoïsme.

Liadan schreef:Ik zou het absurd vinden als kinderen die niet ingeënt zijn niet naar een kdv zouden mogen. Sowieso krijgen kinderen de BMR prik pas met 14 maanden, mogen kinderen onder de 14 maanden dan ook niet naar een kdv?
En mogen kinderen die niet ingeënt zijn dan ook niet naar school?

 Maar dat risico is natuurlijk kleiner als kinderen boven de 14 maanden gevaccineerd zijn. De kans op een uitbraak is kleiner dus ook de kans op besmetting van baby's.

Op school komen minder baby's dan op een kinderdagverblijf. Als op een school mazelen uitbreekt, is dat vervelend maar er vanuit gaande dat gezonde kinderen mazelen door kunnen maken, zou dat geen ramp hoeven zijn. Hoewel ook zo is dat hoe hoe minder kinderen gevaccineerd zijn , hoe meer kinderen het krijgen en hoe vaker je ook weer van complicatis gaat horen.

Liadan schreef:Ja ik ook, maar we hebben het hier over wel of niet vaccineren en niet over andere dingen. En als je je kind om goed doordachte redenen niet in laat enten dan vind ik dat geen verkeerde vorm van egoïsme.

Jawel, maar jij zegt dat het geen verkeerde vorm van egoïsme is want je doet het in het belang van je kind en dat vind ik een kromme manier van redeneren, dat is alles wat ik ermee wil zeggen.

Ja, daar heb je gelijk in. Je bedoelt dat je je dan altijd wel kan verschuilen achter de reden dat je alles in het belang van je kind doet. Zo bedoelde ik het niet in ieder geval.

Happydobby schreef:

Vixen schreef:je schijnt ook andere kinderen te kunnen besmetten als je zelf gevaccineerd bent.

Is jou jongste wel ingeënt?

Die is nog geen 14 mnd.