YES het kabinet valt waarschijnlijk!!!

Antibes schreef:

PrinsesBo schreef:Mijn mening is juist dat de mensen die een uitkering krijgen of weinig verdienen veel meer voordelen hebben dan mensen die meer verdienen.

Ze krijgen, huurtoeslag, zorgtoeslag, meer studiefinanciering voor hun kinderen en weet ik alaloemaal niet wat voor premie's.
Mensen die daarentegen meer dan modaal verdienen worden keer op keer genaaid. Z mogen niet huren, want ze verdienen teveel. Moeten veel meer belasting afdragen, want ze verdienen teveel...

Dat vind ik pas scheef.

Belasting over inkomen, want je verdient teveel. Belasting over bezit, want je hebt teveel (daar had je toch al voor betaald). Belasting over giften, want je geeft teveel. Ik belasting over wat mijn ouders mij schenken, want ik krijg teveel...... En toeslagen ho maar, want je had al zoveel.

Ik vind het eerlijk gezegd ook schever dat de hogere inkomens op meerdere punten worden benadeeld voor hun eigen prestaties. Maar tot een bepaald punt (zoals het er nu voor staat) is dat te rechtvaardigen, uit solidariteit binnen een samenleving. Maar zoals Zusje al eerder zei, het hele land maakt meer kosten, dus het hele land zal moeten inleveren. Ergens houdt het ook bij de sterkste schouders op.

Ik heb een uitkering, dat is geen pretje want gewoon moeilijk om mee rond te komen. Bovendien tast het je gevoel van eigenwaarde flink aan. Iemand noemde het eerder: "je krijgt geld" nou mag ik ruilen met iemand die het zelf kán doen?
't schiet me wel in het verkeerde keelgat dat er vaak zo enorm laatdunkend over 'uitkeringstrekkers' word gepraat, ik wéét dat daar mensen bij zijn die het zelf hadden moeten kunnen doen, maar bij velen is dat niet het geval. De meeste mensen met een uitkering kunnen echt niet anders, of nauwelijks anders.
De meeste mensen met een uitkering krijgen zo weinig geld per maand dat ze zonder huurtoeslag en andere toeslagen helemaal niet rond zoude kunnen komen.

Dingen als huurtoeslag, zorgtoeslag etc. zijn voor zo ver ik weet bedoéld om de lagere inkomens te helpen rond te komen, om te zorgen dat er geen grotere problemen ontstaan doordat iemand het niet kan betalen. Ik vind het eerlijk gezegd écht raar om te zeggen: "zei hebben meer voordelen met hun uitkering".
Natuurlijk is het zuur als je er nét boven valt en vanalles niet krijgt. Probleem is, die grens moet ergens getrokken worden.
In feite pleit je (PrinsesBo) nu voor evenveel voordelen voor iedereen, dat zou dus betekenen dat iemand die boven modaal verdiend óók huurtoeslag krijgt, óók zorgtoeslag krijgt etc. Dát zou pas scheef zijn, veel geld kosten etc.
Deze regels zijn bedacht in deze verzorgingsstaat om te zorgen dat te verschillen niet té groot zijn, dat met náme de 'arme' mensen niet té arm zijn, niet op straat belanden of niet meer fatsoenlijk kunnen leven...en zelfs mét deze regels zijn er nog grote groepen mensen die niet elke week kunnen eten.

Ik begrijp wel dat het voor mensen die dit allemaal niet krijgen en zelf hárd werken voor hun geld zuur voelt. Maar ik denk wel dat dit redeneren vanuit emoties is. Het is als zeuren over een snoepje wat 't ene kind wel krijgt en het andere niet. En natuurlijk moet er voorzichtig worden omgesprongen met het 'belonen' van juist dat ene kind wat daar niet zo veel voor heeft gedaan en het niet 'belonen' van dat kind wat juist hard zijn best deed.
Of elke uitkering terecht is, dat valt natuurlijk te bezien, dat is een andere discussie. Maar ik vind niet dat je moet doen alsof 'uitkeringstrekkers' beter af zijn, ik denk dat je daarmee laat zien hoe weinig je er eigenlijk vanaf weet.

Bezuinigingen moeten wat mij betreft overal plaats vinden, maar bij mensen die het al heel moeilijk hebben met rondkomen, valt nu eenmaal écht minder te halen dan bij hoge inkomens. En ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat die harder geraakt worden. Bezuinigingen rond uitkeringen zoals de Wajong zijn denk ik zeker wel op z'n plaats, maar ik vind dat bezuinigingen in die categorie constructief moeten zijn. Dus niet bezuinigen door gewoon minder mensen te helpen maar bezuinigen door minder mensen een uitkering te geven door ze te helpen wél aan het werk te kunnen. In feite is de Wajong trouwens al hervormd die richting in een paar jaar terug trouwens.

Ik denk dat om te bezuinigen in dát gebied er in de eerste plaats ook investeringen nodig zijn, dat gewoon ergens geld vandaan halen geen zoden aan de dijk zet.
Net als bijvoorbeeld dat ik denk dat de verhoging van de eigen bijdrage in de GGZ er niet toe bijdraagt dat er meer geld binnenkomt bij de overheid, ik denk eerder het tegenovergestelde.

Kortom, lang verhaal, maar ik vind jullie redeneringen over dat het zo scheef is zelf dus ook een beetje scheef. Ik hoop dat ik het duidelijk verwoord heb trouwens, dat is nog best lastig. En ik zie overigens ook gewoon een verschil in opvatting. Ik die de linkse gedachte uitdraag, die de verzorgingsstaat een goed ding vind waar voorzichtig mee omgesprongen moet worden en jullie die overduidelijk meer aan de andere kant van het lijntje zitten. Maakt niet uit, maar dit is mijn visie daarop.

*twijfelt even of het verstandig is op haar handen te gaan zitten*

Wat Jasmine zegt wilde ik eigenlijk ook zeggen. Volgens mij is er maar een klein percentage van de rijken die hun geld "gekregen" hebben zonder er iets voor te doen. Ik vind dat het best beloond mag worden als je qua beroep iets kunt wat anderen niet kunnen of willen doen. Voor elk opleidingsniveau zijn er banen die goed en minder goed betalen, afgezien van eigen ondernemingen.
Als dit soort zaken niet beloond zouden worden zou iedereen lekker kunnen doen wat die wil. Lekker parttime beetje aankloten. Kan dit ook best op mezelf betrekken. Ik heb een studie gedaan waarmee je kunstenaar kunt worden of hardcore de techniek in kunt. Liefst zou ik een paar uurtjes per week een beetje aanklooien, beetje modelletjes frezen, leuk schilderen enzo. Maar dat is gewoonweg niet realistisch en zit ik nu fulltime in de machinebouw. De vraag is groter dan het aanbod voor die mensen, dus de salarissen zijn best leuk in die branche, zeker met veel relevante ervaring. Als je zoiets gelijk zou trekken met degenen die een paar uur per week modelletjes kwasten wil niemand die techniekbaan meer. Zelfde geldt voor tandartsen, advocaten, kwestie van vraag en aanbod. Als een topman binnen een bedrijf miljoenen per jaar verdient zullen ze het vermoedelijk niet goedkoper kunnen. Bovendien is het zaak van dat bedrijf of zij dat bedrag willen betalen. Overigens vind ik dat bij topmannen van het belastinggeld wel een grens op moet zitten. Maar dan vertrekken de goeien wel naar andere bedrijven.

Ik ben blij dat uitkeringen bestaan. Voor mensen die ziek zijn, mensen die niet kunnen werken of ter overbrugging van 2 banen. Ik ben wel van mening dat mensen hun best moeten doen uit die situatie te komen. Voor sommigen (chronisch ziek) zal dat nooit het geval zijn en dat is goed. Maar voor degenen voor wie wel een uitweg is (nieuwe baan, omscholing, paar halve dagen per week) vind ik dat diegenen er wel voor moeten gaan, dit mag wat mij betreft zowel positief als negatief gestimuleerd worden.
Er wordt nu al geld weggehaald bij de rijken om de uitkeringen voor armeren te betalen. Maar wat ik wel zuur vind is dat die uitkering+toeslagen vaak hoger is dan een fulltime baan voor het minimumloon.

Geen YES dus hier omdat het kabinet gevallen is. In een democratie heb je toch altijd een compromis, dus denk ik dat er niet veel zal veranderen. Die verkiezingen kosten alleen maar bakken met geld. Bovendien is het naïef te denken dat de PVV met nieuwe verkiezingen uitgeschakeld is.

Prosecco schreef:

Sunprincess schreef:

Prosecco schreef:

Sunprincess schreef:Ik heb dit vanaf het begin al zien aankomen en het heeft me ook altijd verbaasd dat ze het überhaupt zijn gaan proberen.

Anyway, ik hoop dat ze straks wel eens aan de hypotheekrenteaftrek gaan beginnen en dat de eigen bijdrage van 9 euro per recept van de van is.

Wordt waarschijnlijk dus links voor mij.

Ik hoop dat je daarmee bedoeld voor de huizen boven een bepaald bedrag?
Als de hypotheek rente aftrek namelijk compleet komt te vervallen kan ik (en met mij 3/4 van Nederland) waarschijnlijk zijn huis uit. En dan heb ik het aller goedkoopste appartement gekocht wat er was.

Dus ik vind het prima als ze er wat aan gaan doen, maar dan wel op een redelijke manier.

Uiteraard. Ik vind het niet nodig dat wanneer je een huis kan kopen van boven de 500000, de overheid je daarbij moet ondersteunen.

Nee dat ben ik helemaal met je eens, dan ga je maar in een goedkoper huis wonen. En om goed te kunnen bezuinigen mag die grens van mij al bij de 300.000 liggen.
Maar als je in een huis van 100.000 woont, is het lastiger om goedkoper te gaan wonen, dus k vind dat het voor die lage prijzen wel behouden moet worden.

Ik denk dat de enige manier om de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek in te voeren is om dit gefaseerd te doen. Dus nieuwe kopers vallen niet meer onder de regeling, oude kopers nog wel. Misschien oude kopers onder een bepaalde grens. Maar ik denk dat anders de kostenpost voor de overheid van mensen die hun huis uit moeten niet te overzien is. Wél moet hierbij goed gekeken worden naar de woningmarkt, want die kan eigenlijk wel een injectie gebruiken en dit zou wel eens het tegenovergestelde kunnen bereiken.

Ik vind het niet heel erg 'Yes' eigenlijk, ook al was ik zeker geen fan van dit kabinet. Maar ik vrees ervoor dat bij de volgende verkiezingen de PVV de grootste wordt.

freakielief schreef:Ik vind het niet heel erg 'Yes' eigenlijk, ook al was ik zeker geen fan van dit kabinet. Maar ik vrees ervoor dat bij de volgende verkiezingen de PVV de grootste wordt.

Wilders was in ieder geval goed bezig om de oudjes in de samenleving voor zich te winnen tijdens zijn persconferentie

Niet alle uitkeringgerechtigden ("trekkers") zijn hetzelfde natuurlijk Pompoen. En ik hoef ook niet per definitie dezelfde 'voordelen' te krijgen als mensen die minder dan modaal of net modaal binnen halen, echt niet. Maar het is wel heel vervelend dat de enige profijt (hypotheekaftrek) die ik heb, dat daar nu ook weer kritisch naar gekeken wordt.

Dat de verzorgingsstaat niet slecht is en ook in een zekere mate in stand gehouden moet worden ok, daar ben ik het echt wel mee eens. Maar de mate waarop, moet gewoon omlaag. Iedereen wilt maar dezelfde koopkracht hebben, dat gaat nu eenmaal niet. En ik vind dat Antibes en een paar anderen gewoon gelijk hebben, je kunt het niet altijd bij de sterkere schouders zoeken, ook dat zwakt een keer af.

Mijn man had het erover 'nou, dan moet iedereen maar gewoon hetzelfde gaan verdienen'. Dat slaat natuurlijk ook nergens op, dat komt de economie ook niet ten goede (denk aan productiviteit bv).

Ik ben geen fan van dit kabinet, absoluut niet. Maar in de tijd waar we nu in staan, kunnen we het eigenlijk gewoon niet permitteren om bestuurloos te zitten wachten tot er weer verkiezingen komen en de eindconclusie hetzelfde zal zijn; de ene helft links, de andere helft rechts en er moet toch weer geformeerd worden. Ik kan er om die reden dus niet echt om juichen.

Nu ik de peilingen zo zie kan het nog wel eens heeeeel erg spannend kunnen gaan worden met die verkiezingen!

http://www.nu.nl/politiek/2793051/massale-overloop-sp.html

Alles in de wereld draait om geld en soms denk ik wel eens 'wat als er geen geld is?' Weer een beetje zoals vroeger.

Iedereen doet wat hij of zij kan voor de maatschappij en daarvoor in ruil krijg je wat terug. De groenteboer geeft groenten aan de slager en daarvoor in ruil krijgt hij vlees terug. Als winkelmedewerker help je je klant de perfecte outfit uitzoeken, daarvoor in ruil mag je een paar schoenen uit de schoenwinkel van de klant die je net geholpen hebt, uitzoeken. De dokter zorgt ervoor dat ik weer beter/geholpen wordt en in ruil daarvoor mag hij wat meubilair uit mijn woonwinkel kiezen, of schilder ik zijn huis, of pas ik op zijn kind, of ... (vul zelf maar in).

In deze tijden is het natuurlijk helemaal niet realistisch en haalbaar om dit in te voeren, maar volgens mij zou het in de wereld zoveel gemakkelijker en vriendschappelijker gaan als niet alles om geld en bezit draait.

mzcharlotte schreef:Niet alle uitkeringgerechtigden ("trekkers") zijn hetzelfde natuurlijk Pompoen. En ik hoef ook niet per definitie dezelfde 'voordelen' te krijgen als mensen die minder dan modaal of net modaal binnen halen, echt niet. Maar het is wel heel vervelend dat de enige profijt (hypotheekaftrek) die ik heb, dat daar nu ook weer kritisch naar gekeken wordt.

Dat de verzorgingsstaat niet slecht is en ook in een zekere mate in stand gehouden moet worden ok, daar ben ik het echt wel mee eens. Maar de mate waarop, moet gewoon omlaag. Iedereen wilt maar dezelfde koopkracht hebben, dat gaat nu eenmaal niet. En ik vind dat Antibes en een paar anderen gewoon gelijk hebben, je kunt het niet altijd bij de sterkere schouders zoeken, ook dat zwakt een keer af.

Mijn man had het erover 'nou, dan moet iedereen maar gewoon hetzelfde gaan verdienen'. Dat slaat natuurlijk ook nergens op, dat komt de economie ook niet ten goede (denk aan productiviteit bv).

Ik ben geen fan van dit kabinet, absoluut niet. Maar in de tijd waar we nu in staan, kunnen we het eigenlijk gewoon niet permitteren om bestuurloos te zitten wachten tot er weer verkiezingen komen en de eindconclusie hetzelfde zal zijn; de ene helft links, de andere helft rechts en er moet toch weer geformeerd worden. Ik kan er om die reden dus niet echt om juichen.

Ik vind ook niet dat iedereen hetzelfde moet gaan verdienen en ik vind het ook terecht dat mensen met een uitkering het niet breed hebben, het is tenslotte een noodmaatregel. Maar ik denk wel dat het terecht is dát de maatregelen degene met de grootste portemonnee het hardst treffen, die kunnen nu eenmaal het meest missen.

De hypotheekrente-aftrek is iets wat ons ook raakt, ik behoor namelijk tot de mensen met een uitkering in een koophuis. Niet dat het mijn huis is, het is mijn mans huis, gekocht met de opbrengst van de verkoop van het huis van zijn overleden ouders. Maar wij zouden daar wel echt last van hebben, net als zovelen. Het is nu eenmaal zo dat toen wij, de huizenbezitters van nu een hypotheek afsloten, die hypotheekrenteaftrek er was.
Ik ben dan ook absoluut van mening dat je die niet gewoon zo maar eventjes kunt afschaffen, er moet een hele goede overgangsregeling komen waarbij het niet per definititie zo is dat iedereen die nu hypotheekrenteaftrek heeft dat straks niet meer heeft. Ik vind dat zulke maatregelen ingevoerd zouden moeten worden op een manier dat mensen van te voren weten waar ze aan beginnen.
Overigens begreep ik dat dat ook de bedoeling was, net als de nieuwe Wajong-regels, die zijn ook niet bedoeld voor huidige Wajongers maar voor nieuwe Wajongers.

Overigens ben ik het wel ermee eens dat iederéén deze crisis moet dragen. Maar verhoudingsgewijs denk ik niet dat de lasten daarvan evenredig verdeeld kunnen worden.

Kaat schreef:Alles in de wereld draait om geld en soms denk ik wel eens 'wat als er geen geld is?' Weer een beetje zoals vroeger.

Iedereen doet wat hij of zij kan voor de maatschappij en daarvoor in ruil krijg je wat terug. De groenteboer geeft groenten aan de slager en daarvoor in ruil krijgt hij vlees terug. Als winkelmedewerker help je je klant de perfecte outfit uitzoeken, daarvoor in ruil mag je een paar schoenen uit de schoenwinkel van de klant die je net geholpen hebt, uitzoeken. De dokter zorgt ervoor dat ik weer beter/geholpen wordt en in ruil daarvoor mag hij wat meubilair uit mijn woonwinkel kiezen, of schilder ik zijn huis, of pas ik op zijn kind, of ... (vul zelf maar in).

In deze tijden is het natuurlijk helemaal niet realistisch en haalbaar om dit in te voeren, maar volgens mij zou het in de wereld zoveel gemakkelijker en vriendschappelijker gaan als niet alles om geld en bezit draait.

Grappig, dit is feitelijk een zowel rechtse als linkse gedachte. De mensen die niets te bieden hebben zijn dan nergens meer. De verzorgingsstaat zoals wij die kennen werkt niet in een ruileconomie. Maar tegelijkertijd zou een uurtje dokter zijn dan misschien wel gelijk zijn aan een uurtje oppassen op een kind terwijl nu een uurtje dokter zijn veel hoger gewaardeerd word dan een uurtje oppassen, waardoor de mensen die goed zijn in oppassen daar veel minder uren dokter van kunnen betalen dan de dokter uren oppas kan betalen. En dat is dan weer een van de redenen waarom wij in een verzorgingsstaat leven volgens mij.

тыквашка schreef:Nu ik de peilingen zo zie kan het nog wel eens heeeeel erg spannend kunnen gaan worden met die verkiezingen! http://www.nu.nl/politiek/2793051/massale-overloop-sp.html

Was te verwachten. Roemer doet het goed, Wilders niet, Samsom heeft nog nergens uit kunnen blinken. Hatsaa, Exodus .

Ik heb al vaak zat gezegd wat ik vind, en beter dan gister kan ik dat niet. Dus ik snij even een randonderwerp aan, die zo bij me opkomt als ik dit lees. Iedereen vindt het terecht dat een dokter meer salaris opstrijkt dan een vuilnisman. Maar er wordt in deze discussie een paar keer ook het brede W.O.'ers genoemd, in de zin dat zij vanzelfsprekend meer moeten verdienen omdat ze hogeropgeleid zijn. Eigenlijk vind ik dat raar, want eerlijk gezegd denk ik dat wij een veel groter probleem hebben als de vuilophaaldiensten staken dan wanneer de W.O.'ers van het CBS/CPB/SCP gaan staken. En wat hier een paar keer genoemd is, de W.O.'ers hebben er hard voor gewerkt. Maar is dat wel hun verdienste? W.O.'ers worden intelligent geboren en hebben daarnaast het geluk om zich te ontplooien via onderwijs. Dit is beiden geen prestatie, het is geluk. Een intelligente vrouw in Afrika komt minder ver, een qua intelligentie minder bedeelde Nederlander ook. Is het dan terecht dat er een enorm verschil in salaris zit voor iets wat voor een groot deel puur geluk is?

(Even voordat ik een shitload aan ongenuanceerde meningen over me heen krijg, dit is niet per se mijn mening, maar een overdenking)

Ik vind het enerzijds goed dat er nuance wordt aangebracht in salarissen, maar anderzijds ben ik het niet eens met de huidige verdeling.

Een beroep dat risico met zich meebrengt (bv. een bouwvakker) en een beroep waarbij men met mensenlevens te maken heeft (bv. een arts, een verzorgende), mag, m.i., hoger op de salarisschaal komen te staan dan beroepen waarbij men op de bureaustoel zit en zijn/haar eigen werktempo bepaalt.

Want, wat SG zegt, wie moet er eigenlijk het hardst voor knokken? Daar staan we vaak niet bij stil.

Sunprincess schreef:

Jasmine schreef:Ik vind het niet zo 'yes' dat het kabinet het niet gehaald heeft. Een stuurloos land in deze tijd is niet echt een ideale situatie lijkt mij zo.

Er moet bezuinigd worden. Er moet veel bezuinigd worden. En ja, dat zal iedereen gaan merken. Of je nu een huurhuis of een koophuis hebt. Of je veel of weinig verdient. Eerlijk? Tja, dat zal altijd een heikel punt blijven. Want waar trek je de grens? Is het eerlijk dat iemand met een WO-studie, 50-urige werkweek en bijbehorend salaris onder aan de streep amper meer over houdt dan iemand met een beneden modaal inkomen? Wat heeft het dan op een gegeven moment nog voor nut om te investeren in je toekomst, als je daar zelf niet beter van gaat worden? Wie wil dan nog investeren in een dure studie, als je met een relaxt baantje of zelfs een uitkering bijna net zoveel overhoud.

Er zal gewoon bezuinigd moeten worden en iedereen zal het gaan merken. Ik hoop alleen niet dat ze mensen 'dubbel' gaan pakken, door zowel aan de BTW-tarieven als aan het sociale stelsel te gaan sleutelen. Persoonlijk zit ik daar niet op te wachten. Elke week weer lijkt het wel of ik meer moet betalen voor dezelfde kar met boodschappen, dat zal met een BTW-verhoging alleen maar meer worden. Als ze dan ook nog eens drastisch aan de toeslagen gaan sleutelen, hebben veel mensen dus nog minder te besteden, terwijl de uitgaven alleen maar hoger worden.

En die eigen bijdrage van 9 euro per recept lijkt mij ook geen goed plan, die mogen ze wat mij betreft schrappen. Want geef mij dan maar voor een half jaar medicijnen i.p.v. voor 3 maanden. Ik denk dat veel mensen zo gaan redeneren en dat er véél meer medicijnen vernietigd moeten worden.

Het gaat er nu toch om dat we de crisis te boven komen? Dat kan inderdaad betekenen dat iemand met een wo-studie tijdelijk minder zal overhouden dan hij bedacht had. Maar hij kan nog wel zijn hoofd boven water houden. Dat kan iemand met een minimum inkomen niet meer.

Als ze die worden bijdrage van 9 euro per recept gaan doorvoeren, voorzie ik grote problemen in de psychiatrie. Het is al behoorlijk gekelderd maar dan hou ik mijn hart vast.

Ik ben het absoluut met je eens dat iemand met een minimum inkomen niet teveel meer in kan leveren. Maar wat als we de lasten alleen bij de hogere inkomens neerleggen? Wie zegt wanneer dat weer terug verandert? Daarbij: studeren wordt alleen maar duurder gemaakt. Iemand uit de lagere sectoren kan studeren zo wel vergeten. Waarom zouden mensen zich dan nog in de schulden steken door een studie te volgen, als ze zich maar moeten afvragen of ze überhaupt genoeg over gaan houden om die studie terug te betalen? Natuurlijk zou het fair zijn dat degenen die het kunnen meer in gaan leveren, maar het moet wel reëel blijven.

De problemen die jij noemt in de psychiatrie, voorzie ik ook trouwens. Eerst al die eigen bijdrage van 200 euro per kalenderjaar en nu ook nog de medicijnen duurder maken, dat gaat echt niet goed komen.

Ik heb niet alles gelezen, maar ik wilde wel even reageren op de topictitel. Ik snap niet hoe je Yes! kunt zeggen. Het is juist helemaal niet goed dat dit kabinet gevallen is. Nu krijgen wel alleen maar meer gezeik en ellende, terwijl wij er als land juist met z'n allen voor moeten staan om uit de crisis te komen. Lekker, een stuurloos land met alle beslissingen die genomen moeten worden! Ik ben dus helemaal niet blij met het vallen van dit kabinet.
Buiten dat om, ga ik sowieso weer rechts stemmen. Hoe zwaar het ook is met alle bezuinigingen, dat is wel wat we nodig hebben. Het is niet goed om een links kabinet te hebben die iedereen wil ontzien. We hebben gewoon een hard kabinet nodig, ook al voelen we dat misschien wel in onze portemonnee. Op de lange termijn zullen we er alleen maar profijt van hebben.

Tinus schreef:Ik heb niet alles gelezen, maar ik wilde wel even reageren op de topictitel. Ik snap niet hoe je Yes! kunt zeggen. Het is juist helemaal niet goed dat dit kabinet gevallen is. Nu krijgen wel alleen maar meer gezeik en ellende, terwijl wij er als land juist met z'n allen voor moeten staan om uit de crisis te komen. Lekker, een stuurloos land met alle beslissingen die genomen moeten worden! Ik ben dus helemaal niet blij met het vallen van dit kabinet.
Buiten dat om, ga ik sowieso weer rechts stemmen. Hoe zwaar het ook is met alle bezuinigingen, dat is wel wat we nodig hebben. Het is niet goed om een links kabinet te hebben die iedereen wil ontzien. We hebben gewoon een hard kabinet nodig, ook al voelen we dat misschien wel in onze portemonnee. Op de lange termijn zullen we er alleen maar profijt van hebben.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Als de sp aan de macht zou komen wordt het echt een ramp. Die partij(en veel linkse) geven meer geld uit dan dat er binnenkomt. Vooral de sp geeft geen kloppende begroting waarmee nederland uit de ellende komt(maar die maakt het juist erger). Maar ik moet toegeven dat ik de andere kant ook heel goed snap. De vvd vind ik ook te hard(voor voor de huizen en arbeidsmarkt). Ik was blij met dit kabinet omdat het niet links was, niet omdat ik alle maatregelingen nou zo geweldig vond. Ik ga weer rechts stemmen, maar dat wordt niet vvd. Wat wel? Er blijven dan alleen de pvv en het cda over en cda vind ik zo'n meeloper. Moeilijke keuze dus.

Tinus schreef:Ik heb niet alles gelezen, maar ik wilde wel even reageren op de topictitel. Ik snap niet hoe je Yes! kunt zeggen. Het is juist helemaal niet goed dat dit kabinet gevallen is. Nu krijgen wel alleen maar meer gezeik en ellende, terwijl wij er als land juist met z'n allen voor moeten staan om uit de crisis te komen. Lekker, een stuurloos land met alle beslissingen die genomen moeten worden! Ik ben dus helemaal niet blij met het vallen van dit kabinet.
Buiten dat om, ga ik sowieso weer rechts stemmen. Hoe zwaar het ook is met alle bezuinigingen, dat is wel wat we nodig hebben. Het is niet goed om een links kabinet te hebben die iedereen wil ontzien. We hebben gewoon een hard kabinet nodig, ook al voelen we dat misschien wel in onze portemonnee. Op de lange termijn zullen we er alleen maar profijt van hebben.

Dat was ook het eerste wat ik dacht gisteren toen me bekend werd dat we opnieuw mogen stemmen. Mijn eerste gedachte 'ja hoor daar gaan we weer'. En zeker aangezien de laatste stemronde het een flink aantal weken/maanden duurde voordat we daadwerkelijk een kabinet hadden.
Ik heb een vermoeden dat we dat gedoe weleens weer overnieuw gaan zien, ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Beetje afhankelijk van wat er nu komen gaat, maar links stemmen heb ik nooit gedaan en zal ik waarschijnlijk ook nu niet gaan doen.
We wachten het allemaal maar weer af

Ik vind het helemaal niet Yes, het kabinet had misschien niet de allerbeste maatregelen maar ze deden iig wel iets. Nu krijgen we weer nieuwe verkiezingen, weer opnieuw gaan bedenken waarop te stemmen en weer dezelfde verkiezingscampagnes.. bah

Atelier Madame schreef:Ik vind het helemaal niet Yes, het kabinet had misschien niet de allerbeste maatregelen maar ze deden iig wel iets. Nu krijgen we weer nieuwe verkiezingen, weer opnieuw gaan bedenken waarop te stemmen en weer dezelfde verkiezingscampagnes.. bah

Inderdaad.. Kost trouwens ook weer bakken met geld.. (kunnen ze beter bezuinigen )

Ik snap echt niet dat er mensen zijn die blij zijn als er weer nieuwe verkiezingen komen. Nederland zal weer verdeeld gaan stemmen en eer er vervolgens een nieuwe formatie is zijn we weer maanden verder en ondertussen leeft Nederland in onzekerheid omdat iedereen weet dat er bezuinigd moet worden maar het nog steeds niet duidelijk is hoe.

Deze onzekerheid maakt dat Nederland stil blijft staan en daardoor nog verder achteruit gaat. En het nieuwe kabinet zal dan weer tig weken het Catshuis in moeten om opnieuw te praten over de bezuinigingen alleen zal het dan gaan om een nóg groter bedrag wat ergens vandaan moet komen. Dus wellicht worden mensen dan nóg erger getroffen dan nu het geval zou zijn.
Tenzij bv de SP een grote vinger in de pap krijgt maar dan komt diezelfde bezuinigingsklap wel weer over een paar jaar en dan is het te bezuinigen bedrag nóg groter schat ik zo in.

Het zou fijn zijn als mensen niet alleen vanuit hun persoonlijke situatie beredeneren maar ook kunnen kijken naar het algemene belang.

ik vind het heel erg dat er bezuinigd wordt op dingen als toeslagen. Mensen die hier recht op hebben, hebben het niet breed. tien euro per maand minder kan voor deze mensen betekenen dat ze een andere rekening niet meer kunnen betalen. Wij hebben zelf een tijd in deze positie gezeten en ik kan je vertellen dat het heel erg is als er opeens iets weg valt waar je zo enorm afhankelijk van bent.

ik stem links, ook nu ik in de positie zit waarin we het een stuk breder hebben. Ik heb zelf mee gemaakt hoe erg het is om weinig te besteden te hebben en onverwachte klappen te verduren te krijgen. Ik sta me líefde wat meer af als ik een riant inkomen heb. Als dit betekent dat een ander gezin hiermee in ieder geval fruit kan kopen voor zijn gezin, dan zie ik niet in waarom wij dat niet zullen doen.

Eens met Rejoy.

Voor de mensen die links stemmen, waar moet volgens jullie op bezuinigd worden? Immers, het geld moet ergens ' vandaan worden gehaald'?



Edit: ik vind het ook alles behalve 'Yes'.

Flower_L schreef:Voor de mensen die links stemmen, waar moet volgens jullie op bezuinigd worden? Immers, het geld moet ergens ' vandaan worden gehaald'?

van mij mag best bezuinigd worden op de basisbeurs (mits er een goed regeling is met bijv. een renteloze lening zolang je aan het studeren bent), hypotheekrente-aftrek voor huizen boven een bepaald bedrag, toeslagen/uitkeringen voor mensen die in het buitenland wonen, belasting op genotsproducten als alcohol of tabak, het invoeren van een vijfde belastingschijf voor de hoogste inkomens, kinderopvangtoeslag voor de hogere inkomens (al verdien je 2 miljoen per jaar, dan kun je nóg 33% toeslag krijgen)...

en ik snap ook wel dat niet alles hier vandaan gehaald kan worden en dat we er niet aan ontkomen om ook de lagere inkomens te belasten, maar wat er nu gebeurt vind ik heel verdrietig.

Eens met Rejoy

(en daarbij te lui om zelf te typen )