Discussie: dader dood of berechten?

minoessepoes schreef:Ik denk dat het prima is dat hij dood is.

Niet dat ik voor de doodstraf ben, maar nu hij die keus zelf heeft gemaakt lijkt het me prima. De nabestaande hoeven niet door de stress van het proces, ik weet niet hoe het recht systeem werkt in Amerika maar als ik dan hoor wat voor een verdriet Dutroux in Belgie nu weer oprakeld bij de nabestaande bijvoorbeeld nu hij een bepaald deel van zijn straf heeft uitgezeten, dat soort situaties zijn zo automatisch voorkomen en daarnaast zou in Nederland deze jongen waarschijnlijk levenslang in TBS blijven zitten, iets wat handenvol met geld kost, hij komt niet meer vrij dus niemand heeft er verder ook wat aan dat hij daar zijn dagen uitzit.

Hier ben ik het mee eens.

Zo'n proces kan denk ik ook juist heel pijnlijk zijn voor de slachtoffers. Niet iedere dader krijgt spijt. Stel dat het hem totaal niets doet en dat dat voor heel de wereld zichtbaar is, dat lijkt me een confrontatie waar je ook niet beter van wordt als nabestaande of overlevende.

Susan schreef:

minoessepoes schreef:Ik denk dat het prima is dat hij dood is.

Niet dat ik voor de doodstraf ben, maar nu hij die keus zelf heeft gemaakt lijkt het me prima. De nabestaande hoeven niet door de stress van het proces, ik weet niet hoe het recht systeem werkt in Amerika maar als ik dan hoor wat voor een verdriet Dutroux in Belgie nu weer oprakeld bij de nabestaande bijvoorbeeld nu hij een bepaald deel van zijn straf heeft uitgezeten, dat soort situaties zijn zo automatisch voorkomen en daarnaast zou in Nederland deze jongen waarschijnlijk levenslang in TBS blijven zitten, iets wat handenvol met geld kost, hij komt niet meer vrij dus niemand heeft er verder ook wat aan dat hij daar zijn dagen uitzit.

Hier ben ik het mee eens.

Zo'n proces kan denk ik ook juist heel pijnlijk zijn voor de slachtoffers. Niet iedere dader krijgt spijt. Stel dat het hem totaal niets doet en dat dat voor heel de wereld zichtbaar is, dat lijkt me een confrontatie waar je ook niet beter van wordt als nabestaande of overlevende.

Ik ben het hier ook mee eens! Al kan ik me als nabestaande ook wel voorstellen dat je het waarom wil weten. Volgens mij is daar (nog) niks over bekend toch?
Je kind krijg je er nooit mee terug, of de dader nou wel of niet flink gestraft wordt, spijt heeft of wat dan ook.

Winegum, ik denk dat een rationeel denkend persoon het waarom toch nooit zal begrijpen. De dader heeft er een reden voor die in zijn beleving heel logisch is, maar die rationele mensen nooit kunnen begrijpen. Ik kan me wel voorstellen dat het je eerste vraag is als nabestaande zijnde hoor, waarom. Maar of de dader nou dood is of niet, een bevredigend antwoord op deze vraag zal denk ik nooit gegeven kunnen worden.

Dat lijkt mij ook niet, Caroline. Maar zoals je bijvoorbeeld hoorde van de vader van Marianne Vaatstra, hij wilde echt graag weten wie de dader was en waarom hij tot deze actie is overgegaan. Of hij dat echt wil weten is natuurlijk het tweede, of het rust geeft ook, maar ik kan het me ergens wel voorstellen dat je zoiets zou willen weten. Als iemand dood is, is de kans aannemelijk dat je daar nooit meer achter kan komen.

Dat is waar. Ik kan me die gedachtegang ook heel goed voorstellen hoor. Ik denk dat ik ook alleen maar zou willen weten wat er precies gebeurd is en bovenal waarom. Maar ik denk dat het juist nog onbevredigender is als de dader daar wel uitspraken over doet, maar dit uitspraken zijn waar je totaal niets mee kunt. Wanneer een dader dood is wordt er van alles gespeculeerd en uiteindelijk kun je daar zelf uit 'kiezen' wat je gelooft. Je kunt dan bij wijze van spreke de meest geruststellende reden kiezen (het doet me een beetje denken aan de zin: 'Whatever helps you sleep at night' - geloof wat je wilt geloven, zolang je met dat geloof maar rustig kunt slapen). Als de dader zelf een reden geeft waar je je totaal geen voorstelling bij kunt maken wordt denk ik je woede alleen maar meer aangewakkerd.

Volgens mij is het een beetje een onlogisch verhaal geworden, ik hoop dat je begrijpt wat ik probeer te zeggen.

Ik begrijp je helemaal! Ik hoop in ieder geval nooit in zo'n situatie terecht te komen.

Maar wat heeft het voor een zin iemand 'de rest van zijn leven' te behandelen? En dus nooit meer vrij te kunnen zijn in de maatschappij? Voor wie doe je dat dan? Voor die persoon?

Principieel weet ik dat hij daar ook recht op heeft, want hij is gewoon een burger. Maar ik vind het soms gewoon jammer dat zo'n persoon nog net zoveel rechten heeft als ieder ander na wat hij/zij aangericht heeft.

Het is ergens alleen maar goed dat jij er geen begrip voor kunt opbrengen, omdat dat bewijst dat jij, bij gebrek aan betere woorden, geestelijk helemaal in orde bent en niet tot zoiets in staat kan zijn. Misschien een beetje vaag omschreven, maar juist jouw onbegrip duidt erop dat de geestelijke gemoedstoestand van daders van een dergelijke schietpartij zo ver van jou afstaat, dat jij niet tot dergelijke daden kunt overgaan. Ik vind het ook onbegrijpelijk als mensen tot zo'n daad overgaan, en iemand die zoiets volledig bewust zou doen zou natuurlijk van mij nooit een greintje begrip krijgen. Maar het punt is dat mensen die zoiets doen nooit geestelijk helemaal in orde (kunnen) zijn. Dat betekent niet dat je begrip voor ze op moet brengen, maar ik vind wel dat mensen bewust moeten zijn van het feit dat deze mensen een probleem hebben in hun hoofd, en niet koelbloedig bij hun volle verstand mensen afschieten.[/quote]

Caroline, dat dikgedrukte vind ik echt nergens op slaan. Ik denk dat je het wellicht niet zo bedoeld, maar je weet niet of je daar ooit toe in staat bent. Er hoeft maar iets te gebeuren waardoor je knalpsychotisch wordt, en dan dat was het. Dat mensen nu psychisch gezond zijn wil niet zeggen dat dat altijd zo blijft.
Ook vind ik het er een beetje raar staan dat als je er geen begrip voor op kunt brengen je juist geestelijk in orde bent. Wil dat dan zeggen dat als ik begrijp hoe iemand tot zo'n daad kan komen, ik niet geestelijk gezond ben?
Daarnaast bestaan er ook mensen die wel koelbloedig en bij vol verstand mensen vermoorden, omdat ze daarmee hun waarheid willen naleven.

Starla schreef:

Caroline schreef:
Het is ergens alleen maar goed dat jij er geen begrip voor kunt opbrengen, omdat dat bewijst dat jij, bij gebrek aan betere woorden, geestelijk helemaal in orde bent en niet tot zoiets in staat kan zijn. Misschien een beetje vaag omschreven, maar juist jouw onbegrip duidt erop dat de geestelijke gemoedstoestand van daders van een dergelijke schietpartij zo ver van jou afstaat, dat jij niet tot dergelijke daden kunt overgaan. Ik vind het ook onbegrijpelijk als mensen tot zo'n daad overgaan, en iemand die zoiets volledig bewust zou doen zou natuurlijk van mij nooit een greintje begrip krijgen. Maar het punt is dat mensen die zoiets doen nooit geestelijk helemaal in orde (kunnen) zijn. Dat betekent niet dat je begrip voor ze op moet brengen, maar ik vind wel dat mensen bewust moeten zijn van het feit dat deze mensen een probleem hebben in hun hoofd, en niet koelbloedig bij hun volle verstand mensen afschieten.

Caroline, dat dikgedrukte vind ik echt nergens op slaan. Ik denk dat je het wellicht niet zo bedoeld, maar je weet niet of je daar ooit toe in staat bent. Er hoeft maar iets te gebeuren waardoor je knalpsychotisch wordt, en dan dat was het. Dat mensen nu psychisch gezond zijn wil niet zeggen dat dat altijd zo blijft.
Ook vind ik het er een beetje raar staan dat als je er geen begrip voor op kunt brengen je juist geestelijk in orde bent. Wil dat dan zeggen dat als ik begrijp hoe iemand tot zo'n daad kan komen, ik niet geestelijk gezond ben?
Daarnaast bestaan er ook mensen die wel koelbloedig en bij vol verstand mensen vermoorden, omdat ze daarmee hun waarheid willen naleven.

Ik geef in mijn reactie al aan dat ik niet precies de juiste woorden heb gekozen omdat ik niet goed onder woorden kan brengen hoe ik het bedoel. Natuurlijk bedoel ik niet dat als je er nu niet toe in staat bent, daar nooit verandering in kan komen. Ik bedoel alleen dat het feit dat Printje het niet kan begrijpen wellicht een fijne vorm van 'onwetendheid' is. Net zoals wanneer mensen zich totaal niet kunnen voorstellen dat iemand zelfmoord pleegt, het is toch fijn dat je je dat niet kunt voorstellen? Dat is een teken dat die persoon zelf (op dat moment) niet dusdanig met zichzelf in de knoop zit of ooit heeft gezeten en een dergelijk depressief gevoel totaal niet herkent. Ik weet niet of het zo iets duidelijker is wat ik probeer te zeggen. Ik verwijs ook even naar het onderstreepte gedeelte, al had ik van het laatste stukje misschien beter iets in de trant van: dat jij NU, met je huidige gemoedstoestand, niet tot dergelijke daden kunt overgaan, kunnen maken.

Natuurlijk zeg ik niet dat je geestelijk niet in orde bent als je iemand die tot zo'n daad komt kunt begrijpen. Wat ik bedoel is dat als je je kunt indenken dat iemand zoiets doet (in de zin van: Ik kan het me voorstellen dat die persoon dat heeft gedaan, want als ik in zo'n situatie zou zitten zou ik wellicht hetzelfde doen), dus als je echt begrip toont voor iemans daden op zich, en niet voor de gemoedstoestand van de persoon die de daden verricht, je waarschijnlijk psychisch niet helemaal in orde bent. In jouw laatste stukje zeg je het zelf al. Mensen die koelbloedig tot zulke daden overgaan leven daarmee HUN EIGEN waarheid na. Een waarheid die het gros van de bevolking niet heeft. Er is dus iets mis met hun manier van denken.

Wat leg je dat mooi en duidelijk uit, ik ben het er helemaal mee eens.

Punk'd schreef:Maar wat heeft het voor een zin iemand 'de rest van zijn leven' te behandelen? En dus nooit meer vrij te kunnen zijn in de maatschappij? Voor wie doe je dat dan? Voor die persoon?

Principieel weet ik dat hij daar ook recht op heeft, want hij is gewoon een burger. Maar ik vind het soms gewoon jammer dat zo'n persoon nog net zoveel rechten heeft als ieder ander na wat hij/zij aangericht heeft.

Iemand de rest van zijn leven behandelen terwijl hij nooit meer vrij komt, heeft inderdaad geen zin. Daarom hebben we tegenwoordig de long stay tbs, daar wordt iemand niet meer behandeld. Dan gaat het eigenlijk gewoon om die mensen weg te houden uit de maatschappij.