Overbevolking vs. Gezondheidszorg (discussie)

Er is enorme overbevolking op de wereld. In 2050 wordt er verwacht dat er 9 miljard mensen op aarde wonen. We krijgen daardoor minder ruimte op aarde, maar nog belangrijker is dat er een schaarste van voedsel en andere producten is/komt.

Aan de andere kant wordt er alles aan gedaan om mensen langer te laten leven. Niet alleen allerlei medicijnen, maar bijvoorbeeld ook transplantaties, etc.

Wat vinden jullie, is dit te verantwoorden? Moeten we mensen met allerlei medicijnen en behandelingen in leven houden of zouden we meer terug moeten naar het recht van de sterkste? Uiteindelijk gaan we allemaal dood, heeft het dan nut om het leven te rekken terwijl de aarde al overbevolkt is?

Ik vind levensreddende/levensrekkende behandelingen voor hoogbejaarde mensen absoluut onnodig. Waarom moet een 80-jarige een nieuwe hartklep? 80 is oud, en dood ga je toch. Waarom koste wat kost zo iemand redden?

SuperGrover schreef:Ik vind levensreddende/levensrekkende behandelingen voor hoogbejaarde mensen absoluut onnodig. Waarom moet een 80-jarige een nieuwe hartklep? 80 is oud, en dood ga je toch. Waarom koste wat kost zo iemand redden?

Ga eens studeren jij!

SuperGrover schreef:Ik vind levensreddende/levensrekkende behandelingen voor hoogbejaarde mensen absoluut onnodig. Waarom moet een 80-jarige een nieuwe hartklep? 80 is oud, en dood ga je toch. Waarom koste wat kost zo iemand redden?

Denk je ook zo als het over je oma gaat?
Als het gaat over anderen sta ik er volledig achter om levens niet eindeloos te rekken, maar zodra er gevoel bij komt kijken is dit tocha anders.

Ik denk vooral dat de moeilijkheid in deze discussie ligt dat het zo oneerlijk verdeeld is op de wereld.

Hier krijgt iemand bijvoorbeeld de eerder genoemde hartklep op 80-jarige leeftijd (a duizenden euro's, en veel manuren). In de derde wereld is er geen geld (en manuren) om een kindje met diarree te behandelen (a enkele euro's voor een zakje vocht).

Hetzelfde ook met voedsel, wij hebben hier overvloed (kijk maar naar het overgewicht), in andere delen van de wereld grote tekorten.

En in deze arme delen van de wereld geldt al veel meer dan hier het recht van de sterkste. Ik denk dat het ongelijke verdeling in de wereld eerst aangepast moet worden. Maarja, als ik eens wist hoe dat het beste opgelost kon worden, dan kon ik rijk en beroemd worden

Overigens kiezen mijn vriend en ik er wel bewust voor om niet meer dan 2 kinderen te krijgen, daarmee werken we zelf in ieder niet mee aan de toename van de wereldbevolking. (aangezien wij 2 dan vervangen worden door 2 kindjes).

June schreef:

SuperGrover schreef:Ik vind levensreddende/levensrekkende behandelingen voor hoogbejaarde mensen absoluut onnodig. Waarom moet een 80-jarige een nieuwe hartklep? 80 is oud, en dood ga je toch. Waarom koste wat kost zo iemand redden?

Ga eens studeren jij!

That awkward moment... Je hebt gelijk.

Caroow: Ja, mijn oma was 86 toen ze stierf, mijn opa was 84. Dat was heel verdrietig, want het waren mijn opa en oma, maar goed, ze hadden een prima leven gehad en het was klaar. That's how life works.

Ja maar als ze nu een aantal jaren langer konden leven door een nieuwe hartklep? Bij welke leeftijd moet je een grens trekken dan? De ene 80 jarige is de ander 80 jarige niet heb ik gemerkt tijdens mijn baantje bij de thuiszorg

Lousanne schreef:
En in deze arme delen van de wereld geldt al veel meer dan hier het recht van de sterkste. Ik denk dat het ongelijke verdeling in de wereld eerst aangepast moet worden. Maarja, als ik eens wist hoe dat het beste opgelost kon worden, dan kon ik rijk en beroemd worden

De oplossing is heel erg simpel, stoppen met onze overconsumptie van vlees. Op het moment dat we dat doen hoeft er minder ruimte gebruikt te worden voor veevoer wat gebruikt kan worden voor menselijke consumptie.

Pfoe, eens met Minx.

Ik vind het stopzetten van levensverlengende operatie bij ouderen echt een maatregel die in óns systeem genomen wordt. Volgens mij, als je from scratch begint, zijn er ook andere dingen die je kunt doen om de aarde minder zwaar te belasten. Het stoort me ook dat er partijen zijn die geen groene maatregelen willen nemen, maar wel in de zorg voor ouderen ingrijpen.

Sowieso kan er ook in de zorg zoveel bezuinigd worden maar dan moet het wel op de goede manier gebeuren. Er word zoveel weg gegooid en er worden zoveel overbodige dingen bekostigd begin daar eerst eens.

Minx schreef:De oplossing is heel erg simpel, stoppen met onze overconsumptie van vlees. Op het moment dat we dat doen hoeft er minder ruimte gebruikt te worden voor veevoer wat gebruikt kan worden voor menselijke consumptie.

Door minder vlees te eten kunnen we het voedseltekort oplossen, maar ik betwijfel of dit het probleem van overbevolking oplost. Er is niet alleen een tekort aan eten, maar ook aan olie, drinkwater, etc.
Ik vind echt dat we te ver gaan in de gezondheidszorg, al ben ik me ervan bewust dat dit voor individuele gevallen moeilijk is. Mijn oma werd tegen de 90 jaar, maar riep al een paar jaar dat het voor haar niet meer hoefde. Moeten we zulke mensen in leven houden met dure operaties en zorg? In mijn ogen moeten we niet te ver doorslaan in het willen rekken va iemands leven. Iemand die uitbehandeld is, moeten we daar echt nog zoveel voor doen om die persoon nog een paar maanden te laten leven? In mijn ogen niet, al snap ik dat die beslissing waarschijnlijk moeilijker is als het om bijvoorbeeld mijn eigen ouders gaat.

Ik snap wat je bedoelt, in de quote hierboven ging ik ook puur in op het stukje voedselprobleem.

Het probleem is waar leg je de grens. Een dementerende oudere die valt en de heup breekt moet die een nieuwe heup? Aan de ene kant zeg ik ja iedereen verdient dat, aan de andere kant 50% van de mensen die een nieuwe heup krijgt is binnen een jaar overleden. En de kans dat en dementerende weer gaat lopen is erg klein. Meestal komen ze in een rolstoel.

Je zal het dan weer meer per individu moeten gaan bekijken. Waarbij je je af moet vragen worden de kosten dan niet te hoog. En zijn we niet te veel bezig met de maakbaarheid van het leven.

Wat ook al een heel eind zal helpen is om naast vermindering van de vleesconsumptie ook de kweek en het eten van insecten in de westerse maatschappij te stimuleren. Aangezien insecten een rijke bron van eiwitten zijn.
Als deze insecten verwerkt worden zodat je niet meer ziet dat het een insect is zal dit misschien sneller geaccepteerd worden.
En wat Jente zegt, je moet niet doorslaan in het rekken van levens. Maar dat is ethisch een lastige discussie en ik denk dat het daarom vooral belangrijk is om te kijken naar hoe we kunnen zorgen dat er voldoende voedsel is.

Dat wat Minx zei wilde ik dus ook typen.
Hetzelfde geldt dus ook voor drinkwater.
De productie van een kilo rundvlees kost in totaal 15.000 liter.
Een kilo varkensvlees kost 6000 liter water en voor een kilo kip hebben
we het over 4300 liter.
Door het gebruik van teveel antibiotica in vlees worden mensen daar ook resistent voor (wat betreft medicatie dus).
En voor het vlees dat Nederlanders eten zijn 700.000 voetbalvelden aan
sojaplantages nodig. Daarnaast exporteren we ook soja, veevoer en vlees.
In totaal gaat om een gebied bijna zo groot als het landoppervlak van
Nederland. Ieder jaar wordt er een gebied van 20.000 voetbalvelden
ontbost voor de uitbreiding van de sojateelt.
Terwijl mensen dit dus ook rechtstreeks kunnen eten, waardoor er veel minder nodig is.