DNA-match in zaak Marianne Vaatstra'

Marsy28 schreef:Ok Antibes, duidelijke uitleg, wist ik ook echt niet. Maar zelfs met een 98%, wat nu wordt gezegd, zou het dus geen twijfel bestaan dat dit dezelfde persoon is? Of zou er nog iemand kunnen rondlopen met 98% vergelijkbaar DNA?

Theoretisch zou het kunnen, maar die kans is wel echt minimaal lijkt me. Dus ik snap wel dat Petertje de Vries gaat roepen over 100% matches, maar eigenlijk is 100% natuurlijk niet echt (nooit) rationeel.

Overigens heb ik verder echt nauwelijks kennis van forensisch onderzoek jongens, dus hoe betrouwbaar DNA profiling is weet ik niet. Dat durf ik ook niet te zeggen. Een heel groot deel van ons DNA verschilt nauwelijks van elkaar, omdat we allemaal dezelfde functionele eiwitten nodig hebben. Dus niet je hele DNA is te gebruiken voor dit soort vergelijkingen, hoeveel wel en hoeveel variatie daar in is en hoe groot de zekerheid in dit soort situaties is, dat durf ik niet te zeggen. Dat zou ik zelf ook moeten uitzoeken. Ik heb dus zelf ook geen idee waar die 98 vandaan komt.

Maar je kunt wel zeggen dat iemand die nu gevonden is met zo'n grote match dat je kunt zeggen dat het betrouwbaar genoeg is om daar een aanhouding op te doen?

Atelier Madame schreef:Maar je kunt wel zeggen dat iemand die nu gevonden is met zo'n grote match dat je kunt zeggen dat het betrouwbaar genoeg is om daar een aanhouding op te doen?

Voor een aanhouding wel natuurlijk, het is verrekte verdacht. Of het in een rechtzaak doorslaggevend is zal denk ik ook van andere factoren afhangen. Het is niet een compleet willekeurig, ergens van de wereld geplukt persoon die een DNA match heeft. Het is een man, die in de omgeving woonde, die het slachtoffer kende, die waarschijnlijk geen alibi heeft, die wellicht ook aan andere bewijzen gelinkt kan worden.

Puur op DNA zul je nooit iemand kunnen veroordelen denk ik, maar een hoop van die dingen bij elkaar maakt de kans wel steeds kleiner.

Antibes schreef:

Atelier Madame schreef:Maar je kunt wel zeggen dat iemand die nu gevonden is met zo'n grote match dat je kunt zeggen dat het betrouwbaar genoeg is om daar een aanhouding op te doen?

Voor een aanhouding wel natuurlijk, het is verrekte verdacht. Of het in een rechtzaak doorslaggevend is zal denk ik ook van andere factoren afhangen. Het is niet een compleet willekeurig, ergens van de wereld geplukt persoon die een DNA match heeft. Het is een man, die in de omgeving woonde, die het slachtoffer kende, die waarschijnlijk geen alibi heeft, die wellicht ook aan andere bewijzen gelinkt kan worden.

Puur op DNA zul je nooit iemand kunnen veroordelen denk ik, maar een hoop van die dingen bij elkaar maakt de kans wel steeds kleiner.

Oke duidelijke uitleg . Het is natuurlijk ook wel heel lastig om te verklaren waarom jouw DNA precies bij marianne is gevonden. Geen idee of het ook echt om sperma ging of alleen om bijv een haar ofzo? NjA we zullen het zien!

Atelier Madame schreef:

Antibes schreef:

Atelier Madame schreef:Maar je kunt wel zeggen dat iemand die nu gevonden is met zo'n grote match dat je kunt zeggen dat het betrouwbaar genoeg is om daar een aanhouding op te doen?

Voor een aanhouding wel natuurlijk, het is verrekte verdacht. Of het in een rechtzaak doorslaggevend is zal denk ik ook van andere factoren afhangen. Het is niet een compleet willekeurig, ergens van de wereld geplukt persoon die een DNA match heeft. Het is een man, die in de omgeving woonde, die het slachtoffer kende, die waarschijnlijk geen alibi heeft, die wellicht ook aan andere bewijzen gelinkt kan worden.

Puur op DNA zul je nooit iemand kunnen veroordelen denk ik, maar een hoop van die dingen bij elkaar maakt de kans wel steeds kleiner.

Oke duidelijke uitleg . Het is natuurlijk ook wel heel lastig om te verklaren waarom jouw DNA precies bij marianne is gevonden. Geen idee of het ook echt om sperma ging of alleen om bijv een haar ofzo? NjA we zullen het zien!

Geen idee. inderdaad, maar het gaat bij uiteindelijke veroordeling eigenlijk altijd om een combinatie van factoren natuurlijk. Wikipedia schrijft er ook wel weer leuk over:

Considerations when evaluating DNA evidence

In the early days of the use of genetic fingerprinting as criminal evidence, juries were often swayed by spurious statistical arguments by defense lawyers along these lines: given a match that had a 1 in 5 million probability of occurring by chance, the lawyer would argue that this meant that in a country of say 60 million people there were 12 people who would also match the profile. This was then translated to a 1 in 12 chance of the suspect being the guilty one. This argument is not sound unless the suspect was drawn at random from the population of the country. In fact, a jury should consider how likely it is that an individual matching the genetic profile would also have been a suspect in the case for other reasons. Another spurious statistical argument is based on the false assumption that a 1 in 5 million probability of a match automatically translates into a 1 in 5 million probability of innocence and is known as the prosecutor's fallacy.

When using RFLP, the theoretical risk of a coincidental match is 1 in 100 billion (100,000,000,000), although the practical risk is actually 1 in 1000 because monozygotic twins are 0.2% of the human population.[citation needed] Moreover, the rate of laboratory error is almost certainly higher than this, and often actual laboratory procedures do not reflect the theory under which the coincidence probabilities were computed. For example, the coincidence probabilities may be calculated based on the probabilities that markers in two samples have bands in precisely the same location, but a laboratory worker may conclude that similar—but not precisely identical—band patterns result from identical genetic samples with some imperfection in the agarose gel. However, in this case, the laboratory worker increases the coincidence risk by expanding the criteria for declaring a match. Recent studies have quoted relatively high error rates which may be cause for concern.[10] In the early days of genetic fingerprinting, the necessary population data to accurately compute a match probability was sometimes unavailable. Between 1992 and 1996, arbitrary low ceilings were controversially put on match probabilities used in RFLP analysis rather than the higher theoretically computed ones.[11] Today, RFLP has become widely disused due to the advent of more discriminating, sensitive and easier technologies.

Since 1998, the DNA profiling system supported by The National DNA Database in the UK is the SGM+ DNA profiling system which includes 10 STR regions and a sex indicating test. STRs do not suffer from such subjectivity and provide similar power of discrimination (1 in 1013 for unrelated individuals if using a full SGM+ profile). It should be noted that figures of this magnitude are not considered to be statistically supportable by scientists in the UK, for unrelated individuals with full matching DNA profiles a match probability of 1 in a billion is considered statistically supportable. However, with any DNA technique, the cautious juror should not convict on genetic fingerprint evidence alone if other factors raise doubt. Contamination with other evidence (secondary transfer) is a key source of incorrect DNA profiles and raising doubts as to whether a sample has been adulterated is a favorite defense technique. More rarely, chimerism is one such instance where the lack of a genetic match may unfairly exclude a suspect.

Rush schreef:Ik vraag me af of de verdachte ook dingen geregeld heeft, omdat hij dit kon zien aan komen.

Het onderzoek zou ongeveer 5 maanden in beslag nemen. Hij had dus nog 5 maanden de tijd om 'te leven' voordat dit uiteindelijk zou gebeuren. Nu is het al veel eerder tot een DNA match gekomen, maar ik ben toch wel benieuwd. En of zijn vrouw en kinderen niets gemerkt hebben. Hij wist nu echt dat hij gepakt zou worden.

Dat vraag ik me ook af. Waarom heeft hij DNA afgestaan? En heeft hij iets tegen zijn vrouw verteld? Ik vraag me af of hij geen plan gemaakt had, om misschien te 'verdwijnen' binnenkort?

Ik kan me niet voorstellen dat hij na 13 jaar zwijgen ineens besluit om DNA in te leveren zonder verdere plannen te maken. Dan had hij zich beter direct bij de politie kunnen melden. Ik hoop dat we vandaag met de persconferentie meer antwoorden krijgen.

Ik ben ook erg benieuwd naar het verhaal er omheen, waarom hij DNA heeft afgestaan, hoe zijn kids en vrouw er onder zijn en of zij ooit nog een normaal leven kunnen hebben zonder hier dagelijks mee geconfronteerd te worden. Voor de Fam. Vaatstra natuurlijk heel fijn dat er eindelijk een doorbraak is.

Heel erg fijn dat het nu voor de ouders is opgelost!

Eindelijk....

Om 18.00u is de persconferentie. Ik ben wel benieuwd naar wat er dan naar buiten gebracht wordt.
Ben erg opgelucht voor de familie dat er nu eindelijk schot in de zaak lijkt te komen.

Ik verwacht dat er nog weinig bekend wordt gemaakt in die persco. Dat ze iemand hebben gearresteerd n.a.v. het DNA-onderzoek, veel meer zullen ze nog niet bekendmaken.

Wat een opluchting voor de familie Vaatstra. Eindelijk gerechtigheid. Eindelijk rust...

hoor nu net op het nieuws dat ze een dubbel check aan het doen zijn van het DNA. Dus ze nemen het zekere voor het onzekere.

Minx schreef:hoor nu net op het nieuws dat ze een dubbel check aan het doen zijn van het DNA. Dus ze nemen het zekere voor het onzekere.

Dat was vanochtend ook al in het nieuws.

Haha ok, ik heb de hele dag nog geen nieuws gezien.

Vond de vader van marianne heel erg rustig reageren,

Jaa idd vond ik ook! Ben echt nieuwsgierig naar meer nieuws!

Rouge schreef:Ik ben ook erg benieuwd naar het verhaal er omheen, waarom hij DNA heeft afgestaan, hoe zijn kids en vrouw er onder zijn en of zij ooit nog een normaal leven kunnen hebben zonder hier dagelijks mee geconfronteerd te worden. Voor de Fam. Vaatstra natuurlijk heel fijn dat er eindelijk een doorbraak is.

Ik had gehoord dat er eerst misschien een match was met een familielid van de dader. En zodoende is wellicht die hele familie opgeroepen? Als je dan niet gaat, dan ben je natuurlijk ook hartstikke verdacht.

We reden net langs Zwaagwesteinde allemaal pers daar

Heel fijn, ik hoop dat de zaak nu echt wordt opgelost.

Wat moet dat een opluchting zijn voor de familie van Marianne. Ik ben ook heel benieuwd naar de persconferentie. Ik heb wel heel erg te doen met de vrouw en kinderen van die man zeg.

Ik heb ook verschrikkelijk te doen met de familie van de verdachte. In wat voor nachtmerrie zijn zij beland. Ik hoop op dit moment vooral dat de verdachte misschien wel opgelucht is dat hij eindelijk niet meer hoeft te zwijgen over zijn daad en alles bekent inclusief een reconstructie van wat er die nacht gebeurd is.

Twellie schreef:

Harrison schreef:Ik snap er echt niks van dat die man zijn DNA ingeleverd heeft, want hij loopt al 12/13 jaar rond met dit op zijn geweten en opeens denkt ie, goh laat ik eens mee doen en mezelf melden. Of dacht hij dat er geen match gevonden zou worden? Want zoals ik het lees hebben lang niet alle mannen DNA ingeleverd dus het zou niet heel opvallend zijn als hij het ook niet deed.



Hier weten jullie natuurlijk ook het antwoord niet op, maar dat vraag ik me dus af .

Ik vraag me hetzelfde af. Hij heeft dus gewoon geweten dat hij een match op zou leveren, dus dat het een kwestie van tijd zou zijn. Waarom dan niet jezelf aangeven om de eer nog (voor zover mogelijk) aan jezelf te houden?

De sociale controle in zulke dorpen is groot. Het onderwerp leeft en ons kent ons. Wanneer iemand weigert zijn DNA af te staan, wordt dit bekritiseerd door de rest. Daarom voelen daders zich sociaal verplicht te mee te doen aan zo'n onderzoek. Dit blijkt uit eerdere grootschalige DNA onderzoeken in soortgelijke gebieden. Bovendien zou in dit onderzoek iedereen die niet wilde meewerken, bezocht worden door de politie.

Lady4 schreef:

Twellie schreef:

Harrison schreef:Ik snap er echt niks van dat die man zijn DNA ingeleverd heeft, want hij loopt al 12/13 jaar rond met dit op zijn geweten en opeens denkt ie, goh laat ik eens mee doen en mezelf melden. Of dacht hij dat er geen match gevonden zou worden? Want zoals ik het lees hebben lang niet alle mannen DNA ingeleverd dus het zou niet heel opvallend zijn als hij het ook niet deed.



Hier weten jullie natuurlijk ook het antwoord niet op, maar dat vraag ik me dus af .

Ik vraag me hetzelfde af. Hij heeft dus gewoon geweten dat hij een match op zou leveren, dus dat het een kwestie van tijd zou zijn. Waarom dan niet jezelf aangeven om de eer nog (voor zover mogelijk) aan jezelf te houden?

De sociale controle in zulke dorpen is groot. Het onderwerp leeft en ons kent ons. Wanneer iemand weigert zijn DNA af te staan, wordt dit bekritiseerd door de rest. Daarom voelen daders zich sociaal verplicht te mee te doen aan zo'n onderzoek. Dit blijkt uit eerdere grootschalige DNA onderzoeken in soortgelijke gebieden. Bovendien zou in dit onderzoek iedereen die niet wilde meewerken, bezocht worden door de politie.

Inderdaad, daarbij heeft de verdachte zijn vader ook DNA afgestaan en (hoorde ik net op de radio) zijn zoon ook. Uiteindelijk waren ze toch wel bij hem uitgekomen. Dat wist hij natuurlijk ook.

Rush schreef:Inderdaad, daarbij heeft de verdachte zijn vader ook DNA afgestaan en (hoorde ik net op de radio) zijn zoon ook. Uiteindelijk waren ze toch wel bij hem uitgekomen. Dat wist hij natuurlijk ook.

Maar juist daarom snap ik niet dat hij op een aanhouding gewacht heeft. Dan had hij zich beter zelf kunnen melden. Tenzij hij nu natuurlijk heel verbaasd gaat reageren en gaat ontkennen...

Zijn zoon lijkt me trouwens vreemd als die man 45 is. Bedoel je niet de zoon van zijn vader, dus zijn broer?

Zijn zoon is 21, was toen dus 10? Zou kunnen, op teletekst staat ook de zoon van de man zelf. Maar 10 jaar is dan wel erg jong idd!