Stem je voor jezelf of het land?

Dat snap ik ook wel, maar ik haal alleen even een andere bron aan die de bewering van de CU checkt en als waar bevindt. En volgens mij staat er duidelijk in dat het niet per definitie zo is dat kinderen uit een-oudergezinnen gedragsproblemen kennen. Dat zegt niemand.

Voor mezelf. Ik ga waarschijnlijk toch VVD stemmen, ook al wilde ik daar vanaf stappen - het kwam twee keer uit de stemwijzer en na de punten goed door te hebben genomen ben ik het er het meest mee eens.

Ik zou wel kunnen stemmen voor de maatschappij maar dan word ik er zelf slechter van en believe me - i aint got that much. Dussem... nee. Nee, alles is nu gewoon eens een keer voor Zero. Het geld. Hot men. Fame.

Rood schreef:Dat snap ik ook wel, maar ik haal alleen even een andere bron aan die de bewering van de CU checkt en als waar bevindt. En volgens mij staat er duidelijk in dat het niet per definitie zo is dat kinderen uit een-oudergezinnen gedragsproblemen kennen. Dat zegt niemand.

Nou, ik ben blij om te lezen dat ik volgens jouw bron geen negatief gevoel mag hebben bij die uitspraak van de CU-mevrouw, omdat jouw bron zegt dat mijn gezin inderdaad bij de probleemgevallen hoort. Als ik je tekst lees, staat er iets heel anders in mijn ogen. Er staat dat het éénoudergezin vaak als gevolg van het ene inkomen een slechtere economische situatie heeft, en dat daarmee vaak de problematiek samenhangt. Mijn éénoudergezin, echter, heeft een prima financiële situatie omdat ik in mijn eentje meer verdien dan veel stellen samen (sorry alsnog arrogant klinkt hoor). Die stellen die samen minder verdienen dan ik zullen dan, volgens jouw bron, nog grotere problemen hebben, neem ik dan aan, aangezien de financiële situatie slechter is. Er staat nota bene letterlijk dat het éénoudergezin an sich niet ten grondslag ligt aan de problemen. Ik vind totaal niet dat dit stuk de bewering als waar betitelt. Totaal niet. Ze benoemen nota bene dat het gaat om de financiële situatie die vaak het gevolg is van de echtscheiding, in plaats van het éénoudergezin zelf.

Rood, ik krijg nu het bijzonder nare gevoel dat je je partij wil verdedigen en je gelijk halen door te 'bewijzen' dat mijn gezin als eenoudergezin inderdaad tot de probleemgevallen behoort, wat ik niet waardeer. Misschien ligt dat gevoel aan mij, maar je versterkt nu compleet het negatieve gevoel dat ik er al over had en bereikt bij mij in ieder geval totaal het tegengestelde effect dan dat je waarschijnlijk voor ogen hebt gehad.

En dit moest ik dan nog even kwijt.

Op zich is dat stuk toch niet zo raar, het gaat toch niet om specifieke gevallen? Een scheiding brengt vaak wel financiële en emotionele problemen met zich mee en ik vind het niet onlogisch dat je daar iets van merkt in het gedrag en de schoolprestaties van kinderen. In jouw situatie is het anders, maar het gaat hier ook niet over op zichzelf staande situaties.

Susan schreef:Op zich is dat stuk toch niet zo raar, het gaat toch niet om specifieke gevallen? Een scheiding brengt vaak wel financiële en emotionele problemen met zich mee en ik vind het niet onlogisch dat je daar iets van merkt in het gedrag en de schoolprestaties van kinderen. In jouw situatie is het anders, maar het gaat hier ook niet over op zichzelf staande situaties.

Wat er staat is dat de problemen het zwaarst liggen bij éénoudergezinnen die financiële problemen hebben. Dat staat in de tekst, maar niet in de stelling. Verder lees ik er ook in dat die geldproblemen vaak voorkomen bij éénoudergezinnen, omdat er maar een inkomen is. Er staat ook duidelijk dat die éénoudergezinnen zelf daar niet de oorzaak van zijn. Ik vind dan de stelling als 'waar' betitelen erg overtrokken en niet volledig.

Het is ongeveer zoiets (iets gechargeerd): vroeger waren er veel piraten, en geen broeikaseffect. Nu zijn er weinig piraten, en er is wel broeikaseffect. Conclusie: het broeikaseffect komt door de afname van het aantal piraten.
Tuurlijk is dat overdreven, de financiële situatie en het ene inkomen zijn de link die die piraten niet hebben met het broeikaseffect, maar alsnog blijft er voor mij staan dat je niet zomaar 'waar' kan zeggen op basis van deze feiten.

Wat ik eruit opmaak is dat het feit dat het eenoudergezin op zich niet de oorzaak is van de problemen (dus opvoedstress ten gevolge van het feit dat je er alleen voorstaat) maar wel de financiële gevolgen van de scheiding. Ik snap nog steeds niet wat daar zo onlogisch aan is, maar misschien ben ik je gewoon kwijt. Ik geloof je meteen als je zegt dat je in je eentje meer verdient dan tweeverdieners, maar ik geloof ook dat gemiddeld genomen de meeste eenoudergezinnen/gescheiden ouders het minder breed hebben dan gezinnen met twee ouders.

Susan schreef:Wat ik eruit opmaak is dat het feit dat het eenoudergezin op zich niet de oorzaak is van de problemen (dus opvoedstress ten gevolge van het feit dat je er alleen voorstaat) maar wel de financiële gevolgen van de scheiding. Ik snap nog steeds niet wat daar zo onlogisch aan is, maar misschien ben ik je gewoon kwijt. Ik geloof je meteen als je zegt dat je in je eentje meer verdient dan tweeverdieners, maar ik geloof ook dat gemiddeld genomen de meeste eenoudergezinnen/gescheiden ouders het minder breed hebben dan gezinnen met twee ouders.

Precies. En waarom worden éénoudergezinnen er dan uitgelicht en onder de probleemgevallen geschaard, terwijl er ook zat tweeoudergezinnen zijn die niet rondkomen en daardoor met precies dezelfde problematiek kampen? De conclusie zou in mijn ogen moeten zijn dat de problemen voortkomen uit financiële stress, en dat die veroorzaakt KUNNEN worden doordat een eenoudergezin maar een inkomen heeft, maar hoeveel stellen maken het niet mee dat een van beide werkeloos of gewoon thuis is bij de kinderen?

RYW schreef:

Susan schreef:Wat ik eruit opmaak is dat het feit dat het eenoudergezin op zich niet de oorzaak is van de problemen (dus opvoedstress ten gevolge van het feit dat je er alleen voorstaat) maar wel de financiële gevolgen van de scheiding. Ik snap nog steeds niet wat daar zo onlogisch aan is, maar misschien ben ik je gewoon kwijt. Ik geloof je meteen als je zegt dat je in je eentje meer verdient dan tweeverdieners, maar ik geloof ook dat gemiddeld genomen de meeste eenoudergezinnen/gescheiden ouders het minder breed hebben dan gezinnen met twee ouders.

Precies. En waarom worden éénoudergezinnen er dan uitgelicht en onder de probleemgevallen geschaard, terwijl er ook zat tweeoudergezinnen zijn die niet rondkomen en daardoor met precies dezelfde problematiek kampen? De conclusie zou in mijn ogen moeten zijn dat de problemen voortkomen uit financiële stress, en dat die veroorzaakt KUNNEN worden doordat een eenoudergezin maar een inkomen heeft, maar hoeveel stellen maken het niet mee dat een van beide werkeloos of gewoon thuis is bij de kinderen?

Bij stellen waar een gewoon thuis is bij de kinderen is het natuurlijk een bewuste keuze, dus dan zullen ze er wel vanuit gaan dat die stellen zich dat wel kunnen veroorloven. Bij werkloosheid van een van de partners is het een ander verhaal, maar dat zal, neem ik aan, gewoon geschaard worden onder het kopje 'werkloosheid' en dat zal dan een potentiële 'probleemgroep' op zich zijn.

Susan schreef:

RYW schreef:

Susan schreef:Wat ik eruit opmaak is dat het feit dat het eenoudergezin op zich niet de oorzaak is van de problemen (dus opvoedstress ten gevolge van het feit dat je er alleen voorstaat) maar wel de financiële gevolgen van de scheiding. Ik snap nog steeds niet wat daar zo onlogisch aan is, maar misschien ben ik je gewoon kwijt. Ik geloof je meteen als je zegt dat je in je eentje meer verdient dan tweeverdieners, maar ik geloof ook dat gemiddeld genomen de meeste eenoudergezinnen/gescheiden ouders het minder breed hebben dan gezinnen met twee ouders.

Precies. En waarom worden éénoudergezinnen er dan uitgelicht en onder de probleemgevallen geschaard, terwijl er ook zat tweeoudergezinnen zijn die niet rondkomen en daardoor met precies dezelfde problematiek kampen? De conclusie zou in mijn ogen moeten zijn dat de problemen voortkomen uit financiële stress, en dat die veroorzaakt KUNNEN worden doordat een eenoudergezin maar een inkomen heeft, maar hoeveel stellen maken het niet mee dat een van beide werkeloos of gewoon thuis is bij de kinderen?

Bij stellen waar een gewoon thuis is bij de kinderen is het natuurlijk een bewuste keuze, dus dan zullen ze er wel vanuit gaan dat die stellen zich dat wel kunnen veroorloven. Bij werkloosheid van een van de partners is het een ander verhaal, maar dat zal, neem ik aan, gewoon geschaard worden onder het kopje 'werkloosheid' en dat zal dan een potentiële 'probleemgroep' op zich zijn.

Dat vind ik het misleidende eraan. De éénoudergezinnen worden met vetgedrukte letters neergezet als een probleemgroep, of potentieel tot. En ook vetgedrukt staat het woordje 'waar'. Maar de problemen komen voort uit financiële problemen, die dan vaker voorkomen bij éénoudergezinnen, maar dat is NIET de oorzaak. Dan nuanceer je je stelling toch naar 'financiële problemen veroorzaken vaker gedragsproblemen'? Kan je daarna uitweiden dat dat kan komen door echtscheiding, dood van partner, werkeloosheid, economische crisis, whatever, maar een specifiek geval (éénoudergezin) eruit lichten en dan 'waar' eronder zetten, dat vind ik een zwaktebod.

Oké, ja, dat ben ik wel met je eens. Maar misschien zetten ze het zo neer zodat hulpverleners er alert op kunnen zijn als ze met gescheiden ouders in aanraking komen, ik heb toch vaak het idee dat mensen hun financiële situatie het allermeest privé vinden, dus dat ze eerder vertellen dat ze gescheiden zijn dan dat ze niet rondkomen. Maar goed, dat hoeven ze dan niet in de krant te zetten, dat kan ook gewoon in een protocol.

Susan schreef:Oké, ja, dat ben ik wel met je eens. Maar misschien zetten ze het zo neer zodat hulpverleners er alert op kunnen zijn als ze met gescheiden ouders in aanraking komen, ik heb toch vaak het idee dat mensen hun financiële situatie het allermeest privé vinden, dus dat ze eerder vertellen dat ze gescheiden zijn dan dat ze niet rondkomen. Maar goed, dat hoeven ze dan niet in de krant te zetten, dat kan ook gewoon in een protocol.

Hulpverleners zijn er inderdaad alert op, CB Was bijvoorbeeld op de hoogte en ze vroegen meestal: hoe gaat het? Trek je het een beetje? Maar dat vind ik wel anders, en een logische vraag. Zo zou jou ook gevraagd kunnen worden of je het een beetje trekt, met het traject van Ezra, en daar kan je dan gewoon antwoord op geven. Bij een groep probleemgevallen ingedeeld worden met bronvermelding waarom het écht zo is, dat is wat anders en dat voelt ook wat anders.

Ik ben aan 't werk, dus kan niet uitgebreid reageren, maar het was echt alleen maar ter info bedoeld. Ik vind het vervelend dat je me nu van alles in de schoenen schuift. Ik dacht dat je het wel interessant zou vinden, that's all. Ik heb het stuk niet eens goed doorgelezen, moet je nagaan hoe erg ik het niet wil verdedigen. Vond het gewoon wel grappig dat nrc.next het checkt (zo'n waar/nietwaar-ding) en dat zij die bewering als waar achten. Dan mag je het er van mij nog altijd mee oneens zijn, daar lig ik niet wakker van en ik ga hier zeker niet op campagne.

Edit: O, en ik heb op geen enkele manier bedoeld om je te beledigen of aan te vallen. Dat vind ik niet bij de normale waarden van respect horen, en ik ben zelf ook grotendeels door mijn moeder alleen opgevoed, dus ik zou dat nooit bashen.

Rood schreef:Ik ben aan 't werk, dus kan niet uitgebreid reageren, maar het was echt alleen maar ter info bedoeld. Ik vind het vervelend dat je me nu van alles in de schoenen schuift. Ik dacht dat je het wel interessant zou vinden, that's all. Ik heb het stuk niet eens goed doorgelezen, moet je nagaan hoe erg ik het niet wil verdedigen. Vond het gewoon wel grappig dat nrc.next het checkt (zo'n waar/nietwaar-ding) en dat zij die bewering als waar achten. Dan mag je het er van mij nog altijd mee oneens zijn, daar lig ik niet wakker van en ik ga hier zeker niet op campagne.

Er wordt jou niets in de schoenen geschoven, Rood. Jammer dat je dat idee hebt. Ik vertel je wat mijn gevoel is bij je post, en zeg er zelfs nog bij dat dat mij mij zou kunnen liggen, maar dat heb je denk ik over het hoofd gezien, dan. Gezien de overduidelijke gevoeligheid van de situatie was het misschien wijzer geweest om het stuk wel goed door te lezen voor je het in zo'n discussie dropt. Maar goed, je hebt het vast goed bedoeld, ik heb alleen al meer (betrouwbare) info over éénoudergezinnen, maar bedankt voor je goede bedoelingen.

RYW schreef:Er wordt jou niets in de schoenen geschoven, Rood. Jammer dat je dat idee hebt. Ik vertel je wat mijn gevoel is bij je post, en zeg er zelfs nog bij dat dat mij mij zou kunnen liggen, maar dat heb je denk ik over het hoofd gezien, dan. Gezien de overduidelijke gevoeligheid van de situatie was het misschien wijzer geweest om het stuk wel goed door te lezen voor je het in zo'n discussie dropt. Maar goed, je hebt het vast goed bedoeld, ik heb alleen al meer (betrouwbare) info over éénoudergezinnen, maar bedankt voor je goede bedoelingen.

Nou, een beetje wel. Je zegt dat ik mijn partij wil verdedigen en wil aantonen dat jouw gezin een probleemgeval is. Dat heb ik echt niet bedoeld, en ook niet zo overgebracht. Ik heb alleen gezegd dat ik dacht dat je het wel interessant zou vinden, om erover door te denken als je dat zou willen. Maar goed, ik ben blijkbaar te veel van mezelf uitgegaan. Ik vind het heel jammer dat ik met goede intenties en goede woorden jouw negatieve gevoel heb versterkt. Ik had geen effect voor ogen, maar dit is van alle effecten wel het slechtste. Het is echter jouw hoofd, jouw mening, jouw verantwoordelijkheid, dus ik laat het maar zo :-).

RYW schreef:

Rood, ik krijg nu het bijzonder nare gevoel dat je je partij wil verdedigen en je gelijk halen door te 'bewijzen' dat mijn gezin als eenoudergezin inderdaad tot de probleemgevallen behoort, wat ik niet waardeer. Misschien ligt dat gevoel aan mij, maar je versterkt nu compleet het negatieve gevoel dat ik er al over had en bereikt bij mij in ieder geval totaal het tegengestelde effect dan dat je waarschijnlijk voor ogen hebt gehad.

En dit moest ik dan nog even kwijt.

Ik wilde je de dikgedrukte woorden nog even laten zien. Ik had dat gevoel en geef zelfs nog aan dat dat ook bij mij kan liggen, dus ik weet niet zo goed hoe je daar dan nu nog 'in de schoenen schuiven' van kan maken.

Dat aantonen en verdedigen haalde ik uit dit stukje van je, waar ik geen 'interessant om te weten' uithaalde, maar een bron die de uitspraak als waar aanmerkt. Ik neem aan dat je, als je het vanuit dat oogpunt leest, het ook niet vreemd vindt dat dat zo overkomt.

Rood schreef:Dat snap ik ook wel, maar ik haal alleen even een andere bron aan die de bewering van de CU checkt en als waar bevindt. En volgens mij staat er duidelijk in dat het niet per definitie zo is dat kinderen uit een-oudergezinnen gedragsproblemen kennen. Dat zegt niemand.

Ik vind (inmiddels) je intenties goed, je woorden vind ik nog altijd niet goed (en dan doel ik vooral op bovenstaande quote en de inhoud van het tekstje dat je had gekopieerd, maar dat had ik al uitgelegd) omdat ik het erg slecht geconcludeerd vind, maar ik ben blij te lezen dat je in ieder geval niet de intentie had me te beledigen. Kon ik me ook niet voorstellen, ik dacht vooral dat je je niet realiseerde wat je ermee teweeg brengt in het vuur van je mening uiten, zeg maar. Hoe dan ook, we hebben nu van elkaar duidelijk wat we bedoelden en let's just agree to disagree, om er nog eens een cliché in te knallen

Inderdaad sta ik als een huis voor mijn meningen, en ook verantwoordelijkheden, dus dat zit wel goed