Moeder woedend op facebook

Zusje schreef:Mijn neefje had het ook. Hij heeft 4 uur bij ons mogen zijn.

Dat is echt heel erg en ik snap dat dit je dan ook echt enorm raakt. Maar dan weet je natuurlijk alsnog niet of het kindje pijn gehad heeft en los van hoe verschrikkelijk deze aandoening en het leed eromheen is, toch blijf ik erbij dat dit niet op facebook hoeft en wat mij betreft ook niet hoort (maar dat laatste is mijn mening, al vind ik wel dat facebook daar zijn eigen beleid dus over mag handhaven).

Zusje schreef:Heb je gevoel als je alleen een hersenstam hebt?

Dat weten ze niet, ze weten verschrikkelijk weinig nog van pijn eigenlijk. Hoewel ik het met je eens ben dat het geen grote kans is en dit kindje ook niet veel bewustzijn zal hebben, durf ik zeer zeker niet te zeggen dat het kindje niets voelt.

Antibes schreef:

Zusje schreef:Mijn neefje had het ook. Hij heeft 4 uur bij ons mogen zijn.

Dat is echt heel erg en ik snap dat dit je dan ook echt enorm raakt. Maar dan weet je natuurlijk alsnog niet of het kindje pijn gehad heeft en los van hoe verschrikkelijk deze aandoening en het leed eromheen is, toch blijf ik erbij dat dit niet op facebook hoeft en wat mij betreft ook niet hoort (maar dat laatste is mijn mening, al vind ik wel dat facebook daar zijn eigen beleid dus over mag handhaven).

+1

Antibes schreef:

Zusje schreef:Heb je gevoel als je alleen een hersenstam hebt?

Dat weten ze niet, ze weten verschrikkelijk weinig nog van pijn eigenlijk. Hoewel ik het met je eens ben dat het geen grote kans is en dit kindje ook niet veel bewustzijn zal hebben, durf ik zeer zeker niet te zeggen dat het kindje niets voelt.

Tegen ons is gezegd dat hij slechts reflexen had. Hij zag er ook niet uit of hij pijn had.

Blijkbaar mogen foto's van overleden mensen niet op fb maar volgens mij is dit kindje niet op alle foto's dood. Dat er kinderen op fb zitten is geen argument want volgens het regelement mogen die er net zo goed niet op. En dus is het niets anders dan het niet accepteren van ietsdat anders is. Echt eens in de zoveel tijd komt er wel een rel naar boven over een kindje met Anencefalie. En ja, dat raakt me want indirect gaat het over mijn neefje.

Wat ik overigens weer vreemd vind is dat ik wel dagelijks foto's van ernstig mishandelde dieren te zien krijg.

Toch begrijp ik op zich wel dat overleden mensen niet mogen. Nu gaat het om een baby en ik begrijp dat hey vreselijk is voor de ouders maar ze moeten een grens trekken.
Straks krijg je mensen die foto's van hun overleden opa in de kist neer gaan zetten of nog verder. Ik snap Facebook daar niet de plek voor is.

Ik kan me heel goed voorstellen dat die moeders foto's op facebook plaats. dat had ze ook gedaan als het kindje wel zonder problemen was geboren. Ik vind dat wel dat haar profiel alleen voor vrienden zichtbaar moet zijn. En de vrienden die zij dan in haar lijst heeft staan zullen ongetwijfeld weten wat er aan de hand is weten dan als ze een foto gaan bekijken dat het foto's zijn van het overleden kindje.

Het kindje heeft 8 uur geleefd. Ik zie allemaal foto's waar het kindje gewoon nog op leeft. Er zijn hooguit 2 of 3 foto's waarvan je zou kunnen twijfelen maar met zekerheid is het niet af te lezen. Ik begrijp het argument dan ook niet.

Sunprincess schreef:Wat ik overigens weer vreemd vind is dat ik wel dagelijks foto's van ernstig mishandelde dieren te zien krijg.

Toch begrijp ik op zich wel dat overleden mensen niet mogen. Nu gaat het om een baby en ik begrijp dat hey vreselijk is voor de ouders maar ze moeten een grens trekken.
Straks krijg je mensen die foto's van hun overleden opa in de kist neer gaan zetten of nog verder. Ik snap Facebook daar niet de plek voor is.

Facebook daar niet de plek voor is? Als mensen het niet willen zien, hoeven ze toch ook niet te kijken? En bovendien, dit kindje leefde op die foto's nog. Het hele internet staat bomvol met dieren en mensen die er 'anders uitzien'. En vorige week was er nog een moeder die een filmpje op internet heeft geplaatst van haar kindje die geen ogen heeft. Die moeder kreeg via Facebook zelfs liefdevolle steunbetuigingen en deze moeder wordt gewoon zonder pardon verwijderd.

Dit bericht is niet persoonlijk deze jou bedoeld hoor, maar ik snap gewoon niet waarom hier zo'n ophef over wordt gemaakt en dat het filmpje van vorige week zo 'ontroerend' was en vrijwel iedereen dat wel goedkeurde.

Zo eens met TiramisuSweet...

Een paar jaar geleden was er ook een rel rondom een kindje met Anencefalie. Geboren in Nepal. Google maar eens op 'Bizarre baby Nepal'. Reacties die je erop vindt zijn echt walgelijk. Ik begrijp niet dat mensen zo hard kunnen zijn.

Ik heb nu weer een afgefikte hond op mijn wall, daar word ik ook niet vrolijk van, terwijl die dingen wel wekelijks langskomen. Ik snap dat die moeder haar zoontje graag aan de wereld wil laten zien. Ik heb de foto's niet bekeken omdat ik er geen behoefte aan heb te oordelen of ze schokkend zijn of niet.

Op een andere website die jaren terug populair was en de voorloper van de "social media" mocht je wel schokkende dingen posten, ook porno. Voorwaarde was wel dat het afgeschermd stond en alleen (meerderjarige) vrienden het mochten zien.

Als de regel is dat er geen foto's van overleden kindjes op fb mogen hadden ze dat die moeder uit kunnen leggen en vragen of ze die foto's wilde verwijderen. Maar volgens mij leeft het kindje op de meeste foto's gewoon. En dan mag je dus ook geen foto's plaatsen van je gehandicapte kindje? Echt belachelijk, het is een kindje geen monster ofzo. En als mensen het schokkend vinden dan kijken ze maar niet.

Ik vind het geen schokkende foto's, zie vooral ouders die heel trots zijn op hun kindje.
Snap niet zo goed waarom de foto's er zonder pardon van afgehaald zijn, ben weleens veel lugubere foto's tegengekomen op facebook.
Als ouder zijnde wil je vol trots je kindje aan de mensen showen, en eigenlijk kan ik er geen foto;s uithalen waarop het kindje er echt overleden uitziet

Discordia schreef:Als het plaatsen van foto's overleden mensen niet mag op Facebook, dan is dit toch gewoon het gevolg van het negeren van die regels?

Volgens mij is het kind op de foto's nog niet dood..
maar zijn die foto's gemaakt in de 8 uur dat hij heeft geleefd. Waarmee zij dus niet de regels overtreden.

Zusje schreef:

Ibbeltje schreef:

Antibes schreef:Ik vind deze foto bijvoorbeeld (en zo zijn er meer) wel net te ver gaan:

Spoiler:

Ja dat vind ik ook. De rest vind ik nog wel gaan Maar idd deze vind ik vrij heftig.

Een moeder die vol liefde naar haar kindje kijkt. Schokkend ja...

Wat is hier dan zo schokkend aan?
Het is hoofdje lijkt wat kleiner dan normaal & misschien zul je denken dat het kindje een wondje heeft. Maar even serieus, wanneer mensen niet hadden geweten wat er aan de hand was was er waarschijnlijk ook geen gezeik geweest. Dan was dit gewoon een mooie foto van een pasgeboren baby met nog wat bloed op zn hoofdje. Ik heb gruwelijkere foto's gezien. Je ziet geen hersenen er uit druipen of wat dan ook. En tuurlijk is het een vreemd gezicht aangezien dat ene oog van het kindje zo groot is. Dan zou ik mensen toch echt eens willen vragen om wat vaker om zich heen te kijken. Er zijn wel meer mensen met een opvallend uiterlijk. Ik kom regelmatig een gehandicapt kindje tegen + ouders waarvan beide ogen er bijna gelijk uit zien.. mogen zij dan ook geen foto's plaatsen omdat het schokkend is? Je hoeft er toch niet naar te kijken?

Ik ken ook mensen met foto van overleden kindje op facebook. Terwijl hier er duidelijk foto's zijn dat het kindje nog niet overleden is. De foto's vind ik niet schokkend er is zoveel liefde op te zien!

Dilla, dat was ook sarcastisch bedoelt. Ik dacht dat dat wel duidelijk overkwam... Zoals je in verdere reacties wellicht kunt lezen, is mijn neefje aan dezelfde aandoening overleden.

Nou ja ik persoonlijk vind het een vrij heftige foto. Maar de rest van de foto's vind ik helemaal niet zo erg. Daar straalt ook zeker liefde vanaf. En bij deze ook wel, maar toch vind ik het soort van 'moeilijk' (kan het goede woord niet echt vinden) om naar te kijken.
En nee je hoeft er ook niet naar te kijken en vind het ook wel weer stom dat ze haar FB verwijderen/blokkeren.

Belachelijk. Dus omdat je kindje niet gezond ter wereld is gekomen, en omdat hij vlak daarna overleden is mag je als kersverse moeder je kind niet laten zien? Ik vind deze foto's niet schokkend, vind het juist zielig en kan het verdriet van die ouders voelen en begrijpen, en als je zoiets op FB wil delen dan mag dat van mij.

Volgens mij gaat het er niet om of de persoon op de foto's nog leefde/dood was, maar is het beleid dat overleden mensen geen profiel mogen hebben. Volgens mij waren er twee problemen zeg maar: dit EN sommige foto's.. Misschien begrijp ik het verkeerd hoor, maar zo vat ik hem op.

Antibes schreef:Volgens mij gaat het er niet om of de persoon op de foto's nog leefde/dood was, maar is het beleid dat overleden mensen geen profiel mogen hebben. Volgens mij waren er twee problemen zeg maar: dit EN sommige foto's.. Misschien begrijp ik het verkeerd hoor, maar zo vat ik hem op.

Volgens mij is het wel zo dat als iemand komt te overlijden een profiel omgezet wordt naar dat de persoon is overleden maar volgens mij mogen overleden mensen idd geen profiel. Heb even het Engelse artikel gelezen, wellicht had ik dat eerder moeten doen .

According to Facebook's community standards page, there are nine types of content that may be deemed offensive and removed: Violence and Threats, Self-Harm, Bullying and Harassment, Hate Speech, Graphic Violence, Nudity and Pornography, Identity and Privacy, Intellectual Property and Phishing and Spam
Heather said she has no idea which category the picture of her child without the hat falls under but has now launched a protest - posting the picture several times and getting her friends and family to contact Facebook.
As of today, Heather's Facebook page is active again and the picture of Grayson which was deemed 'graphic' has not been removed.
A spokesman for Facebook denied that Heather was ever banned from the site, and said in a statement: 'On rare occasions, a photo reported to us may be too graphic too be permitted on the site. In these cases, the person who posted the photo is contacted, and the photos are removed.
'We strive to fit the needs of a diverse community while respecting everyone's interest in sharing content that is important to them.

Ofwel, ze weet niet eens de precieze reden en FB ontkent uberhaupt. Ze zit alweer op FB en de foto's blijven dit keer wel staan. Heb het artikel nog nagelezen maar ze had de foto's echt op haar eigen profiel geplaatst. Niet op een apart profiel voor haar zoontje.

Ik vind dit wel een heel lastige. Enerzijds begrijp ik dat de beelden als schokkend worden ervaren en dus verwijderd moesten worden, anderzijds begrijp ik de ouders, die liefde voelen voor dit kindje en het willen tonen.

Ik zelf zou iets dergelijks nooit op deze manier doen. Daar hoeft niet de hele wereld van te genieten/te gruwelen. Ik zou het wat meer privé houden.

Zusje schreef:

Antibes schreef:Volgens mij gaat het er niet om of de persoon op de foto's nog leefde/dood was, maar is het beleid dat overleden mensen geen profiel mogen hebben. Volgens mij waren er twee problemen zeg maar: dit EN sommige foto's.. Misschien begrijp ik het verkeerd hoor, maar zo vat ik hem op.

Volgens mij is het wel zo dat als iemand komt te overlijden een profiel omgezet wordt naar dat de persoon is overleden maar volgens mij mogen overleden mensen idd geen profiel. Heb even het Engelse artikel gelezen, wellicht had ik dat eerder moeten doen .

According to Facebook's community standards page, there are nine types of content that may be deemed offensive and removed: Violence and Threats, Self-Harm, Bullying and Harassment, Hate Speech, Graphic Violence, Nudity and Pornography, Identity and Privacy, Intellectual Property and Phishing and Spam
Heather said she has no idea which category the picture of her child without the hat falls under but has now launched a protest - posting the picture several times and getting her friends and family to contact Facebook.
As of today, Heather's Facebook page is active again and the picture of Grayson which was deemed 'graphic' has not been removed.
A spokesman for Facebook denied that Heather was ever banned from the site, and said in a statement: 'On rare occasions, a photo reported to us may be too graphic too be permitted on the site. In these cases, the person who posted the photo is contacted, and the photos are removed.
'We strive to fit the needs of a diverse community while respecting everyone's interest in sharing content that is important to them.

Ofwel, ze weet niet eens de precieze reden en FB ontkent uberhaupt. Ze zit alweer op FB en de foto's blijven dit keer wel staan. Heb het artikel nog nagelezen maar ze had de foto's echt op haar eigen profiel geplaatst. Niet op een apart profiel voor haar zoontje.

Ik zou denken dat de foto's automatisch verwijderd zijn, of dat een paar mensen geklikt hebben dat de foto 'too graphic' is, en het systeem dan automatisch verwijderd. Als je daarna kenbaar maakt dat je het er niet mee eens bent, zal lijkt mij iemand van facebook persoonlijk kijken en beoordelen of het verwijderen terecht is en eventueel corrigeren. Kan me namelijk niet voorstellen dat ze alle foto's die geplaatst worden persoonlijk zien en eventueel verwijderen.

Wat een ontzettend mooi en emotioneel filmpje!
Lijkt me afschuwelijk dit te moeten meemaken dus ik begrijp de ouders wel!

Zusje schreef:Dilla, dat was ook sarcastisch bedoelt. Ik dacht dat dat wel duidelijk overkwam... Zoals je in verdere reacties wellicht kunt lezen, is mijn neefje aan dezelfde aandoening overleden.

Dat weet ik. Ik reageerde ook op de twee daar boven die het wel heftig vonden.