Therapieën huilbaby's soms levensgevaarlijk

Jolicious schreef:

Antibes schreef:Tjah, dat is lekenbewijs.. Dat is een discussie die toch nooit opgelost wordt. Ik geloof in een effect als je het aan kunt tonen, niet in individuele wonderen.

Als het goed wetenschappelijk onderzocht zou worden, zou dat heel fijn zijn. Zo roepen homeopaten die complexe homeopathie bedrijven al járen om goed onderzoek. Gebeurt niet. En waarom niet? Dat mag Joost weten. Dat snappen de homeopaten dus zelf ook niet. Ik denk dat er meer vriendjespolitiek aan de orde is in de medische wereld dan men denkt.

Omdat onderzoek verschrikkelijk veel geld kost en er dus vooral geinvesteerd wordt in studies die veelbelovend zijn. Er zijn gewoon nagenoeg geen aanwijzingen dat het effect heeft en dus wordt geld voor zo'n onderzoek eerder besteed aan een duidelijke studie als: het effect van remmen van dat en dat signaaltransductie molecuul wat overduidelijk kanker induceert als je die pathway remt. Daar heb je gewoon veel meer aan.

Overigens weet ik niet zoveel van complexe homeopathie, vooral klassieke homeopathie is altijd ontkracht natuurlijk. Maar het is gewoon lastig, onderzoek kost geld en dat moet ergens vandaan komen. Of vanuit de farmaceutische industrie die hopen er later een medicijn voor uit te kunnen brengen (en die gaan dan inderdaad simpelweg niet investeren in middelen die al geen patent meer kunnen krijgen), of vanuit donaties/overheid en dat gaat heel selectief naar de meest veelbelovende projecten.

Overigens vind ik het feit dat er spontaan mensen genezen als ze naar de homeopaat gaan écht geen bewijs dat dat door de homeopathie komt. Het komt simpelweg wel eens voor dat het spontaan overgaat. Leuk voorbeeld is neuroblastoom, gigantische tumoren in zenuwstelsel/bijnieren bij zeer jonge kinderen. Bij baby's gaat het meestal spontaan over, bij kindjes van 2 gaat ruim 70% heel snel dood. Hoe het komt? Geen idee, maar soms gaat het gewoon vanzelf over. Van de massa's mensen die opgegeven worden zullen er best weer een paar genezen, maar het meerendeel gaat helaas alsnog dood, zelfs als ze naar de homeopaat gaan. Of die genezing door alternatieve hulp komt die vaak gezocht wordt na het reguliere medische traject is nog maar de vraag.

Antibes schreef:

Jolicious schreef:

Antibes schreef:Tjah, dat is lekenbewijs.. Dat is een discussie die toch nooit opgelost wordt. Ik geloof in een effect als je het aan kunt tonen, niet in individuele wonderen.

Als het goed wetenschappelijk onderzocht zou worden, zou dat heel fijn zijn. Zo roepen homeopaten die complexe homeopathie bedrijven al járen om goed onderzoek. Gebeurt niet. En waarom niet? Dat mag Joost weten. Dat snappen de homeopaten dus zelf ook niet. Ik denk dat er meer vriendjespolitiek aan de orde is in de medische wereld dan men denkt.

Omdat onderzoek verschrikkelijk veel geld kost en er dus vooral geinvesteerd wordt in studies die veelbelovend zijn. Er zijn gewoon nagenoeg geen aanwijzingen dat het effect heeft en dus wordt geld voor zo'n onderzoek eerder besteed aan een duidelijke studie als: het effect van remmen van dat en dat signaaltransductie molecuul wat overduidelijk kanker induceert als je die pathway remt. Daar heb je gewoon veel meer aan.

Overigens weet ik niet zoveel van complexe homeopathie, vooral klassieke homeopathie is altijd ontkracht natuurlijk. Maar het is gewoon lastig, onderzoek kost geld en dat moet ergens vandaan komen. Of vanuit de farmaceutische industrie die hopen er later een medicijn voor uit te kunnen brengen (en die gaan dan inderdaad simpelweg niet investeren in middelen die al geen patent meer kunnen krijgen), of vanuit donaties/overheid en dat gaat heel selectief naar de meest veelbelovende projecten.

Overigens vind ik het feit dat er spontaan mensen genezen als ze naar de homeopaat gaan écht geen bewijs dat dat door de homeopathie komt. Het komt simpelweg wel eens voor dat het spontaan overgaat. Leuk voorbeeld is neuroblastoom, gigantische tumoren in zenuwstelsel/bijnieren bij zeer jonge kinderen. Bij baby's gaat het meestal spontaan over, bij kindjes van 2 gaat ruim 70% heel snel dood. Hoe het komt? Geen idee, maar soms gaat het gewoon vanzelf over. Van de massa's mensen die opgegeven worden zullen er best weer een paar genezen, maar het meerendeel gaat helaas alsnog dood, zelfs als ze naar de homeopaat gaan. Of die genezing door alternatieve hulp komt die vaak gezocht wordt na het reguliere medische traject is nog maar de vraag.

Ik denk dat dat vooral te maken heeft me onwetendheid/ angst voor het onbekende, maar nog veel meer met geld. En niet het geld wat in andere onderzoeken wordt gestopt, maar het geld wat niet meer verdient zal worden als mensen geen/ minder dure operaties, behandelingen en medicijnen nodig hebben.

Ik vind het ook vreemd dat jij aangeeft liever doodziek te willen worden van chemo, die niet alleen je kankercellen, maar je hele lichaam aantast, dan de gezondere optie die ik als voorbeeld gaf. Het feit dat jij niet eens geïnteresseerd bent in wat voor behandeling het is, of hoe zoiets in zijn werk gaat geeft voor mij precies weer hoe onwetend mensen zelf wíllen zijn. En dan begon dit topic over kritisch zijn over een behandeling/ ostheopaat (misschien dat je nu enigsinds mijn voorgaande reacties begrijpt?). Daarbij blijf je maar roepen dat er geen wetenschappelijke bewijzen zijn, maar die zijn er wel degelijk. Dat het toeval is dat mensen genezen na een bezoek aan een alternatieve genezer dat zou in sommige gevallen idd best kunnen, en er zijn ook heus mensen die niet (volledig) genezen nadat ze bij zo iemand zijn geweest, iedereen gaat immers een keer dood en niemand kan toveren.

Ik ga me hier nu terug trekken, dit heeft toch totaal geen zin, en ik kan het ook wel begrijpen hoor, voordat ik mijn vriend kende had ik het ook allemaal maar vreemd gevonden maar ik zíe en ervaar zelf hoe (en dat) het werkt dus ga hier alsjeblieft geen discussie over voeren als je geen idee hebt waar je het over hebt.

Geef me eens zo'n bewijs dan? Ik beloof dat ik dan allerzeerst redelijk zal zijn. En dan bedoel ik echt bewijs, aantoonbaar bewijs, een onderzoek en een artikel. Niet een tante die opgegeven was en toen weer genezen is. Je blijft namelijk maar roepen dat er bewijs is, zonder het te geven..?

(wat overigens in mijn visie precies is wat er rondom alternatieve geneeswijzen gebeurt altijd)

Overigens studeer ik bio-medische wetenschappen en ik weet wel degelijk aardig waar ik het over heb, ik heb zelfs 2 personen in de familie die zich met alternatieve geneeswijzes bezighouden (waarvan één ook arts is). Maar de kritiek hierop komt echt niet uit de lucht vallen. Ik heb eerder het idee dat jij dingen klakkeloos aanneemt (en doortrekt vanuit jouw persoonlijke ervaring en het overzicht verloren hebt) dan ik, zeg alsjeblieft niet dat ik niet kritisch ben want dat is echt complete onzin.

Antibes schreef:Overigens studeer ik bio-medische wetenschappen en ik weet wel degelijk aardig waar ik het over heb, ik heb zelfs 2 personen in de familie die zich met alternatieve geneeswijzes bezighouden (waarvan één ook arts is). Maar de kritiek hierop komt echt niet uit de lucht vallen. Ik heb eerder het idee dat jij dingen klakkeloos aanneemt (en doortrekt vanuit jouw persoonlijke ervaring en het overzicht verloren hebt) dan ik, zeg alsjeblieft niet dat ik niet kritisch ben want dat is echt complete onzin.

yeah right

Uit bovenstaande post blijkt maar weer dat het hier weer een typisch geval is van alles over één kam scheren, er zijn namelijk zó ontzettend veel verschillende alternatieve geneeswijzen. Ik had allang in de gaten dat je iets in die richting studeerde en ik vind het ook heel logisch dat je zo sceptisch bent. Want 'jullie' (om ook maar even te gaan globaliseren) leren en zien het van de geheel andere kant. En het is echt niet zo dat ik het alleen over één zogenaamde tante of over mijn eigen ervaringen heb, vind t nogal vreemd dat je dat beweerd, want ik heb geen idee waar je dat uit concludeert?

Als je wil kan ik mijn schoonvader wel eens vragen of hij een gesprek met je wil aangaan. Dan kun je al je krische vragen op hem botvieren.

Weet je Antibes, je kunt niet gaan roepen om bewijs als je zelf ook zegt dat het nooit goed onderzocht is. Want ervaringen die mensen zelf hebben zijn volgens jou dan niet geldig. Tja, dan is er toch geen discussie te voeren? Ik kan zo 20 voorbeelden opnoemen waarbij het heeft gewerkt. Van hele nuchtere mensen tot alternatievere mensen aan toe. Maar dat mag ik dan niet aanvoeren als bewijs omdat het niet wetenschappelijk onderzocht is. Maar het betekent niet dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk onderzocht is. Wat nu wetenschappelijk onderzocht is, was ooit ook niet onderzocht. Men houdt echt veel te veel vast aan wetenschappelijke onderzoeken.

Zo werk ik met kinderen met dyslexie met een methode die gigantisch veel effect heeft. Vanuit gaande dat deze kinderen informatie voornamelijk visueel verwerken ipv auditief. Deze methode liet zien dat het werkte, maar vorig jaar is pas wetenschappelijk aangetoond dat het inderdaad een groot effect had. Dat betekent niet dat die methode daarvoor niet werkte omdat het niet wetenschappelijk bewezen was. Nee, het was niet goed onderzocht.

Ik merk net als teddyaapje dat er heel veel onwetendheid is. Mensen die het hardst roepen dat het allemaal geen effect heeft zijn nog nooit geweest. Ik doe ook een WO studie en denk juist: als je zéker wilt weten dat iets niet werkt moet je als wetenschapper zelf lijken of het niet werkt. En niet alleen maar uit gaan van iets wat je ergens hebt gelezen.

Jolicious schreef:Weet je Antibes, je kunt niet gaan roepen om bewijs als je zelf ook zegt dat het nooit goed onderzocht is. Want ervaringen die mensen zelf hebben zijn volgens jou dan niet geldig. Tja, dan is er toch geen discussie te voeren? Ik kan zo 20 voorbeelden opnoemen waarbij het heeft gewerkt. Van hele nuchtere mensen tot alternatievere mensen aan toe. Maar dat mag ik dan niet aanvoeren als bewijs omdat het niet wetenschappelijk onderzocht is. Maar het betekent niet dat iets niet waar is als het niet wetenschappelijk onderzocht is. Wat nu wetenschappelijk onderzocht is, was ooit ook niet onderzocht. Men houdt echt veel te veel vast aan wetenschappelijke onderzoeken.

Zo werk ik met kinderen met dyslexie met een methode die gigantisch veel effect heeft. Vanuit gaande dat deze kinderen informatie voornamelijk visueel verwerken ipv auditief. Deze methode liet zien dat het werkte, maar vorig jaar is pas wetenschappelijk aangetoond dat het inderdaad een groot effect had. Dat betekent niet dat die methode daarvoor niet werkte omdat het niet wetenschappelijk bewezen was. Nee, het was niet goed onderzocht.

Ik merk net als teddyaapje dat er heel veel onwetendheid is. Mensen die het hardst roepen dat het allemaal geen effect heeft zijn nog nooit geweest. Ik doe ook een WO studie en denk juist: als je zéker wilt weten dat iets niet werkt moet je als wetenschapper zelf lijken of het niet werkt. En niet alleen maar uit gaan van iets wat je ergens hebt gelezen.

Helemaal mee eens, had het niet beter kunnen verwoorden.