Ruben en Julian

Happinaz schreef:Ik lees nu weer op nu.nl dat ze onder toezicht zouden komen van de Raad.
Ook gek, dat dat nu pas naar buiten komt. Meestal is dat al heel snel bekend. Ik vind het sowieso bijzonder dat daarmee ook weer opnieuw naar vader wordt gewezen want de kids woonden niet bij papa. De raad zal dan waarschijnlijk ook betrokken zijn bij moeder......
De bezoeken van vader waren al onder controle.

Precies. Kinderen worden niet zomaar onder toezich gesteld.

Nu met die dreigende OTS, zou het mij helemaal niet meer verbazen als ze er wel bij betrokken is.

Sunprincess schreef:Nu met die dreigende OTS, zou het mij helemaal niet meer verbazen als ze er wel bij betrokken is.

Dus dat ouders samen werken? Ik snap niet hoe jullie moeder in het plaatje zien. .

pippi schreef:

Sunprincess schreef:Nu met die dreigende OTS, zou het mij helemaal niet meer verbazen als ze er wel bij betrokken is.

Dus dat ouders samen werken? Ik snap niet hoe jullie moeder in het plaatje zien. .

Ik 'zie' geen samenwerking. Ik denk dat het aandeel van moeder zo groot is dat, dat vader tot wanhoop heeft gedreven en een kat in het nauw maakt hele gekke sprongen.

Happinaz schreef:

pippi schreef:

Sunprincess schreef:Nu met die dreigende OTS, zou het mij helemaal niet meer verbazen als ze er wel bij betrokken is.

Dus dat ouders samen werken? Ik snap niet hoe jullie moeder in het plaatje zien. .

Ik 'zie' geen samenwerking. Ik denk dat het aandeel van moeder zo groot is dat, dat vader tot wanhoop heeft gedreven en een kat in het nauw maakt hele gekke sprongen.

Oh zo.. Ja dat snap ik. Daar kan ik nog wel inkomen idd.

Het klopt gewoon echt niet. Hoe kan het dat hij zijn kinderen mee kreeg als hij verdacht werd van kindermishandeling?
Waarom OTS? Als het alleen bij hem lag hadden hem uit de uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten en de voogdij bij haar kunnen laten.

Sunprincess schreef:Het klopt gewoon echt niet. Hoe kan het dat hij zijn kinderen mee kreeg als hij verdacht werd van kindermishandeling?
Waarom OTS? Als het alleen bij hem lag hadden hem uit de uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten en de voogdij bij haar kunnen laten.

Inderdaad. 'T hangt echt van vage berichten en gekke gebeurtenissen aan elkaar.

Ik lees nu ook dat de OTS op de dag dat ze verdwenen met ouders besproken zou worden.

Bijzondere dag om dan een uitwissel van de kids te doen.
De kids op mijn werk mochten rond rechtelijke uitspraken aangaande voogdij e.d maar op 1 plek verblijven, om conflicten te voorkomen en e.e.a niet nog ingewikkelder te maken dan het al was.

Gesprek zou dinsdag plaatsvinden schrijft de Raad van Kinderbescherming. Hoe kan het dan dat hij maandag met ze op vakantie ging? Moest hij niet bij dat gesprek aanwezig zijn?

Sunprincess schreef:Gesprek zou dinsdag plaatsvinden schrijft de Raad van Kinderbescherming. Hoe kan het dan dat hij maandag met ze op vakantie ging? Moest hij niet bij dat gesprek aanwezig zijn?

Het wordt wel steeds gekker ja.
En dat hij de kinderen meekrijgt begrijp ik op zich nog wel. Er staat mishandeling maar voor zover ik begrijp is dat dat de kinderen er last van hebben dat die ouders zo veel ruzie maken. Dan kunnen ze op zich wel bij 1 ouder verblijven. Of het nou de een of de ander is, maakt weinig verschil. Maar dat ze dan net op vakantie zouden gaan is raar. Die vader moet dan toch in de buurt zijn, sowieso met die kinderen? Of maakt dat niet uit?

Nou, in ieder geval in de buurt blijven voor als de rechter een uitspraak doet waardoor je snel terug moet zijn met de kinderen.

Dat is in ieder geval niet in Luxemburg.

Het blijft natuurlijk gek dat zijn bezoekregeling was versoberd door de rechter, nu dreigende OTS en hij gaat op vakantie met de kinderen.
Sowieso moet er voor OTS behoorlijk wat aan de hand zijn volgens mij. Je wordt niet zomaar (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzet en dan ook nog beide ouders terwijl ze uit elkaar zijn.
Het is een flinke beerput in ieder geval.

Ik las in de krant dat niet uit wordt gesloten dat de vader ze bij een derde heeft onder gebracht die ze verborgen houdt.

Happinaz schreef:

pippi schreef:Ik snap alleen niet hoe de moeder er betrokken bij moet zijn als het een soort wraak van vader naar moeder zou zijn.

Dit is wat de media ervan maakt.
Niemand weet of dat echt zo is.
Voor hetzelfde geld had vader het heel goed voor met de jongens en werd het hem onmogelijk gemaakt het leuk te hebben met die kinderen door moeder.
Je hoort niemand over haar aandeel in deze 'vechtscheiding'.

Ik vind juist dat je vanaf het begin al heel veel mensen hoort speculeren over haar aandeel in de vechtscheiding, ik vind dat heel veel mensen er meteen maar vanuit gaan dat zij een kreng van een ex is die de kinderen bij hem weghoudt.

Kleding gevonden!

http://www.telegraaf.nl/binnenland/21576943/__Kleding_gevonden_in__Geleen__.html

Krijg ik toch wel even de kriebels van, in dat bos heb ik zoooovaak gelopen (en soms nog).

Dat er kleding is gevonden in een bos wil nog niet zeggen dat ze ook van de jongens zijn. Daar zullen we dan later wel wat over horen. De zaak begint steeds vreemder te worden naar mijn idee....de vader en moeder schenen die dinsdagochtend allebei een afspraak te hebben met de Kinderbescherming. Waarom geef je dan op de avond van te voren je kids mee aan je ex voor een korte vakantie terwijl je de ochtend daarna samen met hem een afspraak hebt staan? Dit is allebei informatie dat naar buiten is gebracht (dat de vader ze meenam voor een korte vakantie en dat de ouders samen die dinsdagochtend een afspraak hadden staan bij de Kinderbescherming). Hier klopt dan toch iets niet?

Sunprincess schreef:Het blijft natuurlijk gek dat zijn bezoekregeling was versoberd door de rechter, nu dreigende OTS en hij gaat op vakantie met de kinderen.
Sowieso moet er voor OTS behoorlijk wat aan de hand zijn volgens mij. Je wordt niet zomaar (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzet en dan ook nog beide ouders terwijl ze uit elkaar zijn.
Het is een flinke beerput in ieder geval.

Er dreigde een ondertoezichtstelling (OTS), hierbij wordt een gezinsvoogd aangewezen die toezicht zal houden in het gezin. Volgens mij is er in dit geval niet gesproken over een ontheffing uit de ouderlijke macht of uithuisplaatsing.
Een OTS is een veel mildere vorm van gedwongen hulpverlening dan een ontheffing uit de ouderlijke macht en/of uithuisplaatsing.

Nana schreef:

Sunprincess schreef:Het blijft natuurlijk gek dat zijn bezoekregeling was versoberd door de rechter, nu dreigende OTS en hij gaat op vakantie met de kinderen.
Sowieso moet er voor OTS behoorlijk wat aan de hand zijn volgens mij. Je wordt niet zomaar (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzet en dan ook nog beide ouders terwijl ze uit elkaar zijn.
Het is een flinke beerput in ieder geval.

Er dreigde een ondertoezichtstelling (OTS), hierbij wordt een gezinsvoogd aangewezen die toezicht zal houden in het gezin. Volgens mij is er in dit geval niet gesproken over een ontheffing uit de ouderlijke macht of uithuisplaatsing.
Een OTS is een veel mildere vorm van gedwongen hulpverlening dan een ontheffing uit de ouderlijke macht en/of uithuisplaatsing.

Precies. Je kunt overigens ook vrijwillig een OTS aanvragen. Dus als er in een gezin een OTS komt, wil dat niet altijd zeggen dat ouders dat niet willen (vaak wel overigens).

Sorry, mijn verwarring. Het is beperkt gezag inderdaad.

Nieuwe ontwikkelingen, om 13u meer duidelijkheid.
Bron NOS.

ik hoop dat ze eindelijk gevonden zijn!

Orchidee schreef:Nieuwe ontwikkelingen, om 13u meer duidelijkheid.
Bron NOS.

Hoe weet je dat?

Ben heel benieuwd...