raar verhaal

Wij zitten echt niet te wachten op dit soort ellende, dus hoop maar dat het normaal gaat aflopen.

Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Pippa schreef:

Caribbeanlover schreef:Je kan toch stoppen als je dat wilt? Iemand vraagt in deze pijler juridisch advies en Caroline is juriste. Vraag anders ff aan haar wat je rechten ed zijn.

Ik neem eerder aan dat ze bedoeld dat ze dan een probleem hebben met de hond, zonder uitlaatservice.

Dan is er toch wel een andere uitlaatservice, hier rijden er verschillende rond.

Livine schreef:Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Maar je bent niet verplicht om te betalen als jouw hond een andere grijpt. Dus het is niet waar wat je zegt!

Caribbeanlover schreef:

Pippa schreef:

Caribbeanlover schreef:Je kan toch stoppen als je dat wilt? Iemand vraagt in deze pijler juridisch advies en Caroline is juriste. Vraag anders ff aan haar wat je rechten ed zijn.

Ik neem eerder aan dat ze bedoeld dat ze dan een probleem hebben met de hond, zonder uitlaatservice.

Dan is er toch wel een andere uitlaatservice, hier rijden er verschillende rond.

Hier is het moeilijk.

Caribbeanlover schreef:

Livine schreef:Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Maar je bent niet verplicht om te betalen als jouw hond een andere grijpt. Dus het is niet waar wat je zegt!

Hij heeft het hondje niet gegrepen maar samen met een andere hond van de uitlaat erachteraan gerend.

Oke, da's jammer. Onthoudt wat ik heb gezegd aub, je bent niet verplicht om ook maar ene cent te dokken hoor. Wie zegt van wel, weet er niks vanaf en ik kan het weten.

Caribbeanlover schreef:

Livine schreef:Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Maar je bent niet verplicht om te betalen als jouw hond een andere grijpt. Dus het is niet waar wat je zegt!

Staat in de wet.

Dus voordat je gaat bleren dat iets niet waar is, lees je alsjeblieft in.

Aansprakelijkheid voor dieren


De aansprakelijkheid voor dieren is gebaseerd op
risicoaansprakelijkheid. Dat houdt in dat aansprakelijkheid voor dieren
voor risico komt van de eigenaar van het dier. De vraag of de eigenaar
van een dier voor de aansprakelijkheid schuld heeft is in de meeste
gevallen van aansprakelijkheid voor dieren niet relevant. Volgens wet-
en regelgeving is de eigenaar van een dier aansprakelijk voor de door
het dier aangerichte schade, tenzij de schade op grond van een
onrechtmatige daad zou hebben ontbroken indien de eigenaar van het dier
de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht in zijn
macht zou hebben gehad.

Belangrijk voor aansprakelijkheid voor dieren is dat de schade moet zijn
aangericht door een eigen activiteit van het dier. Voor
aansprakelijkheid is bepalend de eigen energie en het onberekenbare
karakter van het dier.

Aansprakelijkheid voor dieren en risicoaansprakelijkheid


Het feit dat iemand eigenaar, bezitter of houder is van dier zorgt
ervoor dat deze personen per definitie aansprakelijkheid dragen. Het
simpele feit dat men eigenaar, bezitter of houder is van een dier zorgt
voor aansprakelijkheid. Het risico van aansprakelijkheid is
onlosmakelijk verbonden aan de kwalificatie eigenaar, bezitter of houder
van dieren.

Is de eigenaar, bezitter of houder van het dier jonger dan 14 jaar, dan
komt de aansprakelijkheid voor dieren bij de ouders of voogd te liggen.

Aansprakelijkheid voor dieren en het gedrag van dieren


Aansprakelijkheid voor dieren moet niet verward worden met
aansprakelijkheid als gevolg van het door mensen ophitsen van dieren
waardoor schade wordt veroorzaakt. Dan betreft het geen zelfstandige
gedraging van het dier maar wordt het dier als middel gebruikt. Het
schadeveroorzakend gedrag is dan niet te herleiden tot gedrag dat in de
eigen energie van het dier besloten ligt. Er is dan geen sprake van
aansprakelijkheid voor dieren maar van aansprakelijkheid als gevolg van
het plegen van een onrechtmatige daad door de eigenaar, bezitter, houder
of een derde.

Aansprakelijkheid voor dieren in het wild


Aansprakelijkheid voor dieren is alleen aan de orde wanneer dieren
gehouden worden of in het bezit zijn van mensen. Uiteraard is het wel
van belang om goed te controleren of het dier dat schade heeft
veroorzaakt geen officiële eigenaar heeft. Is dat wel het geval dan zijn
de regels voor aansprakelijkheid voor dieren gewoon van toepassing.

ExpressoB schreef:

Caribbeanlover schreef:

Livine schreef:Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Maar je bent niet verplicht om te betalen als jouw hond een andere grijpt. Dus het is niet waar wat je zegt!

Hij heeft het hondje niet gegrepen maar samen met een andere hond van de uitlaat erachteraan gerend.

Oh dan al helemaal niet, er is geen bewijs in dit geval.

Caribbeanlover schreef:

Livine schreef:Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Maar je bent niet verplicht om te betalen als jouw hond een andere grijpt. Dus het is niet waar wat je zegt!

Nee, CBL het klopt niet wat jij zegt. Indien je hond losloopt en niet aangelijnd loopt (in een gebied waar dit wel hoort) en deze grijpt een andere hond dan ben je juridisch wel aansprakelijk.

Livine, ik bler niks, ik zeg wat ja! Jij kan weet ik veel wat van internet halen, dat boeit me geen ene hol! Als je eens beter had gelezen, dan had je mijn verhaal gelezen, maar nee je dat heb je niet gedaan.

Notabene de politie zei dat de ander niet verplicht is om te betalen dus loop zelf niet te bleren ja!

Billy schreef:

Caribbeanlover schreef:

Livine schreef:Als bewezen kan worden dat de schade aan dat andere hondje is ontstaan door jouw hond en die andere, kan de schade wel op jullie verhaald worden, als eigenaar van de hond. Ik weet niet uit mijn hoofd of dit wat aansprakelijkheid betreft anders ligt wanneer de hond wordt uit gelaten door een service, maar zoiets zouden ze dan in hun Algemene Voorwaarden moeten hebben staan. Dat zou je dus eventueel kunnen uitzoeken.

Maar je bent niet verplicht om te betalen als jouw hond een andere grijpt. Dus het is niet waar wat je zegt!

Nee, CBL het klopt niet wat jij zegt. Indien je hond losloopt en niet aangelijnd loopt (in een gebied waar dit wel hoort) en deze grijpt een andere hond dan ben je juridisch wel aansprakelijk.

Dan is het wellicht anders idd, maar dan moet je ook met bewijzen komen wat niet altijd lukt.

Caribbeanlover schreef:Livine, ik bler niks, ik zeg wat ja! Jij kan weet ik veel wat van internet halen, dat boeit me geen ene hol! Als je eens beter had gelezen, dan had je mijn verhaal gelezen, maar nee je dat heb je niet gedaan.

Notabene de politie zei dat de ander niet verplicht is om te betalen dus loop zelf niet te bleren ja!

Ehm, ik ben een juriste, dus jij kunt wel wat gaan lopen zeggen maar het staat gewoon in de wet. Heb zelfs het artikeltje voor je opgezocht!


Artikel 6:179 BW

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier
aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de
vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van
het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou
hebben gehad.

Waar hij was is een losloop gebied. Hij heeft zijn vaste plekjes waar hij heen gaat.
Dit is gewoon echt een apart geval. 2 honden rennen achter ander hondje aan en hondje x noem ik hem ff, maakt een rare draai, breekt zijn poot.
Wie is hier dan fout? niemand in mijn ogen. Hij speelt met alle honden ook hier uit de buurt, als hij dan achter een hondje aan rent en die hond breekt zijn pootje dan zie ik het niet gebeuren dat dan de buurtbewoner zegt dat het onze schuld is omdat onze hond achter hem aan heeft gerend.

Caribbeanlover schreef:Livine, ik bler niks, ik zeg wat ja! Jij kan weet ik veel wat van internet halen, dat boeit me geen ene hol! Als je eens beter had gelezen, dan had je mijn verhaal gelezen, maar nee je dat heb je niet gedaan.

Notabene de politie zei dat de ander niet verplicht is om te betalen dus loop zelf niet te bleren ja!

Volgens mij moet jij even tot tien tellen voor je soms post..

Ondanks jij overtuigd van je gelijk bent, betekent nog niet dat je ook gelijk hebt. Zoals Livine het zegt heb ik het ook tijdens mijn rechten studie geleerd. Ik weet niet hoe het zit met de uitlaatservice en aansprakelijkheid, waarschijnlijk hebben zij wel iets in de algemene voorwaarden/contract vastgelegd hierover. Tevens is het maar de vraag in hoeverre jouw hond hiervoor aansprakelijk wordt gezien natuurlijk. Ik zie dit ook als gewoon hondengedrag waarbij 1 hond gewoon een foute beweging maakt. Shit happens.

Je kan altijd het juridisch loket bellen en de vraag voor leggen. Ik zal mij op dit moment ieder geval niet laten overrompelen door de advocaat die voor je deur stond en het rustig uitzoeken.

Mochten ze echt moeilijk doen dan kun je dit volgens mij verhalen op de WA-verzekering(de AVP). Die heeft als het goed is iedereen.. Dan kun je die mensen opbellen en de situatie uitleggen. Als het goed is vergoed die dat soort schade ook.

Verder vind ik het belachelijk dat ze niet gewoon even met je komen praten ipv meteen een advocaat te sturen..

edit: Even op internet opgezocht..
Waartegen en waar dekt een AVP verzekering?

Een standaard aansprakelijkheidsverzekering dekt wereldwijde schade, voortgekomen uit aansprakelijkheid van de verzekerde.

Enkele voorbeelden waartegen een doorsnee verzekeringsmaatschappij dekking biedt:

Uw zoon voetbalt met vriendjes en schopt een bal door de ruit van de auto van de buren.
Op vakantie in Frankrijk botst u op de snelweg achter op een auto en de bestuurder houdt er blijvend letsel aan over wat leidt tot arbeidsongeschiktheid.
Uw paard of hond trapt een duur beeld bij de buren in de voortuin om, en deze gaat kapot (nouja, hond zorgt voor schade aan poot van andere hond ).

Iedereen bedankt voor de reacties alvast.
De advocaat stond bij de uitlaatservice voor de deur. Niet bij ons dus.
Wij hebben zonet de uitlaatservice gemailt. Wij werken niet aan zijn voorstel mee (in andere woorden en wat uitgebreider vermeld natuurlijk) Ben benieuwd hoe dit afloopt.

Het meest opmerkelijke aan dit verhaal vind ik toch wel dat er een advocaat aan de deur stond. Geen brief met aansprakelijkstelling, maar langsgaan? Die werkwijze van advocaten heb ik nog nooit meegemaakt.

luisa schreef:Het meest opmerkelijke aan dit verhaal vind ik toch wel dat er een advocaat aan de deur stond. Geen brief met aansprakelijkstelling, maar langsgaan? Die werkwijze van advocaten heb ik nog nooit meegemaakt.

Dit vind ik inderdaad ook erg verwonderlijk. Verder ben ik ook juriste en wat Livine zegt klopt gewoon. Ik vraag me alleen af of in dit verhaal de schade echt toe te rekenen is aan de hond van EB. Als EBs hond hondje x nou echt had aangevallen of gebeten dan snap ik wel dat het aan EBs hond wordt toegerekend. Maar in dit geval was er volgens mij niet eens sprake van fysiek contact tussen de honden. Hondje x is gewoon over zijn eigen pootjes gestruikeld waarbij hij zijn pootje heeft gebroken. Ik denk eigenlijk niet dat dit letsel echt door het toedoen van EBs hond is ontstaan.

Jeetje, wat een rare situatie. Mij lijkt niet dat ze jullie iets kunnen maken, vind het netjes dat je een brief geschreven hebt om dit te laten weten. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Dan heeft die agent gewoon gelogen tegen mij en dat vind ik echt heel erg schandelijk. Ik ga ervan uit dat ze altijd de waarheid spreken.

Caribbeanlover schreef:Dan heeft die agent gewoon gelogen tegen mij en dat vind ik echt heel erg schandelijk. Ik ga ervan uit dat ze altijd de waarheid spreken.

Toen ik een tijd geleden de politie belde om door te geven dat er een doodgereden das hier in de straat lag, vertelde de politie mij dat ik dat niet door hoefde te geven, dassen zouden niet meer beschermd zijn en hier vlakbij mijn huis zit een grote dassenburgt. Had ik dat er laatst met andere mensen over, schijnen ze nog wel beschermd te zijn! In het ervoor bel ik dan wel de boswachter in plaats van de politie!

EB, vandaag al iets gehoord dan?

Weet iemand hoe het zit dan met twee honden die beiden loslopen op een gebied waar het niet mag, maar 1 van de twee zit op de oprit van de eigenaar en dat is de hond die aangevallen word?

_Jackie schreef:

Caribbeanlover schreef:Dan heeft die agent gewoon gelogen tegen mij en dat vind ik echt heel erg schandelijk. Ik ga ervan uit dat ze altijd de waarheid spreken.

Toen ik een tijd geleden de politie belde om door te geven dat er een doodgereden das hier in de straat lag, vertelde de politie mij dat ik dat niet door hoefde te geven, dassen zouden niet meer beschermd zijn en hier vlakbij mijn huis zit een grote dassenburgt. Had ik dat er laatst met andere mensen over, schijnen ze nog wel beschermd te zijn! In het ervoor bel ik dan wel de boswachter in plaats van de politie!

Ik heb het niet zo op de politie, ze weten van veel dingen niks er vanaf zie jouw en mijn ervaring!