Dierenvoer leidt tot alledaags dierenleed......

4 oktober 2012 - Amsterdam

Vandaag, op 4 oktober, is het dierendag. Een dag om uw huisdier
eens lekker in de watten te leggen. In het schap voor diervoeding
liggen tal van producten die u hierbij een handje kunnen helpen:
'heerlijke' tussendoortjes, glimmende verpakkingen met afbeeldingen van
uitgelaten dieren en leuzen met mooie beloftes en gezondheidsclaims.
Helaas is ook hier niet alles wat het lijkt. foodwatch nam een aantal
merken onder de loep en kwam tot de conclusie dat ook baasjes van
huisdieren massaal worden misleid door voedselproducenten.

Carnivoren gedwongen tot flexitarier
In Nederland wonen zo'n 4,4 miljoen honden en katten. Honden en katten
zijn carnivoren. Dit betekent dat ze hun voedingsstoffen hoofdzakelijk
uit dierlijke bronnen als vers vlees halen. Koolhydraten daarentegen
zijn geen essentiële voedingsstoffen voor honden en katten. Energie
halen ze namelijk vooral uit eiwitten, waarbij plantaardige eiwitten
veel minder goed benut worden dan dierlijke. Voor katten geldt dit zelfs
meer dan voor honden. Het is daarom belangrijk dat (vooral in
kattenvoer) de eiwitten vrijwel uitsluitend van dierlijke oorsprong
zijn.

Maar diervoeding van grote merken als Pedigree Pal, Whiskas en Royal
Canin die zichzelf als expert op het gebied van diervoeding in de markt
zetten, bestaat grotendeels uit plantaardige, veelal bewerkte,
bestanddelen als granen en maïs. Zo bestaat droog hondenvoer voor ruim
zeventig procent uit granen en droog kattenvoer zelfs vaak voor meer dan
vijftig procent. Ook worden regelmatig bakkerijproducten als biscuits
en deegwaren toegevoegd. De consequentie hiervan is dat het voer,
ondanks het feit dat het heel gezond voor uw huisdier lijkt, weinig te
maken heeft met zijn of haar oorspronkelijke dieet. Om eventuele
negatieve effecten op de spijsvertering te voorkomen treft u dan ook
regelmatig bietenpulp aan op de ingrediëntenlijst van het voer. Volgens
dierenkenners voornamelijk om te voorkomen dat onze huisdieren aan de
diarree raken. Kleur- en smaakstoffen moeten dan weer voorkomen dat het
voer er onaantrekkelijk uit komt te zien.

Claims
Ook verpakkingen van diervoeding staan vol met claims. Zo heeft
bijvoorbeeld Whiskas taurine toegevoegd aan zijn kattenvoer met als
claim dat dit het hart gezond houdt. Taurine is een stof die van nature
in bijvoorbeeld muizen en orgaanvlees aanwezig is. De stof is essentieel
voor katten; bij een tekort krijgen ze oog- en hartproblemen. Maar als
het voer voldoende bij het oorspronkelijke dieet van de kat was
aangesloten, was de toevoeging van geïsoleerd taurine helemaal niet
nodig geweest. Dit feit, gecombineerd met toevoegingen van tal van
andere geïsoleerde vitaminen, illustreert in feite de uitholling van het
voer, terwijl er juist allerlei gezondheidsclaims op de verpakking
staan. Ook worden tal van claims ingezet die suggereren dat het
hoogwaardige voeding betreft (‘100% compleet’), die voor een mooie vacht
of bijvoorbeeld een gezond gebit zorgt.

Verhullen van koolhydraten
Regulering in de humane voedingssector loopt voor op die in de
diervoedingssector. De producenten daarvan zijn dus relatief vrij in hun
claims. Ze hoeven bijvoorbeeld koolhydraten niet te vermelden in de
voedingswaardedeclaratie, wat de hoeveelheid granen in de voeding kan
maskeren. Ook andere trucjes die ook bij humane voeding niet worden
geschuwd zijn deze producenten niet vreemd. Zo geldt ook hier de regel
dat van het eerstgenoemde bestanddeel in de ingrediëntenlijst het meeste
in het product moet zitten. Maar daar hebben de fabrikanten iets op
gevonden. In de ingrediëntenlijst kan als eerste wel een
vleesbestanddeel vermeld staan. Dit lukt door vlees en dierlijke
bijproducten bij elkaar op te tellen. Een trucje waardoor het op eerste
plaats vermeld kan worden. Tegelijkertijd kunnen er verderop in de lijst
bijvoorbeeld drie verschillende vormen van maïs apart vermeld staan
(maïs, maïsmeel en maïsgluten). Als deze drie bestanddelen bij elkaar
zouden zijn opgeteld zou het kunnen dat maïs feitelijk als eerste op de
lijst van ingrediënten had moeten staan, wat duidelijk zou maken dat uw
hond of kat hoofdzakelijk plantaardige in plaats van dierlijke
voedingsstoffen binnenkrijgt.

Hoeveel procent?
Net als bij humane voeding vaak het geval is (denk aan aardbeienkwark
met 0,6 procent aardbei) is het aandeel van het op de verpakking
aangeprezen ingrediënt vaak maar in zeer kleine hoeveelheid aanwezig. Zo
kan de claim ‘met rund’ betekenen dat er slechts vier procent rundvlees
in een product zit. Als dit aan de hand van vers vlees gemeten is,
blijft er als droog bestanddeel zelfs nog minder van over. Daarnaast is
het vaak niet eens vier procent van het totale voer maar alleen van het
vleesbestanddeel. Hierdoor valt het werkelijke percentage van het
aangeprezen ingrediënt fors lager uit.

Transparant?
Een bijkomend probleem is dat producenten de herkomst van dierlijke en
plantaardige bijproducten niet hoeven weer te geven. U kunt dus niet
weten of het voer van uw huisdier bijvoorbeeld varkenslever en -longen,
kippenhart en -huid, darmen, rundermilt of -uier, vismeel, haarmeel of
vlees-/beendermeel of een combinatie daarvan bevat. Naast de reeds
genoemde voorbeelden ontbreekt het dus ook op dit gebied aan
transparantie in de diervoedingsschappen.

“Nat” voer
Valt het u op dat uw kat of hond nooit genoeg lijkt te hebben bij het
eten van de brokjes in gelei of paté? Dat is niet zo vreemd: waar vlees
van nature een vochtpercentage heeft van tussen de 65 en 75 procent
bestaat het ingeblikte voer voor rond de 80 procent uit water, waarvan
circa de helft is toegevoegd.

Diervoeding levert geld op
Katten- en hondenvoer zijn sterke commerciële producten. De zogenaamde
petfoodindustrie verdient er goed mee. Het doel is voornamelijk ‘gemak’
(voor het baasje) en de suggestie van ‘genieten’ (voor het huisdier).
Denk aan makkelijke portieverpakkingen en voer waarop men beweert dat
het kattenbakluchtjes vermindert. Prijzen voor voeding voor huisdieren
liggen echter ook zes tot dertig keer hoger dan de prijzen in de
reguliere veeteelt.

Het zijn net mensen
Humanisatie of vermenselijking is een trend in dierenvoer. Aan het brede
assortiment van voer speciaal voor jonge of juist oudere dieren, en
apart voer dat geschikt is tegen tal van aandoeningen is te zien dat
deze insteek werkt. Er zijn nu zelfs al speciale snacks als
tussendoortje voor dieren. En ook complete maaltijden met erwtjes en
worteltjes, of pastamaaltijden die qua suggestie niet onderdoen voor een
kant- en klaarmaaltijd voor mensen zijn geen uitzondering.
‘Emotie toevoegen aan de categorie diervoeding levert geld op,’ aldus
Nestlé, naast Mars een van de grootste producent van diervoeders met
merken als Bonzo, Felix, Gourmet en Tom Poes. De vraag is of dergelijke
‘vermenselijkte’ gerechten met namen als ‘stoofpotje’, ‘paté met
gevogelte, tuingroenten en rijst’ daadwerkelijk goed zijn voor onze
huisdieren.

Feit is namelijk ook dat het percentage te zware katten en honden tussen
de 35 en de 50 procent ligt. Dat de porties die fabrikanten op
verpakkingen adviseren vaak veel te groot zijn draagt hier ook aan bij.

Lief voor uw dier
Achter de verwennerij van uw huisdier kan veel dierenleed schuilgaan. Zo
zijn veel producten door middel van dierproeven getest en maakt men op
grote schaal gebruik van reststromen uit de bio-industrie, wat de
associatie met dierenliefde ongeloofwaardig maakt. Kortom, wilt u
vandaag uw dier in de watten leggen? Denk dan goed na voordat u uw
winkelkarretje vult.

Bron:
Foodwatch.nl

Ik had hem al gelezen en voor mij staat er niets nieuws in, wel een grappige site trouwens

Hier ook niet. Maar denk dat veel diereneigenaren dat niet weten.

Ik wist tot een maand of 3 geleden (na een topic van het forum) niet dat Royal Canin niet goed was, heel naief maar keek altijd naar de reclames en dacht het is duur dus vast goed. Tot het topic dus, ik ben me gelijk gaan inlezen in verschillende voeren en nu krijgt onze Lilo een geperste brok. Ze doet het super hierop, dus dit forum is zeker goed voor veel informatie. Dus ja ik wil het beste voor mijn lieve hondje.

Blue flower schreef:Ik wist tot een maand of 3 geleden (na een topic van het forum) niet dat Royal Canin niet goed was, heel naief maar keek altijd naar de reclames en dacht het is duur dus vast goed. Tot het topic dus, ik ben me gelijk gaan inlezen in verschillende voeren en nu krijgt onze Lilo een geperste brok. Ze doet het super hierop, dus dit forum is zeker goed voor veel informatie. Dus ja ik wil het beste voor mijn lieve hondje.

Ik wist het ook niet! Onze kittens krijgen ook Royal Canin. Heeft iemand misschien tips voor me voor kattenvoer dat wel goed is?

Ik geef mijn kitten en volwassen kat ook Royal Canin en elke dierenarts die ik tot nu toe gesproken heb zegt dat dat erg goede voeding is. Een van de beste soorten die je kunt geven zelfs. Ik geloof dan ook niet dat dieren lijden als ze dit eten. Tuurlijk zal vers vlees beter zijn en daarom geef ik ze met regelmaat een stukje gekookte kipfilet of vis, maar als hoofdvoeding houd ik het toch echt bij Royal Canin.

Ik vind dit ook zo onwijs moeilijk voor mijn hond. De ene keer lees ik dat het ene voer goed is, de andere keer weer dat het slecht is.
Wie o wie kan mij vertellen wat een golden retriever van 10 jaar oud nou het beste kan eten?

Hij krijgt nu 2x daags een bak droge brokken van het merk science plan.
Koekjes en tussendoortjes krijgt hij niet, alleen 1x in de twee weken ongeveer zo'n bakje



Zal waarschijnlijk niet heel goed zijn, maar aangezien hij het heel af en toe krijgt, en verder geen extraatjes...vind ik dat niet zo'n ramp.

Maar moet je een hond nou droge brokken geven of is vlees beter? en wat voor vlees dan, waar haal ik dat? Ik neem aan dat het ingevroren porties zijn ofzo? en welk goedkoper merk voer is goed? (wij hebben helaas het geld niet om 80 euro aan een zak voer uit te geven).

Jaja, een hoop vragen van deze first time hondenbezitster

Bedankt voor de topic trouwens, informatief, hoop dingen die ik nog niet wist.

Caroline. schreef:Ik geef mijn kitten en volwassen kat ook Royal Canin en elke dierenarts die ik tot nu toe gesproken heb zegt dat dat erg goede voeding is. Een van de beste soorten die je kunt geven zelfs. Ik geloof dan ook niet dat dieren lijden als ze dit eten. Tuurlijk zal vers vlees beter zijn en daarom geef ik ze met regelmaat een stukje gekookte kipfilet of vis, maar als hoofdvoeding houd ik het toch echt bij Royal Canin.

Gelukkig verdienen dierenartsen er ook niet aan door dit te zeggen....

Dierenartsen worden gesponsord door het voer dat ze verkopen. Meestal Rc of Hills.

Als je bij zooplus besteld heb je verschillende merken die heel goed zijn. Twee merken die ook nog goed betaalbaar zijn zijn Porta 21 en taste of de wild. Andere goede merken zijn Acana, Applaws, Orijen en Sannabelle heeft ook een variant. Er zit in een brok altijd wel iets in wat slechter is. Omdat een brok een brok moet worden. Dat gaat niet van alleen vlees.

Minx schreef:

Caroline. schreef:Ik geef mijn kitten en volwassen kat ook Royal Canin en elke dierenarts die ik tot nu toe gesproken heb zegt dat dat erg goede voeding is. Een van de beste soorten die je kunt geven zelfs. Ik geloof dan ook niet dat dieren lijden als ze dit eten. Tuurlijk zal vers vlees beter zijn en daarom geef ik ze met regelmaat een stukje gekookte kipfilet of vis, maar als hoofdvoeding houd ik het toch echt bij Royal Canin.

Gelukkig verdienen dierenartsen er ook niet aan door dit te zeggen....

Maar de katten bij mijn ouders krijgen al jaren Royal Canin (sinds hun geboorte eigenlijk, zijn nu acht en vijf) en die blaken echt van de gezondheid. Prachtige glanzende vacht, goede regelmatige ontlasting, geen overgewicht, goed gebit. Mijn eigen katten zijn nog niet zo oud, Saartje heb ik in januari uit het asiel gehaald en is nu twee en krijgt vanaf dat ze bij ons is RC en je zag haar echt opknappen: vacht werd steeds zachter, ze stinkt niet meer uit haar bekkie enz. Willem is natuurlijk pas een paar weekjes bij ons dus daar kan ik niets over zeggen.
Anyway, mijn punt is dus: als de katten die het krijgen er zo gezond op zijn, worden en blijven, waaruit blijkt dan dat het slecht is en dat het kattenleed kan veroorzaken?

Natuurlijk is het niet hetzelfde als wilde katten in de natuur eten, maar laten we eerlijk zijn, wilde katten zijn ook niet tam, liggen niet op een dekentje bij de kachel als het koud is en krijgen hun eten ook niet op een schoteltje gepresenteerd 2x per dag.. Ik denk dat huiskatten nou eenmaal andere behoeften hebben dan katten in de natuur hebben en dat RC daar bij aansluit.

Caroline, er zijn echt wel slechtere brokken dan RC, maar ook echt veel betere.
Dierenartsen raden RC inderdaad aan, omdat ze daar beloningen voor krijgen. Het wil niet zeggen dat katten er niet oud op kunnen worden, maar er zijn nog gezondere dingen.
Uit onderzoeken is zelfs gebleken dat RC kankerverwekkend is, dat is denk ik genoeg dierenleed toch?

Onze honden krijgen rauw vlees van carnibest! Hiervoor een brok van Hills. Mijn oudste hond had altijd jeuk op brokken (hill's sensitive skin) conclusie voedselallergie.

Ik moest maar paard, geit, struisvogel gaan voeren en zelf barfen (advies dierenarts). Dit zag ik niet zitten. Ik ben rond gaan kijken en begonnen met eend diabetes van carnibest (puur eend, geen rijst ed), mijn hond ging met de dag vooruit. Ze eet inmiddels ook eend en kalkoen MET rijst, maar ze doet het echt perfect!

Ze heeft nog een week of 6 jeuk gehad tijdens het vlees eten, maar daarna trok het weg! Gene jeuk meer, prachtige vacht, conditie, goede ontlasting en een mooi gewicht!

Onze pup is meteen op vlees gekomen sinds ze hier is, ze is echt blakend gezond!

Ik wilde dat ik jaren geleden was begonnen met het geven van rauw vlees! Dat had me veel dierenarts kosten bespaard!

Oh ach, tikje overdreven. Ik ben niet anders gewend dan dat een hond of kat kreeg wat er over was van het avondeten. Brood, melk, aardappelen, rijst. Zo ging dat vroeger, zeker bij de generatie van mijn opa's en oma's. Niet dat ik het zelf zo doe, maar kom zeg..

Mijn kat krijgt trouwens echt geen royal canin. Is me gewoonweg te duur. Ik zou zelf ook het liefst biologisch eten, daar heb ik óók geen geld voor, dus eet ik gewoon eten. De kat is vast beter af bij een ander dieet, maar daar heb ik óók geen geld voor. Dus krijgt hij gewoon Purina. Wiskas ed gebruik ik niet meer, daar krijgt ze last van. Maar ik ga me geen moment schuldig voelen dat ik haar niet het allerallerallerbeste voer geef wat er te krijgen is. Dat kan ik voor de rest van mijn gezin óók niet regelen namelijk. Dus zullen we wel allemaal een tragisch en pijnlijk einde krijgen omdat we niet het neusje van de zalm hadden qua voedsel.



Elitair geneuzel vind ik het. Om de kindjes in afrika er maar even bij te slepen, die hebben wel andere zorgen dan wat hun kat te eten krijgt: waarom zo moeilijk doen over het voer voor je kat? Je hoeft het geen troep te voeren, maar je kunt ook overdrijvn.

Sam schreef:Caroline, er zijn echt wel slechtere brokken dan RC, maar ook echt veel betere.
Dierenartsen raden RC inderdaad aan, omdat ze daar beloningen voor krijgen. Het wil niet zeggen dat katten er niet oud op kunnen worden, maar er zijn nog gezondere dingen.
Uit onderzoeken is zelfs gebleken dat RC kankerverwekkend is, dat is denk ik genoeg dierenleed toch?

Ik vind dit eerlijk gezegd niet zo'n leuke reactie, alsof ik mijn dieren moedwillig kankerverwekkend voer geef. Ik heb nog nooit een dergelijk onderzoek gelezen en kan deze na wat googelen ook niet vinden (wel forumreacties van verschillende fora waar het in genoemd wordt, maar ik zie geen wetenschappelijke onderbouwing). Wat ik in die forumreacties zie is dat er een stofje (BHA) in het voer voor KAN komen wat MOGELIJK kankerverwekkend is. Tsja, sorry, maar dat is voor mij niet echt een argument. Aspartaam is ook mogelijk kankerverwekkend, maar ik drink nog steeds cola light.

Eucalypta schreef:(...)Maar ik ga me geen moment schuldig voelen dat ik haar niet het allerallerallerbeste voer geef wat er te krijgen is. Dat kan ik voor de rest van mijn gezin óók niet regelen namelijk. Dus zullen we wel allemaal een tragisch en pijnlijk einde krijgen omdat we niet het neusje van de zalm hadden qua voedsel.



Elitair geneuzel vind ik het. Om de kindjes in afrika er maar even bij te slepen, die hebben wel andere zorgen dan wat hun kat te eten krijgt: waarom zo moeilijk doen over het voer voor je kat? Je hoeft het geen troep te voeren, maar je kunt ook overdrijvn.

Hier ben ik het mee eens, vooral dat punt over het overdrijven. Ik heb het idee dat sommige meiden die hier reageren vinden dat je je kat vreselijk behandeld als je ze niet iedere dag puur vlees geeft. Sorry, maar ik eet zelf ook niet iedere dag verse groenten met biologisch vlees. Ik eet best wel eens een kant en klaar maaltijd of afhaal. Ga ik echt niet meteen dood van. En als ik vlees eet is het zeker niet altijd biologisch, omdat ik daar simpelweg niet het geld voor heb.

Ach, het zal wel meevallen met kankerverwekkend. Daarbij: veel van de huisdieren zijn zo doorgefokt dat er toch al allerlei ziektes in zitten. Plus dat ik me afvraag wat altijd binnen zitten in een huis met mensen met een in principe wild dier doet, kon óók wel eens niet zo goed voor een dier zijn, eindigen als huisdier.

Dus dan vind ik dat geneuzel over voer zo overtrokken. Het is maar een dier hoor. En je moet er goed voor zorgen, maar het is geen wereldwonder waar alleen het meest delicatie voedsel in mag. Ik zorg echt heus goed voor mijn kat, maar doen alsof je je dier mishandeld als je het whiskas geeft is echt wat overtrokken.

!

Eucalypta schreef:Ach, het zal wel meevallen met kankerverwekkend. Daarbij: veel van de huisdieren zijn zo doorgefokt dat er toch al allerlei ziektes in zitten. Plus dat ik me afvraag wat altijd binnen zitten in een huis met mensen met een in principe wild dier doet, kon óók wel eens niet zo goed voor een dier zijn, eindigen als huisdier.

Dus dan vind ik dat geneuzel over voer zo overtrokken. Het is maar een dier hoor. En je moet er goed voor zorgen, maar het is geen wereldwonder waar alleen het meest delicatie voedsel in mag. Ik zorg echt heus goed voor mijn kat, maar doen alsof je je dier mishandeld als je het whiskas geeft is echt wat overtrokken.

Helemaal mee eens!

Caroline. schreef:

Sam schreef:Caroline, er zijn echt wel slechtere brokken dan RC, maar ook echt veel betere.
Dierenartsen raden RC inderdaad aan, omdat ze daar beloningen voor krijgen. Het wil niet zeggen dat katten er niet oud op kunnen worden, maar er zijn nog gezondere dingen.
Uit onderzoeken is zelfs gebleken dat RC kankerverwekkend is, dat is denk ik genoeg dierenleed toch?

Ik vind dit eerlijk gezegd niet zo'n leuke reactie, alsof ik mijn dieren moedwillig kankerverwekkend voer geef. Ik heb nog nooit een dergelijk onderzoek gelezen en kan deze na wat googelen ook niet vinden (wel forumreacties van verschillende fora waar het in genoemd wordt, maar ik zie geen wetenschappelijke onderbouwing). Wat ik in die forumreacties zie is dat er een stofje (BHA) in het voer voor KAN komen wat MOGELIJK kankerverwekkend is. Tsja, sorry, maar dat is voor mij niet echt een argument. Aspartaam is ook mogelijk kankerverwekkend, maar ik drink nog steeds cola light.

Ik denk dat jij het heel anders opvat dan dat ik het bedoeld heb. Ik bedoel niet dat jij je kat moedwillig kanker wil bezorgen, echt niet. Alleen dat als een kat kanker heeft dat dat wel 'dierenleed' is.

Ben het verder wel eens met weet niet wie t zei, dat legbatterijkippen enz niet te vergelijken is met wat voor voer iemand zn hond geeft. Dat vind ik pas echt dierenleed.

Ostara schreef:Dierenartsen worden gesponsord door het voer dat ze verkopen. Meestal Rc of Hills.

Als je bij zooplus besteld heb je verschillende merken die heel goed zijn. Twee merken die ook nog goed betaalbaar zijn zijn Porta 21 en taste of de wild. Andere goede merken zijn Acana, Applaws, Orijen en Sannabelle heeft ook een variant. Er zit in een brok altijd wel iets in wat slechter is. Omdat een brok een brok moet worden. Dat gaat niet van alleen vlees.

Wij bestellen inderdaad altijd bij Zoo plus. Ga even kijken naar merken die je opnoemt. Als dit beter is voor katten en het ook nog eens geld scheelt is dat alleen maar mooi meegenomen

Sanabelle sensitive is een heel fijn en goed voer, voor een leuke prijs. Ik bestel altijd een zak van 10 kilo via Zooplus, doe ik met 3 katten zo'n 1,5 maand mee. Ik bewaar het dan in een afsluitbare ton.

Arme Maukie, die eet alleen maar Tom Poes of zachtvoer van 17 cent en moet poepen op euroshopper kattenbakkorrels

En ik heb net speciaal Senioren voer gehaald bij de Aldi voor mijn 13 jaar oude sok!

Carrie schreef:

Ostara schreef:Dierenartsen worden gesponsord door het voer dat ze verkopen. Meestal Rc of Hills.

Als je bij Zoo plus besteld heb je verschillende merken die heel goed zijn. Twee merken die ook nog goed betaalbaar zijn zijn Porta 21 en taste of de wild. Andere goede merken zijn Acana, Applaws, Orijen en Sannabelle heeft ook een variant. Er zit in een brok altijd wel iets in wat slechter is. Omdat een brok een brok moet worden. Dat gaat niet van alleen vlees.

Wij bestellen inderdaad altijd bij Zoo plus. Ga even kijken naar merken die je opnoemt. Als dit beter is voor katten en het ook nog eens geld scheelt is dat alleen maar mooi meegenomen

Kijk ook even op de Duitse Zoo plus. Kan soms nog wat schelen met de Nederlandse en andersom ook wel eens. Bestellen is hetzelfde via hetzelfde account. Het wordt ook allemaal vanuit Nederland geleverd. Alleen kun je bij de Nederlandse achteraf betalen en bij de Duitse moet het vooruit.

Nu krijg ik waarschijnlijk een hoop boze reacties, maarre uhm... ik zat eens te kijken op zooplus en dan bij de merken die genoemd werden, maar 70 euro voor een zak van 13kg...? Dat kunnen wij écht niet betalen hoor...

Wij hebben nu Nature&Science voer, 15 kg is 30 euro. Onze hond is een moeilijke eter, weinig brokken die hij lekker vind. We hebben alles geprobeerd, van duren RC en andere merken, tot goedkope eigen merk, en dit is ongeveer het enige voer wat hij lekker vind. Maar wil goedkoop automatisch zeggen dat het ook écht slecht is?? Voor de mensen met een kleinere portemonnee moeten er toch ook wel goede brokken te vinden zijn?