Rokers moeten meer ziektekosten betalen dan niet rokers.

Ik ben het met bovenstaande (nergens op gebaseerde) stelling eens.
Als roker leef je bewust ongezond.
Wat vind jij?

Dan moeten ze die extra belastingheffing wel afschaffen want in principe is die er ook om die reden volgens mij. Verder denk ik niet dat je mensen moet pakken op hun ziektekostenverzekering. Want meer betalen voor rokers betekend ook dat meer rokers in de problemen komen en misschien niet meer naar de dokter gaan oid. Verder zorgt stress vaak er ook voor dat mensen meer/weer gaan roken.

Nee ik weet het nog zo net niet, ik vind het wel goed zoals het nu is. Dat ze bij elk pakje geconfronteerd worden met de hoge prijs.

Echt onzin, dan kunnen ze ook wel alle alcoholisten, drugs verslaafden, mensen met overgewicht etc etc etc meer belasting laten betalen. Dikke bullshit.

Dan moeten mensen die alcohol drinken en mensen die minstens 4 keer in de week fastfood eten ook meer betalen...

Dat is praktisch niet uitvoerbaar lijkt me. Moet dan iedereen elk jaar longfoto's laten maken ter controle? Brengt alleen maar meer kosten mee en wordt de gezondheidszorg nog duurder.

En waar wordt de grens getrokken? Als je 1x in de week rookt, moet je dan ook extra betalen? En hoe zit het met slecht eten? Een biertje drinken? Kies je dan ook niet bewust voor een ongezonde levensstijl?

Ik vind dat roken harder aangepakt moet worden, omdat je de omgeving ook schade toebrengt door het meeroken.

Orchidee schreef:Ik vind dat roken harder aangepakt moet worden, omdat je de omgeving ook schade toebrengt door het meeroken.

En op wat voor manier dan? En op welke manier breng ik niet rokers schade toe? Ik rook niet in mijn huis, dus ook niet waar visite bij is. Wanneer ik rook doe ik dat in de tuin. Of bij een rookpaal. Sta ik in een bushalte wil roken, ga ik erbuiten staan, ook wanneer ht regent. In de horeca mag je tegenwoordig niet meer roken. Hoe breng ik dan schade toe aan mijn omgeving?

Rokers hebben ook meer risico om eerder te overlijden dus zijn ze daardoor uiteindelijk goedkoper dan mensen die heel gezond leven en daardoor langer blijven leven en daardoor meer geld gaan kosten.

Ik denk idd dat je tegenwoordig niet meer veel schade oploopt als niet-roker zijnde. Ik ben ook wel benieuwd op welke wijze je wilt dat het harder aangepakt wordt? Want via hogere premies lijkt me niet haalbaar.

Ik vind wel dat ze een intercom moeten plaatsen in de rokersruimte bij bedrijven want ik wil ook wel eens op de hoogte zijn van alle roddels

Carrie schreef:

Orchidee schreef:Ik vind dat roken harder aangepakt moet worden, omdat je de omgeving ook schade toebrengt door het meeroken.

En op wat voor manier dan? En op welke manier breng ik niet rokers schade toe? Ik rook niet in mijn huis, dus ook niet waar visite bij is. Wanneer ik rook doe ik dat in de tuin. Of bij een rookpaal. Sta ik in een bushalte wil roken, ga ik erbuiten staan, ook wanneer ht regent. In de horeca mag je tegenwoordig niet meer roken. Hoe breng ik dan schade toe aan mijn omgeving?

Ik ben het niet eens met Orchidee hoor, maar jij bent dan ook wel een uiterst bovengemiddeld beleefde roker.. Ik sta regelmatig ongewenst rook te happen bij bushaltes of op terrasjes.

Overigens oneens met de stelling, dan moeten fastfood addicts ook meer betalen, mensen die veel drinken, amateursporters die hun eigen blessures betalen ook meer betalen.

Carrie schreef:

Orchidee schreef:Ik vind dat roken harder aangepakt moet worden, omdat je de omgeving ook schade toebrengt door het meeroken.

En op wat voor manier dan? En op welke manier breng ik niet rokers schade toe? Ik rook niet in mijn huis, dus ook niet waar visite bij is. Wanneer ik rook doe ik dat in de tuin. Of bij een rookpaal. Sta ik in een bushalte wil roken, ga ik erbuiten staan, ook wanneer ht regent. In de horeca mag je tegenwoordig niet meer roken. Hoe breng ik dan schade toe aan mijn omgeving?

Ik vind jou een heel sociale roker!
Ik heb helaas mensen in mijn omgeving die gerust een sigaret opsteken tijdens de maaltijd.
Vind het onfatsoenlijk om weg te lopen, vraag dan of ze ergens anders willen roken.
Misschien moet er een Postbus 51 spotje komen om sociaal roken te promoten.

rapa nui schreef:Rokers hebben ook meer risico om eerder te overlijden dus zijn ze daardoor uiteindelijk goedkoper dan mensen die heel gezond leven en daardoor langer blijven leven en daardoor meer geld gaan kosten.

Dit is niet waar hoor. Leuk als je op je 65e doodgaat ipv je 80e, maar als je dan al jarenlang intensieve zorg gebruikt hebt, dan ben je duurder dan iemand die op latere leeftijd rustig overlijdt.

Orchidee schreef:

Carrie schreef:

Orchidee schreef:Ik vind dat roken harder aangepakt moet worden, omdat je de omgeving ook schade toebrengt door het meeroken.

En op wat voor manier dan? En op welke manier breng ik niet rokers schade toe? Ik rook niet in mijn huis, dus ook niet waar visite bij is. Wanneer ik rook doe ik dat in de tuin. Of bij een rookpaal. Sta ik in een bushalte wil roken, ga ik erbuiten staan, ook wanneer het regent. In de horeca mag je tegenwoordig niet meer roken. Hoe breng ik dan schade toe aan mijn omgeving?

Ik vind jou een heel sociale roker!
Ik heb helaas mensen in mijn omgeving die gerust een sigaret opsteken tijdens de maaltijd.
Vind het onfatsoenlijk om weg te lopen, vraag dan of ze ergens anders willen roken.
Misschien moet er een Postbus 51 spotje komen om sociaal roken te promoten.

Haha dank je! Niet bij nagedacht, niet iedere roker houdt rekening met de niet-rokers, helaas. Ik vind niet dat anderen de dupe moeten zijn van mijn verslaving.

Zelda schreef:Echt onzin, dan kunnen ze ook wel alle alcoholisten, drugs verslaafden, mensen met overgewicht etc etc etc meer belasting laten betalen. Dikke bullshit.

+1

Mee eens, dan kun je zoveel groepen aanpakken en waar trek je dan de grens?!

Nee, van mij mogen rokers nog meer moeten betalen voor die peuken, maar ziektekosten hebben er in mijn ogen niets mee te maken.
Ik ben fel tegen roken, dat voorop gesteld, maar mensen mogen zelf weten hoe/of ze hun lichaam naar de klote helpen. Ik heb dan liever dat de kans op passief roken wordt verminderd (zoals door inderdaad roken verboden te maken op openbare plekken) dan dat rokers meer moeten betalen op hun ziektekosten.

Zero schreef:

Nee, van mij mogen rokers nog meer moeten betalen voor die peuken, maar ziektekosten hebben er in mijn ogen niets mee te maken.
Ik ben fel tegen roken, dat voorop gesteld, maar mensen mogen zelf weten hoe/of ze hun lichaam naar de klote helpen. Ik heb dan liever dat de kans op passief roken wordt verminderd (zoals door inderdaad roken verboden te maken op openbare plekken) dan dat rokers meer moeten betalen op hun ziektekosten.

Ik stel mijn mening bij.
Ben het helemaal met jou eens!

Wordt dat niet al verwerkt in de accijnzen? Dat is veel eerlijker, anders trek je degene die een sigaretje pakt tijdens het stappen gelijk met iemand die een pak shag per dag wegwerkt. Ik heb wel eens een formulier in moeten vullen voor een verzekeraar over mijn levensstijl. Dat heb ik geweigerd. Ik drink misschien één glaasje alcohol per week, gemiddeld. Toch word ik daardoor aangemerkt als drinker (je kon alleen ja of nee zeggen). Ik zit er niet op te wachten dat dat ene glaasje per week tegen me gebruikt wordt, terwijl ik wel elke dag 10 km fiets en gezond eet. Maar dat hoefde ik dan weer niet in te vullen.

Als dat moet dan kun je iedereen wel extra laten betalen want zo heeft iedereen wel wat.

Wat ik wel zwaar vervelend vind is dat mensen blijven roken/drinken/vet eten als ze al een aandoening hebben. Ja laat je aderen nog verder dichtslibben of kom maar weer een fles zuurstof halen.. steek er nog eentje op.

Dan denk ik echt..'wil je je leven niet beteren?'

Punk'd schreef:Als dat moet dan kun je iedereen wel extra laten betalen want zo heeft iedereen wel wat.

Wat ik wel zwaar vervelend vind is dat mensen blijven roken/drinken/vet eten als ze al een aandoening hebben. Ja laat je aderen nog verder dichtslibben of kom maar weer een fles zuurstof halen.. steek er nog eentje op.

Dan denk ik echt..'wil je je leven niet beteren?'

En maar klagen dat ze zo erg hoesten, benauwd hebben enz. Grrrr.

Orchidee schreef:

Punk'd schreef:Als dat moet dan kun je iedereen wel extra laten betalen want zo heeft iedereen wel wat.

Wat ik wel zwaar vervelend vind is dat mensen blijven roken/drinken/vet eten als ze al een aandoening hebben. Ja laat je aderen nog verder dichtslibben of kom maar weer een fles zuurstof halen.. steek er nog eentje op.

Dan denk ik echt..'wil je je leven niet beteren?'

En maar klagen dat ze zo erg hoesten, benauwd hebben enz. Grrrr.

heb ooit eens iemand gezien aan de zuurstof en dan maar sigaret erbij. of pompje gebruiken en dan gelijk sigaret erachter.

Verder helemaal eens met zero.

Vraag me af hoe ze dit willen controleren dan..

In theorie vind ik het idee dat als je ongezond leeft en (waarschijnlijk) meer gebruik gaat maken van de ziektekostenverzekering dat je dan meer moet betalen niet zo slecht.
In de praktijk zou dit zeer moeilijk zo niet onmogelijk zijn omdat wat er net al eerder gezegd werd, waar leg je de grens? Dan moeten mensen die overgewicht hebben, geen overgewicht maar niet sporten, alcohol drinken, extreme sporten doen, voetballen (die mensicussen en kruisbanden kosten ook heel wat) etc. etc. ook meer betalen. Dat is niet te bewerkstelligen.

Beter maken ze het roken zelf gewoon nog duurder. Nadeel is dat je op een gegeven moment op een punt komt waarop wel veel mensen het te duur vinden en stoppen en dat is weer slecht voor de staatskas.

Zelda schreef:Echt onzin, dan kunnen ze ook wel alle alcoholisten, drugs verslaafden, mensen met overgewicht etc etc etc meer belasting laten betalen. Dikke bullshit.

Dat...

Sunprincess schreef:

Zelda schreef:Echt onzin, dan kunnen ze ook wel alle alcoholisten, drugs verslaafden, mensen met overgewicht etc etc etc meer belasting laten betalen. Dikke bullshit.

Dat...

Ja, precies. What's next, mensen die niet sporten beboeten? Wat er eventueel wel van mij zou mogen (maar geen idee hoe dat uit te voeren) is een strengere handhaving van de rookregels, zodat ze allemaal zo sociaal worden als Carrie Want als er iemand op het station naast mij een Big Mac wegwerkt heb ik daar geen last van, maar als er iemand op het station naast mij staat te roken (of naast mijn kinderen) dan heb ik daar wél last van.