Huurprijsstijging bij normaal inkomen

Weet niet wie het al gelezen heeft, ze willen de huurprijs per 1 juli omhoog gaan gooien met 5 % als je meer verdient dan 43.000 euro per jaar (samen of alleen). Dit vanwege 'scheef' wonen.

Heel leuk allemaal, wij zitten er samen 1000 euro boven, dus dit zou een stijging van 36 euro per maand betekenen! Terwijl de buren aan beide kanten uitkeringen trekken met huursubsidie en weet ik wat nog meer, die hoeven het niet te betalen omdat die met hun uitkering onder die 43.000 zitten. Zo krijg je EN huursubsidie, EN geen prijsverhoging.

Terwijl je als werkende burger amper kunt rondkomen maar wel eens extra huur moet betalen.

Ik weet niet, zie ik iets scheef dan of wat?

Mn vriend en ik zeiden straks nog tegen elkaar dat dat zo krom/schandalig is.

Mensen die meer dan 43.000 euro per jaar verdienen horen niet in sociale huurwoningen (volgens de overheid). Vandaar de prijsstijgingen per 01 juli 2012 om die mensen in koopwoningen te krijgen.

Het kan trouwens nog meer worden, want de inflatie komt er nog bovenop.

Ja het leuke is, je komt amper rond per maand, omdat je een schofterige huurprijs betaald, omdat je niet in aanmerking komt voor iets goedkopers. Je wordt dus gedwongen duurder te huren, maar omdat je net boven die 43.000 zit moet je nog eens extra betalen ook.

Je kunt nog altijd beter op je luie reet thuis gaan zitten dan dat je 40 uur per week gaat werken. Krijg je meer geld en betaal je minder.

Ik vind het ook belachelijk. Zeker omdat het tegenwoordig al vrij onmogelijk is om een hypotheek te krijgen..

Kijk als je een gezamelijk inkomen hebt van iets van 60.000 euro per jaar ofzo, ja dan kan ik het begrijpen. Het is tegenwoordig al lastig om een huurwoning te vinden, dus als iedereen met een heel hoog inkomen in de goedkope woningen gaat zitten heb je een probleem.

Aan de ene kant vind ik het goed dat ze dat aan gaan pakken, maar in sommige situaties (zoals die van jullie) ook erg lullig.

Wij zitten voorlopig ook nog wel aan een huurwoning vast. Man is net voor zichzelf begonnen, dus de kans dat je een hypotheek op zijn loon krijgt is zo goed als nihil. Ik studeer nog en dikke kans dat ik de eerste jaren nog geen vast inkomen heb. De kans is dus groot dat wij vanaf volgend jaar samen boven die grens zitten, maar nog geen hypotheek kunnen krijgen. Dan is het wel een beetje zuur als je op die manier gepakt wordt.

Das leuk Girli, maar kopen lukt niet met zo'n inkomen van ons. Waar moet je dan wonen? En trouwens las ik dat een of andere minister het al per 1 juli dit jaar wil.

Tja, met een middeninkomen ben je gewoon het haasje...Het is inderdaad scheef...

Ik sta zelf al 8 jaar ingeschreven voor een sociale huurwoning. Je moet in deze buurt nou eenmaal lang ingeschreven staan wil je een woning toegewezen krijgen. Kom ik bijna in aanmerking voor een woning.. veranderen ze de regels en nu verdien ik te veel. Dus moet ik een vrije sector huurwoning zoeken. En dat is duur..

girli schreef:Mensen die meer dan 43.000 euro per jaar verdienen horen niet in sociale huurwoningen (volgens de overheid). Vandaar de prijsstijgingen per 01 juli 2012 om die mensen in koopwoningen te krijgen.

Het kan trouwens nog meer worden, want de inflatie komt er nog bovenop.

Ja dat kunnen ze wel vinden, maar met dat inkomen kan je ook niet een hele hoge hypotheek krijgen volgens mij.. Dus dan zit je..

Ze willen eigenlijk per 01 juli 2011, maar ivm een wijziging in de huurwet is dat niet haalbaar.

Maar het geldt alleen voor sociale huurwoningen he, niet voor alle huurwoningen.

Maar vanaf wanneer is het een sociale huurwoning? wij wonen gewoon in een normale rijtjeswoning met 3 slaapkamers voor 633 euro per maand. Valt dat onder een sociale woning?

Op de site van de woningsstichting staat dat als je boven de 33.600 verdient dat de kale huurprijs meer moet zijn dan 656 euro per maand. Dat zou dus betekenen dat ons huis niet eens aan ons toegekend zou mogen worden toendertijd?

Ik vind het een goede zaak dat er iets wordt gedaan aan scheefwonen. Tegelijkertijd mag het subsudistelsel ook op de schop. Het is onoverzichtelijk en er is op grote schaal sprake van onderbenutting. Dat mensen nu in de situatie zitten dat gaan werken in plaats van een bijstandsuitkering ontvangen betekent dat het inkomen er op achter uit gaat is te zot voor woorden.

Dus ik begrijp je frustratie wel.

Even los van de vraag of het ok is dat de overheid op deze manier scheefwonen probeert te voorkomen: met een inkomen van 43000 zou je toch wel een koophuisje moeten kunnen vinden?

MissBlunt schreef:Even los van de vraag of het ok is dat de overheid op deze manier scheefwonen probeert te voorkomen: met een inkomen van 43000 zou je toch wel een koophuisje moeten kunnen vinden?

Ik heb net even een berekening gedaan bij de hypotheker en kom dan op een bedrag van 180.000 euro waar je een hypotheek voor kan krijgen.. Nou daar koop je hier geen huis voor.. Misschien een klein appartementje..

MissBlunt schreef:Even los van de vraag of het ok is dat de overheid op deze manier scheefwonen probeert te voorkomen: met een inkomen van 43000 zou je toch wel een koophuisje moeten kunnen vinden?

Misschien wel, maar als je beide geen vast contract hebt bijvoorbeeld, dan krijg je echt bijna geen hypotheek hoor. Dus het is allemaal nog niet zo makkelijk.
Mijn vriend en ik wonen ook in een sociale huurwoning, en wij hebben de woning sinds oktober. Wij hebben dus echt mazzel gehad, want anders hadden we nu dus iets moeten zien te vinden in de particuliere sector (nou das hier bijna niet te doen want er is nauwelijks aanbod dus dan betaal je belachelijke prijzen als je al iets weet te vinden) of kopen, wat dus ook echt bijna niet te doen zou zijn voor ons. Dat ze de huurprijzen gaan verhogen vind ik dus niet fijn, maar je doet er nou eenmaal niets aan. Op zich kunnen we het wel betalen en we zitten nu erg goedkoop, dus ik mag eigenlijk niet klagen. Ik ben al lang blij dat we hier nu iig zitten!

Hier kan je er gewoon een eensgezinswoning voor vinden hoor

Wij hebben ook 2 flinke inkomens, maar zonder vast contract kunnen we kopen wel vergeten. Maar voor ons geeft dat niet, wij huren particulier omdat we liever niet sociaal huren.

Wellicht zou het eerlijker zijn wanneer het trapsgewijs gaat? Dus van 40-60.000 50% van die verhoging bijvoorbeeld. Al moet ik zeggen dat ik 36 euro nog niet zoveel vind, dacht dat het veel grotere bedragen waren.

Ik vind het eigenlijk moeilijk om hier eenzijdig op te reageren. Mijn eerste reactie is "schandalig, dus als je werkt moet je meer betalen dan mensen die niet werken". Mijn tweede reactie is "Sommige mensen kunnen niet werken en het is dan voor hun heel erg vervelend als ze voor eenzelfde woning net zoveel moeten betalen als de mensen die het gewoon goed hebben".

Het blijft een moeilijke kwestie, waarbij volgens mij geen enkele reactie de juiste is.

AngelNyn schreef:

MissBlunt schreef:Even los van de vraag of het ok is dat de overheid op deze manier scheefwonen probeert te voorkomen: met een inkomen van 43000 zou je toch wel een koophuisje moeten kunnen vinden?

Ik heb net even een berekening gedaan bij de hypotheker en kom dan op een bedrag van 180.000 euro waar je een hypotheek voor kan krijgen.. Nou daar koop je hier geen huis voor.. Misschien een klein appartementje..

@ angelNyn, ik weet niet waar jij woont maar wij wonen niet eens in het westen, gewoon op de veluwe en zelfs hier kunnen wij met bovenstaand inkomen niet een huis kopen. Misschien een ex-huurhuis, dat zou een optie zijn. Maar een flatje vanuit een eensgezinshuurwoning is natuurlijk geen optie.

AngelNyn schreef:

MissBlunt schreef:Even los van de vraag of het ok is dat de overheid op deze manier scheefwonen probeert te voorkomen: met een inkomen van 43000 zou je toch wel een koophuisje moeten kunnen vinden?

Ik heb net even een berekening gedaan bij de hypotheker en kom dan op een bedrag van 180.000 euro waar je een hypotheek voor kan krijgen.. Nou daar koop je hier geen huis voor.. Misschien een klein appartementje..

Bij ons komt er ook genoeg geld binnen maar ik heb geen vaste baan. Ik werk op invalbasis in het onderwijs. Het geld is er wel maar een hypotheek kun je niet krijgen. Waar zouden wij dan moeten wonen? Gelukkig hebben wij al een huis (huur) maar als we een jaar later waren geweest hadden wij hier niet meer mogen wonen. Hier kun je alleen appartementen huren in het centrum van minimaal 500 euro, particuliere huizen met een maandbedrag van zo'n 750 euro of dus huren van de woningbouw waar wij nu een huis van hebben.

Oh en hier kosten de koopwoningen al gauw zo'n 2 ton...

Ik vind het ook maar een hele kromme regel want de middenklasse valt overal mooi buiten!

Maar 't is natuurlijk niet gezegd dat mensen met een lager inkomen niet werken. Wat ik een beetje proef uit sommige reacties. Of niet willen werken. Er bestaan (echt waar) mensen in een uitkeringssituatie die ziek zijn (zoals mijn vriendin) of mensen met een laag inkomen (zoals ik) die wel werken.
't Is niet zwart-wit. En nee, er is niet maar één juiste oplossing voor dit probleem, omdat de goeden meestal weer onder de kwaden moeten lijden.

SadButTrue schreef:Maar 't is natuurlijk niet gezegd dat mensen met een lager inkomen niet werken. Wat ik een beetje proef uit sommige reacties. Of niet willen werken. Er bestaan (echt waar) mensen in een uitkeringssituatie die ziek zijn (zoals mijn vriendin) of mensen met een laag inkomen (zoals ik) die wel werken.
't Is niet zwart-wit. En nee, er is niet maar één juiste oplossing voor dit probleem, omdat de goeden meestal weer onder de kwaden moeten lijden.

Maar daar heb je ook gelijk in. Het is niet zo zwart-wit als we het graag willen denken. Daarom vind ik het ook moeilijk om een fatsoenlijke reactie te geven, zoals ik in mijn post al zei, omdat er ook nog zoiets als grijstint bestaat. En het is helaas ook waar dat er genoeg kwaden zijn, waardoor de goeden het moeten ontgelden. Helaas.

(Ik geef je dus gelijk met je opmerking. )

Sorry hoor, maar met zo'n inkomen kan je makkelijk een woning kopen. En zo niet, dan ga je maar wat sparen en dan leg je het erbij. Is dit nou zo'n rare gedachte van mij? Jongeren kunnen niet eens aan een huurwoning komen omdat iedereen lekker blijft zitten waar hij zit. Ik vind het een goede oplossing hoor, deze regeling.. De mensen met uitkeringen e.d. die zitten toch al in een huurwoning en dat zal nooit anders worden, maar dit is veel eerlijker tegenover starters en alleenstaanden.

Reeza schreef:Sorry hoor, maar met zo'n inkomen kan je makkelijk een woning kopen. En zo niet, dan ga je maar wat sparen en dan leg je het erbij. Is dit nou zo'n rare gedachte van mij? Jongeren kunnen niet eens aan een huurwoning komen omdat iedereen lekker blijft zitten waar hij zit. Ik vind het een goede oplossing hoor, deze regeling.. De mensen met uitkeringen e.d. die zitten toch al in een huurwoning en dat zal nooit anders worden, maar dit is veel eerlijker tegenover starters en alleenstaanden.

Maar wat nu als je een mooie eengezinswoning hebt, vier slaapkamers, dicht bij scholen en winkels, een fatsoenlijke douche, heerlijke tuin, een echt thuiskomen? En je dit moet inruilen tegen een kleinere woning, omdat je simpelweg de droomwoning van 2.5 ton niet kunt betalen van het inkomen dat je nu hebt?

Ik snap wat je zegt, maar ik zou zelf ook niet willen inleveren op mijn woning. Als ik fijn huur, waarom zou ik dan ongelukkig moeten kopen?

ABE schreef:

Reeza schreef:Sorry hoor, maar met zo'n inkomen kan je makkelijk een woning kopen. En zo niet, dan ga je maar wat sparen en dan leg je het erbij. Is dit nou zo'n rare gedachte van mij? Jongeren kunnen niet eens aan een huurwoning komen omdat iedereen lekker blijft zitten waar hij zit. Ik vind het een goede oplossing hoor, deze regeling.. De mensen met uitkeringen e.d. die zitten toch al in een huurwoning en dat zal nooit anders worden, maar dit is veel eerlijker tegenover starters en alleenstaanden.

Maar wat nu als je een mooie eengezinswoning hebt, vier slaapkamers, dicht bij scholen en winkels, een fatsoenlijke douche, heerlijke tuin, een echt thuiskomen? En je dit moet inruilen tegen een kleinere woning, omdat je simpelweg de droomwoning van 2.5 ton niet kunt betalen van het inkomen dat je nu hebt?

Ik snap wat je zegt, maar ik zou zelf ook niet willen inleveren op mijn woning. Als ik fijn huur, waarom zou ik dan ongelukkig moeten kopen?

Dan moet je maar gewoon accepteren dat je daar vanaf nu iets meer voor gaat betalen. Je kunt niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.. Het zal echt niet zijn dat ze nu opeens krap bij kas zitten, met dat salaris..