Taaltopic

Taal is leuk

Marin schreef:

SuperGrover schreef:
Transistief en intransistief, daar heb ik echt nog nooit van gehoord.

Het is ook transitief en intransitief, zonder s voor tief

Maar het slaat op werkwoorden:

Je hebt transitieve werkwoorden, dat zijn werkwoorden die een onderwerp koppelen aan een lijdend voorwerp: Het kindje schopt de bal.
En je hebt intransitieve werkwoorden, dat zijn werkwoorden die niet terugkoppelen naar het onderwerp, en niet met een lijdend voorwerp verbinden, zoals de trein rijdt.

Oh grapje, haha. Zo leer ik nog eens wat. Misschien heb je dit al eens eerder uitgelegd, maar begreep ik het toen ook niet. Heeft dit ook te maken met het verschil in het Engels tussen lie en lay?

Mijn docent Nederlands zei ooit: "Als je niet weet of je paard met een d of een t schrijft, maak er dan "knol" van."

Goede tip al zeg ik het zelf.

SuperGrover schreef:
Oh grapje, haha. Zo leer ik nog eens wat. Misschien heb je dit al eens eerder uitgelegd, maar begreep ik het toen ook niet. Heeft dit ook te maken met het verschil in het Engels tussen lie en lay?

Ja volgens mij wel! Alhoewel ik die twee ook altijd door elkaar haal en de regel niet weet.

Verrast is sowieso nooit met een 'd', dus ik snap je vraag niet zo goed Marin.

http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/02/02/03/body.html

Een hele uitleg over overgankelijke (transitieve) en onovergankelijk werkwoorden (intransitieve).

Discordia schreef:Mijn docent Nederlands zei ooit: "Als je niet weet of je paard met een d of een t schrijft, maak er dan "knol" van."

Goede tip al zeg ik het zelf.

Ik heb ook nog weleens dat ik twijfel en dan omzeil ik het inderdaad ook.

Discordia schreef:Mijn docent Nederlands zei ooit: "Als je niet weet of je paard met een d of een t schrijft, maak er dan "knol" van."

Goede tip al zeg ik het zelf.

Wauw, zelfs deze super duidelijke zin weet ik nog verkeerd op te vatten. Ik dacht als ezelsbruggetje, zoals het werkwoord smurfen. Hij dood de mus/Hij doodt de mus. Hij smurft de mus, dus is het: hij doodt de mus. Dus ik zat te denken, huh, hoe werkt dit dan? Mijn hersenen takelen echt rap af in die tijd dat ik zit te SOGgen.

Brengt me op het volgende: Sog-en? Soggen? SOG-en? SOGgen? SOGen? Of in z'n geheel onzin en: SOG vertonen.

June schreef:Verrast is sowieso nooit met een 'd', dus ik snap je vraag niet zo goed Marin.

Nee het was uiteindelijk ook niet echt een vraag. Ik vroeg me af of het ooit met een d kon, maar ik realiseerde me terwijl ik het opschreef dat de s in het kofschip zit, dus dat dat sowieso niet kan. Maar meer een grappige constatering dat het zowel t als i kon zijn.

Marin schreef:

SuperGrover schreef:
Oh grapje, haha. Zo leer ik nog eens wat. Misschien heb je dit al eens eerder uitgelegd, maar begreep ik het toen ook niet. Heeft dit ook te maken met het verschil in het Engels tussen lie en lay?

Ja volgens mij wel! Alhoewel ik die twee ook altijd door elkaar haal en de regel niet weet.

Wauw, dat had ik niet van je verwacht. Waarschijnlijk heeft Zora me dat dan eens uitgelegd. Ik wacht trouwens nog steeds op haar 'prie pra' geluidsmateriaal.

SuperGrover schreef:

Discordia schreef:Mijn docent Nederlands zei ooit: "Als je niet weet of je paard met een d of een t schrijft, maak er dan "knol" van."

Goede tip al zeg ik het zelf.

Wauw, zelfs deze super duidelijk zin weet ik nog verkeerd op te vatten. Ik dacht als ezelsbruggetje, zoals het werkwoord smurfen. Hij dood de mus/Hij doodt de mus. Hij smurft de mus, dus is het: hij doodt de mus. Dus ik zat te denken, huh, hoe werkt dit dan? Mijn hersenen takelen echt rap af in die tijd dat ik zit te SOGgen.

Brengt me op het volgende: Sog-en? Soggen? SOG-en? SOGgen? SOGen? Of in z'n geheel onzin en: SOG vertonen.

Ik neem aan dat je het zou moeten beschouwen als een afkorting als 'sms'. Ik weet alleen niet of het met hoofdletters moet. Zo ja: SOG'en en anders sog'en. Al vind ik het beide lelijk en gaat het tegen mijn taalgevoel in, omdat ik er twee g's in wil hebben. Ik zou het echter vergelijken met sms'en en dat schrijf je dus zoals ik het net schreef .

June schreef:

SuperGrover schreef:

Discordia schreef:Mijn docent Nederlands zei ooit: "Als je niet weet of je paard met een d of een t schrijft, maak er dan "knol" van."

Goede tip al zeg ik het zelf.

Wauw, zelfs deze super duidelijk zin weet ik nog verkeerd op te vatten. Ik dacht als ezelsbruggetje, zoals het werkwoord smurfen. Hij dood de mus/Hij doodt de mus. Hij smurft de mus, dus is het: hij doodt de mus. Dus ik zat te denken, huh, hoe werkt dit dan? Mijn hersenen takelen echt rap af in die tijd dat ik zit te SOGgen.

Brengt me op het volgende: Sog-en? Soggen? SOG-en? SOGgen? SOGen? Of in z'n geheel onzin en: SOG vertonen.

Ik neem aan dat je het zou moeten beschouwen als een afkorting als 'sms'. Ik weet alleen niet of het met hoofdletters moet. Zo ja: SOG'en en anders sog'en. Al vind ik het beide lelijk en gaat het tegen mijn taalgevoel in, omdat ik er twee g's in wil hebben. Ik zou het echter vergelijken met sms'en en dat schrijf je dus zoals ik het net schreef .

Oh ja, sog'en is waarschijnlijk het beste. Maar ik geef toe, ik schrijf sms'en als smssen, dus dan kan ik ook wel soggen zeggen.

SuperGrover schreef:

Marin schreef:

SuperGrover schreef:
Oh grapje, haha. Zo leer ik nog eens wat. Misschien heb je dit al eens eerder uitgelegd, maar begreep ik het toen ook niet. Heeft dit ook te maken met het verschil in het Engels tussen lie en lay?

Ja volgens mij wel! Alhoewel ik die twee ook altijd door elkaar haal en de regel niet weet.

Wauw, dat had ik niet van je verwacht. Waarschijnlijk heeft Zora me dat dan eens uitgelegd. Ik wacht trouwens nog steeds op haar 'prie pra' geluidsmateriaal.

Haha ik weet toch ook niet alles in het Nederlands? Ik ben niet alwetend ofzo

Nee, ik schrijf wel braaf sms'en ge-sms't en ge-e-maild

Ik vind soggen er echter een stuk beter uitzien dan sog'en. Ik denk dat het eigenlijk wel beter is als je kijkt naar de leesbaarheidsregel kijkt. Het is als 'soggen' uitspraaktechnisch gezien beter te lezen.

Wat een hersenkraker.

June schreef:Nee, ik schrijf wel braaf sms'en ge-sms't en ge-e-maild

Ik vind soggen er echter een stuk beter uitzien dan sog'en. Ik denk dat het eigenlijk wel beter is als je kijkt naar de leesbaarheidsregel kijkt. Het is als 'soggen' uitspraaktechnisch gezien beter te lezen.

Wat een hersenkraker.

Echt ge-e-maild? Dat ziet er echt afschuwelijk uit...

Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij/in de ontwikkeling van kinderen?

Marin schreef:

SuperGrover schreef:

Marin schreef:

SuperGrover schreef:
Oh grapje, haha. Zo leer ik nog eens wat. Misschien heb je dit al eens eerder uitgelegd, maar begreep ik het toen ook niet. Heeft dit ook te maken met het verschil in het Engels tussen lie en lay?

Ja volgens mij wel! Alhoewel ik die twee ook altijd door elkaar haal en de regel niet weet.

Wauw, dat had ik niet van je verwacht. Waarschijnlijk heeft Zora me dat dan eens uitgelegd. Ik wacht trouwens nog steeds op haar 'prie pra' geluidsmateriaal.

Haha ik weet toch ook niet alles in het Nederlands? Ik ben niet alwetend ofzo

Hmm ik vind je redelijk alwetend, zeker op het gebied van de Engelse taal

SuperGrover schreef:

June schreef:Nee, ik schrijf wel braaf sms'en ge-sms't en ge-e-maild

Ik vind soggen er echter een stuk beter uitzien dan sog'en. Ik denk dat het eigenlijk wel beter is als je kijkt naar de leesbaarheidsregel kijkt. Het is als 'soggen' uitspraaktechnisch gezien beter te lezen.

Wat een hersenkraker.

Echt ge-e-maild? Dat ziet er echt afschuwelijk uit...

Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij/in de ontwikkeling van kinderen?

Het is echt ge-e-maild ja, heftig hè. Ik snap niet wat je met je laatste zin bedoelt, is die aan mij?

Ik heb de bestanden gedeletet. (ook een mooie)

SuperGrover schreef:
Hmm ik vind je redelijk alwetend, zeker op het gebied van de Engelse taal

Hahaha dat is dan wel weer leuk om te horen Maar neuh, ik weet heus niet alles en er zijn sowieso honderden al dan niet duizenden woorden in het Engels die ik niet begrijp (maar die taal heeft ook een de bizarste [ja, dat is 'm hoor] grootte aan woordenschat).

Ik moet er zelf heel erg op letten dat ik woorden in het Nederlands aan elkaar schrijf. Dus inderdaad taaltopic en niet taal topic. In het Engels zou je wel language topic schrijven en niet languagetopic, dat staat niet en klopt niet.

Maar nou ga ik naar m'n oma, uit het het geSOG. Of zoiets.

SuperGrover schreef:
Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij/in de ontwikkeling van kinderen?

Bij, zou ik zeggen. Vygotksy?

Edit: Maar bij en in hebben haast een andere semantische betekenis. Bij is meer dat het een rol speelt, als bijrol, en in is het essentieel voor de ontwikkeling. Maar misschien interpreteer ik het alleen maar zo.

June schreef:

SuperGrover schreef:

June schreef:Nee, ik schrijf wel braaf sms'en ge-sms't en ge-e-maild

Ik vind soggen er echter een stuk beter uitzien dan sog'en. Ik denk dat het eigenlijk wel beter is als je kijkt naar de leesbaarheidsregel kijkt. Het is als 'soggen' uitspraaktechnisch gezien beter te lezen.

Wat een hersenkraker.

Echt ge-e-maild? Dat ziet er echt afschuwelijk uit...

Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij/in de ontwikkeling van kinderen?

Het is echt ge-e-maild ja, heftig hè. Ik snap niet wat je met je laatste zin bedoelt, is die aan mij?

Ja dat vind ik heftig. Die laatste zin, ik bedoelde eigenlijk te vragen of ik bij of in moet gebruiken. Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij de ontwikkeling, of: omdat cultuur een belangrijke rol speelt in de ontwikkeling.

Marin schreef:

SuperGrover schreef:
Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij/in de ontwikkeling van kinderen?

Bij, zou ik zeggen. Vygotksy?

Edit: Maar bij en in hebben haast een andere semantische betekenis. Bij is meer dat het een rol speelt, als bijrol, en in is het essentieel voor de ontwikkeling. Maar misschien interpreteer ik het alleen maar zo.

Oh jeetje, in dat geval in? Haha ja ik heb nu het vak Cultuur en ontwikkeling, dus inderdaad Piaget, Vygotsky, alweer mijn grote vriend Freud, Bronfenbrenner, en vele anderen.

Marin: bij jou valt het me inderdaad ook op dat jij veel niet aan elkaar schrijft, maar dat begrijp ik ook als je Engels gestudeerd hebt.

Ik moet er zelf dus ook heel er op proberen te letten in het Engels, maar soms draaf ik daar dan weer in door . Ik vind het lastig, omdat ik zoveel met Nederlands bezig ben en daardoor automatisch ook op zo'n manier nadenk over andere talen en de regels van aan elkaar en los schrijven in het Engels dan ook opeens tegen mijn gevoel ingaan.

Aahh, SG, ik zie nu pas dat die zin een vraag was .

Ik zou ook zeggen 'bij' in deze zin.

June schreef:Marin: bij jou valt het me inderdaad ook op dat jij veel niet aan elkaar schrijft, maar dat begrijp ik ook als je Engels gestudeerd hebt.

Ja jij hebt het wel eens tegen me gezegd, waardoor ik er op het forum meer op probeer te letten. Ik had dat zelf eerst helemaal niet door.

Mijn kommagebruik (ja ja aan elkaar, maar dit mag niet volgens de onderlijntjes, maar dat zal wel komen omdat het geen officieel woord is) is ook erg Engels, in plaats van Nederlands. In het Engels mag je gerust een komma voor 'and' plaatsen, in het Nederlands mag dat niet voor 'en', dacht ik.

SuperGrover schreef:

Marin schreef:

SuperGrover schreef:
Omdat cultuur een belangrijke rol speelt bij/in de ontwikkeling van kinderen?

Bij, zou ik zeggen. Vygotksy?

Edit: Maar bij en in hebben haast een andere semantische betekenis. Bij is meer dat het een rol speelt, als bijrol, en in is het essentieel voor de ontwikkeling. Maar misschien interpreteer ik het alleen maar zo.

Oh jeetje, in dat geval in? Haha ja ik heb nu het vak Cultuur en ontwikkeling, dus inderdaad Piaget, Vygotsky, alweer mijn grote vriend Freud, Bronfenbrenner, en vele anderen.

Joy! Ik heb er laatst ook nog over geschreven

Maar nu ga ik omaën