kritisch vaccineren

Ik ben het met je eens watermeloen.

Tijdens mijn zwangerschap ben ik mij er ook over gaan inlezen, maar ik vind dat de informatie over wel enten net zo eenzijdig en subjectief wordt neergezet als niet enten. Immers weet je niet óf je kindje er ziek van wordt, hoe ziek ze wordt en of ze wel/niet ziek was geworden met of zonder enten. Ik vond het een beetje natte vinger werk. Daarnaast vind ik het ook een andere gedachte, net als Parel, dat man en ik ook de inentingen hebben gehad. Ik vind het niet naief, parel, ik geloof gewoon echt niet dat een rijksoverheid voor de lol kinderen ziek spuit. Er zullen vast onnodige middelen inzitten voor ziektes die allang over zijn gewaaid. Maar wat doen die voor kwaad? Ik zou zelf bij elk kuchje van dochter met knikkende knieeën aan haar bedje hebben gestaan als ik haar niet had geent. Bang voor kinkhoest.

Daarnaast zijn er hele stromen in Nederland waar dus nog wél bepaalde ziektes voorkomen. Op de veluwe heb je veel mensen met, ik dacht, Lepra (pin me er niet op vast), omdat daar erg antroposofisch gedacht wordt.

Aimee schreef:

Watermeloen schreef:Ik vraag me af dat als de entingen echt zo slecht zouden zijn en er zoveel risico's meer aan zouden zitten waarom er dan nog geënt zou worden.

Volgens mij is het risico nog steeds groter als een kindje ziek is dan dat je je kindje ent.

Omdat er nu nog niet voldoende onderzoek is gedaan om de voordelen en nadelen objectief tegen elkaar af te kunnen wegen (volgens mij).
Het risico als je kindje één van de ziektes krijgt is groter dan wat er gebeurd als je je kindje ent ja, maar de kans dat je kindje één van die ziektes krijgt is weer relatief klein waardoor het risico van inenten weer groter wordt (uhh, snap je het nog? Staat er nu een beetje onduidelijk geloof ik)

Ja maar als mensen niet meer zouden enten dan komen die ziektes allemaal weer terug met alle risico's van dien..

Ik ent mijn kinderen wel omdat die risico's nog lang niet opwegen tegen de gevaren van de ziektes.

Nicci schreef:Ik ben het met je eens watermeloen.

Tijdens mijn zwangerschap ben ik mij er ook over gaan inlezen, maar ik vind dat de informatie over wel enten net zo eenzijdig en subjectief wordt neergezet als niet enten. Immers weet je niet óf je kindje er ziek van wordt, hoe ziek ze wordt en of ze wel/niet ziek was geworden met of zonder enten. Ik vond het een beetje natte vinger werk. Daarnaast vind ik het ook een andere gedachte, net als Parel, dat man en ik ook de inentingen hebben gehad. Ik vind het niet naief, parel, ik geloof gewoon echt niet dat een rijksoverheid voor de lol kinderen ziek spuit. Er zullen vast onnodige middelen inzitten voor ziektes die allang over zijn gewaaid. Maar wat doen die voor kwaad? Ik zou zelf bij elk kuchje van dochter met knikkende knieeën aan haar bedje hebben gestaan als ik haar niet had geent. Bang voor kinkhoest.

Daarnaast zijn er hele stromen in Nederland waar dus nog wél bepaalde ziektes voorkomen. Op de veluwe heb je veel mensen met, ik dacht, Lepra (pin me er niet op vast), omdat daar erg antroposofisch gedacht wordt.

Ik ben het verder ook met Watermeloen eens hoor, mijn zoontje is ook gewoon geënt. Maar omdat zij zich afvroeg wat er dan slecht is aan enten, was dit even mijn uitleg

En ik vind de beargumentatie van jou wel degelijk anders dan die van Parel, die er helemaal geen vraagtekens bij zet maar het gewoon laat doen omdat het bij haar, man en miljoenen kindjes ook gebeurd(wow, dit staat er geloof ik heel onaardig? zo bedoel ik het niet Parel!). Ik vind het wel heel belangrijk om kritisch te kijken en daarbij vind ik mezelf geen graadmeter meer, omdat de richtlijnen in de afgelopen 20 jaar wel flink zijn veranderd. Dat maakt Parel niet naief of laks, maar maakt mijn denkwijze wel heel anders. Het is maar goed dat niet iedereen zo is, anders werd alles in twijfel getrokken

Ik vond en vind het een héle moeilijk keuze. Voor mezelf ben ik er nu uit dat ik wil dat onze dochter de DTP prik krijgt, maar niet eerder dan dat ze één jaar is. Ik heb binnenkort een afspraak bij een arts om te bespreken wanneer we precies gaan starten en wat haar advies erin is. Mijn man wil echter helemaal niet enten, maar daar kan ik niet achter staan. Iemand in dit topic vroeg of mensen die niet enten het zichzelf zouden vergeven als hun kind tóch één van de ziektes krijgt; met uitzondering van difterie, tetanus en polio kan ik daar volmondig "ja" op zeggen. Ik ben niet bang voor de ziektes. Een gezond kind kan de kinderziektes prima handelen (wat de statistieken vergeten te vermelden is dat de kinderen die aan kinderziektes overlijden al ernstig ziek zijn) om vervolgens levenslange immuniteit te hebben. Voor volwassenen zijn veel kinderziektes dan weer wél gevaarlijk, terwijl vaccins vaak niet voor levenslange immuniteit zorgen.

Dat kinderziektes veel minder voorkomen dan voorheen heeft overigens niet zo zeer met vaccineren te maken alswel met verbeterde hygiene en leefomstandigheden. Als je de statistieken bekijkt zul je bij veel kinderziektes zien dat het minder voorkomen van kinderziektes zich in dezelfde lijn heeft voortgezet als vóór er gestart werd met vaccineren.

Waarom er nog gevaccineerd wordt als het eventueel gevaarlijk zou zijn? Economische belangen: niet levert het enorm veel geld op, ook namen ouders teveel vrije dagen op om te zorgen voor hun zieke kind.

Er lijken verbanden te zijn tussen het vaccineren van jonge kinderen en het dus niet meer doormaken van kinderziektes en ziektes op latere leeftijd als allergieën maar ook kanker. Door vaccineren leert een lijf zich niet meer te verzetten tegen ziektes.

Ik heb me in ieder ziekte afzonderlijk verdiept en per ziekte de afweging gemaakt te willen vaccineren of niet. De risico's van verschillende ziektes bekeken en besproken.

De info die op vaccinvrij staat klopt overigens wel, maar ik denk dat als je een bepaald iets (niet) wil geloven je altijd de juiste info kunt vinden om dat te bevestigen; beide kanten op. Door Frankema (de vrouw achter vaccinvrij) gelooft niet in vaccinaties. We hebben haar gesproken op de Ouders Natuurlijk Beurs een aantal weken geleden, maar juist omdat ze zó ontzettend anti is, vind ik het lastig om op haar oordeel af te gaan. Haar dochter heeft tetanus doorgemaakt en is er gezond weer uitgekomen, maar daarbij vermeldt ze dan niet door er nog steeds zo'n 50% van de tetanus patiënten aan die ziekte overlijdt. Nu kun je op het moment dat er sprake zou kunnen zijn van tetanus besluiten om dán nog een vaccin te geven, maar dat vind ik dus wel eng

Goed, ik kan hier nog lang over door blijven schrijven. Een ieder moet voor zich bepalen te willen vaccineren of niet. Als je bang bent voor kinderziektes kan ik volkomen begrijpen dat je je kind laat inenten. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat onze (gezonde) dochter de kinderziektes goed zal doorstaan. Mocht ze tegen de volwassenheid bepaalde kinderziektes nog niet hebben gehad, dan kunnen we tegen die tijd bepaalde vaccins heroverwegen.

Rejoy. schreef:

Printje schreef:Ik kan uit ervaring vertellen dat naast dat kinkhoest het enorm besmettelijk is ( wij hadden het met vrijwel de hele familie), je bent er niet 1-2-3 vanaf en mijn kleine nichtje van 2 mnd heeft op het randje gelegen door de kinkhoest. Mijn broer heeft sinds die tijd enorm snel last van astma-achtige klachten en de arts zegt dat dat door de kinkhoest komt.

Ik zeg bij kinkhoest dus zeker wel vaccineren want het kan echt gevaarlijk zijn.

je nichtje van 2 mnd was sowieso niet beschermd door de vaccinatie, de eerste inenting is pa met 8 weken en het duurt 8 weken voor de het vaccin bescherming geeft. Tot 6 maanden is het inderdaad gevaarlijk, omdat kleintjes dan de kracht nog niet hebben om krachtig te hoesten. Is is een eigen overweging die je moet maken om het vaccin toe te willen dienen voor de twee maanden dat het 't meest belangrijk is.

Ben dan nog wel even benieuwd of jullie allemaal wel of niet waren gevaccineerd tegen kinkhoest. Als dat wel het geval was, zou dat mijn keuze om dat niet te laten doen alleen maar bevestigen namelijk.

Ja, maar door kinderen in te enten tegen kinkhoest (even afgezien van of het wel werkt of niet werkt of verminderd werkt) zou een epidemie kunnen worden voorkomen en dan lopen die kinderen die nog niet ingeënt zijn ook een stuk minder risico dat het een keer voorbij komt.
Voor zover ik weet is inenten niet alleen iets wat puur is voor de gezondheid van je eigen kindje, maar ook voor de hele volksgezondheid. Stel dat niemand meer inentingen zou laten doen, dan zouden we hier straks misschien wel weer allerlei ziektes hebben die nu niet meer rondwaren omdat er heel veel mensen tegen zijn ingeënt. Dat ene kind wat dan niet is ingeënt loopt daardoor ook een veel kleinere kans om het te krijgen.

En verder heb ik me er niet in verdiept dus kan ik er weinig over zeggen, ik heb niet eens kinderen.

Snoepy87 schreef:

Aimee schreef:

Watermeloen schreef:Ik vraag me af dat als de entingen echt zo slecht zouden zijn en er zoveel risico's meer aan zouden zitten waarom er dan nog geënt zou worden.

Volgens mij is het risico nog steeds groter als een kindje ziek is dan dat je je kindje ent.

Omdat er nu nog niet voldoende onderzoek is gedaan om de voordelen en nadelen objectief tegen elkaar af te kunnen wegen (volgens mij).
Het risico als je kindje één van de ziektes krijgt is groter dan wat er gebeurd als je je kindje ent ja, maar de kans dat je kindje één van die ziektes krijgt is weer relatief klein waardoor het risico van inenten weer groter wordt (uhh, snap je het nog? Staat er nu een beetje onduidelijk geloof ik)

Ja maar als mensen niet meer zouden enten dan komen die ziektes allemaal weer terug met alle risico's van dien..

Ik ent mijn kinderen wel omdat die risico's nog lang niet opwegen tegen de gevaren van de ziektes.

dat klopt dus niet. Het aantal besmette gevallen was al voordat de eerste inentingen gedaan werden flink terug gelopen, daar hebben de inentingen dus niet aan bijgedragen, maar de verbeterde leefomstandigheden. Het is helemaal niet bewezen dat de vaccinaties a) ervoor gezorgd hebben dat ziektes als mazelen e.d. weinig meer voorkomen en b) is er niet onderzocht of en welke bijwerkingen vaccinaties geven, om de doodsimpele reden dat er vanuit ethisch oogpunt niet op kinderen getest mag worden.



Ik ben het overigens eens met tiramusu: ik sta er volledig achter als mijn dochter nu de rode hond zou krijgen bijvoorbeeld en dat geldt voor alle ziektes waartegen wij niet laten inenten.


wel of niet laten inenten ís gewoon een moeilijke beslissing. Misschien een stomme vergelijking, maar waarom kiest de ene ouder wel voor een fietshelmpje en de andere ouder niet? Sommige beslissingen worden vanuit angst gemaakt, een soort angst die voor de ene ouder groter is dan voor de andere ouder.

Nicci schreef:Ik ben het met je eens watermeloen.


Daarnaast zijn er hele stromen in Nederland waar dus nog wél bepaalde ziektes voorkomen. Op de veluwe heb je veel mensen met, ik dacht, Lepra (pin me er niet op vast), omdat daar erg antroposofisch gedacht wordt.

lepra komt wel voor in nederland, maar heeft niets met het antroposofische gedachtengoed op de veluwe te maken.

Tiramisu schreef: Een gezond kind kan de kinderziektes prima handelen (wat de statistieken vergeten te vermelden is dat de kinderen die aan kinderziektes overlijden al ernstig ziek zijn)

In veel gevallen zal het kind al niet helemaal gezond zijn maar het is natuurlijk niet waar dat er nooit gezonde kinderen aan kinderziektes overlijden. Ook bij gezonde kinderen kunnen complicaties ontstaan waardoor ze overlijden.

Tania schreef:

Tiramisu schreef: Een gezond kind kan de kinderziektes prima handelen (wat de statistieken vergeten te vermelden is dat de kinderen die aan kinderziektes overlijden al ernstig ziek zijn)

In veel gevallen zal het kind al niet helemaal gezond zijn maar het is natuurlijk niet waar dat er nooit gezonde kinderen aan kinderziektes overlijden. Ook bij gezonde kinderen kunnen complicaties ontstaan waardoor ze overlijden.

Ja, daar had inderdaad wel het woordje 'veelal' tussen gemogen

@ Tiramisu: Wat bedoel je met dit stukje: 'Waarom er nog gevaccineerd wordt als het eventueel gevaarlijk zou zijn? Economische belangen: niet levert het enorm veel geld op, ook namen ouders teveel vrije dagen op om te zorgen voor hun zieke kind.' precies? Ik snap de economische belangen eigenlijk niet die je noemt.

Verder eens met Pompoen. Door niet in te enten voor kinkhoest vergroot je ook het risico voor kinderen die wel inge-ent zijn. En één van die kinderen kan er uiteindelijk ook doodziek van worden. Ik vind dit niet alleen een risico dat iemand neemt voor eigen kind maar ook voor andere kinderen.

Veel kinderziektes verspreiden zich onder andere door de lucht. Dan kun je net zo goed je handen wassen, je huis poetsen en drie keer per dag onder de douche staan maar dan kan een ziekte zich nog gewoon verspreiden. Het zal ongetwijfeld minder worden, maar ik vind het moeilijk te geloven dat deze ziektes bijna zouden uitsterven terwijl er gewoon kans van verspreiding is via de lucht.

Daarnaast zet ik mijn vraagtekens bij de betrouwbaarheid van cijfers over hoe vaak bepaalde kinderziektes voorkwamen voordat er inge-ent werd. Waar komen deze cijfers vandaan?

Pfff het eerste gedeelte van die site (PDF 'Denken') staat me al ontzettend tegen. Wat een lap tekst inderdaad, en het staat vooral vol met gevoelsmatige argumenten. Zo van: 'ik ga mijn kind toch niet vol gif spuiten! Ik ben nooit meer teruggegaan naar het consultatiebureau!'

Ik zou het wél interessant vinden om meer te lezen over de verschillende vaccinaties. Wat doen ze precies, en welk risico loop je als je ze over zou slaan. Is dat ergens overzichtelijk te vinden?

@Filoria: als je het kunt vinden wil ik het ook graag weten. Ben er avonden mee bezig geweest, maar het is zo onoverzichtelijk en alles spreekt elkaar tegen. Als je op pro-sites kijkt loop je ontzettend veel risico's als je niet gaat, als je op anti-sites kijkt zijn de risico's nihil en gaat je kind bij wijze van dood als je wél gaat.

Ik heb de enting 4 weken opgeschoven, ik kon maar niks objectiefs vinden om echt, echt niet te gaan. Hij is dus wel geent, maar 4 weken later het reguliere programma ingestapt. En de enting met 1 jaar geloof ik (is dat DKTP) die laat ik gesplitst zetten (dus niet die hele cocktail in 1 keer). Ik kan niet eens meer uitleggen waarom, ik heb toen zoveel gelezen en me op dat standpunt gesteld.

De reden dat ik het wel gedaan heb is omdat ik anders continue bang zou zijn en met ieder kuchje bij de huisarts zou zitten, gewoon gevoelsmatig dus. En vooral die van kinkhoest vond ik belangrijk (ondanks de incubatietijd) omdat kinkhoest gevaarlijk is bij die kleintjes, ik het heel zielig vond als hij het zou krijgen (schijnt heel naar te zijn) en omdat het gewoon nog voorkomt in NL. Na de enting is je kind helemaal niet gevrijwaard, maar de kans op ziek worden bij besmetting neemt af en geeft een hogere kans op een mild verloop. Volwassenen kunnen kinkhoest hebben en denken dat ze griep hebben (omdat de ziekte niet geheel tot uiting komt bijv), maar wel mijn kind besmetten als ik in de supermarkt loop of als opa en oma oppassen (die ook altijd met hem naar buiten gaan).

supertalentje, misschien kun je eens naar de ziektes googlen waarover je twijfelt? Dan lees je in ieder geval fatsoenlijk hoe de besmetting opgelopen kan worden en hoe de ziekte verloopt. Het RIVM gooit alleen maar met cijfers van besmettingen en overleden mensen daaraan, veilig vaccineren slaat weer door naar de andere kant.