Dit kan toch niet!

Bij een zwarte broek zie dat amper als je een gewone onderbroek draagt.

Misschien heeft ze anders koude tepels Zo'n vulling is wel lekker warm.

Wat een overtrokken reacties zeg.. Het is nou ook weer geen push up, er zit gewoon een zacht kussentje in. Ik had ook al mini tieten toen ik 8 was. Heb toen zelfs bij de dokter gezeten omdat ik zo'n pijn aan mijn borstkas had. (Wist ik veel dat ik al borst(jes) kreeg )



En een halve bh is trouwens wat anders hoor Nog een stuk schokkender dan dit.. haha. Als ze dat aan had gehad, had ik wel even moeten slikken.

Parisienne schreef:

Rush schreef:Maar op 9 jarige leeftijd hoef je nog geen push-up achtige BH aan.

En ik las ergens dat ze bij maat 92 begonnen?

Nee, dat push up is dan weer niet nodig

Wat ook vaak gebeurt is dat het model bij grotere maten wat anders is. Maat 92 zal dus waarschijnlijk een gewoon stoffen bh-achtig topje zijn zonder enige vulling of versteviging. Vanaf maat 152 (bijv.) kan het zijn dat er in hetzelfde topje wel versteviging zit of dat het voorgevormd is.

Op de foto zullen ze wat dat betreft een ongelukkige keuze hebben gemaakt tussen het model BH en het meisje. Ik denk dat het gewoon een 'voorgevormd' of verstevigd BH-achtig topje is, maar omdat het model het niet kan opvullen met beginnende borsten zal het waarschijnlijk zo bol staan en er dus raar uitzien op de foto.

Dat is inderdaad ook vaak zo!

Gewoon een sample size die aangehouden wordt. En dan maat 152 een lichte vulling heeft en 92 niet.

Ik vind het niet zo raar en ook niet schokkend. De foto is heel klinisch genomen, en wellicht is de push up zelfs wel met photoshop gemaakt om aan de consument te laten zien dat er met eventuele vulling ook mogelijkheden zijn t.a.v dit topje.

De dochter van mijn collega is 8 jaar, die komt hier wel eens langs, heeft daadwerkelijk al borsten. Net zoals Punk'd net aangaf zat mijn collega bij de huisarts omdat het arme kind klaagde over stekende pijnen rondom haar tepelomgeving. En ja hoor...daar waren de borstverschijnselen en ze heeft duidelijk al bultjes. De arts heeft dan ook aangeraden haar zeker wel al een klein AA bh'tje te geven omdat dit al de eerste ondersteuning geeft en het haar dochter ook helpt om een goede lichaamshouding aan te nemen omdat ze nog zo jong is.

In dat kader vind ik het plaatje van de Makro gids helemaal niet zo raar. Wellicht is het zo dat anno 2012 de kinderen sneller borsten ontwikkelen?

Ik vind eht ophef om niets. We kunnen tegenwoordig al het bloot dat bij kinderen te zien is wel not done vinden, maar vroeger stond de wehkamp gids er ook vol mee en hoorde je er niets over. Dat is echt iets van de tegenwoordige tijd volgens mij.

Caribbeanlover schreef:

Parisienne schreef:Niet iedereen krijgt pas rond zijn 14e jaar borsten, bij sommige meiden begint het al met 9/10 jaar.

Dat weet ik, maar zoals ik al zei zie je bij die andere foto heel duidelijk dat datzelfde meisje niks heeft daarom is het zo raar.

Zie de uitleg in mijn vorige post. Dit zou dus een verklaring kunnen zijn.

Wat ook vaak gebeurt is dat het model bij grotere maten wat anders is. Maat 92 zal dus waarschijnlijk een gewoon stoffen bh-achtig topje zijn zonder enige vulling of versteviging. Vanaf maat 152 (bijv.) kan het zijn dat er in hetzelfde topje wel versteviging zit of dat het voorgevormd is.

Op de foto zullen ze wat dat betreft een ongelukkige keuze hebben gemaakt tussen het model BH en het meisje. Ik denk dat het gewoon een 'voorgevormd' of verstevigd BH-achtig topje is, maar omdat het model het niet kan opvullen met beginnende borsten zal het waarschijnlijk zo bol staan en er dus raar uitzien op de foto.

Caribbeanlover schreef:Sneezy, hoe is je nichtje nu dan, nog steeds 8?

Nu is ze 9.
Enne, tijden zijn ook enorm veranderd he. Kinderen worden van die leeftijd, als ik naar mijn eigen nichtje kijk, geplaagd op school, omdat ze al borstgroei hebben, er word dan letterlijk al tegen hun gezegd, je ouders moeten een bh voor je kopen! Zijn dan, ja klinkt raar, puntjes, nu draagt ze dus topjes.
Leuk als je dochter, op 8 jarige leeftijd, in tranen met zulk nieuws uit school komt.

De BHtop uit de openingspost heeft wel al in de kleinste maat vulling hoor. Heb ze een tijd terug zien liggen en de kleinste maat heeft dezelfde vulling als de grotere kinder maten

Ik had ook al 2 kleintje bultjes toen ik 8 was! Deden zeer, niet normaal! Maar bij dit meisje zie je dan dr borstbeen heel diep is, dus dan lijkt het algauw alsof ze push-up heeft.

Inge schreef:De BHtop uit de openingspost heeft wel al in de kleinste maat vulling hoor. Heb ze een tijd terug zien liggen en de kleinste maat heeft dezelfde vulling als de grotere kinder maten

Dat vind ik wel echt heel raar. Een kind van een jaar of 2 ga je toch niet een topje met vulling aan doen

Misschien van heel andere orde, maar zo vind ik van die triangelbikini's bij kleine meisjes ook altijd iets vreemds hebben. Misschien ga ik dan wel héél erg over the top, maar ik wil niet dat mijn dochtertje later zulke dingen gaat dragen, totdat ze de leeftijd/borsten daarvoor heeft. Tot die tijd gewoon lekker een badpak of tankini.

Maple schreef:Misschien van heel andere orde, maar zo vind ik van die triangelbikini's bij kleine meisjes ook altijd iets vreemds hebben. Misschien ga ik dan wel héél erg over the top, maar ik wil niet dat mijn dochtertje later zulke dingen gaat dragen, totdat ze de leeftijd/borsten daarvoor heeft. Tot die tijd gewoon lekker een badpak of tankini.

Ik vind het nog een stommer gezicht als hij dan niet over de tepels zit. Zou dan of kiezen voor een badpakje of alleen een zwembroekje vind ik ook prims

Die triangelbikini's bij kleine meisjes vind ik persoonlijk ook niet leuk. Ze schuiven omhoog tot aan de nek of de stukjes schuiven beiden naar de zijkant. Zolang N. het zelf allemaal nog prima vind loopt ze hier gewoon nog lekker in alleen een bikinibroekje.

Tania schreef:

Inge schreef:De BHtop uit de openingspost heeft wel al in de kleinste maat vulling hoor. Heb ze een tijd terug zien liggen en de kleinste maat heeft dezelfde vulling als de grotere kinder maten

Dat vind ik wel echt heel raar. Een kind van een jaar of 2 ga je toch niet een topje met vulling aan doen

Die bh topjes gingen ook niet vanaf de kleinste maat trouwens, die begonnen wel met grotere maat dan 92 (zie net dat in de folder staat ondergoed vanaf maat 92)

Maat 96 is geen bestaande kindermaat, zou het niet gewoon een andere maatvoering zijn?

Susan schreef:Maat 96 is geen bestaande kindermaat, zou het niet gewoon een andere maatvoering zijn?

Had het in m'n post al aangepast naar 92 ipv 96

Maple schreef:Misschien van heel andere orde, maar zo vind ik van die triangelbikini's bij kleine meisjes ook altijd iets vreemds hebben. Misschien ga ik dan wel héél erg over the top, maar ik wil niet dat mijn dochtertje later zulke dingen gaat dragen, totdat ze de leeftijd/borsten daarvoor heeft. Tot die tijd gewoon lekker een badpak of tankini.

Wat vind je vane en gewone bikini? Die dragen kids ook, dus een traingel is niet zo verschil vind ik. Zodra ik ze zie met een string bikini, dan zet ik mijn vraagtekens erbij.

Caribbeanlover schreef:

Maple schreef:Misschien van heel andere orde, maar zo vind ik van die triangelbikini's bij kleine meisjes ook altijd iets vreemds hebben. Misschien ga ik dan wel héél erg over the top, maar ik wil niet dat mijn dochtertje later zulke dingen gaat dragen, totdat ze de leeftijd/borsten daarvoor heeft. Tot die tijd gewoon lekker een badpak of tankini.

Wat vind je vane en gewone bikini? Die dragen kids ook, dus een traingel is niet zo verschil vind ik. Zodra ik ze zie met een string bikini, dan zet ik mijn vraagtekens erbij.

Nouja, dit vind ik dus echt geen gezicht:



En dit eigenijk ook niet:


Ik vind dat soort topjes gewoon gemaakt om 'iets' erin te hebben, en los daarvan vind ik dat soort triangel-bikinitopjes altijd iets 'sensueels' uitstralen, zelfs al zou het een roze zijn met prinsessen erop. ijkt mij niet het signaal wat je voor je dochtertje zou willen afgeven. Daarbij kruipen die dingen bij kinderen altijd naar een plek toe waar je al volwassene nooit je borsten hoopt te krijgen

Dit vind ik dan nog wel een leuk model bikinitopje voor een kind. Maar liever dus tankini's of badpakken.

Bij een baby vind ik ook raar, maar bij die eronder kan het best en op die leeftijd heb ik het wel eens gezien, misschien droeg ik ze zelf toen ook wel.

Dat ze voor een baby bestaan vind ik al raar opzich! Die baby op de foto is er volgens mij een van die Gypsy mensen, zo oogt het iig, ook met die print.

Zoveel verschil is het niet met een topje, het is maar een lapje stof hoor.

Ben het wel eens met Maple.

Vaak meisjes, rond de 7 jaar, in een triangel bikini zien lopen, en die topjes zitten op een gegeven moment bijna in hun hals. Trek dan een bikini top aan die anders is, maar geen triangel top.

Dat kan toch ook met een gewone bikinitop gebeuren?

Ja, maar ik vind een gewone bikinitop, en daarmee bedoel ik dus die van het laatste plaatje, gewoon echt iets voor kinderen. Die triangeltopjes vind ik iets sensueels uitstralen en dat beeld moet je iet bij een kind willen hebben, vind ik. Voor volwassenen vind ik het mooi, maar voor een kind niet. Dat is in mijn ogen het verschil.

Met een gewoon bikinitopje schuift het minder snel opzij of omhoog. Zo eentje op de derde foto van Maple blijft veel beter zitten dan een triangeltopje.

Ik snap het probleem niet echt. Snap ook niet dat mensen een triangeltopje sensueel vinden.

@ maple ik vind de bovenste ook inderdaad geen porum zo'n kleintje hoort toch gewoon lekker in de luier te liggen met een schattig mutsje op en onder een parasolletje, Dat vind ik veel schattiger

Anastasya schreef:Ik snap het probleem niet echt. Snap ook niet dat mensen een triangeltopje sensueel vinden.

Sommigen kicken daarop blijkbaar.