Krijg je in het leven echt wat je aan kan?

Kenya schreef:Wat die verschillende religies betreft, ik denk zeker dat Christenen, Moslims en Joden het over dezelfde God hebben. Dat is het probleem ook niet. De Joden hebben dezelfde heilige boeken (Thora) als die in het Oude Testament van de Bijbel staan. Ook in de Koran zijn meer overeenkomsten dan verschillen te vinden. Het zit hem in de details. Namelijk niet wát ze geloven maar hóe ze denken dat je je hoort te gedragen. Zo hebben de Joden veel regels omtrent eten, net als de Moslims, maar de Christenen niet. En in die verschillen zit het conflict denk ik. Joden en Christenen hebben het sowieso over dezelfde God aangezien het Christendom is voortgevloeid uit het Jodendom. Het grote verschil tussen die twee is Jezus. Christenen zien hem als zoon van God, Joden erkennen zeker zijn bestaan (Jezus was een Joodse man), maar zien hem meer als een profeet. Vandaar dat zij het Nieuwe Testament dan ook niet hebben. Boeddhisme en Hindoeïsme lijken helemaal niet op de andere drie. In het Hindoeïsme is er sprake van meerdere Goden en Godinnen en het Boeddhisme is geen Godsdienst (want heeft geen God) maar een levenswijze/religie.

Dit is inderdaad waar, maar juist daarom vraag ik me af waarom iemand wél in God of Allah kan geloven, maar dan weer niet in de goden en godinnen van het boeddhisme. Ik ken niemand die in God gelooft en óók in de goden en godinnen binnen het boeddhisme, dat is dan toch ook onlogisch?

Ik zie je punt trouwens, dat het makkelijker is om dat 'iets' God te noemen, omdat het toch een naam moet hebben. Ik denk dat veel mensen op die manier geloven tegenwoordig.

Natuurschoon en baby's met nagels vind ik, als ongelovige, trouwens ook verbazingwekkend hoor. De wereld en de mens zit gewoon wonderbaarlijk in elkaar.
En ja, als er een bewijs zou zijn voor het bestaan van God, dan zou ik geen reden zien om het niet te geloven. Maar de meeste 'bewijzen' die aangedragen worden zijn wat mij betreft gewoon bijgeloof, en veel gemakkelijker te verklaren dan door het bestaan van een über-macht.

Punk'd, een déjà vu is eigenlijk gewoon een soort kortsluiting van de hersenen, waarbij de informatie even niet goed opgeslagen wordt en je dus het idee hebt dat je het moment al eerder hebt beleefd. Ik vind het altijd erg leuk om mee te maken, maar helaas is het wat mij betreft ook gewoon verklaarbaar...

Ik geloof in wetenschap, dus als wetenschappelijk bewezen wordt dat God bestaat, dan bestaat hij en uiteraard geloof ik dat dan. Nu vind ik het onwaarschijnlijk, op dezelfde manier als ik de werking van homeopathische middelen onwaarschijnlijk vind. Maar mocht daarvan de werking wetenschappelijk bewezen raken, dan zal ik dat ook geloven.

TGR schreef:

Tinus schreef:Edit; ik vind trouwens de beschrijving van Antibes(dacht ik) over dat een ziel zo het lichaam verlaat, wel heel mooi. Als iemand is overleden dan zit er ook helemaal niks meer in dat lichaam, het is puur en alleen een lichaam. Er is iets uit...en dat noem ik de ziel.

De hersenen en het hart staan permanement uit en de celafbraak is begonnen omdat het lichaam daardoor automatisch overbodig is geraakt. Maar als je dit te technisch vindt, dan mag jij dat wel een ontzield lichaam noemen

Maar dat is na een tijdje. Dat is niet meteen. Het moment wat ik aanhaalde is in minder dan een seconde gedaan. Dan zou je lichamelijk nog niet eens kunnen merken. Maar toch merk je het. Mijn schoonmoeder ondersteunt mensen die komen te overlijden en is er vaak bij als dat gebeurt. En die zegt het precies zo. Op de een of andere moment is het leven weg. En dat is niet alleen maar een kwestie van dat het lichaam ineens stopt, want zo snel merk je dat niet. Het is iets anders dat weg is.

SuperGrover schreef:Ik geloof in wetenschap, dus als wetenschappelijk bewezen wordt dat God bestaat, dan bestaat hij en uiteraard geloof ik dat dan. Nu vind ik het onwaarschijnlijk, op dezelfde manier als ik de werking van homeopathische middelen onwaarschijnlijk vind. Maar mocht daarvan de werking wetenschappelijk bewezen raken, dan zal ik dat ook geloven.

Dus jij gelooft pas in iets als het wetenschappelijk bewezen is. Doe je jezelf dan niet enorm tekort? Want zaken die nu wetenschappelijk bewezen zijn waren toch ook al zo voordat er onderzoek naar gedaan werd? Het lijkt me dat je jezelf dan enorm tekort doet. Zeker omdat wetenschappelijk onderzoek ook niet altijd alles is.

Polly schreef:Punk'd, een déjà vu is eigenlijk gewoon een soort kortsluiting van de hersenen, waarbij de informatie even niet goed opgeslagen wordt en je dus het idee hebt dat je het moment al eerder hebt beleefd. Ik vind het altijd erg leuk om mee te maken, maar helaas is het wat mij betreft ook gewoon verklaarbaar...

Daar ben ik het ook niet mee eens. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik heb al een paar keer gehad dat ik iets gedroomd heb, ik dit de volgende dag vertel aan man en het dezelfde dag of de volgende dag ook werkelijk mee maak. In precies dezelfde volgorde als een deja vu. Dat kan geen kortsluiting meer zijn in mijn hersenen, aangezien er uren tussen het moment dat ik het gedroomd heb en heb verteld en dat het echt gebeurt. Hoe verklaar je zoiets dan?

Maar er zijn twee voor mij enorm belangrijke wetenschappelijke fenomenen, die beide toepasbaar zijn.

Observer bias: je ziet wat je wilt/denkt/verwacht te zien, daarom moet je dingen van tevoren meetbaar maken.

Falsificeerbaarheid: hypotheses moeten via toetsing te ontkrachten zijn, ik kan ook zeggen dat onze hersenen bestuurd worden door een pimpelpaars kaboutertje dat onzichtbaar wordt zodra je er naat kijkt.

Dat zijn twee aspecten, waardoor bepaalde standpunten voor mij echt geloofwaardigheid verliezen als ze daar geen rekening mee houden.

Antibes schreef:Maar er zijn twee voor mij enorm belangrijke wetenschappelijke fenomenen, die beide toepasbaar zijn.

Observer bias: je ziet wat je wilt/denkt/verwacht te zien, daarom moet je dingen van tevoren meetbaar maken.

Falsificeerbaarheid: hypotheses moeten via toetsing te ontkrachten zijn, ik kan ook zeggen dat onze hersenen bestuurd worden door een pimpelpaars kaboutertje dat onzichtbaar wordt zodra je er naat kijkt.

Dat zijn twee aspecten, waardoor bepaalde standpunten voor mij echt geloofwaardigheid verliezen als ze daar geen rekening mee houden.

Had je mijn laatste reactie in het topic over osteopaten nog gezien?

Ik vertrouw niet puur op de wetenschap.
Mijn man bijvoorbeeld, hij is schizofreen verklaard. Ik geloof daar niet helemaal in. Ik geloof dat hij werkelijk dingen doorkrijgt.
Bijv. Één vliegtuigramp een paar jaar geleden. Mijn man komt d'ochtends helemaal van slag naar beneden. Hij had levensecht over één neerstortend vliegtuig gedroomd. We zetten de tv aan en er bkeek die ochtend echt één vliegtuig te zijn neergestord.
Toeval?
Toch vertrouw ik er ook niet voldoende op om hen te laten stoppen met medicatie en hulp te zieken in de paranormale hoek.
Maar ergens denk ik dat veel psychische ziektes komen vanuit het onvermogen on on te gaan met één gave.

Riskante uitspraak, zeker als je zelf in de psychiatrie werkt

Ik denk sowieso dat je niet blind moet vertrouwen op wetenschappelijk onderzoek. Wat nu onderzocht is, kan over een paar jaar bij wijze van achterhaald worden met nieuw onderzoek.

Ja, maar ik vind die discussie eigenlijk even onzinnig als deze, aangezien het hier weer op geloof vs wetenschap uitdraait. Als je wilt geloven in dingen die niet te bewijzen vallen, dan valt er niets te bediscussiëren. Dat blijft een hopeloos elkaar tegenspreken, aangezien ik vanuit wetenschappelijke visie dus geen waarde hecht aan de (in mijn opinie) niet-betrouwbare argumenten waar jullie mee kwamen (bijv. nu weer wat je oma denkt te zien). Er was daar al meerdere keren (of door jou, of door het andere meisje) aangegeven gestopt te worden met de discussie, maar dat gebeurde niet. Aangezien ik zelf er bewust de computer voor moet opzoeken voor een langere reactie (zit nu continu mobiel), heb ik zelf maar niet meer gereageerd.

Jolicious schreef:Ik denk sowieso dat je niet blind moet vertrouwen op wetenschappelijk onderzoek. Wat nu onderzocht is, kan over een paar jaar bij wijze van achterhaald worden met nieuw onderzoek.

Ik denk dat niemand zo kritisch kijkt naar wetenschap als wetenschappers.

Antibes schreef:Ja, maar ik vind die discussie eigenlijk even onzinnig als deze, aangezien het hier weer op geloof vs wetenschap uitdraait. Als je wilt geloven in dingen die niet te bewijzen vallen, dan valt er niets te bediscussiëren. Dat blijft een hopeloos elkaar tegenspreken, aangezien ik vanuit wetenschappelijke visie dus geen waarde hecht aan de (in mijn opinie) niet-betrouwbare argumenten waar jullie mee kwamen (bijv. nu weer wat je oma denkt te zien). Er was daar al meerdere keren (of door jou, of door het andere meisje) aangegeven gestopt te worden met de discussie, maar dat gebeurde niet. Aangezien ik zelf er bewust de computer voor moet opzoeken voor een langere reactie (zit nu continu mobiel), heb ik zelf maar niet meer gereageerd.

Jammer, ik was wel benieuwd naar je reactie.

Antibes schreef:

Jolicious schreef:Ik denk sowieso dat je niet blind moet vertrouwen op wetenschappelijk onderzoek. Wat nu onderzocht is, kan over een paar jaar bij wijze van achterhaald worden met nieuw onderzoek.

Ik denk dat niemand zo kritisch kijkt naar wetenschap als wetenschappers.

Dan nog denk ik niet dat je je er blind op moet staren. Dat zou een goede wetenschapper ook niet moeten doen. Hoeveel wetenschappelijke onderzoeken zijn al wel niet achterhaald? Wetenschappelijk is niet 100 procent de waarheid. Dat kan feitelijk gezien ook gewoon helemaal niet. Als goede wetenschapper ga je ook zelf op onderzoek uit en denk je ook zelf na ipv alleen maar wetenschappelijke onderzoeken te geloven die een ander heeft gedaan.

Jolicious schreef:

Daar ben ik het ook niet mee eens. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik heb al een paar keer gehad dat ik iets gedroomd heb, ik dit de volgende dag vertel aan man en het dezelfde dag of de volgende dag ook werkelijk mee maak. In precies dezelfde volgorde als een deja vu. Dat kan geen kortsluiting meer zijn in mijn hersenen, aangezien er uren tussen het moment dat ik het gedroomd heb en heb verteld en dat het echt gebeurt. Hoe verklaar je zoiets dan?

Ik heb zelf zo'n dingen ook wel eens meegemaakt, ik zeg dan ook nergens dat er NIETS anders bestaat dan dat wat wij bewust kennen. Het enige waar ik absoluut niet in geloof is in wat voor god dan ook, om verschillende redenen. Maar goed, persoonlijk verklaar ik zo'n dingen door het feit dat we niet álles weten over wat er speelt binnen een menselijke geest, en door toeval. Het onderbewustzijn is een sterk iets, dat sneller verbanden legt en dingen aanvoelt dan wat we eigenlijk zelf weten. Wat mij betreft wordt het geloof van mensen bevestigd door middel van deze 'onverklaarbare' dingen, waar waarschijnlijk wél een verklaring voor is, die wij gewoon niet weten.

Daarnaast verklaart geen enkele ongelovige hier dat de wetenschap alwetend is. Het enige dat ik zeg, is dat ik niet geloof in het bestaan van welke god dan ook, tenzij hier onomstotelijk bewijs voor is. Dat is voor mij persoonlijk een logisch feit, en daarmee sluit ik andere dingen niet uit.

Antibes schreef:Ja, maar ik vind die discussie eigenlijk even onzinnig als deze, aangezien het hier weer op geloof vs wetenschap uitdraait.

+1

Ik vind het zelfs erg zwart-wit om te stellen dat het geloof in de wetenschap achterhaald is, zeker als daar wat mij betreft minder aanleiding toe is dan het niet geloven in religie.

En ik vind het erg zwart wit om te denken dat het een het ander uitsluit. Ik geloof in (wat ik dan maar noem) God. En ik 'geloof' in de wetenschap. Beiden kunnen ook prima naast elkaar bestaan. Beiden leveren ook niet genoeg bewijs in feite. Sommige dingen zullen altijd raadselachtig blijven of zullen we pas eeuwen later achter komen. Voor mij persoonlijk is dat nu ook iets waar ik zelf bezig mee ben. Niet meer overal bewijs van moeten hebben, maar er van leren en me ernaar gedragen. Soms is het genoeg om te voelen. (klink ik nu heel zweverig?)

Je klinkt niet zweverig. Wetenschap sluit andere zaken ook niet uit, zoals ik al schreef. Mijn persoonlijke verklaring voor onverklaarbare zaken is dat ik niet kan weten wat de logische verklaring ervoor is, maar ik kan me goed voorstellen dat andere mensen ervoor kiezen om te geloven in 'iets'.
Het enige dat voor mij persoonlijk uitgesloten is, is het bestaan van een god. Dat is iets dat gelovige mensen waarschijnlijk net zo min kunnen begrijpen, als dat ik begrijp dat zij wél geloven in het bestaan van God.

Dat ligt eraan wat je bedoelt met God. Ik geloof ook niet in een God zoals de meeste traditionele gelovigen dat doen.

Ach, het blijft een interessant onderwerp, en kan fijne discussies opleveren als iedereen elkaar in z'n waarde laat! Maar ben er nu wel weer klaar mee, hahaha.

Ik geloof in feiten. Op de rest pin ik me niet al te vast.

Kenya schreef:Dat ligt eraan wat je bedoelt met God. Ik geloof ook niet in een God zoals de meeste traditionele gelovigen dat doen.

Ach, het blijft een interessant onderwerp, en kan fijne discussies opleveren als iedereen elkaar in z'n waarde laat! Maar ben er nu wel weer klaar mee, hahaha.

Dat bedoel ik inderdaad, de traditionele God.

Ik ben er ook wel klaar mee, haha! Komt goed uit

Ja, de meningen zijn uitgewisseld en veel meer heb ik niet toe te voegen. Mag volgende week alweer aan de bak in onze jeugdgroep dus neem nu ff pauze, haha.

Youandi schreef:Ik geloof in feiten. Op de rest pin ik me niet al te vast.

Da's ook lekker makkelijk....


















sorry, kon t niet laten

Polly schreef:

Antibes schreef:Ja, maar ik vind die discussie eigenlijk even onzinnig als deze, aangezien het hier weer op geloof vs wetenschap uitdraait.

+1

Ik vind het zelfs erg zwart-wit om te stellen dat het geloof in de wetenschap achterhaald is, zeker als daar wat mij betreft minder aanleiding toe is dan het niet geloven in religie.

Ik zeg niet dat geloof in wetenschap achterhaald is . Ik zeg dat wetenschappelijke onderzoeksresultaten constant worden achterhaald door nieuw onderzoek. Is wel even een behoorlijk verschil.

Kenya schreef:

Youandi schreef:Ik geloof in feiten. Op de rest pin ik me niet al te vast.

Da's ook lekker makkelijk....

Waarom is dat gemakkelijk? Of begrijp ik hier iets niet?

Dat was een grapje... zie de rest van de post.

'Geloven' gaat nou juist om eh, ja, geloven. Dus dan is geloven in feiten natuurlijk wel makkelijk, daar valt weinig aan te geloven. Dat is gewoon zo. Snapje?