Waar verder bezuinigen?

Vlaktax is een vast percentage.. Ik snap je punt in de eerste alinea niet helemaal?

Antibes schreef:Vlaktax is een vast percentage.. Ik snap je punt in de eerste alinea niet helemaal?

ja ik bedoel meer de discussie 1) Of iedereen draagt hetzelfde af (dus allemaal 50 euro) 2) of de rijken betalen in verhouding meer (allemaal 1%)
maar vlattax komt niet echt terug in mn verhaal geloof ik

Nois schreef:Nee, jij niet, maar jolicious wel. Ik vind ook zeker niet dat er nog meer naar de belasting moet van het maandinkomen. 52% lijkt mij meer dan genoeg. Maar dat je minder overhoudt is gewoon echt onzin.

Dat is niet echt onzin. Dat zie ik hier dus in mijn omgeving. Zie mijn post over stiefmoeder en broer. Mijn stiefmoeder zou nog kinderen hebben die naar het kdv gaan. Komt ze netto minder uit dan mijn broer.

Het is hier op t forum ook wel vaker langsgekomen volgens mij. Van die topics in mama-pijler. Als ik zoveel uur meer ga werken krijg ik zoveel minder toeslag en kost KDV zoveel extra. Dus ik blijf thuis dat is voordeliger..

De huidige ziektekosten verzekeringen mogen van mij weer worden zoals het was. Particulier en ziekenfonds. Mensen naar inkomen laten betalen. Zelfde geldt voor de eigen risico's. Dit is veel eerlijker naar de lagere (bijstand) inkomens toe.

Voor de rest heb ik mij er niet heel erg in verdiept nog. Dat bezuinigen nodig is, is een feit en daar heeft ieder land mee te kampen. Maar om dan te snijden in een laag inkomen dan denk ik echt: waar zijn we mee bezig. Zo vergroot je de schulden alleen maar en komen mensen er nooit meer uit.

Snijden in de huurssubsidie vind ik ook echt belachelijk. Mensen vragen het niet voor niets aan, zeker niet als ze van een mager AOW-tje moeten leven.

Ik denk zelf dat iedereen al genoeg belasting betaald, zowel de hoge als de lage inkomens. 52% is meer dan genoeg. En om rijken nog meer te 'straffen' dat ze goed verdienen kan ik me ook niet echt in vinden.

Dus als er niet meer binnen gaat komen moet er minder uitgaan.
Zelf denk ik daarbij aan defensie, snelwegen, wachtgeld van kamerleden, ambtenaren..
Maar het is zo moeilijk oordelen. Zelf vind ik geld in extra snelwegen steken onzin, maar ik ga ook elke dag op de fiets, dus ik merk niks van de files die er nu zijn.
Ook moeten uitkeringen aan mensen gestopt worden die gewoon kunnen werken, maar hoe je dat controleert, ook geen idee?

Ik ben blij dat ik het uiteindelijk niet beslis.

Ik las hier ergens het plan dat de AOW naar rato moet gaan als je in het buitenland woont. Maar dat gebeurt naar mijn weten allang. Elk jaar dat je in NL woont bouw je 2% AOW op (toen het nog 65 jaar was.) In 50 jaar bouw je dus zo je hele aow op. Van je 15e tot je 65.

Antibes schreef:Het is hier op t forum ook wel vaker langsgekomen volgens mij. Van die topics in mama-pijler. Als ik zoveel uur meer ga werken krijg ik zoveel minder toeslag en kost KDV zoveel extra. Dus ik blijf thuis dat is voordeliger..

Thuis blijven is nooit voordeliger, want je betaald niet meer dan wat er aan tweede inkomen binnen komt, of je moet onder het min.inkomen verdienen.
Maar je kunt wel afwegingen maken. Daarom ga ik ook pas werken als de kinderen naar school gaan, aangezien ik nog geen kwart van een salaris over zou houden. Dan ben ik liever bij onze kinderen.

Jolicious schreef:

Nois schreef:Nee, jij niet, maar jolicious wel. Ik vind ook zeker niet dat er nog meer naar de belasting moet van het maandinkomen. 52% lijkt mij meer dan genoeg. Maar dat je minder overhoudt is gewoon echt onzin.

Dat is niet echt onzin. Dat zie ik hier dus in mijn omgeving. Zie mijn post over stiefmoeder en broer. Mijn stiefmoeder zou nog kinderen hebben die naar het kdv gaan. Komt ze netto minder uit dan mijn broer.

Als zij in de 52% belasting zit kan zij niet op minder uitkomen dan een modaal inkomen, dan zou je broer dus ook relatief goed verdienen, maar net onder de 52% grens moeten zitten.

Waar mogen ze van mij op bezuinigen,

De kinderbijslagen die naar het buitenland gaan. Ergens vind ik dat belachelijk. Die mogen ze van mij alleen houden als er een redelijke kans bestaat dat het kind weer terug naar Nederland komt.

Ook op ontwikkelingshulp mag van mij bezuinigd worden.

De hulp naar griekenland begrijp ik. Heeft ook te maken met de status van Nederland. Als we dat niet doen gaat het niet goed met de euro enz enz.

Wat ze van mij wel af mogen schaffen zijn de publieke omroepen. Of alles op 1 zender gooien. Dat er presentatoren daar zijn die veel verdienen vind ik gewoon belachelijk.

Wat iemand zei over de voetbal. Ergens snap ik het dat daar op bezuinigd kan worden maar het is maar zo'n klein deel. Daarbij moet ook niet vergeten worden dat het echt volksvermaak is. Een groot deel van de Nederlanders vind dit erg leuk. Daarbij kun je de lonen van de spelers omlaag gooien maar dat levert qua belasting weinig op. Daarbij moet ook niet vergeten worden dat het een beroep is waar je relatief kort in kan werken. En er een lange periode is waarin er niet betaald word maar je wel alles er voor moet laten.

Er mag van mij iig niet verder bezuinigd worden op zorg en onderwijs.
Klagen over slechte zorg, terwijl daar gewoon het budget niet is om mensen meer tijd en aandacht te geven.
En Nederland is een kenniseconomie, dat is voor ons de grootste bron van inkomsten. Als je dan alleen maar gaat snijden in het onderwijs, zullen er steeds meer mensen zijn die die kenniseconomie draaiende kunnen houden. Zeg dan maar dag met je handje tegen Nederland.

Ze mogen van mij trouwens ook best een heel klein gedeelte van de AOW inkomensafhankelijk maken. Soms hebben mensen zon gigantisch pensioen opgebouwd dat ik het bijna niet te verkopen vind dat ze daarbij een volledige aow uitkering ontvangen. Natuurlijk is het een algemene oudersomvoorziening voor iedereen, maar de ouderen met een flink pensioen hebben vaak ook een compleet afbetaald huis (en een tweede huis), mooie autos, flinke spaarrekeningen. Al haal je daar maar een paar procent vanaf. Ouderen met een klein pensioentje en een beetje aow wel weer ontzien imo.

Lijkt mij nogal oneerlijk, daar hebben ze jarenlang voor moeten werken. Dat pensioen is hun ook niet aan komen waaien.

Nois schreef:Lijkt mij nogal oneerlijk, daar hebben ze jarenlang voor moeten werken. Dat pensioen is hun ook niet aan komen waaien.

Maar het is ook bijna niet meer op te brengen voor de regering om alle aow uitkeringen te betalen, simpelweg omdat er te weinig werkenden zijn in verhouding met het aantal aow-ontvangers.

Atelier Madame schreef:

Nois schreef:Lijkt mij nogal oneerlijk, daar hebben ze jarenlang voor moeten werken. Dat pensioen is hun ook niet aan komen waaien.

Maar het is ook bijna niet meer op te brengen voor de regering om alle aow uitkeringen te betalen, simpelweg omdat er te weinig werkenden zijn in verhouding met het aantal aow-ontvangers.

Maar er staat toch ook niet dat ze gekort worden op het pensioen maar op de auw.

Ik vind wel dat er naar gekeken kan worden hoeveel pensioen inkomen mensen hebben en zo kijken of er een soort AOW "grens" kan komen...Maar mensen helemaal korten dat kan echt niet. Iedereen heeft recht op AOW.

Laat ze maar lekker die mensen die kunnen werken maar thuis aan het lummelen zijn aanpakken en daar controles aan huis uitvoeren (geen idee of dit haalbaar is). Las vandaag weer in de spits dat NL 17 miljard (!!!) weer uitgeeft wat DNB lekker mag gaan uitkeren als zijnde lening. Dan denk ik echt bezuinig op ontwikkelingshulp iets en probeer als klein landje niet altijd maar bij "de grote jongens" te horen. Soms mag het best wel wat minder...

Maar goed, dat is mijn mening en dat zal wel 'meisjesachtig' gedacht zijn

Er vallen me een aantal dingen op in dit topic waari k het echt niet mee eens ben. Die discussie over de belasting, die is hier ook al vaker gevoerd. Er wordt hier voorgerekend wat iemand die een ton verdiend wel niet aan belasting kwijt is, dat dat zo'n enorm bedrag is, etc. Maar wat vaak vergeten wordt, of in ieder geval niet benoemd en al helemaal niet voorgerekend, dat minima ook gewoon belasting betalen. Reken na wat iemand met minimuminkomen netto overhoudt, en wat iemand met een ton als inkomen overhoudt. Dat is m.i. genoeg bewijs dat verwijzingen naar communisme en 'studeren loont niet'-uitspraken echt onterecht zijn.

En bezuinigingen op ontwikkelingshulp, onder het mom 'we hebben het hard nodig'. Dat is op z'n minst te duiden als slecht geïnformeerd. Nederlanders zijn zo ongeveer het rijkste volk ter wereld, en we zijn rijker dan ooit! Stagnatie en daling zijn twee héél verschillende dingen. Ik snap echt met de beste wil van de wereld niet hoe je kunt denken/zeggen dat wij in Nederland het geld harder nodig hebben dan de hongerende kindjes in Afrika. In Afrika sterven mensen van honger, besmet drinkwater en diarree. De crisis in Nederland is dan wel heel relatief. Niemand sterft hier van de honger, of moet drinken uit de sloot. Sterker nog, wat de gemiddelde Nederlander merkt van de crisis, is dat je wat minder luxe cadeautjes koopt met Sinterklaas, een goedkoper truitje koopt dan anders, of grote aankopen even uitstelt als ze niet nodig zijn. Er zijn heus mensen die hun baan hebben verloren, maar ook die mensen sterven niet de hongersdood.

Wat mij betreft mag er bezuinigd worden op hypotheekrenteaftrek voor hoge hypotheken (als je een huis van meer dan een half miljoen kunt betalen, heb je geld zat), mag de AOW-leeftijd per direct wel omhoog naar 67 en worden over grote bonussen extra belasting geheven. En de caviapolitie mag weg, dat is echt een enorme miskleun

Ik vind de zogenaamde animal cops juist een goede zaak. Misschien dat de hoeveelheid dierenmishandeling nu wel eens goed aangepakt wordt.

Jolicious schreef:Ik vind de zogenaamde animal cops juist een goede zaak. Misschien dat de hoeveelheid dierenmishandeling nu wel eens goed aangepakt wordt.

+1

En supergrover NL is niet het rijkste land, bij lange na niet. Wat denk je van de China? Nederland dreigt zelfs zijn Triple A status kwijt te raken - nou dat zijn toch wel tekenen dat het menens is.

Maar goed zo heeft ieder zijn/haar opvattingen. Ik vind dat er overal best wat bezuinigd kan worden, zo ook op ontwikkelingshulp alleen moet het niet zo zijn dat de arme mensen in Afrika daar de dupe van worden. Daar noem je ook wel een schrijnend voorbeeld.

Jolicious schreef:Ik vind de zogenaamde animal cops juist een goede zaak. Misschien dat de hoeveelheid dierenmishandeling nu wel eens goed aangepakt wordt.

+1 !!!

Lejow schreef:

Jolicious schreef:Ik vind de zogenaamde animal cops juist een goede zaak. Misschien dat de hoeveelheid dierenmishandeling nu wel eens goed aangepakt wordt.

+1 !!!

Maar vinden jullie echt dat dat iets is om in tijden van crisis op te starten en in te investeren? Zou het niet slimmer zijn om dat een paar jaar uit te stellen naar als we er economisch weer de ruimte voor hebben? Ik maak me er niet echt druk om hoor, want het is een relatief kleine post, maar ik kan me goed indenken dat mensen zoiets hebben van 'nu even niet'.

Ik vind dat het een goede zaak is. Dierenmishandelaars oppakken uitstellen heeft lang genoeg geduurd mijns inziens. Ik vind het goed dat het er nu eindelijk is en dat er ook naar die arme beestjes omgekeken wordt.

Moonlight schreef:

Jolicious schreef:Ik vind de zogenaamde animal cops juist een goede zaak. Misschien dat de hoeveelheid dierenmishandeling nu wel eens goed aangepakt wordt.

+1

En supergrover NL is niet het rijkste land, bij lange na niet. Wat denk je van de China? Nederland dreigt zelfs zijn Triple A status kwijt te raken - nou dat zijn toch wel tekenen dat het menens is.

Maar goed zo heeft ieder zijn/haar opvattingen. Ik vind dat er overal best wat bezuinigd kan worden, zo ook op ontwikkelingshulp alleen moet het niet zo zijn dat de arme mensen in Afrika daar de dupe van worden. Daar noem je ook wel een schrijnend voorbeeld.

Niet hét rijkste, maar een van de rijkste. Dat verzin ik niet, Nederland staat doorgaans in de top 10 rijkste landen ter wereld. Dat China een rijk land is, maakt Nederland niet armer hoor. En natuurlijk zijn de arme mensen in Afrika de dupe als er wordt bezuinigd op ontwikkelingssamenwerking. Het grootste deel van het geld gaat naar dat continent. Dat is niet los van elkaar te zien.

En ik geloof er geen snars van dat door de aanstelling van 500 animalcops dierenmishandeling echt bestreden gaat worden. Ten eerste is het slechts voor huisdieren, vee telt niet mee, terwijl de bio-industrie de grootste veroorzaker van dierenleed hier is. Ten tweede, animalcops plaatsen geen camera's in huizen of iemand zijn hond slaat, het is moeilijk te controleren. Voor de duidelijke gevallen was de gewone politie er ook gewoon. En ten derde komt deze vorm van dierenmishandeling volgens wat wij weten véél te weinig voor om 500 animalcops van werk te voorzien.

Wat ik trouwens niet zo goed snap hè.. Op de middelbare school is mij bij economie geleerd dat een land tijdens een zogenaamde crises juist moet investeren in een land. Door te bezuinigen, maak je de inwoners van een land alleen maar bang. Hierdoor houden ze de hand op de knip en gaan er juist bedrijven failliet -> minder mensen die een inkomen hebben en dus geld uit kunnen geven -> meer bedrijven failliet enzovoort.
Toch is het beleid van dit kabinet dus echt alleen maar bezuinigen en mensen 'bang' maken. Op deze manier blijf je mijns inziens er alleen maar langer in hangen (gebaseerd op wat mijn docent economie mij verteld heeft).

Natuurlijk is het niet handig om al je geld over de balk te gooien, maar dat is het nooit. Het is altijd verstandig om een spaarrekening te hebben, een buffertje voor als er wat gebeurd, dat lijkt me niet meer dan gezond verstand. Je moet nooit meer uitgeven dan je hebt, ben ook echt geen voorstander van lenen (behalve voor je huis dan, of bijvoorbeeld je studie als dat nodig is). Maar niks meer uit willen geven, behalve aan wat echt nodig is, is natuurlijk niet echt een stimulans voor de economie..

Arwyn schreef:Wat ik trouwens niet zo goed snap hè.. Op de middelbare school is mij bij economie geleerd dat een land tijdens een zogenaamde crises juist moet investeren in een land. Door te bezuinigen, maak je de inwoners van een land alleen maar bang. Hierdoor houden ze de hand op de knip en gaan er juist bedrijven failliet -> minder mensen die een inkomen hebben en dus geld uit kunnen geven -> meer bedrijven failliet enzovoort.
Toch is het beleid van dit kabinet dus echt alleen maar bezuinigen en mensen 'bang' maken. Op deze manier blijf je mijns inziens er alleen maar langer in hangen (gebaseerd op wat mijn docent economie mij verteld heeft).

Natuurlijk is het niet handig om al je geld over de balk te gooien, maar dat is het nooit. Het is altijd verstandig om een spaarrekening te hebben, een buffertje voor als er wat gebeurd, dat lijkt me niet meer dan gezond verstand. Je moet nooit meer uitgeven dan je hebt, ben ook echt geen voorstander van lenen (behalve voor je huis dan, of bijvoorbeeld je studie als dat nodig is). Maar niks meer uit willen geven, behalve aan wat echt nodig is, is natuurlijk niet echt een stimulans voor de economie..

Er zijn grofweg 2 soorten economisch beleid. 'Klassieke' en Keynesiaanse strategieën. Klassieke economen willen de economie volledig aan de markt overlaten, en zijn tegen overheidsingrijpen. Ze gaan ervanuit dat het principe van vraag en aanbod perfect werkt. Liberalen neigen doorgaans naar de klassieke theorieën. Keynesiaanse economen zeggen dat het marktmechanisme niet perfect werkt, lonen zijn star, solidariteit is noodzakelijk, etc. Zij zeggen dat de overheid de economie moet stimuleren door de belastingen te verlagen en de overheidsuitgaven te verhogen. Wegen aanleggen zorgt eerst voor werkgelegenheid, waardoor die werklozen weer een inkomen hebben en dus weer kunnen spenderen, en zorgt vervolgens ook voor betere infrastructuur, wat ook goed is voor de economie. Zo komt een land vlug uit een recessie. Het enige grote nadeel van dit beleid is dat het een korte termijn model is. De staatsschuld loopt op door deze strategie.

Nou ja, bezuinigen is natuurlijk ook niet echt de markt z'n vrije loop laten, er wordt toch behoorlijk wat aan gedaan.
Mij klinkt Keynes toch altijd wel logisch in de oren. En aangezien ik er 3 jaar lang mee plat gegooid ben, ben ik vast niet de enige, haha Natuurlijk zal de overheid daar ook niet te ver mee moeten gaan, maar alleen maar bezuinigen lijkt mij toch ook niet de juiste optie. Denk dat het vooral een kwestie is van ervoor zorgen dat de bevolking vertrouwen heeft in de economie en ik denk dat dat toch eerder gebeurd door zelf wat geld uit te geven dan door alleen maar te bezuinigen..