Het domme vragen en handige antwoorden topic

Bazinga schreef:Ik geloof (ha zó grappig dat ik dat woord nu gebruik, funny shit) dat het Geloof en God en de Bijbel en dat hele idee van het ontstaan van de mens, bij mij de meeste vragen (blijft) opwekken.

Want Adam en Eva worden steeds als wit afgetekend. Waar komen alle Nigeranen vandaan dan? En de Jappies? En de Latino's?

Dat waren dan vast die extra vrouwen die niet noemenswaardig genoeg waren om de Bijbel te halen .

Bruut..

Twellie schreef:

mzcharlotte schreef:Over zien gesproken, ik vraag me weleens af of iedereen kleur hetzelfde ziet. Ik bedoel, we noemen een kleur rood, maar is mijn rood hetzelfde als jouw rood?

Da's één van de oudste filosofische discussies die er bestaan, Plato heeft zo'n 400 voor Christus al bedacht dat wij dingen zien zoals we ze interpreteren en niet zoals ze echt zijn. Maar velen daarna dachten weer heel andere dingen. Denk niet dat we op het Yesforum in dit topic uit gaan komen .

De ideeënleer inderdaad van Plato, waar in het deconstructivisme (als ik me niet vergis op dit tijdstip;-)) nog meerdere theorieën over zijn gevormd en waar ik veel meer me bij kan voorstellen dan dat het 'gewoon' zo is.

Snoopy schreef:

mzcharlotte schreef:Over zien gesproken, ik vraag me weleens af of iedereen kleur hetzelfde ziet. Ik bedoel, we noemen een kleur rood, maar is mijn rood hetzelfde als jouw rood?

Interessant, maar denk dat dat nooit uit te zoeken is! Misschien over 1000 jaar als we door elkaar ogen kunnen kijken.

Nou nee niet iedereen ziet het hetzelfde. Ik heb wel eens dat de een iets rood vind en de ander meer oranje....dus het kan wel beetje verschillen.

Snoopy schreef:

mzcharlotte schreef:Over zien gesproken, ik vraag me weleens af of iedereen kleur hetzelfde ziet. Ik bedoel, we noemen een kleur rood, maar is mijn rood hetzelfde als jouw rood?

Interessant, maar denk dat dat nooit uit te zoeken is! Misschien over 1000 jaar als we door elkaar ogen kunnen kijken.

Dat heb ik me ook altijd al afgevraagd! Misschien verschillen smaken daarom ook wel

Youandi schreef:Kan een dier hoofdpijn hebben?

Het lijkt me wel. Hoofdpijn is een vorm van pijn, en het is uiteraard duidelijk dat dieren pijn kunnen voelen. Hoofdpijn is pijn in de spieren of bloedvaten van het hoofd (hersenen hebben geen pijnreceptoren). Aangezien dieren ook gewoon spieren en bloedvaten in hun hoofd hebben, zullen zij ook wel hoofdpijn hebben.

mickey schreef:Ik weet niet hoe men dat kan testen, maar volgens mij zien honden niet alle kleuren. Schijnbaar kunnen ze rood-tinten niet goed zijn en groen-tinten niet van elkaar onderscheiden. Maar wat daar van waar is weet ik niet. Mijn hond kon zijn rode speeltje goed vinden op het rode vloerkleed

Het staafjes-kegeltjes verhaal is helemaal waar. Maar dat je hond zijn rode speeltje kan vinden op een rood vloerkleed, is geen bewijs dat een hond rood kan zien. Voor het zien van kleuren zijn kegeltjes nodig, staafjes onderscheiden contrast. Een dier dat alleen staafjes heeft, kan dus geen kleuren zien, maar ziet de wereld in grijstinten. Maar het rode speeltje zal ongetwijfeld niet exact dezelfde kleur zijn als het rode vloerkleed. Op een zwart-wit foto zal dat rode speeltje ook op het rode vloerkleed te zien zijn, als een iets lichtere of donkere grijs speeltje.

Ibbeltje schreef:

Snoopy schreef:

mzcharlotte schreef:Over zien gesproken, ik vraag me weleens af of iedereen kleur hetzelfde ziet. Ik bedoel, we noemen een kleur rood, maar is mijn rood hetzelfde als jouw rood?

Interessant, maar denk dat dat nooit uit te zoeken is! Misschien over 1000 jaar als we door elkaar ogen kunnen kijken.

Nou nee niet iedereen ziet het hetzelfde. Ik heb wel eens dat de een iets rood vind en de ander meer oranje....dus het kan wel beetje verschillen.

Maar dat betekent niet dat je het anders ziet, misschien ervaar je het gewoon anders.

Ik denk dat iedereen (kleurenblinde mensen uitgezonderd) kleuren hetzelfde waarnemen, aangezien kleuren weerkaatsingen zijn met een bepaalde golflengte, die ook gewoon exact meetbaar zijn en aangezien onze ogen hetzelfde werken. Maar perceptie, hoe je die kleur ervaart, verschilt wel per persoon. Net als het beschrijven van die kleur. De een zegt dat magenta roze is, de ander noemt het paars.

Ik vraag me af hoe je een spinnenfobie ontwikkelt. Ik heb geleerd dat veel fobieën ontstaan door conditionering, maar ik ben nog nooit aangevallen of gebeten door een spin, en kan ook niet een moment aanwijzen waarop mijn fobie is ontstaan. Ik heb het gehad zolang als ik me kan herinneren (en ook zo lang mijn moeder zich kan herinneren).

Bazinga schreef:Oh die discussies hebben wij ook gehad hier Waarom heet een stoel, een stoel en niet een bal? Etc...

Die worden arbitraire woorden genoemd, woorden die door de mens een betekenis hebben gekregen op willekeurige basis. Daar is geen logica of reden voor, maar door willekeurige keuze. Waarom een stoel dan een stoel heet, en niet ploink is niet duidelijk, dat is gewoon ontstaan in het verloop van de taal. Je hebt ook woorden die wél hun naam danken aan de kwaliteiten die ze bezitten, bijvoorbeeld door een bepaalde vorm die ze hebben (denk aan vierkant, al zijn vier en kant wel arbitrair), of een bepaald geluid maken. Dat laatste heet een onomatopee, en daarin geeft het woord het geluid van de betekenis weer. Dus bijvoorbeeld brullen, gillen, miauwen.

Goede vragen Bazinga. Dat vraag ik me ook weleens af.

Bazinga schreef:'t Was een heftige teleurstelling hoor...

Ik heb een vraag, een vraag aan de mensen die in de Bijbel geloven en in God enz...

Als God tegen incest was en Adam creeërde uit stof van de aarde en Eva uit een rib van Adam...

Hoe zijn wij hier dan gekomen?

De zonen van Adam en Eva trouwden met hun zus. Tegenwoordig heeft incest tot gevolg dat de kans dat foute genen doorgegeven worden groter is. Aangezien Adam en Eva geen fouten genen hadden, was incest dus niet iets verkeerds.
Ook Abraham trouwde met zijn halfzuster.
In het begin van de Bijbel en de latere verwijzingen daarnaar wordt alleen gesproken over het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw. Pas later wordt incest afgekeurd, wanneer er negatieve medische gevolgen zijn.

Zie ook; http://www.christiananswers.net/dutch/q-aig/aig-c004-nl.html en http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_en_Eva

Dude ik vind 't zó moeilijk om respectvol te blijven dus ik flap 't er maar gewoon even uit;

HOE kunnen mensen de Bijbel geloven?? als je 't allemaal moet geloven, is Adam 930 jaar geworden. Dat is toch niet menselijk meer?? Hoe kan je 'm dan de eerste man noemen? Eerste mens?

Bazinga schreef:Dude ik vind 't zó moeilijk om respectvol te blijven dus ik flap 't er maar gewoon even uit;

HOE kunnen mensen de Bijbel geloven?? als je 't allemaal moet geloven, is Adam 930 jaar geworden. Dat is toch niet menselijk meer?? Hoe kan je 'm dan de eerste man noemen? Eerste mens?

Waarom zou dat niet menselijk zijn? Als wij allemaal 12 werden, zouden we 120 niet menselijk vinden. Dat is afhankelijk van je referentiekader.
Ik begrijp best dat het heel onlogisch en onrealistisch over kan komen. Ik hou me ook liever niet bezig met hoe dingen precies zijn verlopen en of dat klopt met ons beeld over de wereld. Dat gaat toch nooit kloppen, dat zou met honderd jaar geleden al niet kloppen. Ik begrijp ook dingen uit Afrika/Amerika/Azie niet, terwijl we allemaal in dezelfde tijd leven.
Voor mij is het belangrijkste dat God voor ons gezorgd heeft en dat altijd zal blijven doen.

Volgens mij kun je eindeloos blijven discussieren over de kwestie Bijbel en God.

Bazinga schreef:Dude ik vind 't zó moeilijk om respectvol te blijven dus ik flap 't er maar gewoon even uit;

HOE kunnen mensen de Bijbel geloven?? als je 't allemaal moet geloven, is Adam 930 jaar geworden. Dat is toch niet menselijk meer?? Hoe kan je 'm dan de eerste man noemen? Eerste mens?

Ik vind dit ook allemaal ook heel ongeloofwaardig. Ik heb hier vroeger ook wel een discussies over gevoerd met een docent godsdienst en die zei dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen. Dat geloof ik ook nog wel. De verhalen zijn eerst jaren van mond tot mond gegaan, waarschijnlijk flink aangedikt, dus ja, het moet wel stikken van de fouten. Dus ik neem alles wat er in de bijbel staat met een korreltje zout. De verhalen zijn leuk en vermakelijk en voor mij is het 1 groot prachtig sprookje.

ZO had ik laatst een vraag, waar een bioloog aan te pas moest komen.
Alle medische studenten in het ziekenhuis konden mij er ook geen antwoord op geven;

Hoe kan het zijn, dat wij in de herfst/winter net zoveel zuurstof hebben, als in de lente/zomer terwijl er veel minder fotosynthese plaatsvind, omdat er geen blaadjes meer aan de bomen hangen...

Ben benieuwd of jullie het antwoord weten

Ps het antwoord: Omdat het aan de andere kant van de wereld lente/zomer is, gaat dat in de atmosfeer zitten en wordt 'verdeeld' over de aarde, is goed... Maar niet het voornaamste antwoord

Herfstblaadjes schreef:

Bazinga schreef:Dude ik vind 't zó moeilijk om respectvol te blijven dus ik flap 't er maar gewoon even uit;

HOE kunnen mensen de Bijbel geloven?? als je 't allemaal moet geloven, is Adam 930 jaar geworden. Dat is toch niet menselijk meer?? Hoe kan je 'm dan de eerste man noemen? Eerste mens?

Ik vind dit ook allemaal ook heel ongeloofwaardig. Ik heb hier vroeger ook wel een discussies over gevoerd met een docent godsdienst en die zei dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen. Dat geloof ik ook nog wel. De verhalen zijn eerst jaren van mond tot mond gegaan, waarschijnlijk flink aangedikt, dus ja, het moet wel stikken van de fouten. Dus ik neem alles wat er in de bijbel staat met een korreltje zout. De verhalen zijn leuk en vermakelijk en voor mij is het 1 groot prachtig sprookje.

Op school is daar weleens wat over uitgelegd, vond ik erg interessant. Je hebt bijvoorbeeld het verhaal van Mozes, waarbij de zee in tweeën splijt en de goeierikken door laat lopen terwijl de slechterikken verdrinken.
Dit kan simpelweg verklaard worden met eb en vloed. In de praktijk zal die zee niet helemaal drooggetrokken zijn met een muur van water naast ze, maar is de zee teruggetrokken en moesten ze door kniediep water waden.

Best interessant, ga eens opzoeken of ik meer kan vinden.

SuperGrover schreef:Ik vraag me af hoe je een spinnenfobie ontwikkelt. Ik heb geleerd dat veel fobieën ontstaan door conditionering, maar ik ben nog nooit aangevallen of gebeten door een spin, en kan ook niet een moment aanwijzen waarop mijn fobie is ontstaan. Ik heb het gehad zolang als ik me kan herinneren (en ook zo lang mijn moeder zich kan herinneren).

Volgens mij is dat een natuurlijke reactie omdat er ook gevaarlijke spinnen zijn. (Gelukkig niet in NL, dus voor ons is die fobie overbodig).

Caresses schreef:

SuperGrover schreef:Ik vraag me af hoe je een spinnenfobie ontwikkelt. Ik heb geleerd dat veel fobieën ontstaan door conditionering, maar ik ben nog nooit aangevallen of gebeten door een spin, en kan ook niet een moment aanwijzen waarop mijn fobie is ontstaan. Ik heb het gehad zolang als ik me kan herinneren (en ook zo lang mijn moeder zich kan herinneren).

Volgens mij is dat een natuurlijke reactie omdat er ook gevaarlijke spinnen zijn. (Gelukkig niet in NL, dus voor ons is die fobie overbodig).

Dat vind ik wel een interessante vraag idd!

Jeanette schreef:

Caresses schreef:

SuperGrover schreef:Ik vraag me af hoe je een spinnenfobie ontwikkelt. Ik heb geleerd dat veel fobieën ontstaan door conditionering, maar ik ben nog nooit aangevallen of gebeten door een spin, en kan ook niet een moment aanwijzen waarop mijn fobie is ontstaan. Ik heb het gehad zolang als ik me kan herinneren (en ook zo lang mijn moeder zich kan herinneren).

Volgens mij is dat een natuurlijke reactie omdat er ook gevaarlijke spinnen zijn. (Gelukkig niet in NL, dus voor ons is die fobie overbodig).

Dat vind ik wel een interessante vraag idd!

Ik denk dat er onbewust toch conditionering is. Op televisie, bij je ouders, op school, over is angst voor spinnen. Ik weet wel dat mijn vader vroeger altijd werd geroepen om de spinnen weg te halen, mijn moeder durfde dat niet.

Snoopy schreef:

mzcharlotte schreef:Over zien gesproken, ik vraag me weleens af of iedereen kleur hetzelfde ziet. Ik bedoel, we noemen een kleur rood, maar is mijn rood hetzelfde als jouw rood?

Interessant, maar denk dat dat nooit uit te zoeken is! Misschien over 1000 jaar als we door elkaar ogen kunnen kijken.

Ik hoorde ooit eens dat wij niet allemaal precies dezelfe kleur rood zien nee!

Bazinga schreef:Ik geloof (ha zó grappig dat ik dat woord nu gebruik, funny shit) dat het Geloof en God en de Bijbel en dat hele idee van het ontstaan van de mens, bij mij de meeste vragen (blijft) opwekken.

Want Adam en Eva worden steeds als wit afgetekend. Waar komen alle Nigeranen vandaan dan? En de Jappies? En de Latino's?

Omdat ik geloof Dat er inderdaad na Adam en Eva nog veel meer mensen door God gemaakt zijn.

Twellie schreef:

Bazinga schreef:'t Was een heftige teleurstelling hoor...

Ik heb een vraag, een vraag aan de mensen die in de Bijbel geloven en in God enz...

Als God tegen incest was en Adam creeërde uit stof van de aarde en Eva uit een rib van Adam...

Hoe zijn wij hier dan gekomen?

Ik heb eerder (volgens mij op de basisschool) geleerd dat er na Eva waarschijnlijk nog meer vrouwen 'gemaakt' zijn. Maar aangezien de vrouw werd gezien als het zwakke geslacht, dit niet noemenswaardig genoeg was om in Genesis opgenomen te worden.

Niet helemaal waar, want in de bijbel staat ook niet geschreven dat er na Adam meer mannen gemaakt zijn. Heeft dus niet per se te maken met dat de vrouw als het zwakke geslacht werd gezien en dat het daarom dus niet in Genesis is opgenomen.