Vervanging, voor onze rekening of voor die van de buren?

Oké, ik hoop dat ik het duidelijk kan uitleggen, het volgende is er aan de hand.
Mijn vriend en ik wonen in een tussenwoning. Het betreft een rijtje huizen die dus wel aan elkaar vast zitten, maar onderling van elkaar verschillen.
Onze buurvrouw heeft een grote dakkappel op zolder. Wij hebben dat niet. De zijkant van haar dakkappel is van baksteen en steunt als het ware op de spouwmuur.
Waar bij ons het dak is, loopt het bij haar nog een stukje omhoog.
Bovenaan haar muur loopt langs de dakpannen een soort lat (noem je dat boeidelen?) en die is zwaar aan vervanging toe.
De buurvrouw meent dat de vervanging voor onze rekening komt, want, zo is haar redenatie, de zijmuur van de dakkappel, waar de lat aan is bevestigd, steunt op onze zijde van de spouwmuur.
Feitelijk klopt dat. Maar dat wil toch niet zeggen dat wij die lat moeten vervangen?
Het is toch háár dakkappel en die lat is onderdeel van haar dakkappel. Dus komt de vervanging voor haar rekening.
(wettelijk gezien heet dit natrekking, meen ik).
Dit heb ik zo aan haar proberen uit te leggen, maar zij blijft er bij dat het ónze muur is, en dus ónze lat, en dat wij deze dus moeten vervangen.
En dat de buren aan haar andere kant de lat wel hebben vervangen voor hun rekening. Ik vind dat dat hun pakkie an is.
En daar is het bij gebleven, maar ik vind het toch vervelend dat dit nu speelt.
Wat kan ik nou het beste doen?
Het er bij laten en wachten tot dat ding er ooit een keer afdondert? Of misschien toch juridisch advies inwinnen en haar dan alsnog proberen te overtuigen?

Hoe kan het nu haar dakkapel zijn, maar jullie muur? Naar mijn mening zijn de kosten voor de buurvrouws rekening en niet voor die van jullie.

Dat zou makkelijk zijn, je dakkapel zo bouwen dat de zijkanten op de spouwmuren van de buren leunen en zo alle kosten maar verhalen op de buren... Ik neem aan dat hun zélf die dakkapel hebben ontworpen en laten plaatsen?

Het is haar eigen keuze geweest om een dakkapel te willen, dus zijn de kosten voor haar rekening. Als ze blijft volhouden zou ik zeker juridisch advies inwinnen, want dit lijkt me van geen kanten kloppen. Ik krijg er bijna plaatsvervangende schaamte van, zo brutaal vind ik jouw buurvrouw.

Maple schreef:Dat zou makkelijk zijn, je dakkapel zo bouwen dat de zijkanten op de spouwmuren van de buren leunen en zo alle kosten maar verhalen op de buren... Ik neem aan dat hun zélf die dakkapel hebben ontworpen en laten plaatsen?

Dit is dus ook mijn gedachte. Zij hebben een uitbouw geplaatst, het is hun dakkapel/uitbouw. Mochten er defecten ontstaan aan hun Dakkapel/uitbouw, dan zijn de kosten toch ook voor rekening van de eigenaar?

Maar wat Lady4 zegt, zou ik ook doen. Als je er zo niet uitkomt, gewoon even naar een specialist gaan.

Wie betaalt bepaalt, dus wat als jij zou zeggen: 'Het is inderdaad míjn spouwmuur en ik wil helemaal niet dat daar latten op steunen!' ?

Natuurlijk ga je dat niet doen, maar zij wil alles wel heel erg naar haar hand zetten, ze eigent zich wel het recht toe om jouw muur te gebruiken voor haar dakkapel, maar als er betaald moet worden is het opeens jóuw spouwmuur.

Ik zou het nog belachelijk vinden als de kosten voor allebei zouden zijn.

Bedankt voor jullie reacties. Dan was mijn gedachtengang toch niet zo onredelijk.
Ik heb een paar jaar terug een opleiding in het burgerlijk recht gevolgd en toen kwamen dit soort dingen ook aan bod.
Vandaar dat ik wel vrij zeker ben van mijn gelijk. maar om nou te gaan schermen met mijn opleiding vind ik ook weer zo wat. We hebben niet ruzie en dat wil ik ook zo houden. (niet dat we zo geweldig met elkaar kunnen opschieten, maar dat terzijde).
Ik denk dat ik inderdaad eens ga rondvragen om bevestigd te krijgen hoe ik denk dat het zit.
Maar dan? Moet ik dan weer naar haar toestappen van 'goh, ik heb het eens uitgezocht en daaruit is gebleken dat de vervanging toch voor uw rekening komt?'

Toen het ter sprake kwam, kwam ze nl. vrij ongeinteresseerd over, zo van 'het is jullie zaak, dus jullie regelen het maar'.
En als ik het nou weer ter sprake breng, is dat dan niet inwrijven ofzo? Moeilijk...

Wat is het alternatief dan, dat je toch maar betaalt omdat je haar anders voor het hoofd stoot, terwijl je weet dat je in je recht staat? Je zou wel gek zijn.

Susan schreef:Wat is het alternatief dan, dat je toch maar betaalt omdat je haar anders voor het hoofd stoot, terwijl je weet dat je in je recht staat? Je zou wel gek zijn.

Ik bedoelde meer de keus tussen het zo laten en het weer aan te kaarten bij de buurvrouw.
Mijn vriend heeft zoiets van laat maar, laat het maar wegrotten, niet ons probleem.
Maar dat vind ik dan weer niet netjes.

haha het alternatief zal wel zijn dat niemand wat doet? Ik zou het haar dus wel ''inwrijven''.

Ja Pussycat daar heb je gelijk in, maar oh wat ben ik een schijterd in dit soort dingen..
Maar er zal toch niks anders op zitten haha

Ja en aan de andere kant ben ik het ook wel weer eens met je vriend...
Laat maar lekker wegrotten dan komt er vanzelf een keer een dag dat die buurvrouw naar je toekomt dat je dat moet vervangen... Maar ja dan moet je op dát moment gaan zoeken...

Dus misschien kan je het inderdaad beter van tevoren doen.

Het zou trouwens ook niets voor mij zijn hoor om iemand daarop aan te spreken.
Misschien kan je naar haar toegaan en zeggen van.. ik heb het maar uit laten zoeken voordat het wegrot, omdat het dan misschien nog meer gaat kosten voor u?

Ja, maar meer opties dan voor haar betalen (wat je logischerwijs niet van plan bent), haar wijzen op het feit dat ze zelf moet betalen en niets doen zijn er niet.

Zit die lat er ook als er geen dakkapel zou zijn? Zoja is het voor jullie en zo nee dan is het voor haar.
Lijkt mij dan.

Mamsie schreef:Zit die lat er ook als er geen dakkapel zou zijn? Zoja is het voor jullie en zo nee dan is het voor haar.
Lijkt mij dan.

Nee dat zou er dan niet zitten, dus is het inderdaad voor haar.
Ik ga het even goed uitzoeken en ik laat tzt de afloop hier wel weten

Ik weet niet of het kan hoor...

Maar ik ben zo iemand dan die de lat eraf haalt en niet meer terughangt. Ik laat haar dan in haar eigen sop gaarkoken. Maar ikw eet niet of jullie dan zelf daar hinder van ondervinden..

misschien is die lat wel van haar en dan zit ze met háár eigendom op júllie terrein... Kun je dat niet uitzoeken? Dan zit ze dubbel fout!

Ik denk dat het een huis betreft dat al wat langer een dakkapel heeft? Ofja, het huis van de buren bedoel ik dan dus?
Tegenwoordig mag je niet meer zo'n brede dakkapels bouwen o.a. om dit probleem te voorkomen.
Wat je nu ziet, en wat wij hebben met het huis wat we nu aan het bouwen zijn. Is dat je de bewoners die het betreft een contractje kan laten tekenen waarin ze goedkeuren dat er op hun grond/grens gebouwd wordt.
Wij hebben dat namelijk 3 meter onder de grond bij onze buren, omdat wij een kelder hebben welke de ' voet' zeg maar staat op de grond van de buren op 3 meter diepte.
Als onze buren ooit verhuizen, moet dat contractje mee 'verkocht' worden, en moet dus duidelijk zijn voor de buren dat ze daar ook mee instemmen, omdat het hun grond is. Volgens onze architect is dat om in te dekken dat de buren niet zomaar kunnen eisen dat je van hun grond ' af moet'.
Weet niet of er zo'n contractje is bij de buurvrouw, en inhoeverre je echt in je recht staat als het er op aankomt, maar volgens mij kun je (even uitgaande vanuit de info bij onze situatie) wel eisen dat ze ' van je grond af gaat' met die lat, maar niet eisen dat zij die moet vervangen. Wat dat is dus op dit moment wel jullie grond, en dus jullie probleem.
weet niet of het klopt, maar denk het wel als ik het vergelijk met onze situatie.
Alleen is het natuurlijk alles behalve logisch

Curious schreef:Ik denk dat het een huis betreft dat al wat langer een dakkapel heeft? Ofja, het huis van de buren bedoel ik dan dus?
Tegenwoordig mag je niet meer zo'n brede dakkapels bouwen o.a. om dit probleem te voorkomen.
Wat je nu ziet, en wat wij hebben met het huis wat we nu aan het bouwen zijn. Is dat je de bewoners die het betreft een contractje kan laten tekenen waarin ze goedkeuren dat er op hun grond/grens gebouwd wordt.
Wij hebben dat namelijk 3 meter onder de grond bij onze buren, omdat wij een kelder hebben welke de ' voet' zeg maar staat op de grond van de buren op 3 meter diepte.
Als onze buren ooit verhuizen, moet dat contractje mee 'verkocht' worden, en moet dus duidelijk zijn voor de buren dat ze daar ook mee instemmen, omdat het hun grond is. Volgens onze architect is dat om in te dekken dat de buren niet zomaar kunnen eisen dat je van hun grond ' af moet'.
Weet niet of er zo'n contractje is bij de buurvrouw, en inhoeverre je echt in je recht staat als het er op aankomt, maar volgens mij kun je (even uitgaande vanuit de info bij onze situatie) wel eisen dat ze ' van je grond af gaat' met die lat, maar niet eisen dat zij die moet vervangen. Wat dat is dus op dit moment wel jullie grond, en dus jullie probleem.
weet niet of het klopt, maar denk het wel als ik het vergelijk met onze situatie.
Alleen is het natuurlijk alles behalve logisch

Volgens mij hoeft zij ook niet zo nodig te eisen dat ze die lat vervangt, als de buurvrouw die lat niet vervangt is het haar eigen probleem. Het gaat er meer om of de buurvrouw van haar kan eisen dat ze die lat vervangt en voor de kosten opdraait.

Jerry schreef:misschien is die lat wel van haar en dan zit ze met háár eigendom op júllie terrein... Kun je dat niet uitzoeken? Dan zit ze dubbel fout!

Ook mijn gedachten.