Even een trap na van het UWV

Inmiddels kan ik zeggen dat het goed met me gaat. Ik geniet van het leven, ik geniet van B en kan vol overtuiging zeggen dat ik van haar hou.
Nu hoef ik verder aan jullie niet uit te leggen hoe de start was en hoelang dit dan ook geduurd heeft voor ik dit volmondig kon zeggen.

Twee maanden geleden (toen ging het flink minder) werd ik gebeld door het UWV, waarom ik ziek gemeld was, ze moesten namelijk controleren of mijn arbeidsongeschiktheid wel direct gevolg was van de bevalling/zwangerschap, vanwege het aanvullen van de laatste 30 % van het salaris.. Nou bij de eerste zin begon ik al te janken, maar heb mijn hele verhaal gedaan. Week erna lag er een oproep voor de arbo arts. Ook hier huilend mijn verhaal gedaan. Zij was het er absoluut mee eens dat ik niet kon werken, en het gesprek was zo afgerond.

Ging vorige week toch weer de telefoon, weer het UWV, waarom ik ziek gemeld stond? Nou goed, inmiddels sta ik al sinds 6 juli beter gemeld, maar als jullie nogmaals willen weten waarom leg ik dit wel uit.
Inmiddels kan ik dat zonder te huilen, en ik had een mevrouw aan de telefoon die vroeger op de NICU gewerkt heeft, dus we hadden een raakvlak.
Ja zegt ze aan het einde, want ik moet even controleren of uw arbeidsongeschiktheid wel direct gevolg is van uw bevalling/zwangerschap, vanwege het aanvullen van het salaris.
Nou toen viel mijn bek open. Ik heb uitgelegd dat ik daar 2 maanden geleden al voor gebeld was. Hier kon ze natuurlijk weer niets van vinden in mijn dossier, maar ze zouden het daar uit gaan zoeken.

En vandaag ligt er een brief in de bus, dat mijn arbeidsongeschiktheid GEEN direct gevolg is van de zwangerschap/bevalling, maar door een ernstige gebeurtenis....
UWV vult de 30 % dus niet aan, en mijn werkgever moet dit zelf ophoesten.

Hebben ze dan ECHT niet door dat die ernstige gebeurtenis de bevalling was? Dat als B gewoon nog een week of 10 was blijven zitten, er helemaal niets aan de hand geweest was?
Dat ik JUIST door de bevalling geestelijk en emotioneel niet in staat was om te werken?

Ik kan er echt echt met mijn pet niet bij..

Daar begrijp ik echt geen bal van!!!

Gaat je werkgever het weer bij jou verhalen of dat niet?

Ik zou sowieso bezwaar aantekenen, want dit slaat natuurlijk nergens op...

Jemig. Moet je daar weer achteraan... wat een gedoe ook weer, zo vermoeiend en energiezuigend terwijl je dat er niet bij kan hebben nu. Sterkte!

Onbegrijpelijk! Ik zou me daar ook ontzettend kwaad over maken. Probeer hier tegenin te gaan of bezwaar aan te tekenen, want dit is totaal onterecht!

Nouja zeg!
Had/heb je een vaste contactpersoon bij het UWV?
Heb je bewijs dat je bij de ARBO bent geweest en wat het resultaat hiervan was?

Ik zou het hier zeker niet bij laten zitten!

Is misschien het probleem dat je geen medische klachten hebt na de bevalling, die dus rechtstreeks lichamelijk door de bevalling komen, maar dat het meer geestelijk/PTSS-achtig van aard is (en nou was de stressveroorzaker dan toevallig je bevalling maar het had ook een ongeluk of scheiding kunnen zijn)? Ik weet het niet hoor, ik vind het ook raar, maar dat is het enige dat ik kan bedenken.

Jeetje wat slecht van hun zeg!ik zou ook kijken bij wie je het gesprek hebt gehad, want dit kunnen zw nu achteraf toch niet veranderen?
Hopelijk komt het snel in orde.

Ik vind het trouwens erg fijn om te lezen dat het goed gaat met je.
Ga je volgende week weer beginnen met werken?

RYW schreef:Is misschien het probleem dat je geen medische klachten hebt na de bevalling, die dus rechtstreeks lichamelijk door de bevalling komen, maar dat het meer geestelijk/PTSS-achtig van aard is (en nou was de stressveroorzaker dan toevallig je bevalling maar het had ook een ongeluk of scheiding kunnen zijn)? Ik weet het niet hoor, ik vind het ook raar, maar dat is het enige dat ik kan bedenken.

Dat dacht ik dus ook, en dat er wellicht niet officieel is benoemd dat je een postnatale depressie of burn out hebt gehad?

Ik snap jou heel goed, en het is absoluut omslachtig van het UWV, ietsje duidelijker en beter communiceren kunnen ze zeker een lesje in krijgen, maar rationeel bekeken kan ik wel zien waar ze formeel gezien vandaan komen. Snappen, dat is een tweede natuurlijk.

Ik snap dat dit vervelend overkomt maar ik snap het UWV wel. Want nu ben je in principe weer hersteld toch? En als ik het goed begrijp dan ga je na de zomervakantie weer beginnen toch? Dan zou het netjes geweest zijn om je voor de vakantie weer beter gemeld te hebben. Dat je dan beter je vakantie in gegaan was en daarna weer lekker kon starten. En volgens mij maakt het voor jou niets uit maar alleen voor je werkgever toch? Want zij moeten nu weer 100% betalen en krijgen geen teruggave meer van uwv.

Ik snap het juist niet. Lejow haar klachten zijn toch zwangerschapsgerelateerd?

Wat ontzettend klote zeg! Als je nu in afwachting was van de 'goedkeuring' is het al shit als het niet er niet door komt, maar als het je al is toegezegd en ze komen erop terug is het helemaal erg. Je weet zeker niet meer met wie je de vorige keer dat gesprek hebt gehad? Misschien kunnen zij het achterhalen als je de datum nog weet. Al lijkt t me sterkt, het is een grote instelling en of ze de moeite al voor je willen nemen om het uit te zoeken is ook nog de vraag.

Ik zou hier in elk geval niet zomaar mee akkoord gaan.

Clapperdie schreef:Ik snap dat dit vervelend overkomt maar ik snap het UWV wel. Want nu ben je in principe weer hersteld toch? En als ik het goed begrijp dan ga je na de zomervakantie weer beginnen toch? Dan zou het netjes geweest zijn om je voor de vakantie weer beter gemeld te hebben. Dat je dan beter je vakantie in gegaan was en daarna weer lekker kon starten. En volgens mij maakt het voor jou niets uit maar alleen voor je werkgever toch? Want zij moeten nu weer 100% betalen en krijgen geen teruggave meer van uwv.

Dat ben ik ook. Ik sta vanaf 6 juli (als ik t goed zeg) beter gemeld. De laatste vrijdag voor de vakantie.
Voor mij maakt het inderdaad niets uit, maar het gaat me gewoon om het principe.
Ik ben arbeidsongeschikt door een ernstige gebeurtenis, die ernstige gebeurtenis was nou JUIST de vroeggeboorte, en volgens mij, heeft dat vrij veel met een zwangerschap/bevalling te maken.
Wat ik al zei, zelfs de arbo arts was het er mee eens dat ik zo echt niet kon werken. Ik heb er een verslag van.

Ik heb er de vorige keer niets op gehoord, maar dacht dat het na het gesprek met de arbo arts afgerond was. Omdat zij er ook achter stond. In het eerste gesprek heeft ze het er nooit over gehad dat het hoogstwaarschijnlijk afgekeurd zou worden. In het tweede telefoongesprek wel.

Ik heb volgende week nog een week 'vakantie', op 2 dagen na dat ik naar school moet voor de voorbereidingen. De week erna start ik weer.

Lejow schreef:

Clapperdie schreef:Ik snap dat dit vervelend overkomt maar ik snap het UWV wel. Want nu ben je in principe weer hersteld toch? En als ik het goed begrijp dan ga je na de zomervakantie weer beginnen toch? Dan zou het netjes geweest zijn om je voor de vakantie weer beter gemeld te hebben. Dat je dan beter je vakantie in gegaan was en daarna weer lekker kon starten. En volgens mij maakt het voor jou niets uit maar alleen voor je werkgever toch? Want zij moeten nu weer 100% betalen en krijgen geen teruggave meer van uwv.

Dat ben ik ook. Ik sta vanaf 6 juli (als ik t goed zeg) beter gemeld. De laatste vrijdag voor de vakantie.
Voor mij maakt het inderdaad niets uit, maar het gaat me gewoon om het principe.
Ik ben arbeidsongeschikt door een ernstige gebeurtenis, die ernstige gebeurtenis was nou JUIST de vroeggeboorte, en volgens mij, heeft dat vrij veel met een zwangerschap/bevalling te maken.
Wat ik al zei, zelfs de arbo arts was het er mee eens dat ik zo echt niet kon werken. Ik heb er een verslag van.

Wat ik bedoel, is ongeveer dit. Stel nou dat je niet een bevalling had gehad, maar een heel heftig auto-ongeluk (misschien een wat lullige vergelijking, hopelijk neem je me dat niet kwalijk). Als je dan twee armen en twee benen hebt gebroken, ben je arbeidsongeschikt als gevolg van het ongeluk, want je kan niet lopen en je armen niet bewegen. Maar als je zelf niets eraan hebt overgehouden maar wél iemand hebt doodgereden, dan heb je er geestelijk enorm veel last van, en dat is dan als gevolg van een 'traumatische gebeurtenis', maar je bent niet lichamelijk gewond als gevolg van het ongeluk. Snap je het verschil dat ik probeer te benoemen?

Ik wil absoluut niet je situatie of onrechtvaardigheidsgevoel bagatelliseren, maar ik probeer een verklaring te zoeken voor je.

Ja deels ben ik het met je eens.
Even kijken of ik goed kan opschrijven wat ik bedoel.
Nee.. kom er niet uit, heb al tig keer wat getypt en weer weg gehaald..

Ik heb denk ik onder een steen gelegen maar had je een pnd Lejow?

Ik vind het ook een vreemde actie van het UWV. Het UWV moet beoordelen of je ziekmelding verband had met je zwangerschap/bevalling. Daarbij is niet relevant of je lichamelijke klachten hebt, want een ziekte kan lichamelijk en/of psychisch zijn. Jouw ziekmelding is 'veroorzaakt' door de te vroege geboorte (bevalling) van B. Het lijkt mij daarom wel duidelijk dat de ziekmelding zwangerschaps-/bevallingsgerelateerd is.

Lejow, staat er in die brief ook of je nog bezwaar kan maken? En vult jouw werkgever je salaris wel aan tot 100% bij ziekmelding?

Sanne schreef:Ik vind het ook een vreemde actie van het UWV. Het UWV moet beoordelen of je ziekmelding verband had met je zwangerschap/bevalling. Daarbij is niet relevant of je lichamelijke klachten hebt, want een ziekte kan lichamelijk en/of psychisch zijn. Jouw ziekmelding is 'veroorzaakt' door de te vroege geboorte (bevalling) van B. Het lijkt mij daarom wel duidelijk dat de ziekmelding zwangerschaps-/bevallingsgerelateerd is.

Lejow, staat er in die brief ook of je nog bezwaar kan maken? En vult jouw werkgever je salaris wel aan tot 100% bij ziekmelding?

Toen B. geboren werd is haar verlof ingegaan, ze heeft 16 weken daarna gehad. Als er niet officieel is bevestigd door een arts dat ze een burnout of pnd heeft gehad, is ze dus niet ´ziek´ geweest na die weken. Absoluut veel verdriet, een trauma, een ontzettend moeilijke tijd, maar zonder een naampje voor het beestje staat het UWV denk ik sterker. Zeker omdat ze vanaf 6 juli beter gemeld is.

Is zomaar een hersenspinsel hoor, gedacht vanuit het UWV! Ik snap absoluut de pijn die de vroeggeboorte heeft veroorzaakt en hoe erg in de war je ervan kan raken.

Parel schreef:

Sanne schreef:Ik vind het ook een vreemde actie van het UWV. Het UWV moet beoordelen of je ziekmelding verband had met je zwangerschap/bevalling. Daarbij is niet relevant of je lichamelijke klachten hebt, want een ziekte kan lichamelijk en/of psychisch zijn. Jouw ziekmelding is 'veroorzaakt' door de te vroege geboorte (bevalling) van B. Het lijkt mij daarom wel duidelijk dat de ziekmelding zwangerschaps-/bevallingsgerelateerd is.

Lejow, staat er in die brief ook of je nog bezwaar kan maken? En vult jouw werkgever je salaris wel aan tot 100% bij ziekmelding?

Toen B. geboren werd is haar verlof ingegaan, ze heeft 16 weken daarna gehad. Als er niet officieel is bevestigd door een arts dat ze een burnout of pnd heeft gehad, is ze dus niet ´ziek´ geweest na die weken. Absoluut veel verdriet, een trauma, een ontzettend moeilijke tijd, maar zonder een naampje voor het beestje staat het UWV denk ik sterker. Zeker omdat ze vanaf 6 juli beter gemeld is.

Is zomaar een hersenspinsel hoor, gedacht vanuit het UWV! Ik snap absoluut de pijn die de vroeggeboorte heeft veroorzaakt en hoe erg in de war je ervan kan raken.

Of Lejow ziek is geweest (psychisch of lichamelijk) hoeft niet te worden vastgesteld door een arts buiten het UWV om. Het UWV heeft ook zelf artsen in dienst. Volgens mij heeft Lejow zich destijds in overleg met haar werkgever ziekgemeld. Omdat er tussen hen geen verschil van mening bestond over haar 'ziekte', was een verklaring van haar eigen arts niet nodig. Omdat het UWV de doorbetalingsplicht overneemt bij ziekte wegens zwangerschap/bevalling, wil het UWV natuurlijk wel weten of de ziekte door de zwangerschap/bevalling komt. Misschien was ik in mijn eerste reactie wat te stelling of dat zo is (als ik het nu nalees). Dat kan ik natuurlijk ook niet beoordelen. Ik vind het alleen heel erg raar dat Lejow eerst met een verzekeringsarts praat en die arts haar helemaal begrijpt, terwijl ze nu dus zo'n brief heeft ontvangen.

Of ik een PND had weet ik niet, daarom zet ik het ook tussen haakjes.
Maar dat ik me op zijn zachtst gezegd flink klote voelde en er helemaal doorheen zat is een ding dat zeker is.
Zoals de bedrijfarts al zei, ik was echt niet in staat om te werken.

Sanne, jij kan het aardig benoemen wat ik bedoel.
Mijn directrice stond achter de ziektemelding (die kwam er zelfs mee!!!)
Mijn werkgever stond achter de ziektemelding (ze begrepen het helemaal)
De arboarts waarbij ik alles op tafel heb gegooid was het er helemaal mee eens (nee, jij bent er écht nog niet aan toe om te gaan werken, waren haar letterlijke woorden).

Maar ik blijf er bij, mijn klachten komen toch door de bevalling?
Door haar vroeggeboorte ben ik psychisch in de shit geraakt, moeten klachten nav de bevalling dan altijd alleen maar lichamelijk zijn?
Als ze gewoon 10 weken was blijven zitten had ik gewoon gaan werken aan het einde van mijn verlof (wat dan overigens ook precies viel aan het begin van de zomervakantie, dus had ik dan ook gewoon pas erna weer hoeven werken).

Absoluut hoor Sanne dat ben ik met je eens, dat het heel raar is!
Maar die arboarts of uwvarts zal er ook een naampje aan moeten hebben gegeven, hij kan met haar praten en er sympathie voor opbrengen maar dan moet het toch alsnog aan het UWV worden bevestigd? En als het echt een depressie zal zijn, dan moet je vaak naar therapie, medicijnen e.d. neem ik aan. Ik weet er ook vrij weinig van hoor, maar ik probeer logisch te denken. Neemt niet weg dat het een naaistreek is zo van het kastje naar de muur gestuurd te worden.

En inderdaad wat Studie zegt, hun denken in nummertjes niet in mensen ..

Lejow, ik snap helemaal dat je daar ontzettend veel verdriet om hebt gehad hoor!
Denk dat het UWV ook moet bezuinigen en overal gaat wegsnoepen.. En je zal denk ik niet de enige zijn die zo cru behandeld is!

Edit, het is sowieso al heel fijn dat je dus niks hoeft terug te betalen ofzo, aangezien je werkgever achter je staat en stond!

Heb nu een mailtje van een vriendin van mij, die ik over heb gehouden aan de ziekenhuis periode (haar zoontje lag naast B). Zij staat ook voor de klas en kreeg precies dezelfde brief, alleen kreeg zij wel de uitleg erbij:

De verwerking van de vroeggeboorte kan nergens onder de regels van de wet geplaatst worden, het is dus een ander soort verzuim dan verzuim gerelateerd aan de bevalling/zwangerschap.
Inderdaad dus omdat er geen PND vastgesteld is en we lichamelijk in orde zijn.

De stichting ouders van couveuse kinderen is al jaren aan het strijden om dit in de wet veranderd te krijgen. Zij strijden er nu voor dat voor iedereen het zwangerschapsverlof doorloopt tot 10 weken na de uitgerekende datum, dit vult (in de gevallen waarbij kindjes 2,5/3 maanden in het ziekenhuis liggen nog niet de gaten op natuurlijk, maar het is al beter dan niets!). En iedere keer lijkt er iets doorheen te komen, maar dan komen er weer wijzigingen in de kamer en gaat dit weer onderop de stapel.