Wat vind je hier van?

Ik kijk nog even het nieuws voor ik naar college ga en kom dit artikel tegen. Ik weet eigenlijk niet wat ik er van moet denken, ergens vind ik het best een slimme oplossing, anderzijds haalt het wel de romantiek van de huwelijksbelofte een beetje weg vind ik. Wat vinden jullie?

Vind ik niet de bedoeling van een huwelijk.

Ben met Lorna eens. Dan ga je dus met een andere gedachte een huwelijk in. Zo van leuk trouwen en we zien wel voor hoe lang ipv van we willen voor altijd bij elkaar blijven.

Inderdaad. Ik vind het ook niet het ideale idee van een huwelijk.

Ik vind het maar raar, ik denk dat mensen dan juist sneller gaan trouwen omdat je er toch makkelijker weer vanaf komt.

Het lijkt mij niks, voor mij gaat dan het hele idee van trouwen verloren: dat je voor altijd bij iemand wil blijven. En misschien lukt dat niet, maar daar wil ik niet van tevoren al over nadenken

Het idee van trouwen is ook helemaal niet dat je voor altijd bij elkaar kunt blijven. Het is niet romantisch, maar gewoon een zakelijk contract met afspraken. Er komt geen eeuwige trouw bij kijken. Dus ik vind het een prima oplossing. Waarom niet een exit inbouwen net minder gedonder als blijkt dat zoveel mensen het contract verbreken? waarom moet je voor eeuwig bij elkaar willen blijven als je trouwt? van wie moet dat?

Op zich vind ik het ook een prima oplossing. Maar toch denk ik dat het voor bijvoorbeeld kinderen een nadelig gevolg kan hebben. Nu is het zo dat als je in Nederland gaat scheiden, er een ouderschapsplan opgesteld moet worden, over de "verdeling" van de ouderlijke taken. Het ouderschapsplan behaalt het oorspronkelijke doel nog niet helemaal, maar er wordt al wel beter over nagedacht.

Als je als stel met kinderen gewoon je huwelijk niet hoeft te verlengen, wordt er mijns inziens toch minder over nagedacht. En bovendien, wat gebeurt er dan met de verdeling van de gemeenschap (wanneer er in gemeenschap van goederen is getrouwd), al kan dat over een tijdje ook niet meer. Nouja, ik denk dat het zo gewoon te makkelijk gesteld is. Er komt nou eenmaal veel bij scheiden kijken, dus of je nou makkelijk van het gegeven dat je getrouwd bent af bent of niet, dan ben je nog niet af van de andere sores en dat is nou juist de crux denk ik.

Hmm, dat is nou niet bepaald mijn beeld van een huwelijk.

Het ligt er een beetje aan hoe je het huwelijk ziet denk ik. Zelf neig ik meer naar het romantische plaatje en in dat geval haalt dat het idee van een huwelijk wel weg.

Ben het ook eens met Euc, als je het meer als een zakelijk overeenkomst ziet. Maar ik vraag me af, is dan een geregistreerd partnerschap geen goede optie?

Je kunt toch best een ouderschapsplan verplicht stellen? ik denk dat als je je huwelijk al ingaat net het idee dat het ook weer op kan houden je er bewuster mee bezig bent. Als je verwacht eeuwig samen ve blijven en één van tweeën wil scheiden wordt het knokken. Naar als je samen besluit niet steeds opnieuw te beslissen denk ik dat dat weleens beter kan werken.

Yvaine schreef:Het ligt er een beetje aan hoe je het huwelijk ziet denk ik. Zelf neig ik meer naar het romantische plaatje en in dat geval haalt dat het idee van een huwelijk wel weg.

Ben het ook eens met Euc, als je het meer als een zakelijk overeenkomst ziet. Maar ik vraag me af, is dan een geregistreerd partnerschap geen goede optie?

maar één huwelijk is niet romantisch. Echt niet, hoogstens je eigen beeld erbij maar het is en blijft puureen contract waar niets gezegd wordt over liefde of trouw. Alleen dat je de plichten die bij het huwelijk horen nakomt. Het kerkelijk huwelijk heeft het wel over liefde en trouw, maar de meeste mensen trouwen niet in de kerk.

Tuurlijk kun je een ouderschapsplan verplicht stellen. Maar mijn punt is, wat is dan het nut van het feit dat je huwelijk gewoon afloopt? Want het huwelijk ontbinden opzich is niet hetgene wat tot alle administratieve shit leidt. Dat is een kwestie van een handtekening zetten.

Eens met Powerbabe, dat wat scheiden moeilijk maakt, dat blijft gewoon.

Denken jullie? Ik vermoed dat je al anders je huwelijk in gaat. Hier zou het niet werken, wil hebben aleen gp, ik weet niet hoe dat daar geregeld is.

Eucalypta schreef:maar één huwelijk is niet romantisch. Echt niet, hoogstens je eigen beeld erbij maar het is en blijft puureen contract waar niets gezegd wordt over liefde of trouw. Alleen dat je de plichten die bij het huwelijk horen nakomt. Het kerkelijk huwelijk heeft het wel over liefde en trouw, maar de meeste mensen trouwen niet in de kerk.

Ik zie het huwelijk of je nou in de kerk trouwt of niet wel als romantisch en als symbolisch. Zeker als je niet trouwt voor (eventuele) kinderen. Als er kinderen in het spel zijn kan ik me voorstellen dat het voornamelijk praktisch is om te trouwen. Maar dan zou ik voor een geregistreerd partnerschap gaan i.p.v. een proefhuwelijk. Als daarin dezelfde zaken geregeld zijn (maar ik weet niet helemaal precies wat het verschil hier tussen is)

Ik denk van wel, sowieso denk ik niet eens dat je op een andere manier je huwelijk ingaat. Ik denk dat als je ervoor kiest om met iemand te trouwen en een gezin te beginnen, je nog steeds het idee hebt dat je met diegene oud wil worden en dat dat verlengen dan voor je gevoel gewoon een administratieve aangelegenheid is, net als het verlengen van je paspoort en je rijbewijs.

Dit is nou niet de bedoeling van een huwelijk. Je gaat trouwen omdat je voor altijd bij elkaar wilt zijn en niet van 'Oh, het lijkt me leuk, maar wie weet kan het ook stranden'.

Jeanette schreef:Dit is nou niet de bedoeling van een huwelijk. Je gaat trouwen omdat je voor altijd bij elkaar wilt zijn en niet van 'Oh, het lijkt me leuk, maar wie weet kan het ook stranden'.

Precies. Ik ben getrouwd, omdat ik het gevoel altijd bij mijn man te willen blijven. Met trouwen hebben wij elkaar beloofd dat we alles op alles zetten om dit voor elkaar te krijgen. Ik was niet getrouwd als ik dacht dat ik er over een paar jaar er de brui aan zou geven.

Dat is natuurlijk ook niet wat Euc zegt. Ze zegt niet dat je moet denken dat je er over een paar jaar de brui aan moet geven, maar dat het wel zomaar zou kunnen dat je huwelijk strandt. Zij ziet het gewoon meer als een contract tussen twee partijen en een eeuwige belofte.

Het feit dat je rekening houdt met het feit dat je wel eens uit elkaar zou kunnen gaan ooit, betekent niet dat je er al in stapt met het idee dat het toch niet lukt om voor altijd bij elkaar te blijven.

Maar ik denk toch ook dat deze regeling zijn doel voorbij zal streven. De mensen die willen trouwen omdat ze het romantisch vinden en voor altijd bij iemand willen en "weten" te blijven, die doen dat toch wel. En de mensen die het als een overeenkomst zien ook wel. Ik weet niet of daar daadwerkelijk iets aan zal veranderen. En bovendien geloof ik niet dat het uiteindelijke scheiden makkelijker zal worden.

Als je nu al twijfelt of je voor altijd bij elkaar blijft, waarom zou je dan trouwen?
Ik vind het belachelijk, daar is het begrip huwelijk niet voor bedoeld.

Je kunt met elk mogelijk beeld in je hoofd gaan trouwen, feit blijft dat het puur een zakelijk contract is Gewoon een wettelijke overeenkomst. Er wordt tijdens je huwelijk niet gesproken over 'voor altijd' maar er wordt alleen gezegd dat je je aan de afspraken moet houden voor de duur van het huwelijk. Dat wij daar iets anders bij denken mag best maar daar wordt in de wet of in het gemeentehuis niet over gesproken.

Ik zie het huwelijk als een levenslange belofte. (Wij zijn ook in de kerk getrouwd, daar beloof je elkaar eeuwige trouw.)
Deze verandering zou voor mij persoonlijk geen verschil maken. Als er mensen zijn die het als een zakelijke overeenkomst of iets tijdelijks zien, is dat hun visie. Wie ben ik om daar over te oordelen?
Het moeilijke van scheiden lijkt mij dat je je leven met elkaar opgeeft, niet dat er ergens wat papieren veranderen. Het beëindigen van een relatie is nooit fijn, of je getrouwd bent, samenwoont of allebei je eigen plek hebt. Bij het één verandert alleen meer dan bij het amder.

Youandi schreef:Als je nu al twijfelt of je voor altijd bij elkaar blijft, waarom zou je dan trouwen?
Ik vind het belachelijk, daar is het begrip huwelijk niet voor bedoeld.

Waar dan wel voor?

Eucalypta schreef:Je kunt met elk mogelijk beeld in je hoofd gaan trouwen, feit blijft dat het puur een zakelijk contract is Gewoon een wettelijke overeenkomst. Er wordt tijdens je huwelijk niet gesproken over 'voor altijd' maar er wordt alleen gezegd dat je je aan de afspraken moet houden voor de duur van het huwelijk. Dat wij daar iets anders bij denken mag best maar daar wordt in de wet of in het gemeentehuis niet over gesproken.

Misschien, maar ik denk toch niet dat mensen het anders gaan zien door deze regeling. Ik denk dat de stap om niet te verlengen ook ongeveer net zo groot is als de stap nu om te gaan scheiden. Wat Powerbabe al aangaf, de écht moeilijke kanten van scheiden blijf je gewoon houden, en het is hoe dan ook een stap. Als je huwelijk nog goed zit dan verleng je zonder nadenken, als het niet meer goed zit dan is het een hele beslissing om niet te verlengen. Mensen die niet getrouwd zijn, zitten wettelijk gezien helemaal niet aan elkaar vast, maar ook voor die mensen is de stap om de relatie te verbreken heel groot, ook die mensen hebben de intentie om bij elkaar te blijven. Dat verander je niet door een administratief regeltje.