Maak ik me nou voor niets boos of??

Even een dilemma..
Ik heb het idee dat ik in mijn 'recht' sta, maar misschien denken jullie er anders over.

Ik woon sinds april samen met mijn vriend, daardoor liet ik een huurhuisje leeg achter. Omdat we nog niet zeker wisten of we de hypotheek wel rond konden krijgen heb ik het huisje aangehouden.
Na 3 maanden kwam er iemand in mijn huisje die al die maanden de huur en gas/water/licht heeft betaald.
We hebben duidelijke afspraken gemaakt en deze ook in een contractje gezet, alleen hier hebben we niet aan gedacht.

Toen we wisten dat we hypotheek rond zouden krijgen wilde ik eigenlijk de huur opzeggen, maar omdat zij pas per 3 januari een ander huis zouden hebben heb ik de huur voor hen langer aangehouden. Voor mij maakte het in principe niet uit en zij waren ermee gered.
Maar dat huis ging niet door en halverwege november vertelden ze ineens dat ze een ander huis hadden en per 1 december al het huis uit zouden zijn. Dit was geen probleem, al heb ik ze toen wel gelijk verteld dat de opzegtermijn nou eenmaal een maand opzegtermijn had (dus tot half december) en dat ik er wel vanuit ging dat zij de huur zouden betalen aangezien ik het voor hen langer aangehouden had.

Hier kreeg ik op dat moment niet echt een bevestigend antwoord op. Aangezien ik vervolgens niets meer van ze hoorde, heb ik weer contact gezocht en nog eens gevraagd om dat geld. Vervolgens kreeg ik een berichtje dat hij niet van plan was om het te betalen, hij heeft gewoon al die maanden betaald en als hij er niet in gezeten had, had ik dat ook zelf moeten betalen.
Ik heb nogmaals uitgelegd dat ik voor hen de huur langer aangehouden heb, en een huis nou eenmaal niet per dag op kan zeggen. En als zij er niet ingezeten hadden in de huur dus ook al lang opgezegd had. Hier heb ik niets meer op terug gehoord.

Wat vinden jullie, moeten zij het geld betalen (hij stond gewoon netjes ingeschreven op het adres), of ben ik de pisang?

Als jij daadwerkelijk voor hen dat huurhuis langer aanhoudt, zodat zij er beter van worden en er voor jou geen voordeel aan zit (omdat je zeker weet dat je er niet naar terug gaat en het dus zou kunnen opzeggen) vind ik dat ze moeten betalen tot de termijn die is afgesproken. En als er is afgesproken dat er een maand opzegtermijn is, moeten zij zich hieraan houden. De extra kosten die dan gemaakt worden, worden gemaakt voor hen en niet voor jou.

Als je het huis sowieso deze maand nog gehad zou hebben en hem dus voor jezelf nog aanhield en niet voor hen vind ik dat jij voor die kosten moet opdraaien en dan hebben ze gelijk dat ze je al geholpen hebben door in dat huis te gaan zitten en jou te betalen (ook al zijn zij daar zelf ook bij geholpen). Maar dat ligt ook een beetje aan de afspraak mbt de opzegtermijn.

Is er een opzegtermijn afgesproken of een bepaalde tijd dat ze er sowieso in zouden zitten en jij daar op kon rekening. zouden ze er voor een vaste tijd inzitten en hebben ze zich daaraan gehouden?

Ja moreel gezien zouden ze het moeten betalen. Je hebt nou eenmaal een maand opzegtermijn, dus zij ook. Ik weet alleen niet hoe dit juridisch zit.

Darcy schreef:Ja moreel gezien zouden ze het moeten betalen. Je hebt nou eenmaal een maand opzegtermijn, dus zij ook. Ik weet alleen niet hoe dit juridisch zit.

Maar geldt dit ook bij onderhuur? Als ik vooraf afspreek dat ik 4 maanden in iemand zijn of haar huis ga wonen, dan loopt de afspraak gewoon na 4 maanden af. Als je daarna afspreekt dat je nog 4 weken langer blijft zitten omdat dat voor beiden aantrekkelijk is hoef je niet opnieuw op te zeggen. De einddatum staat al vast.

Ga je eerder weg dan de afgesproken einddatum, vind ik wel dat je tot de einddatum moet betalen. Zeker als Lejow voor hen dat huisje langer aanhoudt. ze maakt nu kosten voor hen en niet voor zichzelf.

Ik quote je, maar tis niet helemaal naar jou gericht hoor.

Smikkell schreef:

Darcy schreef:Ja moreel gezien zouden ze het moeten betalen. Je hebt nou eenmaal een maand opzegtermijn, dus zij ook. Ik weet alleen niet hoe dit juridisch zit.

Maar geldt dit ook bij onderhuur? Als ik vooraf afspreek dat ik 4 maanden in iemand zijn of haar huis ga wonen, dan loopt de afspraak gewoon na 4 maanden af. Als je daarna afspreekt dat je nog 4 weken langer blijft zitten omdat dat voor beiden aantrekkelijk is hoef je niet opnieuw op te zeggen. De einddatum staat al vast.

Ga je eerder weg dan de afgesproken einddatum, vind ik wel dat je tot de einddatum moet betalen. Zeker als Lejow voor hen dat huisje langer aanhoudt. ze maakt nu kosten voor hen en niet voor zichzelf.

Dat weet ik niet precies (iig dus niet juridisch), maar ik bedoel, het is een gunst die Lejow hen heeft verleend. Ik weet niet precies wat er in dat contractje heeft gestaan, als december daar de einddatum is dan denk ik dat je juridisch dus geen poot hebt om op te staan. Maar zij heeft hen de gelegenheid gegeven om langer te blijven, als dan blijkt dat ze eerder weggaan (valt dus wel binnen het contract maar buiten de, ik neem, mondelinge overeenkomst die ze hebben gedaan met Lejow over januari) dan vind ik wel dat het áárdig zou zijn als ze rekening zouden houden met de opzegtermijn. Omdat Lejow zo coulant was om ze langer te laten blijven (dat maakte Lejow niet uit, maar ze had het ook niet hóeven doen) vind ik dus wel dat het moreel gezien het juiste zou zijn als ze zouden doorbetalen. Maar ik denk eigenlijk niet dat je ze kunt dwingen, juridisch dan dus. Ehhh snappen jullie het nog?

Darcy schreef:

Smikkell schreef:

Darcy schreef:Ja moreel gezien zouden ze het moeten betalen. Je hebt nou eenmaal een maand opzegtermijn, dus zij ook. Ik weet alleen niet hoe dit juridisch zit.

Maar geldt dit ook bij onderhuur? Als ik vooraf afspreek dat ik 4 maanden in iemand zijn of haar huis ga wonen, dan loopt de afspraak gewoon na 4 maanden af. Als je daarna afspreekt dat je nog 4 weken langer blijft zitten omdat dat voor beiden aantrekkelijk is hoef je niet opnieuw op te zeggen. De einddatum staat al vast.

Ga je eerder weg dan de afgesproken einddatum, vind ik wel dat je tot de einddatum moet betalen. Zeker als Lejow voor hen dat huisje langer aanhoudt. ze maakt nu kosten voor hen en niet voor zichzelf.

Dat weet ik niet precies (iig dus niet juridisch), maar ik bedoel, het is een gunst die Lejow hen heeft verleend. Ik weet niet precies wat er in dat contractje heeft gestaan, als december daar de einddatum is dan denk ik dat je juridisch dus geen poot hebt om op te staan. Maar zij heeft hen de gelegenheid gegeven om langer te blijven, als dan blijkt dat ze eerder weggaan (valt dus wel binnen het contract maar buiten de, ik neem, mondelinge overeenkomst die ze hebben gedaan met Lejow over januari) dan vind ik wel dat het áárdig zou zijn als ze rekening zouden houden met de opzegtermijn. Omdat Lejow zo coulant was om ze langer te laten blijven (dat maakte Lejow niet uit, maar ze had het ook niet hóeven doen) vind ik dus wel dat het moreel gezien het juiste zou zijn als ze zouden doorbetalen. Maar ik denk eigenlijk niet dat je ze kunt dwingen, juridisch dan dus. Ehhh snappen jullie het nog?

In het contractje hebben we niets gezet over de opzegtermijn, daar heb ik echt niet aan gedacht. Alleen de datum wanneer ze er uiterlijk uit zouden moeten zijn (31 dec).
Eigenlijk had ik het eind oktober al op willen zeggen, omdat ik toen zeker wist dat de hypotheek doorging.
En inderdaad, speciaal voor hun de huur langer aangehouden (ze dit ook gemeld), zodat ze nog even de tijd hadden om wat anders te zoeken/te verhuizen. Ze waren bezig met een koophuis en konden hier in vanaf 3 januari, dit leek heel lang de oplossing te zijn. Tot ze ineens vertelde dat het niet doorging, ze wat anders hadden en wel per 1 dec.

Hij stond ook gewoon ingeschreven, alleen ik als hoofdhuurder, dus 'verantwoordelijke'.

Ik heb inderdaad niet veel om op te staan, maar moreel gezien denk ik er dus ook zo over...

Als er niets is afgesproken over een opzegtermijn kun je dat natuurlijk ook niet van ze vragen. Maar.. je hebt het huis voor heb aangehouden omdat zij aangaven nog een bepaalde tijd langer in het huis te willen zitten en dus betalen zij gewoon voor die tijd dat jij voor hen dat huis langer aanhoudt. Als het aan jou lag was je er in oktober al vanaf. En dan had jij nu geen kosten meer aan dat huis. In dit geval vind ik dus dat zij moeten betalen tot de datum dat zij aangeven in het huis te zitten. Fijn dat ze eerder een ander huis hebben gevonden, maar ze hebben bij jou een afspraak staan. Ik vind het heel erg aardig van jou dat je rekening met ze hebt gehouden door het huis langer aan te houden.
Ik zou het naar hen toe alleen geen opzegtermijn noemen, omdat zij DAT niet met je hebben afgesproken. Gooi het op het feit dat jullie een datum hebben afgesproken, dat jij voor hen het huis aanhoudt en zij dus tot de afgesproken datum moeten betalen. Eerder weg of niet..

Smikkell schreef:Als er niets is afgesproken over een opzegtermijn kun je dat natuurlijk ook niet van ze vragen. Maar.. je hebt het huis voor heb aangehouden omdat zij aangaven nog een bepaalde tijd langer in het huis te willen zitten en dus betalen zij gewoon voor die tijd dat jij voor hen dat huis langer aanhoudt. Als het aan jou lag was je er in oktober al vanaf. En dan had jij nu geen kosten meer aan dat huis. In dit geval vind ik dus dat zij moeten betalen tot de datum dat zij aangeven in het huis te zitten. Fijn dat ze eerder een ander huis hebben gevonden, maar ze hebben bij jou een afspraak staan. Ik vind het heel erg aardig van jou dat je rekening met ze hebt gehouden door het huis langer aan te houden.
Ik zou het naar hen toe alleen geen opzegtermijn noemen, omdat zij DAT niet met je hebben afgesproken. Gooi het op het feit dat jullie een datum hebben afgesproken, dat jij voor hen het huis aanhoudt en zij dus tot de afgesproken datum moeten betalen. Eerder weg of niet..

Ja, vind ik ook.. Na dat smsje kreeg ik verder niets meer terug. Wacht het nu even af, en als ik volgende week nog niets gehoord heb ga ik maar weer eens contact zoeken.

Ik moet de afrekening van de energie nog krijgen, maar als blijkt dat ik daar moet bij betalen, dan hebben ze nog een groter probleem. Aangezien ik de eerste 4 maanden onwijs zuinig heb gedaan, toen heeft het 4 maanden leeggestaan en als zij het presteren om er voor te zorgen dat ze er binnen 3 maanden bovenuit komen, ben ik niet blij!!
(De verwarming stond elke keer op 23 als ik er kwam, liep hij in een shirtje. Lampen overal aan... pfff)

Ik ben er in ieder geval uit dat ik niet meer zo maar iets voor een ander moet doen. Ben me nou iets te vaak besodemieterd..

Als je vindt dat je te vaak besodemieterd bent, waarom heb je dan geen scherper contract opgesteld? Dan is 't nu toch je eigen schuld?

Heb je gelijk in. Zoals ik al zei, ik heb werkelijk aan alles gedacht, behalve aan wat er zou gebeuren als ze er ineens eerder uit zouden gaan.

Ik bedoelde het meer in de zin van dat ik vaak van het goede van de mens uit ga. En gelukkig gaat dat ook vaak goed, alleen vaak ook niet.

Maar staat er in het contract dat er eventueel kosten bij kunnen komen wat betreft de energie?

Vaak wordt er, om dit soort dingen te voorkomen, een groter bedrag gevraagt dat de reguliere huur, om dit soort zaken alvast in te dekken. Of daar de borg voor te gebruiken. Maar dan moet je dit wel vooraf melden.

Smikkell schreef:Maar staat er in het contract dat er eventueel kosten bij kunnen komen wat betreft de energie?

Vaak wordt er, om dit soort dingen te voorkomen, een groter bedrag gevraagt dat de reguliere huur, om dit soort zaken alvast in te dekken. Of daar de borg voor te gebruiken. Maar dan moet je dit wel vooraf melden.

Nope... Ze betaalden het precieze bedrag.
Heb eigenlijk totaal geen ervaring met dit soort dingen. Ik dacht eigenlijk gewoon 'hij is gered, en voor mij is het een spaarcentje extra en het staat toch leeg!'. Heel simpel wat dingen op papier gezet, dat hij huur energie/water betaald en dat hij er per 31 dec uit moest zijn.

Te simpel dus achteraf...

Lejow schreef:

Smikkell schreef:Maar staat er in het contract dat er eventueel kosten bij kunnen komen wat betreft de energie?

Vaak wordt er, om dit soort dingen te voorkomen, een groter bedrag gevraagt dat de reguliere huur, om dit soort zaken alvast in te dekken. Of daar de borg voor te gebruiken. Maar dan moet je dit wel vooraf melden.

Nope... Ze betaalden het precieze bedrag.
Heb eigenlijk totaal geen ervaring met dit soort dingen. Ik dacht eigenlijk gewoon 'hij is gered, en voor mij is het een spaarcentje extra en het staat toch leeg!'. Heel simpel wat dingen op papier gezet, dat hij huur energie/water betaald en dat hij er per 31 dec uit moest zijn.

Te simpel dus achteraf...

Ja, jammer! Je gaat uit van het goede in de mens, maar toch zie je in dit soort zaken dat als de dienst eenmaal bewezen is, de mensen soms opeens een stuk minder behulpzaam zijn. Achteraf geld betalen is lastiger te regelen dan voor je zelf deze kosten al incalculeren. Maar vergeet niet dat je er financieel sowieso op vooruit bent gegaan. De kosten waren voor jou hoger als er niemand in je huis zat. Maar blijft niet netjes van deze mensen.

Dat is zeker zo, daar ben ik ook heel blij mee


Sowieso liep het afscheid al heel raar. Zij waren de laatste dingen uit het huis aan het halen en ik ook. Ik kreeg de sleutel van hem, hij zei verder niets, pakte een stapeltje spullen en liep weer naar beneden. Kijk ik 10 minuten later uit het raam, zijn ze foetsie!
Geen doei/dank je/mazzel niets

Maar goed. Ik heb ook geen zin om er een complete stennis over te gaan staan schoppen, want dat is het ook weer niet waard. En weer een leerles voor de volgende keer...

Lejow schreef:Dat is zeker zo, daar ben ik ook heel blij mee


Sowieso liep het afscheid al heel raar. Zij waren de laatste dingen uit het huis aan het halen en ik ook. Ik kreeg de sleutel van hem, hij zei verder niets, pakte een stapeltje spullen en liep weer naar beneden. Kijk ik 10 minuten later uit het raam, zijn ze foetsie!
Geen doei/dank je/mazzel niets

Maar goed. Ik heb ook geen zin om er een complete stennis over te gaan staan schoppen, want dat is het ook weer niet waard. En weer een leerles voor de volgende keer...

Maar het zijn bekenden van je, toch? Geen vreemden die je kent via een advertentie ofzo?

Het zijn ja en nee bekende.
Bekende van een vriendin van mij.
Ik kende hem niet, maar haar (zijn vriendin die er half bij woonde) wel.

Ik zou het ook wel zo netjes vinden als zij zouden betalen, maar ik denk wel dat je die kosten zonder hun ook had gehad. Je hebt je huisje bewust langer aangehouden en op een moment waarop je nog niet je huur had opgezegd heb je het huisje onderverhuurd en namen zij dus het huurbedrag over. Als dat niet was gebeurd had je op dat punt die opzegtermijn gehad en dus een maand extra moeten betalen. Die opzegtermijn is dus in feite alleen maar opgeschoven.

Maar ik kan me wel voorstellen dat je boos bent hoor.

Ja, het zit allemaal een beetje lastig in elkaar hehehe

Weet ook niet eigenlijk of boos het goede woord is.. Wellicht toch meer 'teleurgesteld' (al klinkt dat zo cliché haha. Ik ben niet boooooooos, alleen maar teleuuuuuuurgesteld )

Lijkt me vanzelfsprekend dat ze die maand gewoon hadden moeten betalen.

Wij hebben zelfs een contract van 3 jaar. Als we in het eerste jaar willen verhuizen moeten we 3 maanden huur betalen, in het tweede jaar 2 maanden en in het 3e jaar 1 maand en daarna weet ik het niet