Afluisterpraktijken in de media

Gister bij EenVandaag was te zien dat ook in Nederland diverse media zich schuldig maakten aan het verkrijgen van informatie via illegale wegen. O.a. Peter R. de Vries en de Telegraaf. Is dit voor jullie een reden om de betreffende programma's/krant(en)/bladen niet meer te lezen of bekijken?

Ik kijk sowieso niet naar Peter en de Telegraaf heeft altijd voor de helft verzonnen verhalen, dus eerlijk gezegd doet het me weinig.

Ik heb ook een gigantische hekel aan de Telegraaf en Peter R. de Vries, maar het laat me niet koud. Ik vind het buitengewoon vreemd dat deze mensen niet voor de rechter zijn gedaagd.

Soms kijk ik wel Peter R, maar het boeit me steeds minder. Telegraaf 'lees' ik online, maar ik vraag me dagelijks weer af waarom ik dat eigenlijk doe.

En ik weet eigenlijk niet wat ik er van vind. Als het niet mag, waarom gebeurd het dan wel en wordt er niets aan gedaan?

De journalistiek heeft geen bindende codes dus iemand voor de rechter krijgen is altijd een lastig iets.
Dit is voor mij geen reden om zulke media niet meer te lezen of te bekijken. Het hoort er een beetje bij dat journalisten zo nu en dan op deze manier te werk gaan.

Dat is duidelijk Megara

Megara schreef:De journalistiek heeft geen bindende codes dus iemand voor de rechter krijgen is altijd een lastig iets.
Dit is voor mij geen reden om zulke media niet meer te lezen of te bekijken. Het hoort er een beetje bij dat journalisten zo nu en dan op deze manier te werk gaan.

Het zijn strafbare zaken, er is iemand al voor veroordeelt. Ook journalisten mogen niet op illegale wijze aan gevoelige informatie over mensen komen (medisch dossier, strafbladen, banksaldi). De wet is bindend, ook voor journalisten.

Uit de Code voor de Journalistiek:

XV. Verborgen camera’s en undercover journalistiek
In principe zegt een journalist dat hij journalist is en maakt hij bekend welke methodes hij gebruikt. Een verborgen camera of geluidsrecorder, webcam of datarecorder – waarmee iemands gangen op internet kunnen worden nagegaan – zijn slechts in bijzondere omstandigheden toegestaan, zoals ook het opnemen van een telefoongesprek in beginsel aan de betrokkene bekend moet worden gemaakt. Undercover journalistiek is alleen toegestaan indien daar een groot maatschappelijk belang mee is gediend. De journalist moet duidelijk maken welk belang zijn methoden rechtvaardigde en aannemelijk maken dat er geen andere mogelijkheid was de informatie te verkrijgen.

Let wel op: deze code is dus een richtlijn en niet bindend.

Maar daarin staat niet dat het achterhalen van iemands strafblad, banksaldo of medisch dossier geoorloofd is.

Neuh niet echt. Telegraaf heb ik eigenlijk afgeschreven sinds dat Milly Boele verhaal en Peter R. vind ik een viespeuk, door z'n opdringerigheid en skrale arie gedrag. Ik schrijf zulke media niet af, door de manier waarop ze informatie vergaren, sterker nog; in sommige gevallen is 't misschien wel 'nodig', of goed zelfs, maar de praktijken van News of the World vond ik wel misselijkmakend en niet goed te praten.

Waar ligt volgens jullie de grens, van wat toelaatbaar is en wat niet? Mag je iemands strafblad op een illegale wijze opvragen, als dat interessant is voor je artikel? Mag je iemands telefoon afluisteren als dat interessante informatie kan opleveren? Mag je in het vuilnis van politici graven, en openbaar maken wat je gevonden hebt?

SuperGrover schreef:Maar daarin staat niet dat het achterhalen van iemands strafblad, banksaldo of medisch dossier geoorloofd is.

Klopt, het is niet in die details. Verborgen camera's, iemand afluisteren is allemaal onderdeel van onthullende journalistiek, veelal undercover.

Ik probeer te zeggen dat er dus geen echte regels voor zijn wanneer iets wel of niet mag. Bij elk bericht heeft een journalist weer te maken met diverse ethische kwesties. Vrijheid zolang het bij wet legaal is of vrijheid zolang het in algemeen belang is? Ook een leuke discussie.

Bazinga schreef:Neuh niet echt. Telegraaf heb ik eigenlijk afgeschreven sinds dat Milly Boele verhaal en Peter R. vind ik een viespeuk, door z'n opdringerigheid en skrale arie gedrag. Ik schrijf zulke media niet af, door de manier waarop ze informatie vergaren, sterker nog; in sommige gevallen is 't misschien wel 'nodig', of goed zelfs, maar de praktijken van News of the World vond ik wel misselijkmakend en niet goed te praten.

zn wat?