Re: Donor: alleen ontvangen als je ook geeft?

Gast ma 11 jul 2011 - 23:18

Ander voorbeeld:

Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.

Gast ma 11 jul 2011 - 23:25

Jade schreef:Ander voorbeeld:

Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.

Heh? Dat is toch gestoord als je het mij vraagt.

Gast ma 11 jul 2011 - 23:28

Ik vind het ook een gevaarlijk iets. Ik ben van mening dat iemand altijd in aanmerking moet komen voor het ontvangen van een orgaan. Ongeacht of hij/zij wel of niet geregistreerd staat als donor. Het gaat om een moment van levensbedreiging, dan hoor je geen hulp te weigeren. Daarbij is ook niet ieder lichaam geschikt voor het donoren van organen, bijvoorbeeld door ziekte.

Mint ma 11 jul 2011 - 23:33

Tea-Leaf schreef:Nee, altijd recht houden op ontvangen, ook als je zelf niet geeft.

Al vind ik wel dat je moet geven. Ik ben overtuigd donor, ze mogen alles van me hebben. Alles. Maar de wet is nu eenmaal zo dat je mensen niet kan verplichten om organen en lichaamsdelen af te staan. Ik vind het ieders goed recht om donor te worden te weigeren. Maar ik zie geen enkele reden waarom je dat zou doen, dood is dood. Je hebt niks meer aan je lichaam, je kan er een ander misschien wel mee helpen.

Los van dit al: is de kans bijzonder klein dat je organen gebruikt kunnen worden als je sterft. Ten eerste moet je al kunstmatig in leven gehouden worden, en moeten de organen in goede conditie zijn. De meeste mensen die zich opgeven als donor kunnen helaas niet eens donor zijn door verschillende omstandigheden. Daarom is er zo'n tekort.

Ik ben het niet niet mee eens. Hoe weet je nou of je niks meer zult hebben aan je lichaam? Misschien een beetje ver gezocht door mij, maar ik wil om die reden geen donor zijn. Je weet gewoon niet wat er gebeurt als je dood bent.

Gast ma 11 jul 2011 - 23:39

Francaise_ schreef:
Jade schreef:Ander voorbeeld:

Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.
Heh? Dat is toch gestoord als je het mij vraagt.

klopt..

luisa ma 11 jul 2011 - 23:57

Ik vind het wel te begrijpen dat de meesten tegen zijn hoor. En wat Susan zegt kan ik me ook wel in vinden,maar vind het tegelijkertijd erg politiek correct.
Als ik me niet vergis is het een feit dat er een tekort is en wordt verwacht aan orgaandonoren. Heel cru, maar niet iedereen die deze medische behandeling nodig heeft komt dus aan de beurt voor een orgaantransplantatie, wat betekent dat er nog altijd mensen overlijden door een gebrek aan geschikte organen. Ik vind het daarom helemaal niet zo verkeerd om mensen die wel donor zijn voor te laten t.o.v mensen die geen donor zijn. Je hoeft ze niet bij voorbaat uit te sluiten, maar vind wel dat donoren voorrang verdienen. En uiteraard wel uitzonderingen voor degene die niet in aanmerking komen voor donorschap.

girli di 12 jul 2011 - 0:27

Maar er is ook een orgaantekort, omdat mensen te lui zijn om hun keuze door te geven. Een systeem waarin mensen verplicht zijn om donor te zijn en mensen aan kunnen geven dat ze het niet willen (zoals in Belgie) zou dan toch ook werken aan het tekort zonder dat mensen al dan geen voorrang krijgen?

Susan di 12 jul 2011 - 0:44

luisa schreef:Ik vind het wel te begrijpen dat de meesten tegen zijn hoor. En wat Susan zegt kan ik me ook wel in vinden,maar vind het tegelijkertijd erg politiek correct.
Als ik me niet vergis is het een feit dat er een tekort is en wordt verwacht aan orgaandonoren. Heel cru, maar niet iedereen die deze medische behandeling nodig heeft komt dus aan de beurt voor een orgaantransplantatie, wat betekent dat er nog altijd mensen overlijden door een gebrek aan geschikte organen. Ik vind het daarom helemaal niet zo verkeerd om mensen die wel donor zijn voor te laten t.o.v mensen die geen donor zijn. Je hoeft ze niet bij voorbaat uit te sluiten, maar vind wel dat donoren voorrang verdienen. En uiteraard wel uitzonderingen voor degene die niet in aanmerking komen voor donorschap.

Ik zie een orgaantransplantatie gewoon als een medische ingreep en ik vind dat puur op basis van medische gegevens moet worden beslist wie in aanmerking komt daarvoor. Al het andere vind ik niet relevant. Dat heeft naar mijn idee vrij weinig met politiek correct te maken, vind het ook een beetje raar dat je dat erbij haalt.

Gast di 12 jul 2011 - 0:49

Mint schreef:
Tea-Leaf schreef:Nee, altijd recht houden op ontvangen, ook als je zelf niet geeft.

Al vind ik wel dat je moet geven. Ik ben overtuigd donor, ze mogen alles van me hebben. Alles. Maar de wet is nu eenmaal zo dat je mensen niet kan verplichten om organen en lichaamsdelen af te staan. Ik vind het ieders goed recht om donor te worden te weigeren. Maar ik zie geen enkele reden waarom je dat zou doen, dood is dood. Je hebt niks meer aan je lichaam, je kan er een ander misschien wel mee helpen.

Los van dit al: is de kans bijzonder klein dat je organen gebruikt kunnen worden als je sterft. Ten eerste moet je al kunstmatig in leven gehouden worden, en moeten de organen in goede conditie zijn. De meeste mensen die zich opgeven als donor kunnen helaas niet eens donor zijn door verschillende omstandigheden. Daarom is er zo'n tekort.

Ik ben het niet niet mee eens. Hoe weet je nou of je niks meer zult hebben aan je lichaam? Misschien een beetje ver gezocht door mij, maar ik wil om die reden geen donor zijn. Je weet gewoon niet wat er gebeurt als je dood bent.

Even uit interesse hoor, maar als je dood bent, word je begraven of gecremeerd. Dus dan heb je toch niks meer aan die organen?
Ik heb het vermoeden dat je het uit geloofsovertuiging zegt, maar dan blijft toch het punt: je wordt begraven of gecremeerd?

Sugarfall di 12 jul 2011 - 0:56

SuperGrover schreef:
Monte schreef: iemand die ze nodig heeft zal nooit kiezen ze niet aan te nemen.
Dat is niet waar. Niet iedereen kiest daarvoor.

Inderdaad, ik zou ervoor kiezen om ze niet aan te nemen, daar ben ik heel zeker van.

Verder ben ik het ook eens met Susan.

Atelier Madame di 12 jul 2011 - 0:58

Ik ben geen donor omdat ik wil dat mijn familie rustig afscheid van me kan nemen. Wat nou als een dierbare nou verweg in het buitenland zit? Ik wil het ze niet aandoen dat ze dan te laat arriveren en dat ik al dood ben. Er zit toch altijd een bepaalde tijdsdruk achter en ik wil het mijn familie en vriend gewoon niet aandoen dat ze niet genoeg tijd hebben om afscheid te nemen.

luisa di 12 jul 2011 - 0:58

Susan politiek correct is misschien niet helemaal de juiste omschrijving nee. Maar dat lijkt me niet belangrijk. Ik bedoelde ermee te zeggen dat het mooi is om te zeggen dat iedereen geholpen moet worden maar dat de realiteit anders is.

Zoals ik al zei ik snap jouw standpunt wel en deel dit in zoverre iedereen ook daadwerkelijk geholpen kan worden. En dat is dus, zover ik weet, niet het geval. Teveel mensen hebben een transplantatie nodig, anders gezegd er zijn te weinig organen om iedereen die in aanmerking komt te helpen. Er moet dus hoe dan ook een schifting gemaakt worden wie recht heeft op het vrijgekomen orgaan. Nu gaat dit via wachtlijsten welke zo stel ik me voor door meerdere facotren beinvloed worden. Ik vind dat het wel of niet donor zijn ook best een factor mag zijn die meespeelt ja.

Daarbij denk ik dat het wel of niet zijn van donor te laten meespelen bij het eventueel ontvangen van een orgaan het aantal mensen dat besluit donor te worden laat toenemen. En daardoor missschien meer levens gered kunnen worden. Net zoals ik vind dat het 'automatisch donor zijn tot tegenbericht' een goede maatregel zal zijn om het aantal organen te laten toenemen.

girli di 12 jul 2011 - 1:07

Goede maatregel idd: ik hoor van de dokter dat ik mogelijk een orgaan nodig heb, dus laat ik me registreren als donor. Zodra ik een donororgaan heb ontvangen mag ik toch geen donor meer zijn dus maakt het toch niet meer uit.

Gast di 12 jul 2011 - 1:50

SuperGrover schreef:
Zwoesj schreef:En het Geen bezwaar systeem, wat vinden jullie daarvan dan?
Is van kracht in Belgie: Iedereen is donor, tenzij je aangeeft het niet te willen.
Daar ben ik héél erg voor. Veel mensen zijn geen donor uit laksheid. Doodzonde toch?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik zou het heel erg vinden als de overheid keuzes maakt die over mijn eigen lichaam gaan.

Ik ben er wel voor om nog meer aandacht te geven aan orgaandonatie en dan vooral bij de groep die binnekort die keuze weer moeten maken. (18 jaar, druk druk, soms woon je nog thuis, brief beland ergens op een stapel, geen zin om naar de brievenbus te lopen etc. etc.)

Rush di 12 jul 2011 - 2:12

Jade schreef:
Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.

Same here. Ik mag geen bloed geven omdat ik tattoos en piercings heb die korter dan een jaar geleden gezet of bijgewerkt zijn. Omdat de kans op ziektes ook te groot is. Maar m`n organen willen ze wel hoor.

Gast di 12 jul 2011 - 2:25

Rush schreef:
Jade schreef:
Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.
Same here. Ik mag geen bloed geven omdat ik tattoos en piercings heb die korter dan een jaar geleden gezet of bijgewerkt zijn. Omdat de kans op ziektes ook te groot is. Maar m`n organen willen ze wel hoor.

@ Jade.. Serieus :o !

Is de kans dat een homosexueel AIDS krijgt dan echt zoveel groter dan dat een hetero dat krijgt? Testen ze het bloed sowieso eigenlijk niet op ziektes o.i.d.?

Gast di 12 jul 2011 - 2:50

Atelier Madame schreef:Ik ben geen donor omdat ik wil dat mijn familie rustig afscheid van me kan nemen. Wat nou als een dierbare nou verweg in het buitenland zit? Ik wil het ze niet aandoen dat ze dan te laat arriveren en dat ik al dood ben. Er zit toch altijd een bepaalde tijdsdruk achter en ik wil het mijn familie en vriend gewoon niet aandoen dat ze niet genoeg tijd hebben om afscheid te nemen.

Dat hangt echt niet af van wel of geen donor zijn, hoor.
Alleen als je donor bent, houden ze je langer aan apparaten voor de doorbloeding, maar dood ben je dan al.
Ik weet dit o.a. van een jongetje die ik bij me in de klas heb gehad (ik was toen onderwijsassistent) en overleed bij een ongeluk. Hij was op slag dood, maar de apparaten zijn een paar dagen later uitgeschakeld. Er was voldoende tijd en rust om afscheid te nemen.

Gast di 12 jul 2011 - 4:10

girli schreef:Goede maatregel idd: ik hoor van de dokter dat ik mogelijk een orgaan nodig heb, dus laat ik me registreren als donor. Zodra ik een donororgaan heb ontvangen mag ik toch geen donor meer zijn dus maakt het toch niet meer uit.

Zo bekijk ik het niet.
Ik heb in de toekomst een nieuwe nier nodig, dat weet ik nu al, doordat ik een ziekte heb waarbij mijn nieren steeds minder gaan werken, met uiteindelijk dialyse, en dan hopelijk kans op een nieuwe nier.
Ik weet dit sinds een jaar dat ik deze ziekte heb, net een week voor mijn vader opgeroepen werd voor een niertransplantatie (zelfde ziekte)

Ik ben hierdoor erg over orgaandonatie gaan nadenken, en ik heb me dus geregistreerd als donor. Niet omdat ik dan hoop meer kans te hebben op een nieuwe nier, mocht het ooit zover komen en ze dit systeem willen doorvoeren, maar omdat ik nu pas echt inzie hoe belangrijk donoren zijn, ook gezien mijn vader. Ik zie hoe goed hij is opgeknapt t.o.v. de afgelopen zieke jaren.

Ik ben dus nu donor, en zolang ik nog redelijk gezond ben, kunnen ze ws. toch organen van mij gebruiken mocht ik eerder overlijden dan wanneer ik er zelf 1 nodig heb.

Ik ben overigens tegen de regel.

girli di 12 jul 2011 - 4:21

_MamaRosa_ schreef:
girli schreef:Goede maatregel idd: ik hoor van de dokter dat ik mogelijk een orgaan nodig heb, dus laat ik me registreren als donor. Zodra ik een donororgaan heb ontvangen mag ik toch geen donor meer zijn dus maakt het toch niet meer uit.

Zo bekijk ik het niet.
Ik heb in de toekomst een nieuwe nier nodig, dat weet ik nu al, doordat ik een ziekte heb waarbij mijn nieren steeds minder gaan werken, met uiteindelijk dialyse, en dan hopelijk kans op een nieuwe nier.
Ik weet dit sinds een jaar dat ik deze ziekte heb, net een week voor mijn vader opgeroepen werd voor een niertransplantatie (zelfde ziekte)

Ik ben hierdoor erg over orgaandonatie gaan nadenken, en ik heb me dus geregistreerd als donor. Niet omdat ik dan hoop meer kans te hebben op een nieuwe nier, mocht het ooit zover komen en ze dit systeem willen doorvoeren, maar omdat ik nu pas echt inzie hoe belangrijk donoren zijn, ook gezien mijn vader. Ik zie hoe goed hij is opgeknapt t.o.v. de afgelopen zieke jaren.

Ik ben dus nu donor, en zolang ik nog redelijk gezond ben, kunnen ze ws. toch organen van mij gebruiken mocht ik eerder overlijden dan wanneer ik er zelf 1 nodig heb.

Ik ben overigens tegen de regel.

Heftig!! Heb je ook een idee van tijd? Wanneer je mogelijk moet gaan dialyseren etc.

Jij hebt op deze manier gekozen voor het donorschap, omdat je achter die keuze staat. Wat ik met mijn post probeer aan te geven is dat mensen die geen donor willen zijn, maar aangeven dat ze donor willen zijn om hoger op die lijst te komen. Dat het toevoegen van een extra regel waarom iemand hoger moet staan dan een ander, niet altijd het gewenste effect (meer organen) heeft.

Gast di 12 jul 2011 - 4:33

girli schreef:
_MamaRosa_ schreef:
girli schreef:Goede maatregel idd: ik hoor van de dokter dat ik mogelijk een orgaan nodig heb, dus laat ik me registreren als donor. Zodra ik een donororgaan heb ontvangen mag ik toch geen donor meer zijn dus maakt het toch niet meer uit.

Zo bekijk ik het niet.
Ik heb in de toekomst een nieuwe nier nodig, dat weet ik nu al, doordat ik een ziekte heb waarbij mijn nieren steeds minder gaan werken, met uiteindelijk dialyse, en dan hopelijk kans op een nieuwe nier.
Ik weet dit sinds een jaar dat ik deze ziekte heb, net een week voor mijn vader opgeroepen werd voor een niertransplantatie (zelfde ziekte)

Ik ben hierdoor erg over orgaandonatie gaan nadenken, en ik heb me dus geregistreerd als donor. Niet omdat ik dan hoop meer kans te hebben op een nieuwe nier, mocht het ooit zover komen en ze dit systeem willen doorvoeren, maar omdat ik nu pas echt inzie hoe belangrijk donoren zijn, ook gezien mijn vader. Ik zie hoe goed hij is opgeknapt t.o.v. de afgelopen zieke jaren.

Ik ben dus nu donor, en zolang ik nog redelijk gezond ben, kunnen ze ws. toch organen van mij gebruiken mocht ik eerder overlijden dan wanneer ik er zelf 1 nodig heb.

Ik ben overigens tegen de regel.
Heftig!! Heb je ook een idee van tijd? Wanneer je mogelijk moet gaan dialyseren etc.

Jij hebt op deze manier gekozen voor het donorschap, omdat je achter die keuze staat. Wat ik met mijn post probeer aan te geven is dat mensen die geen donor willen zijn, maar aangeven dat ze donor willen zijn om hoger op die lijst te komen. Dat het toevoegen van een extra regel waarom iemand hoger moet staan dan een ander, niet altijd het gewenste effect (meer organen) heeft.

Misschien lees ik het wel verkeerd, maar uiteindelijk maakt de reden waarom toch niks uit? Iemand die donor is, kan ook eerder overlijden, dus heb je die organen wel, die had je anders niet gehad. (of ben ik nu echt zo dom en snap ik het niet?)

Normaal gesproken neemt de nierfunctie naarmate je ouder wordt, steeds verder af. Ik heb cystenieren, dus allemaal met vocht gevulde holtes in mijn nieren. Deze cystes groeien, en vermeerderen steeds meer, uiteindelijk gaan dus de filtertjes enz. in je nieren kapot hierdoor, gezonde weefsel wordt steeds minder.
Gelukkig zit ik nog helemaal goed nu, en dat blijft hopelijk ook zo tot middelbare leeftijd. (al zal ik de komende jaren wel steeds minder gezond worden, je wordt steeds wat vermoeider enz.) De meesten beginnen zo rond hun 50e met dialyseren, soms veel later, sommigen eerder. Mijn vader was 47 toen hij moest dialyseren, en met 49 was er een nier beschikbaar. Dat is dus best vroeg om te dialyseren, maar hij heeft dan ook meerdere kwalen, wat zijn nieren ook geen goed hebben gedaan, daardoor is het bij hem allemaal wat sneller gegaan.

Gast di 12 jul 2011 - 5:33

Mint schreef:
Tea-Leaf schreef:Nee, altijd recht houden op ontvangen, ook als je zelf niet geeft.

Al vind ik wel dat je moet geven. Ik ben overtuigd donor, ze mogen alles van me hebben. Alles. Maar de wet is nu eenmaal zo dat je mensen niet kan verplichten om organen en lichaamsdelen af te staan. Ik vind het ieders goed recht om donor te worden te weigeren. Maar ik zie geen enkele reden waarom je dat zou doen, dood is dood. Je hebt niks meer aan je lichaam, je kan er een ander misschien wel mee helpen.

Los van dit al: is de kans bijzonder klein dat je organen gebruikt kunnen worden als je sterft. Ten eerste moet je al kunstmatig in leven gehouden worden, en moeten de organen in goede conditie zijn. De meeste mensen die zich opgeven als donor kunnen helaas niet eens donor zijn door verschillende omstandigheden. Daarom is er zo'n tekort.

Ik ben het niet niet mee eens. Hoe weet je nou of je niks meer zult hebben aan je lichaam? Misschien een beetje ver gezocht door mij, maar ik wil om die reden geen donor zijn. Je weet gewoon niet wat er gebeurt als je dood bent.

Hoe wil jij een dood mens weer tot leven wekken dan? Dood is toch echt dood hoor.

Gast di 12 jul 2011 - 5:33

Punk'd schreef:
Rush schreef:
Jade schreef:
Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.
Same here. Ik mag geen bloed geven omdat ik tattoos en piercings heb die korter dan een jaar geleden gezet of bijgewerkt zijn. Omdat de kans op ziektes ook te groot is. Maar m`n organen willen ze wel hoor.

@ Jade.. Serieus :o !

Het schijnt dat homoseksuele mannen/vrouwen vaker seks hebben met verschillende personen, daardoor is de kans vergroot. Alleen zijn er ook genoeg hetero's die enorm veel verschillende bedpartners hebben.

Het bloed wordt getest op deze ziektes, 'ziek bloed' wordt ook niet afgenomen. In principe zouden homoseksuelen dus ook bloed moeten kunnen geven, ook een hetero kan besmet zijn.

Verder kunnen homoseksuele personen gratis SOA testen laten uitvoeren. De meeste homo's doen dit meerdere keren per jaar en weten dus eerder dat ze besmet zijn als de meeste hetero's.

Mijn broer is overigens gewoon gezond.

Is de kans dat een homosexueel AIDS krijgt dan echt zoveel groter dan dat een hetero dat krijgt? Testen ze het bloed sowieso eigenlijk niet op ziektes o.i.d.?

girli di 12 jul 2011 - 5:34

_MamaRosa_ schreef:
girli schreef:
_MamaRosa_ schreef:
girli schreef:Goede maatregel idd: ik hoor van de dokter dat ik mogelijk een orgaan nodig heb, dus laat ik me registreren als donor. Zodra ik een donororgaan heb ontvangen mag ik toch geen donor meer zijn dus maakt het toch niet meer uit.

Zo bekijk ik het niet.
Ik heb in de toekomst een nieuwe nier nodig, dat weet ik nu al, doordat ik een ziekte heb waarbij mijn nieren steeds minder gaan werken, met uiteindelijk dialyse, en dan hopelijk kans op een nieuwe nier.
Ik weet dit sinds een jaar dat ik deze ziekte heb, net een week voor mijn vader opgeroepen werd voor een niertransplantatie (zelfde ziekte)

Ik ben hierdoor erg over orgaandonatie gaan nadenken, en ik heb me dus geregistreerd als donor. Niet omdat ik dan hoop meer kans te hebben op een nieuwe nier, mocht het ooit zover komen en ze dit systeem willen doorvoeren, maar omdat ik nu pas echt inzie hoe belangrijk donoren zijn, ook gezien mijn vader. Ik zie hoe goed hij is opgeknapt t.o.v. de afgelopen zieke jaren.

Ik ben dus nu donor, en zolang ik nog redelijk gezond ben, kunnen ze ws. toch organen van mij gebruiken mocht ik eerder overlijden dan wanneer ik er zelf 1 nodig heb.

Ik ben overigens tegen de regel.
Heftig!! Heb je ook een idee van tijd? Wanneer je mogelijk moet gaan dialyseren etc.

Jij hebt op deze manier gekozen voor het donorschap, omdat je achter die keuze staat. Wat ik met mijn post probeer aan te geven is dat mensen die geen donor willen zijn, maar aangeven dat ze donor willen zijn om hoger op die lijst te komen. Dat het toevoegen van een extra regel waarom iemand hoger moet staan dan een ander, niet altijd het gewenste effect (meer organen) heeft.

Misschien lees ik het wel verkeerd, maar uiteindelijk maakt de reden waarom toch niks uit? Iemand die donor is, kan ook eerder overlijden, dus heb je die organen wel, die had je anders niet gehad. (of ben ik nu echt zo dom en snap ik het niet?)

Normaal gesproken neemt de nierfunctie naarmate je ouder wordt, steeds verder af. Ik heb cystenieren, dus allemaal met vocht gevulde holtes in mijn nieren. Deze cystes groeien, en vermeerderen steeds meer, uiteindelijk gaan dus de filtertjes enz. in je nieren kapot hierdoor, gezonde weefsel wordt steeds minder.
Gelukkig zit ik nog helemaal goed nu, en dat blijft hopelijk ook zo tot middelbare leeftijd. (al zal ik de komende jaren wel steeds minder gezond worden, je wordt steeds wat vermoeider enz.) De meesten beginnen zo rond hun 50e met dialyseren, soms veel later, sommigen eerder. Mijn vader was 47 toen hij moest dialyseren, en met 49 was er een nier beschikbaar. Dat is dus best vroeg om te dialyseren, maar hij heeft dan ook meerdere kwalen, wat zijn nieren ook geen goed hebben gedaan, daardoor is het bij hem allemaal wat sneller gegaan.

Het ging mij inderdaad om de intentie. Jij kiest voor donorschap, omdat je dit wilt. Een ander zou dan voor donorschap kiezen om hoger op de lijst te komen. Ik vind het gewoon een slechte maatregel. Medische factoren zijn objectief en dit voor mijn gevoel niet.

Uit je post begrijp ik dan dat de cystes zo langzaam groeien, dat het pas rond je 50ste echt een probleem gaat worden? Hopelijk blijft het zo lang mogelijk weg voor je. Ik begrijp ook dat ze niets kunnen doen om te voorkomen dat je moet gaan dialyseren?

Gast di 12 jul 2011 - 6:12

girli schreef:
_MamaRosa_ schreef:
girli schreef:
_MamaRosa_ schreef:
girli schreef:Goede maatregel idd: ik hoor van de dokter dat ik mogelijk een orgaan nodig heb, dus laat ik me registreren als donor. Zodra ik een donororgaan heb ontvangen mag ik toch geen donor meer zijn dus maakt het toch niet meer uit.

Zo bekijk ik het niet.
Ik heb in de toekomst een nieuwe nier nodig, dat weet ik nu al, doordat ik een ziekte heb waarbij mijn nieren steeds minder gaan werken, met uiteindelijk dialyse, en dan hopelijk kans op een nieuwe nier.
Ik weet dit sinds een jaar dat ik deze ziekte heb, net een week voor mijn vader opgeroepen werd voor een niertransplantatie (zelfde ziekte)

Ik ben hierdoor erg over orgaandonatie gaan nadenken, en ik heb me dus geregistreerd als donor. Niet omdat ik dan hoop meer kans te hebben op een nieuwe nier, mocht het ooit zover komen en ze dit systeem willen doorvoeren, maar omdat ik nu pas echt inzie hoe belangrijk donoren zijn, ook gezien mijn vader. Ik zie hoe goed hij is opgeknapt t.o.v. de afgelopen zieke jaren.

Ik ben dus nu donor, en zolang ik nog redelijk gezond ben, kunnen ze ws. toch organen van mij gebruiken mocht ik eerder overlijden dan wanneer ik er zelf 1 nodig heb.

Ik ben overigens tegen de regel.
Heftig!! Heb je ook een idee van tijd? Wanneer je mogelijk moet gaan dialyseren etc.

Jij hebt op deze manier gekozen voor het donorschap, omdat je achter die keuze staat. Wat ik met mijn post probeer aan te geven is dat mensen die geen donor willen zijn, maar aangeven dat ze donor willen zijn om hoger op die lijst te komen. Dat het toevoegen van een extra regel waarom iemand hoger moet staan dan een ander, niet altijd het gewenste effect (meer organen) heeft.

Misschien lees ik het wel verkeerd, maar uiteindelijk maakt de reden waarom toch niks uit? Iemand die donor is, kan ook eerder overlijden, dus heb je die organen wel, die had je anders niet gehad. (of ben ik nu echt zo dom en snap ik het niet?)

Normaal gesproken neemt de nierfunctie naarmate je ouder wordt, steeds verder af. Ik heb cystenieren, dus allemaal met vocht gevulde holtes in mijn nieren. Deze cystes groeien, en vermeerderen steeds meer, uiteindelijk gaan dus de filtertjes enz. in je nieren kapot hierdoor, gezonde weefsel wordt steeds minder.
Gelukkig zit ik nog helemaal goed nu, en dat blijft hopelijk ook zo tot middelbare leeftijd. (al zal ik de komende jaren wel steeds minder gezond worden, je wordt steeds wat vermoeider enz.) De meesten beginnen zo rond hun 50e met dialyseren, soms veel later, sommigen eerder. Mijn vader was 47 toen hij moest dialyseren, en met 49 was er een nier beschikbaar. Dat is dus best vroeg om te dialyseren, maar hij heeft dan ook meerdere kwalen, wat zijn nieren ook geen goed hebben gedaan, daardoor is het bij hem allemaal wat sneller gegaan.
Het ging mij inderdaad om de intentie. Jij kiest voor donorschap, omdat je dit wilt. Een ander zou dan voor donorschap kiezen om hoger op de lijst te komen. Ik vind het gewoon een slechte maatregel. Medische factoren zijn objectief en dit voor mijn gevoel niet.

Uit je post begrijp ik dan dat de cystes zo langzaam groeien, dat het pas rond je 50ste echt een probleem gaat worden? Hopelijk blijft het zo lang mogelijk weg voor je. Ik begrijp ook dat ze niets kunnen doen om te voorkomen dat je moet gaan dialyseren?

Nog niet nee, ze zijn wel bezig om een medicijn te onwikkelen die de groei van cystes tegen gaat, dus wie weet wat er in de toekomst aan gedaan kan worden. Het is wel een ziekte die best veel voor komt, dus ik hoop het maar! Zal een hele hoop ellende schelen.
De wetenschap komt gelukkig steeds verder.

SuperGrover di 12 jul 2011 - 8:32

Punk'd schreef:
Rush schreef:
Jade schreef:
Mijn broer is homoseksueel. Enkele jaren geleden wilde hij graag bloed gaan geven. Op dit moment kreeg hij te horen dat hij geen bloed mag geven omdat hij homoseksueel is, de kans op een aids is te groot.

Mijn broer mag echter wel organen afstaan ondanks dat hij homoseksueel is.

Mijn broer heeft besloten dat als ze zijn bloed niet willen, ze zijn organen ook niet krijgen.
Ik vind dat mijn broer wel recht heeft op een orgaan als hij deze nodig heeft. Als hij namelijk gelijk behandeld werd met een heteroseksueel persoon dan had hij zijn organen wel afgestaan.
Same here. Ik mag geen bloed geven omdat ik tattoos en piercings heb die korter dan een jaar geleden gezet of bijgewerkt zijn. Omdat de kans op ziektes ook te groot is. Maar m`n organen willen ze wel hoor.

@ Jade.. Serieus :o !

Is de kans dat een homosexueel AIDS krijgt dan echt zoveel groter dan dat een hetero dat krijgt? Testen ze het bloed sowieso eigenlijk niet op ziektes o.i.d.?

De kans dat een homoseksuele man aids krijgt, is inderdaad significant groter dan de kans dat een hetero aids krijgt. Dat heeft niks met discriminatie of homohaat te maken. Dat ligt deels aan wisselende seksuele contacten, maar voor het grootste deel met het feit dat homoseksuele mannen vaker aan anale seks doen. De kans dat je SOA's zoals aids oploopt, is bij anale seks echt veel groter dan bij 'normale' seks.

Bloed wordt uiteraard getest op ziektes, het grote probleem bij aids is dat het veroorzaakt wordt door HIV. Dat is een zeer agressief retrovirus, maar het verspreiden van het virus gaat heel geleidelijk. Ik zal je de hele cycli besparen, maar het komt erop neer dat tot vele maanden na besmetting (ongeveer 6, maar het verschilt per persoon), HIV nog niet goed in het bloed te testen is, terwijl het dan wel via de bloedtransfusie overdraagbaar is. Dat risico is zó groot, dat de bloedbank besloten heeft om dat risico niet te lopen.

Het besluit van Sanquin heeft dus puur met veiligheid te maken, en niet met discriminatie. Zo mag je ook geen bloed geven als je seks hebt gehad met een man uit centraal of zuid-Afrika. Het zijn risicogroepen m.b.t. aids, en het risico om iemand te besmetten met aids na een bloedtransfusie, is een onacceptabel risico.

Gesponsorde inhoud