Legitimate rape?

Rood schreef:

Carrie schreef:Ik denk dat de uitspraak van deze man niet te vergelijken is met de uitspraak in de de openingspost. Hij bedoelt aan te geven dat wanneer mensen als reden geven dat abortus moet blijven bestaan omdat vrouwen na verkrachting zwanger kunnen worden de mogelijkheid moeten hebben abortus te plegen. Dat hij aan wil geven dat je dat niet als hoofdreden kunt gebruiken om abortus te laten bestaan omdat maar een klein percentage die abortus laat plegen dit doet omdat ze zwanger is geworden na een verkrachting.

*staande ovatie*

Dat heb je heel goed geformuleerd. Dat is ook wat hij blijft herhalen. Dat stoort mensen, omdat ze alleen maar focussen op de uitspraak die de krant (en het artikel hier ook) vooropzet. Die stond echter in een context en als je luistert, hoor je dat hij zegt dat de kans op zwangerschap bij een verkrachting klein is. Da's inderdaad anders dan Akin, die (als ik het goed heb) zei dat het onmogelijk is.

En over dat abortusstandpunt. Da's al 80 jaar oud, minstens. Kun je het mee eens of oneens zijn, maar zij mogen dat vinden. Bang dat ze aan de macht komen? Dan moet tenminste 75% van de bevolking SGP'er worden, en mocht dat gebeuren, dan is er nog niets aan de hand, want dan is blijkbaar het merendeel van de bevolking het eens met dat standpunt.

Dat is niet het probleem. Tenminste, dat is niet hetgeen wat zoveel woede oproept. Ik vind het prima als de SGP tegen abortus is, ik vind het een walgelijke partij met walgelijke ideeën, maar daar hebben ze recht op. Het grote probleem bij Van Der Staaij is dat hij ten eerste niet wil toegeven dat hij een grote fout in zijn woordkeuze heeft gemaakt, waarmee suggesties gewekt zijn waar hij later van zei dat hij daar niet achter stond. Zijn woorden wekken bij mij inderdaad hetzelfde gevoel op als de woorden van Akin. Het komt bij mij zo over van: Ja verkrachting is erg, maar abortus is veel erger, we moeten het ongeboren kind beschermen, ongeacht wat de vrouw daarvan vindt. Bovendien vind ik het walgelijk dat verkrachting gebruikt wordt om je verkiezingsprogramma duidelijk te maken.

SuperGrover schreef:

Rood schreef:

Carrie schreef:Ik denk dat de uitspraak van deze man niet te vergelijken is met de uitspraak in de de openingspost. Hij bedoelt aan te geven dat wanneer mensen als reden geven dat abortus moet blijven bestaan omdat vrouwen na verkrachting zwanger kunnen worden de mogelijkheid moeten hebben abortus te plegen. Dat hij aan wil geven dat je dat niet als hoofdreden kunt gebruiken om abortus te laten bestaan omdat maar een klein percentage die abortus laat plegen dit doet omdat ze zwanger is geworden na een verkrachting.

*staande ovatie*

Dat heb je heel goed geformuleerd. Dat is ook wat hij blijft herhalen. Dat stoort mensen, omdat ze alleen maar focussen op de uitspraak die de krant (en het artikel hier ook) vooropzet. Die stond echter in een context en als je luistert, hoor je dat hij zegt dat de kans op zwangerschap bij een verkrachting klein is. Da's inderdaad anders dan Akin, die (als ik het goed heb) zei dat het onmogelijk is.

En over dat abortusstandpunt. Da's al 80 jaar oud, minstens. Kun je het mee eens of oneens zijn, maar zij mogen dat vinden. Bang dat ze aan de macht komen? Dan moet tenminste 75% van de bevolking SGP'er worden, en mocht dat gebeuren, dan is er nog niets aan de hand, want dan is blijkbaar het merendeel van de bevolking het eens met dat standpunt.

Dat is niet het probleem. Tenminste, dat is niet hetgeen wat zoveel woede oproept. Ik vind het prima als de SGP tegen abortus is, ik vind het een walgelijke partij met walgelijke ideeën, maar daar hebben ze recht op. Het grote probleem bij Van Der Staaij is dat hij ten eerste niet wil toegeven dat hij een grote fout in zijn woordkeuze heeft gemaakt, waarmee suggesties gewekt zijn waar hij later van zei dat hij daar niet achter stond. Zijn woorden wekken bij mij inderdaad hetzelfde gevoel op als de woorden van Akin. Het komt bij mij zo over van: Ja verkrachting is erg, maar abortus is veel erger, we moeten het ongeboren kind beschermen, ongeacht wat de vrouw daarvan vindt. Bovendien vind ik het walgelijk dat verkrachting gebruikt wordt om je verkiezingsprogramma duidelijk te maken.

Waarom komt het zo op jou over en hoezo heeft hij een fout in zijn woordkeuze gemaakt als hij enkel zegt:

Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.

SuperGrover schreef:
Dat is niet het probleem. Tenminste, dat is niet hetgeen wat zoveel woede oproept. Ik vind het prima als de SGP tegen abortus is, ik vind het een walgelijke partij met walgelijke ideeën, maar daar hebben ze recht op. Het grote probleem bij Van Der Staaij is dat hij ten eerste niet wil toegeven dat hij een grote fout in zijn woordkeuze heeft gemaakt, waarmee suggesties gewekt zijn waar hij later van zei dat hij daar niet achter stond. Zijn woorden wekken bij mij inderdaad hetzelfde gevoel op als de woorden van Akin. Het komt bij mij zo over van: Ja verkrachting is erg, maar abortus is veel erger, we moeten het ongeboren kind beschermen, ongeacht wat de vrouw daarvan vindt. Bovendien vind ik het walgelijk dat verkrachting gebruikt wordt om je verkiezingsprogramma duidelijk te maken.

Eens. Ik zie ook wat jij bedoelt Carrie, maar zijn woordkeuze is geheel fout. Het komt op mij over alsof hij Akin kopieert met wat hij zegt, terwijl hij eigenlijk iets anders bedoelt.

Zijn woordkeuze is absoluut ongelukkig geweest. Hij heeft echter oprecht niet bedoeld wat iedereen nu denkt: dat verkrachting zorgt voor een automatisme dat een zwangerschap afstoot. Ik vind ook dat het komt door de vraagstelling van Wester btw. Die koppelde verkrachting en abortus aan elkaar, Staaij niet. Had 'ie vervolgens moeten ontkoppelen, en dat heeft 'ie helaas nagelaten.

Hij heeft geweigerd zijn woorden terug te nemen, ook al is het duidelijk dat door zijn formulering mensen ontzettend gekwetst zijn. Als hij dit niet bedoelde te zeggen, maak dan je excuses en neem die woorden terug. Hij heeft wel gezegd wat zijn punt was, maar hij weigert te erkennen dat door zijn ongelukkige woordkeuzes mensen onnodig gekwetst zijn.