Re: Gehandicapte kinderen geweigerd bij Plopsaland..

Gast do 12 jul 2012 - 0:11

Susan schreef:Wij zijn zelf verstandig en verantwoordelijk genoeg om Ezra niet in attracties te laten gaan die hij niet aan zou kunnen, of om niet aan te sluiten in een erg lange rij. Ik ga niet eens met hem in de monorail in de dierentuin, om de lange rij (die niet eens zo lang is) en omdat ik het 'te open' en dus niet veilig genoeg vind. Ik neem aan dat de begeleiders van deze groep kinderen dat inzicht en die verantwoordelijkheid ook wel kennen.

Overigens lees ik in het artikel dat het gaat om kinderen met een mentale handicap en in dat PDF-bestand staan vijf attracties in Plopsaland Coo die niet toegankelijk zijn voor kinderen met een mentale handicap. Ik vind het dus onbegrijpelijk dat hen de toegang is geweigerd.

Maar iets dat bij wet wordt bepaald, gaat altijd op voor een algehele groep (generalisatie), omdat je domweg geen uitzonderingen kunt maken en dan is het denk ik altijd zo dat het ene kind er naar verhouding slechter afkomt dan het andere kind. Hoe lullig dat ook kan overkomen. Uiteindelijk blijft wel feit dat het attractiepark aansprakelijk is voor beide gevallen (zware mentale handicap en minder zware mentale handicap) en ik vraag me eerlijk gezegd ook af of echt iedere ouder/groepsbegeleider zelf in staat is die afweging te maken. Het is vooral geen maatregel, neem ik aan, om bepaalde groepen in de samenleving op voorhand uit te sluiten - vanuit discriminatoir oogpunt, bedoel ik dan.

Susan do 12 jul 2012 - 0:24

Nour schreef:

Maar iets dat bij wet wordt bepaald, gaat altijd op voor een algehele groep (generalisatie), omdat je domweg geen uitzonderingen kunt maken en dan is het denk ik altijd zo dat het ene kind er naar verhouding slechter afkomt dan het andere kind. Hoe lullig dat ook kan overkomen. Uiteindelijk blijft wel feit dat het attractiepark aansprakelijk is voor beide gevallen (zware mentale handicap en minder zware mentale handicap) en ik vraag me eerlijk gezegd ook af of echt iedere ouder/groepsbegeleider zelf in staat is die afweging te maken. Het is vooral geen maatregel, neem ik aan, om bepaalde groepen in de samenleving op voorhand uit te sluiten - vanuit discriminatoir oogpunt, bedoel ik dan.

Maar ja, eerlijk gezegd zou ik dan ook niet bij de kassa gaan vertellen dat Ezra autisme heeft. Ik vind namelijk dat wij die afweging wel heel goed kunnen maken. We vertellen dat nu ook niet als we ergens kaartjes voor kopen, omdat het geen toegevoegde waarde heeft, dus ik zou me niet opeens verplicht voelen om het dan wel te melden.

Dat bepaalde attracties niet geschikt zijn voor kinderen met een handicap kan ik nog begrijpen, maar zoals ik het lees zijn ze volledig geweerd uit dat park en dat vind ik dus wel belachelijk. Ik zou het echt heel erg vinden als wij als gezin geweigerd zouden worden bij een pretpark of speeltuin, puur omdat Ezra een beperking heeft.

En wat ik ook raar vind: in de informatie staat dat vijf attracties niet toegankelijk zijn voor kinderen met een mentale handicap en in het bericht zijn het er opeens negentien.

Gast do 12 jul 2012 - 0:30

Dat is denk ik ook het verschil; een substantieel deel vd ouders/groepsbegeleiders is wel in staat zelf een gegronde afweging te maken, maar het restdeel absoluut niet. Voor die gevallen wordt vaak zo'n maatregel ingesteld en het zou me niets verbazen dat dit pas is gebeurd, na een incident met verstrekkende gevolgen. Dat is vaak pas een eye-opener om maatregelen te treffen, want vanuit commercieel oogpunt is dit geen goede maatregel en daar zal zo'n park net zo goed bij stilstaan.

Susan do 12 jul 2012 - 0:38

Maar heb jij het nu over afzonderlijke attracties die niet toegankelijk zijn voor kinderen met een handicap, of een heel park dat niet toegankelijk is voor kinderen met een handicap, dat vind ik namelijk wel een heel groot verschil. Uit de berichten maak ik namelijk op dat ze er echt niet in mochten. Terwijl ik het feit dat ze niet in die attracties mochten niet per se een reden vind om helemaal niet naar binnen te mogen.

Het eerste vind ik namelijk wel goed, hoewel wij heel erg voorzichtig zijn, weet je als ouder natuurlijk niet altijd vooraf hoe een attractie verloopt en dan is het wel goed om te weten welke attracties een risico kunnen vormen voor kinderen met een beperking. Het tweede vind ik wel ronduit krankzinnig en dan zou ik dus ook niks over zijn beperking zeggen als ik per se naar dat park zou willen (wat niet waarschijnlijk is, waarschijnlijk zou ik dat park dan sowieso al mijden, maar stel).

blondje1313 do 12 jul 2012 - 0:39

In die lange mail naar de ouders staat trouwens dat ze wel naar binnen mochten, maar dat er maar een paar attracties waren waar de kinderen in mochten. Dus de toegang tot het park is niet geweigerd.
Verder zijn er 19 attracties niet toelaatbaar voor lichamelijk gehandicapten en 4 of 5 voor mentaal beperkten (of wat een nette term is)

Susan do 12 jul 2012 - 0:40

Dit vind ik overigens ook nogal kort door de bocht, niet alle gedragingen die anders dan anders zijn, zijn ook maar meteen risicovol voor het kind zelf en voor anderen. Daarbij betalen kinderen met een beperking voor zover ik weet gewoon entree.

Als er ook maar enig reëel risico is dat iemand zich niet als anderen in de attractie kan gedragen of plaats kan nemen, dan moeten ze er niet in. Klaar. Simpel. Ze betalen ook amper entree als tegemoetkoming.

Aimee do 12 jul 2012 - 1:09

_Leaf_ schreef:Quote vanaf themepark.nl, hierin staat goed verwoord wat ik bedoel:

Behalve dat Plopsaland bij wet mag bepalen wat wel en niet veilig is, mogen ook veiligheidsinstanties en attractiefabrikanten dat. Tevens onderschat je hier de gevolgen van zo'n ongeluk voor een pretpark en de bezoekers. Je weet hopelijk toch inmiddels wel hoe media reageert op dit soort incidenten en hoe traumatisch denk je dat het is voor omstanders om een kind uit een attractie te zien vallen en eventueel zwaar gewond te zien raken?

Het is ab-so-luut niet de verantwoordelijkheid van de ouder. Voor de verzekering niet, voor justitie niet en voor omstanders ook niet. Stel je voor zo'n kind raakt in paniek of kan zich niet vasthouden en valt eruit en vliegt tegen een kind in de wachtrij aan? Je hebt het niet alleen over de gezondheid van zo'n kind, je hebt het ook over gevaar voor anderen.

Als je naar Europa Park gaat, een park dat hier op handen wordt gedragen, mag je als rolstoeler gratis naar binnen. Je krijgt dan wel netjes een boekje waar in staat dat je vrijwel nergens in mag vanwege evacuatie- en veiligheidsregels. Stel je tilt een rolstoeler in een achtbaan, da's via de uitgang best te doen, maar de baan komt op de lifthill stil te staan. Hoe komt diegene dan beneden? Het is levensgevaarlijk om personeel of brandweer iemand zo'n trapje af te laten dragen.

Als er ook maar enig reëel risico is dat iemand zich niet als anderen in de attractie kan gedragen of plaats kan nemen, dan moeten ze er niet in. Klaar. Simpel. Ze betalen ook amper entree als tegemoetkoming.

Sorry hoor, maar wat is gedragen als alle anderen? Doen alle kindertjes precies hetzelfde in alle attracties? Is er met 'normale' kinderen geen risico dat ze in paniek raken, zich per ongeluk niet goed vast kunnen houden, o.i.d.?
Ik werk op een woongroep voor kinderen met een verstandelijke beperking. Als wij naar de Efteling gaan, gedragen zij zich beter dan menig ander kind. Zijn beleefd, rennen niet los door het park, zitten netjes in de attracties. De wachtrijen zijn soms wat lang, maar voor welk kind niet?
Ik vind het echt pure discriminatie. Verstandelijk beperkte mensen kan je niet vertrouwen in een pretpark, Brrr...

Gast do 12 jul 2012 - 2:37

Susan schreef:Maar heb jij het nu over afzonderlijke attracties die niet toegankelijk zijn voor kinderen met een handicap, of een heel park dat niet toegankelijk is voor kinderen met een handicap, dat vind ik namelijk wel een heel groot verschil. Uit de berichten maak ik namelijk op dat ze er echt niet in mochten. Terwijl ik het feit dat ze niet in die attracties mochten niet per se een reden vind om helemaal niet naar binnen te mogen.

Het eerste vind ik namelijk wel goed, hoewel wij heel erg voorzichtig zijn, weet je als ouder natuurlijk niet altijd vooraf hoe een attractie verloopt en dan is het wel goed om te weten welke attracties een risico kunnen vormen voor kinderen met een beperking. Het tweede vind ik wel ronduit krankzinnig en dan zou ik dus ook niks over zijn beperking zeggen als ik per se naar dat park zou willen (wat niet waarschijnlijk is, waarschijnlijk zou ik dat park dan sowieso al mijden, maar stel).

Een heel park lijkt me idd wat overdreven, maar het toezicht behouden op bepaalde attracties ook erg lastig vorm te geven. Ik zou niet zo goed weten hoe ik dat zou moeten doen... Ik snap dat ouders de keuze maken om de beperking onvermeld te laten, hoewel ik daar puur vanuit juridisch oogpunt dan ook tegenover zou stellen dat het attractiepark in casu niet aansprakelijk wordt gesteld, mocht het onverhoopt toch mis gaan (mits er natuurlijk geen sprake is van verwijtbaar handelen van het attractiepark zelf). Ik moet sowieso bekennen dat dit onderwerp vrij ver van me afstaat, waardoor ik wellicht ook heel feitelijk ernaar kijk. Heb ik wel vaker last van, geloof ik. Wink

RYW do 12 jul 2012 - 4:14

Susan, in die mail staat ook dat ze wel welkom waren op het park maar dat ze van veel attracties geen gebruik mochten maken. Het is dus niet zo dat ze het park niet in mochten, ze hebben er zelf voor gekozen om dan maar niet naar binnen te gaan.

Ik snap best dat ze dit beleid hadden ongesteld. Feit blijft wel dat het een enorme teleurstelling voor die kids is, natuurlijk.

Jeanette do 12 jul 2012 - 4:42

Ik ben ook benieuwd naar het echte verhaal. Denk dat er aan beiden kanten een staartje zit. Ze hadden beter naar de Efteling kunnen sjeesen met die kids, daar mogen ze overal in, behalve Villa Volta en Droomvlucht.

Gesponsorde inhoud