Vrouw kiest tóch voor middelmatig

In Behaviorial Ecology and Sociobiology (maart) wordt beschreven dat mannen van gemiddelde lengte (1.80) het vroegst trouwen en de meeste kinderen krijgen. Dit, terwijl langere mannen aantrekkelijker worden gevonden door vrouwen en ze meer verdienen dan hun kortere soortgenoten. Waarom willen vrouwen dan zo snel trouwen en kinderen krijgen met gemiddelde mannen? (Bron: Bionieuws, 18 februari 2012).

Hoe denken jullie dat dit komt?

Misschien zijn vrouwen bang dat de aantrekkelijkere, langere man buiten bereik is.

Vrouwen zijn gemiddeld kleiner dan mannen. Ik zou bijvoorbeeld niets willen met een man van 1m80, omdat hij dan 2 koppen groter is. Ik wil wel iemand die bij mijn lengte past.

girli schreef:Misschien zijn vrouwen bang dat de aantrekkelijkere, langere man buiten bereik is.

Vrouwen zijn gemiddeld kleiner dan mannen. Ik zou bijvoorbeeld niets willen met een man van 1m80, omdat hij dan 2 koppen groter is. Ik wil wel iemand die bij mijn lengte past.

Bij mij is een man van 1m80 net zo lang als mij, en dat wil ik niet. Ik wil liever een man die langer is als mij. Dan kom ik toch wel uit bij de 1m90. Gelukkig is mijn vriend wel zo lang.

Hmmmm dat gaat voor mijn vriend dan niet op.

Ja, maar dat zijn individuele situaties. Ik ben ook 1.81 en heb dus ook liever een man van 1.90. Maar waarom denken jullie dat het over het gemiddelde nog steeds niet op gaat. Waarom zijn toch de lange mannen aantrekkelijker en rijker, maar trouwen we de gemiddelde mannen?

Zou er nog een linkje met karakter bij zitten? Zijn de gemiddelde mannen geschikter voor het huwelijk?

Zijn de lange, knappe en rijke mannen onbereikbaar? Zouden die er zelf voor kiezen om minder snel te trouwen? Do we settle for less?

Om heel eerlijk te zijn let ik daar nooit zo op. Ik vraag me dus ook echt af hoe men erbij komt want volgens gaat het maar over een klein gedeelte.

Zijn er niet gewoon meer gemiddelde mannen dan lange mannen?

Het artikel kun je hier teruglezen: http://www.springerlink.com/content/k45351223q403p42/fulltext.pdf

We used the Wisconsin Longitudinal Study (WLS), a longterm study of a random sample of 10,317 men and women, born between 1937 and 1940, who graduated from
Wisconsin high schools in 1957. Survey data on a wide variety of topics were collected at several time points (in 1957, 1974, 1992/3 and 2003/4/5), covering almost 50 years
of the participants’ lives.

n = 3,578

Misschien vinden die vrouwen lengte niet zó belangrijk dat ze een man erop afwijzen als hij een paar centimeters onder hun ideale lengte zit. Ik vind het nogal raar om hieruit te concluderen dat vrouwen 'dus' voor middelmatig gaan.

De lengte van een persoon zegt natuurlijk verder niks over de persoon. Ben het dus wel eens met Susan. Er zijn wel 100 dingen die ik kan opnoemen die ik belangrijker vind bij een man dan lengte.

Ik vind mannen van over de 2 meter ook heel aantrekkelijk, maar ik ga iemand (zoals mijn vriend) niet afwijzen omdat hij 1.80 is. En er zijn minder mannen van boven de 2 meter dan de gemiddelde man van 1.80. Ik neem niet per se genoegen met minder, want mijn vriend is met zijn lengte goed genoeg voor mij.

Susan schreef:Misschien vinden die vrouwen lengte niet zó belangrijk dat ze een man erop afwijzen als hij een paar centimeters onder hun ideale lengte zit. Ik vind het nogal raar om hieruit te concluderen dat vrouwen 'dus' voor middelmatig gaan.

Ja, ik ook. Rare vraag vind ik het.

Het hele idee van randomisatie is dat je zó willekeurig proefpersonen selecteert, dat andere variabelen (intelligentie, humor, noem maar een karaktereigenschap die jullie wél belangrijk vinden) geen rol meer spelen, omdat die in beide testgroepen gelijk vertegenwoordigd zijn. Zo'n onderzoek wordt natuurlijk nooit gepubliceerd als blijkt dat aaaaaaal die andere dingen ook meespelen, daarom zet je een dergelijk experiment zo op dat ze enkel en alleen in lengte verschillen.

Valt me eerlijk gezegd een beetje tegen deze reacties. Ik had verwacht dat jullie dat wel zouden snappen.

Ik vind het wel fascinerend, want het zou dus wel gaan om lengte die doorslaggevend is. Of zoals ik eerder suggereerde iets dat samengaat lengte. Overigens hebben ze ook gekeken naar opleiding (minder kinderen) en hoger inkomen (meer kinderen).

Maar goed, ik vond het een interessante discussie, waarom er tig studies zijn die aantonen dat we lange mannen aantrekkelijker vinden (en again: dan is er dus een testopzet gecreeerd waarbij we alleen op lengte oordelen), maar we blijkbaar meer kinderen krijgen van mannen van gemiddelde lengte.

Zouden die bereikbaarder zijn? Willen ze eerder trouwen? Zijn ze gezonder en genetisch beter in staat kinderen te verwekken?

girli schreef:Misschien zijn vrouwen bang dat de aantrekkelijkere, langere man buiten bereik is.

Vrouwen zijn gemiddeld kleiner dan mannen. Ik zou bijvoorbeeld niets willen met een man van 1m80, omdat hij dan 2 koppen groter is. Ik wil wel iemand die bij mijn lengte past.

Och, mijn zusje riep dat vroeger ook altijd maar kwam uiteindelijk toch met iemand thuis die een kop kleiner was. Liefde is niet altijd te sturen natuurlijk.

Maar goed, wie zegt dat de keuze bij de vrouwen ligt? Wellicht zijn het de lange mannen wel die moeilijker zijn. Vind het maar een rare conclusie.

Zusje schreef:

Maar goed, wie zegt dat de keuze bij de vrouwen ligt? Wellicht zijn het de lange mannen wel die moeilijker zijn. Vind het maar een rare conclusie.

Dat noem ik toch ook al eerder als optie?

@ all:
Ik snap niet waar de irritatie over is, er is gewoon een observatie dat mannen met gemiddelde lengte sneller trouwen en meer kinderen krijgen. En ik open daar een topic over, met een lekker catchy titel dat WIJ dus meer kindjes met ze maken.

Vanwaar al deze zeur-reacties? Als je het geen interessante observatie vindt, reageer dan helemaal niet..

Antibes schreef:
Valt me eerlijk gezegd een beetje tegen deze reacties. Ik had verwacht dat jullie dat wel zouden snappen.

Nee, nu heb ik echt nog zin om te reageren.

Susan schreef:

Antibes schreef:
Valt me eerlijk gezegd een beetje tegen deze reacties. Ik had verwacht dat jullie dat wel zouden snappen.

Nee, nu heb ik echt nog zin om te reageren.

Kom nou. Als iemand aantoont dat lengte effect heeft op hoeveelheid nageslacht. En ik vraag: hoe zou dat komen.

Waarom dan met andere variabelen komen die dat effect vast veroorzaakt hebben? Terwijl er gewoon gezégd wordt: lengte heeft dit effect.. Dat is toch gewoon niet lézen dan?

Ik zie niemand met andere variabelen komen.

Er zijn te weinig echt lange vrouwen denk ik? Ik ben 1.86 en ik heb het liefst iemand van dezelfde lengte. Veel langer zijn ze vaak zo slungelig en "kapot gegroeid". Ik vind het een rare stelling. Middelmatig vind ik niet de juiste term.

Antibes schreef:

Zusje schreef:

Maar goed, wie zegt dat de keuze bij de vrouwen ligt? Wellicht zijn het de lange mannen wel die moeilijker zijn. Vind het maar een rare conclusie.

Dat noem ik toch ook al eerder als optie?

@ all:
Ik snap niet waar de irritatie over is, er is gewoon een observatie dat mannen met gemiddelde lengte sneller trouwen en meer kinderen krijgen. En ik open daar een topic over, met een lekker catchy titel dat WIJ dus meer kindjes met ze maken.

Vanwaar al deze zeur-reacties? Als je het geen interessante observatie vindt, reageer dan helemaal niet..

Oh ik bedoel het ook niet als een zeurreactie naar jou verder . Ik vind het gewoon dat je heel veel verschillende conclusies kunt trekken uit dit onderzoek en dus eigenlijk geen enkele conclusie .

Ik vind het een rare discussie met teveel moeilijke woorden Er wordt veel te moeilijk over gedacht vind ik. Voor mij is het gewoon simpel, er zijn meer gemiddelde (lengte) mannen dan lange mannen. Het zinnetje dat wij vrouwen dus blijkbaar genoegen nemen met minder staat mij ook tegen. Ik denk gewoon dat er teveel achter wordt gezocht naar iets wat simpel en logisch is.

Misschien vinden we echt lange mannen uiteindelijk wel te bedreigend?
Wellicht is hun positie ook anders in onderhandelingen bij een baan? Zijn ze dominanter dan minder lange mannen?

En misschien heeft het te maken met de hoeveelheid testosteron en kwaliteit van zaad?

(artikel voor gemak maar even overgeslagen)

Ik ben zelf 1,79 en keek ook altijd naar lange mannen (> 1,85), mijn vriend haalt net 1,80. Ik vind hem klein voor mijn lengte.

Zininzon schreef:Misschien vinden we echt lange mannen uiteindelijk wel te bedreigend?
Wellicht is hun positie ook anders in onderhandelingen bij een baan? Zijn ze dominanter dan minder lange mannen?

En misschien heeft het te maken met de hoeveelheid testosteron en kwaliteit van zaad?

(artikel voor gemak maar even overgeslagen)

Ik ben zelf 1,79 en keek ook altijd naar lange mannen (> 1,85), mijn vriend haalt net 1,80. Ik vind hem klein voor mijn lengte.

Echt, serieus, ik denk dat het gewoon veel simpeler is. Ik ben gewoon geen (heel)lange leuke man tegen gekomen. That is it.

Volgens mij maakt het voor een vrouw geen ene ruk uit of die persoon die dr hart een slag doet overslaan 1 meter smurf is of 2 meter reus. Ik heb echt niets met lange mannen. Vind ze vaak lomp en log. Ik heb 1 vriend gehad die was 1.96 en zó knap! Maar zijn karakter was echt zó naar. Heb je geen ene fuck aan. Recentelijk is volgens mij aangetoond dat hele lange mannen juist vaak slecht zaad hebben, en zich niet beter voortplanten. Oh and for the record, mijn man is 1.75 een lekkerding en een fantastische man.. Nou, daar kan die ex van 1.96 nog heel wat van leren.

Omdat de gemiddelde vrouw een man nodig heeft die voor haar en de kinderen blijft zorgen. Er is een groter risico dat een lange, aantrekkelijke man voortijdig wordt weggekaapt en dat is niet goed voor het gezin. Daarom is het beter om voor middelmatig te gaan. Biologisch gezien zou het nog beter zijn een kind te krijgen van een heel lange man en een middelmatige man te laten denken dat het kind van hem is.