Re: Anita C vrijgesproken !!!

Paper Crown di 27 sep 2011 - 2:28

Eucalypta schreef:
2CKC2 schreef:Nee.. ik vind het niet normaal..
Natuurlijk snap ik dat als er niets valt te bewijzen.. MAAR. ALS zij dat niet heeft gedaan.. of teminste,ze verdenken haar niet meer.. Wie dan? Ik bedoel, iemand moet 't toch gedaan hebben? Vanuitgaande dat een vrouw niet 3x een dode baby baart en ze per ongeluk in HAAR tuin komen!

Ik denk niet dat dit de eerste keer is dat ons rechtsysteem faalt..
Waarin faalt het dan?
En er is geen onfeilbaar systeem, er zijn altijd gevallen waarin een rechtsysteem niet werkt. Iemand moet het toch gedaan hebben, maar dat wil niet zeggen dat ze bij gebrek aan een ander haar maar moeten straffen omdat ze het anders ook niet weten, toch? Dan heb je kans dat je een onschuldig iemand straft, en dat helpt ook niets.

Je snapt me wel toch Euc? Je snapt toch wel dat dit ook een btje vreemd is?

Maar, ik vind het maar raar.

Gast di 27 sep 2011 - 2:28

Met jouw denkwijze maakt het niet uit of degene die ze opsluiten schuldig of onschuldig is CKC, als er maar íemand opgesloten wordt. En dat moet dan maar de meest waarschijnlijke verdachte zijn, bij gebrek aan beter, ookal valt het niet te bewijzen.

En of het vreemd is: ik weet het niet, ik vind het ook niet nodig om erover na te denken of ze het wel of niet heeft gedaan, want dat voegt niets toe. Als ze het wel heeft gedaan dan heb ik medelijden met haar, want hoe in de war moet je zijn om je eigen kind om zeep te helpen? En als ze het niet heeft gedaan heb ik ook medelijden met haar, want dan heeft ze toch nog steeds 3 dode kinderen, buiten haar schuld om. In het eerste geval, als ze het wel heeft gedaan zal ze straf moeten krijgen en waarschijnlijk behandeld moeten worden, en als ze het niet heeft gedaan heeft ze ook hulp nodig.

Maar of ik wel of niet vind dat ze het gedaan heeft doet er helemaal niet toe, en ik heb er eigenlijk ook oprecht geen mening over. Ik ga er vanuit dat er goed naar gekeken is en dat er een bewuste uitspraak over gedaan is.

Paper Crown di 27 sep 2011 - 2:31

Eucalypta schreef:Met jouw denkwijze maakt het niet uit of degene die ze opsluiten schuldig of onschuldig is CKC, als er maar íemand opgesloten wordt. En dat moet dan maar de meest waarschijnlijke verdachte zijn, bij gebrek aan beter, ookal valt het niet te bewijzen.

Precies... gelukkig ben ik geen rechter. Dan zou ik elke dwaas opsluiten.. laughcry

Jade di 27 sep 2011 - 2:32

Ik ben het helemaal met euc eens.

Gast di 27 sep 2011 - 2:33

Overigens vertrouw ik de media hier ook niet heel erg in. Ik zie nu vanuit mijn werk wel wat dingen gebeuren met zaken die in de media spelen en die in werkelijkheid toch wel iets anders liggen.

Jade di 27 sep 2011 - 2:34

2CKC2 schreef:
Eucalypta schreef:Met jouw denkwijze maakt het niet uit of degene die ze opsluiten schuldig of onschuldig is CKC, als er maar íemand opgesloten wordt. En dat moet dan maar de meest waarschijnlijke verdachte zijn, bij gebrek aan beter, ookal valt het niet te bewijzen.

Precies... gelukkig ben ik geen rechter. Dan zou ik elke dwaas opsluiten..

Maar je zou dan ook niet-dwazen opsluiten.. mensen die verdacht zijn door op de verkeerde tijd op de verkeerde plek te zijn, maar misschien wel volledig onschuldig.

Zo werkt het niet, en dat zou ook niet goed zijn.

Makamba di 27 sep 2011 - 5:34

Serpentijn schreef:Ik ben het helemaal met euc eens.

Ik ook.

Possom di 27 sep 2011 - 9:25

Ik snap dat mensen vinden dat je iemand niet op moet sluiten als er geen bewijs is. Maar dat het geen zin heeft iemand op te sluiten als die persoon zwakbegaafd of ontoerekeningsvatbaar is? Natuurlijk heeft dat wel zin. Misschien niet voor henzelf, maar wel voor de buitenwereld, wat ook het punt is van iemand opsluiten: zorgen dat die persoon geen misdrijven meer kan plegen.

Ik vind het echt verschrikkelijk dat ze niets hebben gevonden om die vrouw mee te veroordelen. Al is het alleen maar voor het niet aangeven van drie baby'tjes, want dat is toch ook verplicht? Ik vind dat ze daar dan voor gestraft moet worden om niet dit slappe signaal af te geven wat ze nu doen: dat je drie kindjes dood of levend kunt begraven in je tuin en het geen punt is.

Gast di 27 sep 2011 - 9:53

Possom schreef:Ik snap dat mensen vinden dat je iemand niet op moet sluiten als er geen bewijs is. Maar dat het geen zin heeft iemand op te sluiten als die persoon zwakbegaafd of ontoerekeningsvatbaar is? Natuurlijk heeft dat wel zin. Misschien niet voor henzelf, maar wel voor de buitenwereld, wat ook het punt is van iemand opsluiten: zorgen dat die persoon geen misdrijven meer kan plegen.

Ik vind het echt verschrikkelijk dat ze niets hebben gevonden om die vrouw mee te veroordelen. Al is het alleen maar voor het niet aangeven van drie baby'tjes, want dat is toch ook verplicht? Ik vind dat ze daar dan voor gestraft moet worden om niet dit slappe signaal af te geven wat ze nu doen: dat je drie kindjes dood of levend kunt begraven in je tuin en het geen punt is.

De aanklacht gaat niet over het verstoppen van de dode kinderen. Daarbij is ze kort gezegd niet helemaal helder. Straf heeft dus geen functie.

Makamba di 27 sep 2011 - 10:01

Possom schreef:Ik snap dat mensen vinden dat je iemand niet op moet sluiten als er geen bewijs is. Maar dat het geen zin heeft iemand op te sluiten als die persoon zwakbegaafd of ontoerekeningsvatbaar is? Natuurlijk heeft dat wel zin. Misschien niet voor henzelf, maar wel voor de buitenwereld, wat ook het punt is van iemand opsluiten: zorgen dat die persoon geen misdrijven meer kan plegen.

Ik vind het echt verschrikkelijk dat ze niets hebben gevonden om die vrouw mee te veroordelen. Al is het alleen maar voor het niet aangeven van drie baby'tjes, want dat is toch ook verplicht? Ik vind dat ze daar dan voor gestraft moet worden om niet dit slappe signaal af te geven wat ze nu doen: dat je drie kindjes dood of levend kunt begraven in je tuin en het geen punt is.

Maar haar in de gevangenis zetten en haar over een aantal jaar weer vrij laten heeft ook geen zin! Deze vrouw heeft hulp nodig, niet enkel straf. Ze kan ook haar straf op een andere manier uitzitten en toch de nodige hulp krijgen die ze nodig heeft.

Printje di 27 sep 2011 - 10:03

Belachelijk...lang leve het Nederlandse rechtsysteem....not

Gast di 27 sep 2011 - 10:10

Printje schreef:Belachelijk...lang leve het Nederlandse rechtsysteem....not

Dan snap je het gewoon niet. Feilloos is het nooit maar in dit geval kan je nooit aan aannames doen.

Printje di 27 sep 2011 - 10:16

Lorna mercedez schreef:
Printje schreef:Belachelijk...lang leve het Nederlandse rechtsysteem....not
Dan snap je het gewoon niet. Feilloos is het nooit maar in dit geval kan je nooit aan aannames doen.

Ik weet er idd ook vrij weinig van, dacht zelfs dat ze al bekend had in het begin. Ik vind over het algemeen dat de straffen hier in Nederland gewoon veel en veel strenger mogen en niet dat softe gedoe allemaal. Niet zozeer dus over deze situatie maar in het algemeen.

Gast di 27 sep 2011 - 10:25

Printje schreef:
Lorna mercedez schreef:
Printje schreef:Belachelijk...lang leve het Nederlandse rechtsysteem....not
Dan snap je het gewoon niet. Feilloos is het nooit maar in dit geval kan je nooit aan aannames doen.

Ik weet er idd ook vrij weinig van, dacht zelfs dat ze al bekend had in het begin. Ik vind over het algemeen dat de straffen hier in Nederland gewoon veel en veel strenger mogen en niet dat softe gedoe allemaal. Niet zozeer dus over deze situatie maar in het algemeen.

Ik snap je echt wel maar je referetiekader past nooit bij deze niet-straf. Die is op feiten samengesteld.

RYW di 27 sep 2011 - 10:26

Printje schreef:
Lorna mercedez schreef:
Printje schreef:Belachelijk...lang leve het Nederlandse rechtsysteem....not
Dan snap je het gewoon niet. Feilloos is het nooit maar in dit geval kan je nooit aan aannames doen.

Ik weet er idd ook vrij weinig van, dacht zelfs dat ze al bekend had in het begin. Ik vind over het algemeen dat de straffen hier in Nederland gewoon veel en veel strenger mogen en niet dat softe gedoe allemaal. Niet zozeer dus over deze situatie maar in het algemeen.

Met uitzondering van meen ik Spanje straft Nederland zo ongeveer het strengste in Europa. Zo is NL één van de weinige landen waar levenslang ook daadwerkelijk levenslang betekent. Ik vind dit eerlijk gezegd altijd van die Telegraafkreten..

Ik vind het ook terecht dat je iemand niet veroordeelt op onderbuikgevoelens of 'behoorlijke zekerheid' maar dat het onomstotelijk vast moet staan. De Puttense moordzaak, die al genoemd werd, daar zaten onschuldige mensen behoorlijk in de problemen door een gerechtelijke dwaling. Bij de Schiedammer parkmoord heeft men heel lang de verkeerde op het oog gehad vanwege tunnelvisie.

Ik ben vooral blij dat er zo feitelijk naar gekeken wordt. Ik zou ook willen dat er zo zorgvuldig met mij omgegaan zou worden als ik in dezelfde situatie zou zitten.

Printje di 27 sep 2011 - 10:36

RYW schreef:
Printje schreef:
Lorna mercedez schreef:
Printje schreef:Belachelijk...lang leve het Nederlandse rechtsysteem....not
Dan snap je het gewoon niet. Feilloos is het nooit maar in dit geval kan je nooit aan aannames doen.

Ik weet er idd ook vrij weinig van, dacht zelfs dat ze al bekend had in het begin. Ik vind over het algemeen dat de straffen hier in Nederland gewoon veel en veel strenger mogen en niet dat softe gedoe allemaal. Niet zozeer dus over deze situatie maar in het algemeen.

Met uitzondering van meen ik Spanje straft Nederland zo ongeveer het strengste in Europa. Zo is NL één van de weinige landen waar levenslang ook daadwerkelijk levenslang betekent. Ik vind dit eerlijk gezegd altijd van die Telegraafkreten..

Ik vind het ook terecht dat je iemand niet veroordeelt op onderbuikgevoelens of 'behoorlijke zekerheid' maar dat het onomstotelijk vast moet staan. De Puttense moordzaak, die al genoemd werd, daar zaten onschuldige mensen behoorlijk in de problemen door een gerechtelijke dwaling. Bij de Schiedammer parkmoord heeft men heel lang de verkeerde op het oog gehad vanwege tunnelvisie.

Ik ben vooral blij dat er zo feitelijk naar gekeken wordt. Ik zou ook willen dat er zo zorgvuldig met mij omgegaan zou worden als ik in dezelfde situatie zou zitten.

hahha moet me er dan eens beter in gaan verdiepen want voor mijn gevoel komen mensen nogal snel met dingen weg hier in Nederland, kan ook geen concreet voorbeeld noemen maar zo komt het over door misschien foute berichten uit de media. Ik vind ook zeker dat het niet op onderbuikgevoelens gebasseerd mag zijn maar idd op feiten.

Filoria di 27 sep 2011 - 10:36

Mag ik hier even iets roepen, helemaal los van mijn eigen mening (ik ben er namelijk niet helemaal uit), en ook los van de vraag of Anita C. wel of niet schuldig is, maar gewoon omdat ik nieuwsgierig ben naar jullie gedachten hierover?

Abortus is legaal in Nederland. Je mag hier als vrouw beslissen om je baby niet geboren te laten worden. Aan die gedachte zijn we al gewend geraakt. Als je echter beslist om je baby bij de geboorte dood te maken, kom je meteen in de publiciteit en wordt je behandeld als moordenaar.

Er wordt in dit topic gezegd dat Anita C. opgesloten zou moeten worden zodat ze geen bedreiging voor de buitenwereld meer kan vormen, maar in hoeverre is deze mevrouw een bedreiging voor de buitenwereld? Natuurlijk, ze heeft iets vreselijks gedaan, maar wel met iets dat nog maar net uit haar eigen lichaam kwam. Het voelde voor haar misschien eerder alsof ze een ongewenst stukje van haarzelf stukmaakte, dan alsof ze daadwerkelijk een ander persoon doodde. Een soort postnatale abortus.

Als het gaat om je eigen kind, vanaf wanneer is iets dan een misdrijf? Iedereen zal het erover eens zijn dat je gestraft moet worden als je andermans baby heroïne geeft. Maar een moeder die tijdens haar zwangerschap drugs gebruikt heeft wordt daar niet voor gestraft (ja, met een ongezond kind misschien, maar niet door de overheid).

Het schijnt voor te komen dat vrouwen expres roken en drinken tijdens hun zwangerschap omdat ze dan meer kans hebben op een kleine baby, en de bevalling dan makkelijker wordt.

De grens lijkt heel duidelijk: die baby's zijn nog niet geboren, en die van Anita C. wel. Daarom hoeven de drugsgebruikende moeders niet voor de rechter te komen en Anita wel. Maar uiteindelijk doen al deze vrouwen hetzelfde: ze vergeten dat de baby die zij dragen zelf ook een levend individu is. Ze zijn misschien eerder naief dan moordlustig.

Stel je voor dat Anita C. de pasgeboren drieling van haar buurvrouw zou hebben vermoord, zou de straf dan zwaarder / anders moeten zijn?
Moet de buitenwereld beschermd worden tegen iemand die haar eigen kinderen dood, of moet iemand die haar eigen kinderen dood vooral beschermd worden tegen zichzelf (en verplicht aan de anticonceptie)?

RYW di 27 sep 2011 - 10:43

Nou ja, abortus is ook niet toegestaan na (geloof ik) 21 weken, wat ik overigens zelf veeeel te laat vind. Dus dat stukje is wel afgekaderd in de wet.

Ik denk ook niet dat iemand die haar eigen baby's doodt maar gelijk lukraak willekeurige baby's gaat vermoorden, maar ze moet zeker onder behandeling, lijkt me, wanneer er is aangetoond dat zij inderdaad haar eigen baby's vermoord heeft.

Ik dacht eigenlijk ook dat moeders die drugs hebben gebruikt en daardoor een verslaafd of gehandicapt kind baren, ook onder toezicht gesteld worden? Maar misschien heb ik dat mis hoor.

Jade di 27 sep 2011 - 10:46

Ik denk dat er niet voor niets een abortus-grens is gesteld. Wanneer Anita C. een abortus had laten plegen tijdens de zwangerschap was de situatie anders. De kindjes waren (als het goed is?) levensvatbaar.

Verder zijn er in de wet speciale wetten voor moeders die hun kind vlak na de bevalling (met voorbedachte rade), door vrees om het leven brengen (kindermoord/kinderdoodslag). Dus ja, wanneer ze de kinderen van iemand anders om het leven brengt, moet ze hiervoor zwaarder worden gestraft (moord/doodslag).

Het blijft een lastige kwestie, vooral in dit geval omdat het niet te bewijzen is. Er moet ergens een (abortus) grens getrokken worden, in Nederland is deze grens tijdens de zwangerschap, voordat het kindje levensvatbaar is. Ik vind het heel logisch dat deze reden niet meer geld wanneer het kindje uiteindelijk geboren wordt. Dat zou zoiets zijn als dat je je na 1,5 jaar bedenkt dat een kindje toch niet zo handig is, dus beter vermoord kan worden.

Verder spelen in deze situatie psychische factoren een rol. Ik dacht trouwens dat Anita C. ook al 2 gezonde kinderen op de wereld had gezet, ze weet dus wel hoe het moet.

Filoria di 27 sep 2011 - 11:21

Leuk dat jullie reageren.

Jullie zeggen allebei dat de abortusgrens er niet voor niets is. Bedoelen jullie daar ook mee: 'als je je kind niet wilt, moet je het maar binnen de abortusgrens weg laten halen'? Want er kunnen natuurlijk allerlei redenen zijn waardoor dit niet lukt: doordat je de eerste maanden niet merkt dat je zwanger bent, of doordat je niet wilt onderkennen dat je zwanger bent (door psychische problemen). Het is makkelijk om te zeggen dat iemand maar abortus had moeten laten plegen, maar als het zo makkelijk was had diegene dat wel gedaan.

RYW: klopt ja, moeders die drugs gebruiken tijdens hun zwangerschap staan meteen onder toezicht als dit wordt ontdekt. Je moet dan erg je best doen om je kind te mogen houden na de bevalling. Maar je wordt niet direct voor de rechtbank gesleept op verdenking van moord.
Daarom vraag ik me af: is het niet wrang dat de ene vrouw die haar kind mishandelt 'alleen maar' onder toezicht wordt gesteld, en de ander wordt verdacht van moord? Met als belangrijkste verschil dat de ene baby nog in de buik zit en de andere baby eruit is? Natuurlijk moet je ergens een grens stellen, maar is die grens voor een vrouw als Anita wel zo helder? Beseft zij dat ze een individu vermoordt?

In China hebben ze op dit moment een enorm overschot aan mannen. Dat komt onder andere door de eenkindpolitiek, waardoor mensen maar een kind mochten krijgen, en dan het liefst een jongen wilden. Het is bekend dat er daarom meisjes bij de geboorte zijn vermoord. Blijkbaar zijn duizenden vrouwen hiertoe in staat geweest. Betekent dat dat China een land vol moordenaars is? Ik vind het interessant om daarover na te denken. Het lukt me niet om het zwart-wit te zien en te zeggen: ja die Chinezen zijn brute idioten, ik zou nooit tot zoiets in staat zijn. Wat nu als je weet dat jij en je kind een ongelukkig leven gaan leiden? Valt er dan geen begrip voor op te brengen dat de gedachte in je opkomt: 'is het niet beter voor ons beide als je doodgaat'?

En dan heb ik het nog niet eens over de staat waarin je je kan verkeren na een bevalling. Er bestaat immers zoiets als een postnatale depressie.

Serpentijn: dat wist ik niet, dat er speciaal iets is vastgelegd in de wet over moeders die hun pasgeboren baby iets aandoen. Goede zaak lijkt me. Weet je toevallig ook wat ongeveer het verschil is tussen de straffen die worden opgelegd?
Wat je zegt over de grens: lastig. Een kind van 1,5 vermoorden vind ik echt heel iets anders. Zo'n kind kan lopen, praten, begint een eigen persoonlijkheid te ontwikkelen... Dat is niet hetzelfde als een baby die alleen nog maar kan huilen na de geboorte. Het verschil tussen een kind van 1 en een pasgeboren baby vind ik veeeeel groter dan het verschil tussen een baby vlak voor de geboorte en een baby vlak na de geboorte. Het is namelijk dezelfde baby, maar op een andere plek.

RYW di 27 sep 2011 - 11:43

Filoria schreef:Leuk dat jullie reageren.

Jullie zeggen allebei dat de abortusgrens er niet voor niets is. Bedoelen jullie daar ook mee: 'als je je kind niet wilt, moet je het maar binnen de abortusgrens weg laten halen'? Want er kunnen natuurlijk allerlei redenen zijn waardoor dit niet lukt: doordat je de eerste maanden niet merkt dat je zwanger bent, of doordat je niet wilt onderkennen dat je zwanger bent (door psychische problemen). Het is makkelijk om te zeggen dat iemand maar abortus had moeten laten plegen, maar als het zo makkelijk was had diegene dat wel gedaan. Dat is niet wat ik zeg, en wat ik bedoel. Wat ik zeg, is alleen maar dat een abortus (dus ook nog niet geboren) na 21 weken wel degelijk strafbaar is, en dat is dus wél geregeld in de wet. Er is wel degelijk een verschil tussen een vruchtje van 7 weken en een baby van 39 weken, natuurlijk, en daarom is er ergens een grens gesteld. Verder vind ik 'het is blijkbaar niet zo makkelijk, anders hadden ze het wel gedaan' niet een goede reden om abortus uit te sluiten.

RYW: klopt ja, moeders die drugs gebruiken tijdens hun zwangerschap staan meteen onder toezicht als dit wordt ontdekt. Je moet dan erg je best doen om je kind te mogen houden na de bevalling. Maar je wordt niet direct voor de rechtbank gesleept op verdenking van moord.
Daarom vraag ik me af: is het niet wrang dat de ene vrouw die haar kind mishandelt 'alleen maar' onder toezicht wordt gesteld, en de ander wordt verdacht van moord? Met als belangrijkste verschil dat de ene baby nog in de buik zit en de andere baby eruit is? Natuurlijk moet je ergens een grens stellen, maar is die grens voor een vrouw als Anita wel zo helder? Beseft zij dat ze een individu vermoordt? Mishandeling staat natuurlijk niet gelijk aan moord. Verder heb je het principe van ontoerekeningsvatbaarheid, als zij aantoonbaar niet de gevolgen van haar daden heeft kunnen overzien wordt daar rekening mee gehouden, natuurlijk. En des te duidelijker is het dat zo iemand een behandeling nodig heeft naast de strafrechtelijke vervolging.

In China hebben ze op dit moment een enorm overschot aan mannen. Dat komt onder andere door de eenkindpolitiek, waardoor mensen maar een kind mochten krijgen, en dan het liefst een jongen wilden. Het is bekend dat er daarom meisjes bij de geboorte zijn vermoord. Blijkbaar zijn duizenden vrouwen hiertoe in staat geweest. Betekent dat dat China een land vol moordenaars is? Ik vind het interessant om daarover na te denken. Het lukt me niet om het zwart-wit te zien en te zeggen: ja die Chinezen zijn brute idioten, ik zou nooit tot zoiets in staat zijn. Wat nu als je weet dat jij en je kind een ongelukkig leven gaan leiden? Valt er dan geen begrip voor op te brengen dat de gedachte in je opkomt: 'is het niet beter voor ons beide als je doodgaat'? Eerlijk antwoord? Nee.

En dan heb ik het nog niet eens over de staat waarin je je kan verkeren na een bevalling. Er bestaat immers zoiets als een postnatale depressie. Alweer, dan heb je het weer over ontoerekeningsvatbaarheid, niet de gevolgen kunnen overzien van je daden, terwijl je bij de casus China ervan uitgaat dat iemand juist wél de gevolgen overziet en vanwege die gevolgen de keuze maakt een kindje te doden. In mijn optiek een heel ander verhaal, dus.

Serpentijn: dat wist ik niet, dat er speciaal iets is vastgelegd in de wet over moeders die hun pasgeboren baby iets aandoen. Goede zaak lijkt me. Weet je toevallig ook wat ongeveer het verschil is tussen de straffen die worden opgelegd?
Wat je zegt over de grens: lastig. Een kind van 1,5 vermoorden vind ik echt heel iets anders. Zo'n kind kan lopen, praten, begint een eigen persoonlijkheid te ontwikkelen... Dat is niet hetzelfde als een baby die alleen nog maar kan huilen na de geboorte. Het verschil tussen een kind van 1 en een pasgeboren baby vind ik veeeeel groter dan het verschil tussen een baby vlak voor de geboorte en een baby vlak na de geboorte. Het is namelijk dezelfde baby, maar op een andere plek.
Wanneer wordt een baby een persoon volgens de wet? Ik denk na de geboorte, maar ik weet niet precies hoe het zit met bijvoorbeeld het mishandelen van een zwangere vrouw, als gevolg waarvan haar kindje overlijdt, of dat zwaarder bestraft wordt dan een 'gewone' mishandeling. Ik zal het eens navragen. Maar als het inderdaad gaat over de vraag wanneer een baby een persoon wordt: ja, dat is dan bij de geboorte. In de praktijk wordt het natuurlijk niet zo ervaren, maar de wetgever moet natuurlijk ergens een grens trekken. Anders kan je ook wel rokende vrouwen gaan beboeten omdat ze zwanger zijn en willens en wetens roken.

xxDila di 27 sep 2011 - 12:32

Ik snap dat ze haar hebben vrijgesproken, ze kunnen namelijk niet anders.

Maar dat neemt niet weg dat ik het belachelijk vínd. Ik zou niet zo zeer deze vrouw achter de tralies zien, maar wel in de hulpverlening met verplicht contact. Op deze manier kun je deze vrouw in ieder geval in beeld houden.. En hopelijk een 4e lijkje voorkomen!

Echter ben ik het ook eens dat ons rechtsysteem soms echt faalt. Zo als in de zaak van het kindermisbruik bij een kinderdagverblijf. Men kan niet spreken van verkrachting, aangezien de babies geen nee hebben kunnen zeggen & dus niet kenbaar hebben kunnen maken dat ze dit niet willen.. Daar gaat er echt iets mis, wat verwachten ze dan? Dat zo'n ukkie op zulke momenten uit het niets "nee" gaat gillen. Kom op zeg! Evil or Very Mad

Het lijkt mij echt verschrikkelijk om in zo'n zaak rechter/advocaat/aanklager te moeten zijn..

@ Filoria, abortus vind ik moeilijk. Ik heb mij er in verdiept en ben geschrokken. Vrouwen van in 30 die voor hun weet ik veel hoeveelste keer komen, want er kan er niet nog 1 bij.. Mensen, daar heb je middelen voor..
Maar aan de andere kant.. slachtoffer(tjes) van misbruik/verkrachting. Moeten zij écht 9 maanden met iets in hun buik rond lopen wat ze constant aan datgene laat denken. Nee, dat vind ik onmenselijk, zoiets kun je niet van mensen vragen.
En dan heb je ook nog de mensen die erfelijke ziekten meedragen of een bepaald gen. Ik snap de beslissingen die zij hierin maken. Of de keuze waar je voor komt te staan wanneer ze ontdekken dat je kindje gehandicapt is.. Wat doe je dan?
Hierin zit ik echt een spagaat. Omdat ik aan de ene kant vind dat als je jezelf verantwoordelijk genoeg vind voor sex, je ook de eventuele consequenties moet dragen. Aan de andere kant denk ik dan aan het bovenstaande. En heb ik zoiets het moet niet voor iedereen onmogelijk zijn, maar wat is dan de grens? En wie beslist dat, het is uiteindelijk je eigen lichaam!

@ RYW, mijn vriendin is blijven roken(minimaal uiterraad) op advies van haar verloskundige. De stress die het niet roken met zich mee bracht was schadelijker voor het kindje, dan het roken zelf. Zij heeft toen aangegeven dat ze beter heel minimaal kon blijven roken, in plaats van in die constante stress te zitten.

TGR di 27 sep 2011 - 19:38

Eucalypta schreef:
nyncke_82 schreef:Hmm.. als de berichtgeving klopt (en dat mag je aannemen) en ze kunnen niet bewijzen dat de baby's daadwerkelijk vermoord zijn, dan is het alleen maar volledig terecht dat ze is vrijgesproken. Het zou een mooie boel worden als je terecht kan worden gesteld voor iets wat niet onomstotelijk bewezen is.

Daarnaast.. Als ik zo'n verhaal lees dan is niet het eerste wat ik denk dat zo'n vrouw "slecht" is. Ik vind het ergens wel zielig voor haar. Je vermoordt niet drie baby's omdat je daar nou zo'n lol aan hebt. Daar moet veel paniek, angst en verdriet bij komen kijken. Overigens heeft een psychiater verklaard dat ze "licht verminderd toerekeningsvatbaar en zwakbegaafd" is, dus wellicht is onbegrip ook nog een factor... Ik hoop dat ze de hulp krijgt die ze nodig heeft en dat er toch een manier is om te voorkomen dat ze ooit weer zwanger raakt.

+1

Ook helemaal eens.

Jade di 27 sep 2011 - 21:31

Serpentijn: dat wist ik niet, dat er speciaal iets is vastgelegd in de wet over moeders die hun pasgeboren baby iets aandoen. Goede zaak lijkt me. Weet je toevallig ook wat ongeveer het verschil is tussen de straffen die worden opgelegd?
Wat je zegt over de grens: lastig. Een kind van 1,5 vermoorden vind ik echt heel iets anders. Zo'n kind kan lopen, praten, begint een eigen persoonlijkheid te ontwikkelen... Dat is niet hetzelfde als een baby die alleen nog maar kan huilen na de geboorte. Het verschil tussen een kind van 1 en een pasgeboren baby vind ik veeeeel groter dan het verschil tussen een baby vlak voor de geboorte en een baby vlak na de geboorte. Het is namelijk dezelfde baby, maar op een andere plek.

Het kind van 1,5 is misschien een slecht voorbeeld, maar ik bedoelde hiermee aan te geven dat er ergens een grens getrokken moet worden. In Nederland is het zo dat een kindje, wanneer het geboren wordt een 'mens' is. Of dat nu met 26 weken of na 40 weken zwangerschap is.

verder heb ik even de wetten + straffen erbij gepakt.

wanneer de moeder,onder de werking van vrees voor ontdekking van haar bevalling haar kind kort bij of na de geboorte opzettelijk van het leven te beroven wordt als schuldig gezien aan kinderdoodslag (gestraft met een gevangenisstraf van max 6 jaar of een geldboete van de 4de categorie ( € 19.000).

Wanneer de moeder, ter uitvoering van een onder de werking van vrees voor ontdekking van haar bevalling haar kind kort bij of na de geboorte opzettelijk van het leven te beroven wordt als schuldig gezien aan kindermoord(gestraft met max 9 jaar gevangenisstraf of een boete in de 5de categorie (€ 76.000).

Kinderdoodslag gebeurt meestal wanneer een moeder ontoerekeningsvatbaar is. De rechter kan er vanuit dat de moeder bij een 2de kindje wel weet wat haar te wachten stond, dan kan het als kindermoord worden berecht. Wanneer de vader, het kindje onder de zelfde omstandigheden vermoord, valt dit niet onder de bovenstaande gevallen het wordt dan gewoon moord of doodslag.

doodslag: hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt als schuldig gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 15 jaren, of een geldboete in de 5de categorie (€ 76.000).

moord: hij die opzettelijk, en met voorbedachte rade een ander van het leven berooft, wordt als schuldig aan mooird gestraft met een levenslange gevangenisstraf OF tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of een geldboete in de 5de categorie.

En dan heb je nog dood na mishandeling, dood door schuld etc.

Ik hoop dat het duidelijk is, en anders kan ik het vast nog wel duidelijker maken laughcry

RYW wo 28 sep 2011 - 4:06

xxDila schreef:Ik snap dat ze haar hebben vrijgesproken, ze kunnen namelijk niet anders.

Maar dat neemt niet weg dat ik het belachelijk vínd. Ik zou niet zo zeer deze vrouw achter de tralies zien, maar wel in de hulpverlening met verplicht contact. Op deze manier kun je deze vrouw in ieder geval in beeld houden.. En hopelijk een 4e lijkje voorkomen!

Echter ben ik het ook eens dat ons rechtsysteem soms echt faalt. Zo als in de zaak van het kindermisbruik bij een kinderdagverblijf. Men kan niet spreken van verkrachting, aangezien de babies geen nee hebben kunnen zeggen & dus niet kenbaar hebben kunnen maken dat ze dit niet willen.. Daar gaat er echt iets mis, wat verwachten ze dan? Dat zo'n ukkie op zulke momenten uit het niets "nee" gaat gillen. Kom op zeg! Het lijkt mij echt verschrikkelijk om in zo'n zaak rechter/advocaat/aanklager te moeten zijn..

Men kan wel degelijk spreken van verkrachting, want iemand die niet in staat is kenbaar te maken of hij/zij met de seks instemt (dus bijvoorbeeld bewusteloos, geestelijk gehandicapt) OF iemand onder de 16 jaar. Een baby valt in beide opzichten in die categorie. Artikel 247 meen ik. Dus dat is wel geregeld in de wet.

@ Filoria, abortus vind ik moeilijk. Ik heb mij er in verdiept en ben geschrokken. Vrouwen van in 30 die voor hun weet ik veel hoeveelste keer komen, want er kan er niet nog 1 bij.. Mensen, daar heb je middelen voor..
Maar aan de andere kant.. slachtoffer(tjes) van misbruik/verkrachting. Moeten zij écht 9 maanden met iets in hun buik rond lopen wat ze constant aan datgene laat denken. Nee, dat vind ik onmenselijk, zoiets kun je niet van mensen vragen.
En dan heb je ook nog de mensen die erfelijke ziekten meedragen of een bepaald gen. Ik snap de beslissingen die zij hierin maken. Of de keuze waar je voor komt te staan wanneer ze ontdekken dat je kindje gehandicapt is.. Wat doe je dan?
Hierin zit ik echt een spagaat. Omdat ik aan de ene kant vind dat als je jezelf verantwoordelijk genoeg vind voor sex, je ook de eventuele consequenties moet dragen. Aan de andere kant denk ik dan aan het bovenstaande. En heb ik zoiets het moet niet voor iedereen onmogelijk zijn, maar wat is dan de grens? En wie beslist dat, het is uiteindelijk je eigen lichaam!

@ RYW, mijn vriendin is blijven roken(minimaal uiterraad) op advies van haar verloskundige. De stress die het niet roken met zich mee bracht was schadelijker voor het kindje, dan het roken zelf. Zij heeft toen aangegeven dat ze beter heel minimaal kon blijven roken, in plaats van in die constante stress te zitten.

Een vriendin van mij heeft dat ook gedaan, ik veroordeel het dus niet. Sterker nog, ik geef het als voorbeeld dat je dat 'natuurlijk' ook niet bestraft.

Gesponsorde inhoud