Overlijdensrisicoverzekering

De situatie is als volgt: wij huren nu, met de intentie om dit huis binnen twee jaar te kopen. Nu kunnen we hier geen van beiden blijven wonen als één van ons zou komen te overlijden. Wij willen graag een verzekering afsluiten die ervoor zorgt dat we hier kunnen blijven met de kinderen, mocht één van ons overlijden. Het liefst krijgen we in één klap het volledige aankoopbedrag van het huis, zodat het huis gekocht kan worden en verder geen hypotheek/huur meer betaald hoeft te worden.

Nu hebben we een aantal gesprekken gehad met adviseurs, maar die geven hele tegenstrijdige info. Waar de één zegt dat we prima een levensverzekering af kunnen sluiten en die later over kunnen zetten naar de hypotheek, zegt de ander dat we dat écht, écht écht niet moeten doen, omdat je 'm dan af moet kopen.. Deze laatste adviseerde om een tijdelijke verzekering op internet af te sluiten met een looptijd van twee tot vijf jaar, via een tussenpersoon komt daar namelijk tussen de 350 en 700 euro bij aan provisiekosten. Verder hebben we er nog eentje gehad die ook nog iets vertelde over uitkeren bij leven en waarbij de premie gelijk blijft, evenredig daalt of annuïtair daalt.

Nouja, goed. We zien inmiddels door de bomen het bos niet meer. We willen in ieder geval geen risico lopen met deze verzekering, dus geen beleggingsverzekering o.i.d. De verzekering moet dus tijdelijk zijn, of kostenloos over te sluiten naar de hypotheek straks. Wie o wie heeft hier meer verstand van en kan ons in jip en janneke taal de verschillende logische opties voorleggen?

Ik vind dat je nogal wat antwoorden wil en die ook hoopt te krijgen via het forum.
 
Uiteraard kan ik je de antwoorden gaan geven, maar ga het niet doen, daarmee help ik mijn eigen beroepsgroep om zeep. Een goed advies kost nou eenmaal geld, ja tussen de 200-700 euro, maar dan weet je wel dat je de juiste keuze maakt.

het probleem is dat we een aantal gesprekken hebben gehad en eigenlijk nog minder weten dan voor het eerste gesprek. We willen best via een adviseur een verzekering afsluiten, maar als adviseur A rechts zegt, zegt adviseur B, links en adviseur C wil eigenlijk achteruit, dan weet ik ook niet meer waar we goed aan doen.

Ik heb echt de ballen verstand van verzekeringen en ze kunnen me bij wijze van alles aansmeren als ze dat zouden willen. Ik zou graag in eenvoudige taal een beetje willen weten wat in onze situatie nou wel en niet geschikt is, zodat we daarmee met wat meer kennis een verzekering af kunnen sluiten, zonder dat we 700 euro betalen om afgezet worden.

Als het antwoorden zijn die je zo kunt geven dan is het toch ook belachelijk dat daar 200-700 euro voor neergeteld moet worden, maar dat zal dan wel aan mij liggen.

Helaas kan ik je niet helpen met je vragen want ik heb er zelf ook geen verstand van.

blondje1313 schreef:Als het antwoorden zijn die je zo kunt geven dan is het toch ook belachelijk dat daar 200-700 euro voor neergeteld moet worden, maar dat zal dan wel aan mij liggen.

Helaas kan ik je niet helpen met je vragen want ik heb er zelf ook geen verstand van.

Algemene antwoorden zijn niet moeilijk te geven, alleen daar heeft vixen niks aan. Het gaat om antwoorden die speciaal op haar situatie van toepassing zijn.
Een band plakken is ook zo gebeurd, maar daar moet je ook voor betalen bij de fietsenmaker;)

Zoals ik al zei: we willen best voor een goed advies betalen, wat we niet willen is 700 euro neerleggen om afgezet te worden..

Zal mijn vriend hier straks eens naar laten kijken.
Tussenpersoon moet je sowieso nooit doen. Afzetters.

Is er een adviseur waar je vertrouwen in hebt? Die jullie al heel lang kennen? Of waar familieleden goede ervaringen mee hebben? 
De ene verzekeraar verpand zonder problemen een bestaande orv aan een hypotheekbank. De andere verzekeraar doet dat niet. 
Sommige banken willen perse bij het sluiten van de hypotheek dat je een nieuwe orv sluit en ook bij hen, terwijl er ook banken zijn die het prima vinden dat een bestaande orv verpand wordt aan de hypotheek. 
Dus eigenlijk moet je zoeken naar de verzekeraar die het verpanden achteraf geen probleem vind en naar een hypotheekverstrekker die akkoord gaat met reeds bestaande orv's.

Wanneer je bijvoorbeeld ten alle tijden van de looptijd 200.000 euro verzekerd wil hebben, moet je een gelijkblijvende verzekering sluiten. Dat betekend gehele looptijd, dezelfde premie, hetzelfde verzekerd bedrag. 
Dan had je het nog over dalende verzekeringen, deze worden gedurende de looptijd goedkoper, maar je verzekerd bedrag daalt ook. Denk niet dat dat wenselijk is voor jullie.

Ik heb het met mijn vriend ook besproken, maar wij vonden het niet van toepassing. Het was ook niet verplicht bij het afsluiten van onze hypotheek oid. 

Wij lenen niet het maximale bedrag wat er op een salaris kan. Daarbij melden wij elkaar aan bij de pensioenverzekering, dit betekent dat er ook extra inkomen binnenkomt bij overlijden. Dit is voldoende in het geval van overlijden dat één van ons beide er kan blijven wonen. 

Indien wij het hadden gedaan dan hadden wij een lineair afnemende gekozen, omdat we de hypotheek ook lineair aflossen. Het bedrag wat we dan zouden dekken is het maximale bedrag dat een van ons beide nodig heeft om op het salaris wel de hypotheek te kunnen dragen. 

Ik denk dat je ook even de risico's en de baten moet afwegen. Het is vaak zo als je voortijdig je hypotheek aflost je een boete betaald, volgens mij kan dit bedrag aardig oplopen. 

Hier kan je bijvoorbeeld wel wat indruk krijgen wat het kost:
https://www.ohra.nl/overlijdensrisicoverzekering/berekenen.jsp

Oh en zie dat je het nog had over uitkering bij overlijden en uitkering bij leven. 
Er zijn levenpolissen welke een bepaald bedrag uitkeren wanneer je in leven bent op een bepaalde datum. Deze polissen kosten meer geld dan een polis welke alleen uitkeert bij overlijden. 

Ik hoop dat ik een beetje algemene duidelijkheid heb kunnen geven, hoop ook dat je begrijpt dat ik vanaf hier achter het scherm geen specifiek advies geven kan.

Ik snap wel wat Vixen bedoelt. Met dit soort zaken is er altijd een mannetje die aan je kan en wil verdienen en daar dan op die manier zijn advies op afstelt. Betalen is niet erg maar wie betaal je en is die persoon dan te vertrouwen. Uiteindelijk willen ze maar 1 ding en dat is jou iets verkopen en het liefst iets waar zij het meeste aan verdienen.

Op orv's geldt inmiddels een provisie verbod, dus dat is niet meer aan de orde. 

Als je denkt dat alle tussenpersonen alleen maar sluiten waar ze zelf het meest aan verdienen, dan heb je altijd de verkeerde getroffen. Wij en ik hebben nog nooit gekeken naar welk product voor ons het beste is, maar altijd voor de klant. Zo zijn er nog veel meer adviseurs, helaas is het bij ons, net als bij veel andere beroepsgroepen dat er rotte appels tussen zitten.

Kijk, dat zijn handige tips om mee te nemen. Ik snap dat er geen specifiek advies gegeven kan worden, maar tips om op te letten en wat we vooral niet moeten doen zijn in ieder geval al fijn. Op dit moment hebben we geen vertrouwde adviseur. We hadden ooit al onze verzekeringen bij één maatschappij, maar die is failliet gegaan. Het vervelende is vooral bij verschillende adviezen dat je niet weet wie nou de rotte appel is.

Ik denk dat we voor de tijdelijke verzekering moeten zorgen dat we een gelijke dekking houden en tijdens de hypotheek wellicht eentje die lineair afneemt, omdat je steeds meer af zult lossen.

Verder is mijn man zelfstandig, zou het dan handig zijn om uit te laten keren bij leven als een soort pensioen? Of is dat belastingtechnisch niet handig?

@ GreenGrass: is het niet automatisch geregeld als je getrouwd bent dat je elkaars deel van het pensioen krijgt?

Wij zijn niet getrouwd. Daarbij moet je je, volgens mij sowieso altijd zelf bij, elkaars pensioen aanmelden als partner. Geld trouwens ook als je kinderen krijgt. Je premie wordt dan berekend op het aantal personen waar hij voor dekt.