Peter R. de Vries

Wie is dat programma aan het kijken? Ik erger me er een beetje aan hoe hij alles aan Dexter linkt.

"Nu blijkt dat de verdachte twee dagen voor de vermissing op internet heeft gezocht naar een lintzaag en naar het kalmeringsmiddel oxazepam, lijkt de overeenkomst met Dexter onomstotelijk".

Dat, in combinatie met vuilniszakken, duct tape en een laken met bloed, is natuurlijk verdacht en doet aan Dexter denken, maar dan laten ze een plaatje zien van een lintzaagmachine. Hoe krijg je daar in vredesnaam een lijk onder? Je gaat toch niet zo'n huge apparaat kopen? Dan haal je een losse zaag lijkt me...

Ik ben ook aan het kijken... gruwelijk zeg! Kan haast toch niet anders dan dat die man haar heeft laten verdwijnen? Het zijn wel heel veel 'toevalligheden' bij elkaar.

Maar ik ken de serie Dexter niet en kan dus ook niet beoordelen of de verbanden die hij legt terecht zijn. Komt er in die serie iets soortgelijks voor?

Ik heb het ook gezien. Ik vind er wel een soort van logica in zitten.
VeryCherry, het gaat er niet om dat je die films kijkt, maar wel om alle andere dingen die ermee linkte. Op marktplaats zoeken naar zo'n lintzaag, 2 rollen vuilniszakken kopen na de eerste dag dat je vrouw vermist is, waarvan er 12 vuilniszakken miste. Veel rollen ducktape in huis.

Uiteraard hebben veel mensen dit in huis, kijken mensen dit soort films en series. Maar ik vind het zeker wel verdacht dat dit allemaal in de dagen voor de verdwijning van zijn vrouw is gebeurd, of zelfs op de dagen daarna. Het is geen goed bewijs om iemand daadwerkelijk te veroordelen, want het is niet strafbaar, maar het zet je wel aan het denken.

VeryCherry schreef:Oh trouwens, misschien heeft die vent zijn vrouw wel in het matras gestopt en het zo naar de vuilstort gebracht...

Ik denk zelf dat hij zijn vrouw in stukken in plastic zakken heeft gestopt, het matras ook in stukken heeft gesneden aangezien er waarschijnlijk veel bloed op zou zitten, en dat zo naar de vuilstort heeft gebracht. Dat valt totaal niet op. Je kunt wel een grote opruiming in huis hebben gehad en dat vuil in vuilniszakken stoppen en die naar de stort brengen. Niemand die zal kijken wat er in je zakken zit.

Ik vond het ook allemaal wel heel erg toevallig. Dan zou je haast wel zeggen dat hij die serie gekeken heeft om die moord te plegen. Je weet het natuurlijk niet zeker, maar het is allemaal wel erg toevallig als je ook al die spullen in huis hebt.

Tsja, SBS6 he...

VeryCherry schreef:Uhu, dat weet ik ook wel, maar Peter kwam er zó vaak op terug dat ik het echt irritant begon te vinden.

Dat vond ik dan wel weer mee vallen. Dat was maar een klein deel van het verhaal, het laatste stukje voordat de Officier van Justitie/ Openbaar Ministerie aan het woord kwam. Ik vond het niet heel erg sensatie trekkend, zoals SBS weleens doet.

Winegum schreef:Ik heb het ook gezien. Ik vind er wel een soort van logica in zitten.
VeryCherry, het gaat er niet om dat je die films kijkt, maar wel om alle andere dingen die ermee linkte. Op marktplaats zoeken naar zo'n lintzaag, 2 rollen vuilniszakken kopen na de eerste dag dat je vrouw vermist is, waarvan er 12 vuilniszakken miste. Veel rollen ducktape in huis.

Uiteraard hebben veel mensen dit in huis, kijken mensen dit soort films en series. Maar ik vind het zeker wel verdacht dat dit allemaal in de dagen voor de verdwijning van zijn vrouw is gebeurd, of zelfs op de dagen daarna. Het is geen goed bewijs om iemand daadwerkelijk te veroordelen, want het is niet strafbaar, maar het zet je wel aan het denken.

Ik vond er ook wel een logica in zitten. Omdat de dader tijdens het tijdsbestek dexter keek en daarna diversie dingen opzocht op marktplaats is dat natuurlijk wel erg toevallig.

Ik vind het zelf vrij verwonderlijk dat Jeugdzorg dat kind niet bij hem weg haalt. Echt te bizar! Dat hij hoofdverdachte is en dat het kind nog bij hem blijft wonen.

Jeanette schreef:
Ik vind het zelf vrij verwonderlijk dat Jeugdzorg dat kind niet bij hem weg haalt. Echt te bizar! Dat hij hoofdverdachte is en dat het kind nog bij hem blijft wonen.

Dat vond ik ook een hele nare gedachte. Ik kreeg alleen niet echt mee of Jeugdzorg en de Raad voor de Kinderbescherming etc. echt geheel hun handen er van af hadden getrokken, of dat ze nog steeds een soort van begeleiding geven. Want anders weet je pas als iets mis zal gaan op het moment dat er iets heel ergs is gebeurd.

VeryCherry schreef:Uhu, dat weet ik ook wel, maar Peter kwam er zó vaak op terug dat ik het echt irritant begon te vinden.

Precies, ik zie het verband ook wel, maar hij blééf het maar herhalen en daar ergerde ik me aan.

Janelie schreef:Wellicht zijn er ook andere sporen die niet of nauwelijks belicht worden. Ik vind dat er heel weinig naar mogelijke andere verdachten is gekeken. Nu is het wel zo dat in dit soort gevallen de naaste familie er iets mee te maken heeft, maar dat hoeft niet altijd.

Wat ik wel raar vond is dat de politieagent die de eerste aangifte van vermissing opnam geen verdere actie heeft ondernomen. Kom op zeg, een man doet aangifte van zijn vrouw 4! dagen na haar vermissing. Ze is vertrokken zonder kind en jas in enorm slecht weer. Ook al zou ze vrijwillig zijn vertrokken dan lijkt het me dat alsnog zorgelijk alleen al door de weersomstandigheden en het gebrek aan openbaar vervoer.

Eens! Ik vond het echt vaag dat hij pas na 4 dagen uberhaupt zijn vrouw opgaf als vermist. Ik had het er met mijn vriend over. Ik zei van, als jij merkte dat ik het huis uit ging, zonder dat ik plannen had en het was 's avonds laat, dan ga je toch wel achter me aan? Ik vind het zelf namelijk niet normaal dat iemand zo laat nog 's avonds de deur uit gaat, zonder het te melden aan je partner.
Ook erg vreemd dat de politieagent er niks mee gedaan heeft in eerste instantie. Het lijkt me toch behoorlijk urgent.