Atheist - Agnost

TGR schreef:

Melis_je schreef:

TGR schreef:Eigenlijk is iedereen agnost. Niemand kan tenslotte zeker weten dat er een God is.

Maar het gaat erom wat je gelooft. Als je voor jezelf zeker weet dat er (....), dan ben je geen agnost meer. Ik ken ook heel veel atheïsten (maar ook best veel agnosten).

Ik begrijp hoe het werkt. Ik ben agnost om mijn eerdergenoemde reden. Maar verstandelijk neig ik naar atheist.

Ik ben het met TGR eens. Vind het eigenlijk ook wel raar dat er onderscheid gemaakt wordt tussen agnost en atheist.
Ik geloof niet en heb dus de neiging om te zeggen dat ik atheist ben. Echter kan ik natuurlijk nooit met zekerheid zeggen dat er geen god is, dus kom ik al snel op het punt ik weet het niet.
Tja, zo bekeken ben ik dus agnost.

Edit: Ik dacht dat agnost ook inhield dat we niet kunnen weten of er een god is, maar de agnost er niet in gelooft. Daarom snap ik niet waarom er verschil is tussen atheist en agnost.

Gloria schreef:O ja, natuurlijk . Komt 'ie:

Theïsme: het geloof in een persoonlijke, zowel immanente als transcendente God, gebaseerd op openbaring (het geloof van joden, christenen en moslims).

Deïsme: het geloof aan één God, gebaseerd op de rede, niet op openbaring, een God die wel transcendente schepper van de wereld is, maar sinds de schepping niet immanent binnen het geschapene werkzaam is.

Pantheïsme: het geloof (in het Westen o.a. bij new-age-aanhangers) dat de wereld en God (het kosmische en het goddelijke) in wezen identiek zijn en dat het goddelijke dus geheel immanent is. Een variant is het panentheïsme: het kosmische kan tot het goddelijke, maar het goddelijke niet tot het kosmische herleid worden. Oftewel: de kosmos is goddelijk, maar het goddelijke gaat niet in de kosmos op.

Naja, en dan wat ik net vertelde over quidisme, agnosticisme en atheïsme.

Interessant! Vind vooral het Deisme apart om te lezen. Lijkt stiekem een wel heel ''makkelijke'' manier om te rechtvaardigen/voor jezelf te geloven dat een god bestaat.

luisa schreef:

Ik ben het met TGR eens. Vind het eigenlijk ook wel raar dat er onderscheid gemaakt wordt tussen agnost en atheist.
Ik geloof niet en heb dus de neiging om te zeggen dat ik atheist ben. Echter kan ik natuurlijk nooit met zekerheid zeggen dat er geen god is, dus kom ik al snel op het punt ik weet het niet.
Tja, zo bekeken ben ik dus agnost.

Edit: Ik dacht dat agnost ook inhield dat we niet kunnen weten of er een god is, maar de agnost er niet in gelooft. Daarom snap ik niet waarom er verschil is tussen atheist en agnost.

De agnost zegt het niet te weten en dat is natuurlijk ook zo, maar ik vind dat dingen falcificeerbaar moeten zijn, anders kan ik net zo goed geloven dat een onzichtbaar kaboutertje onze hersens aanstuurt, immers, niemand heeft dat ooit ontkracht..

Antibes: Ja, zoals de onzichtbare roze eenhoorn of de vliegende-theepot-theorie.

En TGR, wat een fantastische gedachtegang, over die duivel in de hel.

Angel Blue Eyes schreef:Dank je. En wederom vandaag weer iets geleerd. Hoe weet je zoveel over het geloof? Studie? Of gewoon veel interesse in dergelijke zaken?

Graag gedaan! Interesse en ik ben zelf gelovig.

@ Zora: vind je? Het lijkt mij alleen maar lastig om het bestaan van God alleen met de rede te verklaren. Wat vind jij er makkelijk aan dan?

Gloria schreef:

Angel Blue Eyes schreef:Dank je. En wederom vandaag weer iets geleerd. Hoe weet je zoveel over het geloof? Studie? Of gewoon veel interesse in dergelijke zaken?

Graag gedaan! Interesse en ik ben zelf gelovig.

@ Zora: vind je? Het lijkt mij alleen maar lastig om het bestaan van God alleen met de rede te verklaren. Wat vind jij er makkelijk aan dan?

Haha toen ik het typte dacht ik al: oh shit, dit wordt lastig uitleggen

Ik denk dat ik bedoel dat je op die manier het makkelijker kunt geloven, omdat het net een soort sprookje is. Er is vroeger (er was eens...) iets gebeurd, God heeft de wereld geschapen etc., maar Hij is nu niet meer dagelijks aanwezig in jouw leven. Stel dat je moet uitleggen waarom je in God gelooft, dan zul je vaak moeten vertellen waaruit dan blijkt dat Hij aanwezig is, dat Hij bestaat. Dat hoeft in dit geval niet lijkt me.

Hmm is dit duidelijk? Niet echt volgens mij

Ahaa... Ik ben van 't ietsisme ja Heb gewoon m'n eigen geloof gemaakt...

Gloria, wat vind jij van de stelling van hoogleraar Ellen van Wolde? Zij stelt dat de eerste zin van de bijbel niet klopt, maar verkeerd vertaald is. Dat 'bara' eeuwenlang is vertaald als 'scheppen', maar eigenlijk 'scheiden' betekent en dat God dus niet de aarde schiep, maar dat de aarde er al wás. Maar dan in de vorm van een planeet met enorme watermassa's, waar monsters gehuld in donker leefde. Zij 'maakt ervan', dat God de aarde leefbaar maakte, door het land van het water te scheiden en licht in het duisternis te brengen.

Wat denk je daarvan? Of geloof je dat God inderdaad de aarde 'uit niets' heeft gemaakt?

Ik denk na de uitleg dat ik een 'ietsist' ben, ik kan me gewoon niet voorstellen dat er helemaal niets zou zijn tussen hemel en aarde. Ik hang geen religie aan, ik denk dat de basis van elk geloof om het zelfde draait en dat ze allemaal mooi zijn, de mensen maken er helaas soms zelfs iets slechts van. Daarnaast moet ik wel toegeven dat ik ook gewoon graag wil geloven dat er iets is. Het idee dat we allemaal maar toevallig bestaan en er geen doel is vind ik zo'n naar idee.

Bazinga schreef:Ahaa... Ik ben van 't ietsisme ja Heb gewoon m'n eigen geloof gemaakt...

Gloria, wat vind jij van de stelling van hoogleraar Ellen van Wolde? Zij stelt dat de eerste zin van de bijbel niet klopt, maar verkeerd vertaald is. Dat 'bara' eeuwenlang is vertaald als 'scheppen', maar eigenlijk 'scheiden' betekent en dat God dus niet de aarde schiep, maar dat de aarde er al wás. Maar dan in de vorm van een planeet met enorme watermassa's, waar monsters gehuld in donker leefde. Zij 'maakt ervan', dat God de aarde leefbaar maakte, door het land van het water te scheiden en licht in het duisternis te brengen.

Wat denk je daarvan? Of geloof je dat God inderdaad de aarde 'uit niets' heeft gemaakt?

Ik kan hier ook wel even op antwoorden, maar het laatste wat je zegt(dikgedrukt) geloof ik dus wel in.

@ Bazinga: ik ken haar stelling, maar ik heb niet echt meer een stelling als het gaat om schepping en evolutie. Het maakt mij niet zoveel uit hoe het allemaal gebeurd is, en ik wéét het ook niet. Laat ik het zo zeggen: ik ben een agnost als het om het begin van de aarde/het heelal gaat. Ik was er niet bij, dus ik doe geen uitspraken over zolang ik niet alle feiten ken. Maar ik geloof wel dat God de oorsprong en beweger van het leven is.

@ Zora: ik snap je punt, helemaal niet vaag . In het Westen zal zo iemand het zeker makkelijker hebben, omdat hier de rede voorop staat. Als je dat openbaring wegstift, hoef je daar iig geen moeilijke vragen over te beantwoorden.

@Gloria: Mooi zo

Odilia schreef:

TGR schreef:Eigenlijk is iedereen agnost. Niemand kan tenslotte zeker weten dat er een God is.

Mijn vriend is wel echt een atheist hij is 100% zeker dat er niks is, geen god, geen hiernamaals etc. Hij kan daar echt uren over discussieren met iemand die iets anders gelooft.
Het gaat erom wat je ZELF gelooft/denkt. En in dat opzicht kun je dus wel een atheist zijn.

Dat kan eigenlijk niet. Hierover 100% eens overtuigd zijn van je gelijk.

TGR schreef:Dat kan eigenlijk niet. Hierover 100% eens overtuigd zijn van je gelijk.

Idd, ik krijg de kriebels van mensen die zeggen dat ze 100% zeker weten dat God niet bestaat. Zo onwijs arrogant vind ik dat.

Tja, ik vind dat iemand dat moet blijven zeggen, ook al zal ik het niet doen. Mijn term is altijd: ik ben ervan overtuigd geraakt dat God bestaat. Klinkt al een stuk milder .

Storm schreef:

TGR schreef:Dat kan eigenlijk niet. Hierover 100% eens overtuigd zijn van je gelijk.

Idd, ik krijg de kriebels van mensen die zeggen dat ze 100% zeker weten dat God niet bestaat. Zo onwijs arrogant vind ik dat.

Dus jij geeft ook toe dat het mogelijk is dat God niet bestaat?

ik ben er eigenlijk van overtuigd dat hij niet bestaat, maar snap niet zo goed waarom ik dan arrogant zou zijn en Gloria bijvoorbeeld niet...

Maarja ik ben er ook van overtuigd dat geesten niet bestaan, geen hiernamaals en dat het bovennatuurlijke iets iets wat uit een combinatie van geloof en angst is ontstaan door mensen zelf.

Ik ben ervan overtuigd dat als je doodgaat gewoon het lampje uit is en niets, en nee ben er niet bang voor op die manier. Ik zie ons gewoon als een biologisch iets, net als bijvoorbeeld apen, en die komen volgens ons ook niet in een hemel toch?

Vind het soms wel fascinerend om daarover na te denken, waarom hebben wij zo'n ontwikkeld brein? en op welke manier of in hoeverre zouden dieren nadenken?

maar dat is een hele andere discussie

Ik vind het wel 'normaal' dat andere mensen wel geloven, ik ben gelovig opgevoed maar na me ingelezen te hebben over verschillende geloven enz. bewust afstand van genomen, ik vind het fijn als mensen er troost, moed, plezier, een fijne manier van leven uithalen en ik zal dan ook nooit de discussie aangaan met iemand die dat niet wil.

Ik wordt alleen chagrijning als ik wordt gezien als iemand die 'gered' moet worden van mijn 'waanideen'

Ik denk dat ik dan ook iets van het ietsisme heb. Ik geloof wel dat er iets is maar dan op spiritueel vlak.

Goochempie schreef:ik ben er eigenlijk van overtuigd dat hij niet bestaat, maar snap niet zo goed waarom ik dan arrogant zou zijn en Gloria bijvoorbeeld niet...

Precies, ik vind het ook niet direct arrogant. En het heeft denk ik alles te maken met hóe je het zegt en wat je zegt. Je zult mij nooit horen zeggen dat ik weet dat het zeker is dat God bestaat.