Eicel donatie

Ik denk daar ook weleens over na ja. Als mensen op de natuurlijke manier geen kinderen kunnen krijgen zonder dat daar een reden als 'de bof' aan ten grondslag ligt, dan is het eigenlijk best waarschijnlijk dat een kindje door natuurlijke selectie niet levensvatbaar is.

Eigenlijk is er dus wel iets voor te zeggen om dit soort kunstmatige methodes voor zwangerschap onder de loep te nemen, met het oog op natuurlijke selectie. Niet allemaal natuurlijk, want donorzaad of donoreicellen zouden dit probleem juist verhelpen. Maar dingen als IUI/IVF/ICSI. Want wij leven als mensen niet volledig volgens survival of the fittest, natuurlijke selectie bestaat nog steeds, en zal altijd blijven bestaan.

Anderzijds kun je moeilijk van mensen met een kinderwens verwachten dat zij die laten varen, wat een enorm verdriet oplevert, voor een betere overlevingskans van onze soort (wat volgens mij nog niet eens onomstotelijk is bewezen).

Deze logica van natuurlijke selectie zou enorm veel geld kunnen besparen! Kunnen we eigenlijk gelijk de gezondheidszorg afschaffen. Wat in exact dezelfde lijn van redeneren zouden we dan mensen met kanker gewoon moeten laten creperen en stoppen met inentingen geven, want alleen de zwakkeren gaan dood aan ziektes als rode hond. Kan al het geld van deze besparing mooi naar Griekenland!

Ik ben het hier dus niet mee eens.... Ik ben een van die mensen waarvan het onwaarschijnlijk is dat ik op de natuurlijke manier zwanger kan worden en daar ga ik in de toekomst (weer) behandeling voor zoeken. Kun je me nog even uitleggen waarom ik dan mijn persoonlijk geluk boven dat van de wereld en de mens zou stellen?

Doel je op mij Twellie? Ik vind dat je behoorlijk fel bent, terwijl ik juist niet zeg dat je je kinderwens op moet geven voor het geluk van de mensheid. En ik heb ook niemand hier dat horen zeggen.

SuperGrover schreef:Doel je op mij Twellie? Ik vind dat je behoorlijk fel bent, terwijl ik juist niet zeg dat je je kinderwens op moet geven voor het geluk van de mensheid. En ik heb ook niemand hier dat horen zeggen.

Ik had je reactie nog niet eens gelezen, maar dat ga ik nu doen .

Edit: inmiddels gelezen. Ik ben het met je eens dat natuurlijke selectie en survival of the fittest nog steeds bestaat. Maar ik zie dat nu anders dan dat het duizenden / miljoenen jaren is geweest.

Ik denk dat per definitie altijd de mensen zullen overleven / voortplanten die op dat moment de beste eigenschappen hebben. Neem ik mezelf even als voorbeeld: ik overleef en plant me voort, dus blijkbaar ben ik the fittest. Niet meer in de zin zoals het eerder was: dat ik heel vruchtbaar ben, in tegendeel. Maar ik maak optimaal gebruik van de mogelijkheden die de omgeving biedt en dat is behandeling voor mijn vruchtbaarheidsprobleem.

Ben ik het met je eens. Tegenwoordig is survival of the fittest, survival of the richest.

Bij IVF moeten spermacellen alsnog gewoon hard zwemmen naar de eicel. De beste wint. Als het een embryo is, wordt het terug geplaatst. Dus het zegt weinig over de kwaliteit van het kind. Uit onderzoek is ook gebleken dat IVF kinderen niet afwijken van gewone kinderen. Het is alleen de natuur een handje helpen, net zoals wij het lichaam helpen met inentingen om ziektes tegen te gaan. Er is allang geen natuurlijke selectie meer, daar wordt alles teveel voor gemanipuleerd.

Voor stellen die om de een of andere reden niet zwanger kunnen raken, vind ik IVF en dergelijke een mooi hulpmiddel. Op deze manier kunnen ze toch die wens laten uitkomen en deze stellen zijn er vaak al zo lang mee bezig, dat ik ze dat ook echt gun.

Dat de leeftijd voor vrouwen steeds hoger wordt, is echter iets waar ik het toch echt niet 100% mee eens kan zijn. Ik zie serieus niet in waarom een vrouw van 60 nog een kind zou moeten kunnen krijgen. Natuurlijk kan een vrouw van 23 ook overlijden bij de geboorte of een ongeluk krijgen, maar de kans om op een natuurlijk manier te overlijden is dan nog veel kleiner. Dat kind van die moeder van 60, kan op zijn/haar 10e wees zijn. Ik vind dat je ook aan het geluk van je kind moet denken en niet alleen aan dat van jezelf.

James schreef:Bij IVF moeten spermacellen alsnog gewoon hard zwemmen naar de eicel. De beste wint. Als het een embryo is, wordt het terug geplaatst. Dus het zegt weinig over de kwaliteit van het kind. Uit onderzoek is ook gebleken dat IVF kinderen niet afwijken van gewone kinderen. Het is alleen de natuur een handje helpen, net zoals wij het lichaam helpen met inentingen om ziektes tegen te gaan. Er is allang geen natuurlijke selectie meer, daar wordt alles teveel voor gemanipuleerd.

Natuurlijke selectie vindt altijd plaats, ook met gezondheidszorg en met dit soort ingrepen. Iemand met Progeria wordt niet oud. Dat is ook natuurlijke selectie. Een kind dat de ergste vorm van thalassemie heeft, wordt ofwel dood geboren, of sterft binnen enkele uren na de geboorte. Dat is natuurlijke selectie. Iemand die gruwelijk lelijk is, een niet oplosbare vorm van slechte adem heeft en niet al te aardig is, zal zich in de regel niet voortplanten. Dat is natuurlijke selectie.

Goh, zal het misschien natuurlijke selectie zijn? . Wat ik bedoel, is dat er tegenwoordig zoveel hulpmiddelen zijn dat je niet meer echt kunt spreken van natuurlijke selectie in de allerpuurste vorm.

SuperGrover schreef:Ben ik het met je eens. Tegenwoordig is survival of the fittest, survival of the richest.

Dat is het inderdaad precies.