Eicel donatie

_Donnaa schreef:

Antibes schreef:
Hoeft natuurlijk niet, maar toch denk ik dat er wel biologische redenen ten grondslag liggen aan die verminderde vruchtbaarheid.. Evolution is a genius..

Ja dat is zo.. Er zijn zoveel verschillende kwalen waardoor je verminderd vruchtbaar kan worden/zijn..

En dan nog niet te spreken van mensen die allebei gewoon hartstikke gezond zijn, maar gewoon niet zo goed bij elkaar passen biologisch gezien voor een even kerngezond kindje. Vandaar dat ik dat MHC verhaal even aanhaalde net, het is natuurlijk niet zeker of dit bij mensen ook het geval is (zou niet bepaald ethisch zijn om dat te onderzoeken), maar wel zeer waarschijnlijk...

Chocolade schreef:

Antibes schreef:

Chocolade schreef:De afgelopen eeuwen konden veel ziektes niet voorkomen/genezen worden, en als je niet zwanger kon worden had je gewoon pech. Deze situatie is de afgelopen decennia natuurlijk sterk veranderd. Ik ben heel benieuwd of en hoe dit invloed heeft op de bevolking en de wereld.

Velen van jullie zeggen dat jullie het niet eens zijn met de stelling, en dat persoonlijk geluk voorop gaat. Maar denken jullie hier dan nooit aan?

In grote delen van de leeftijd waar juist veel kidneren geboren worden, is dat probleem er natuurlijk nog steeds. En juist in de delen waar minder kinderen worden geboren, wordt je langer in leven gehouden. Wie weet middelt dat een beetje weg?

Ja daar heb je gelijk in. Maar eeuwen geleden was het toch ongeveer gelijk en had je nog geen 3e wereld landen? Hoe zat het toen dan?

Tjah, toen was overal de levensverwachting nihil natuurlijk.. Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat de gevolgen voor de wereldbevolking zijn!

Gaat het nu over natuurlijke selectie? Wij mensen doen daar toch niet aan? We beinvloeden leven op allerlei manieren, survival of the fittest gaat niet op.

Misschien zouden we moeten streven naar natuurlijke selectie, maar begrijpelijk dat men daar geen boodschap aan heeft als je bv minder vruchtbaar bent maar heel graag kinderen wilt...

Jade schreef:

Atelier Madame schreef:

Jade schreef:Ik ben het niet met je stelling eens.

Ik denk niet dat er een reden is dat die vrouwen geen kinderen kunnen krijgen.
En om vergrijzing te voorkomen is het denk ik ook nodig dat er wat meer kinderen geboren worden.

Dit is onzin aangezien de vergrijzing vooral een tijdelijk fenomeen is. Alle statistieken wijzen erop dat nadat de babyboomgeneratie overleden is, er geen verdergaande vergrijzing meer is.

Er wordt inderdaad een kleine daling verwacht. Maar er wordt ook voorspelt dat er straks tegenover elke 65 plusser nog maar 2 werkende mensen staan, terwijl dat nu nog 3 werkende mensen zijn.

verder heb ik begrepen dat er na het overlijden van de babyboomgeneratie al snel weer een stijging wordt verwacht. en dat de vergrijzing dus WEL een structureel probleem is.

Aan de andere kant heb je gelijk. want wanneer er nu weer een geboorteoverschot zou komen hebben we over 65 jaar natuurlijk weer hetzelfde probleem als nu.

Gemiddeld zullen er meer ouderen zijn, maar de scheve verhouding die we de komende 20/30 jaar krijgen door de babyboomgeneratie is na 2030 weg: ' Dit effect is grotendeels tijdelijk: rond 2030 zullen de meeste babyboomers overleden zijn. Indien dan ook de ontgroening gestopt is, betekent dat ook een einde van de vergrijzing. De bevolking kan dan echter nog wel dalen (minder ouderen én minder jongeren).'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergrijzing

Wikipedia is niet echt een betrouwbare bron..


Vergrijzingspiek rond 2040


Rond 2040 bereikt de vergrijzing haar hoogtepunt. De grijze druk zal dan 43 procent zijn, bijna het dubbele van nu. Na 2040 neemt de grijze druk af omdat de naoorlogse generatie dan overleden zal zijn. De daling zal echter niet sterk zijn. In de tweede helft van deze eeuw zal de grijze druk ruim 40 procent zijn, bijna tweemaal zo hoog als nu. De vergrijzing is dus structureel.

Groene druk stabiel


Naast ouderen drukken ook de jongste inwoners van Nederland op de lasten van de beroepsbevolking. De laatste tien jaar schommelt het aantal personen jonger dan twintig jaar in de bevolking van 20–64 jaar, de groene druk, rond de 40 procent. Ook de komende decennia zal de groene druk rond dit niveau liggen.


http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2003/2003-1175-wm.htm

Supertalentje schreef:
Misschien zouden we moeten streven naar natuurlijke selectie, maar begrijpelijk dat men daar geen boodschap aan heeft als je bv minder vruchtbaar bent maar heel graag kinderen wilt...

En bij natuurlijke selectie hoort ook het doodgaan aan de meeste ziektes. (kanker, aids etc)

yvonne schreef:

Supertalentje schreef:
Misschien zouden we moeten streven naar natuurlijke selectie, maar begrijpelijk dat men daar geen boodschap aan heeft als je bv minder vruchtbaar bent maar heel graag kinderen wilt...

En bij natuurlijke selectie hoort ook het doodgaan aan de meeste ziektes. (kanker, aids etc)

Ik denk ook dat dit de reden is dat we niet meer terug kunnen naar natuurlijke selectie.

Want kanker genezen, maar een zwangerschap tegenhouden? ik denk niet dat het zo werkt, en ik denk dat we dan een enorm bevolkingsprobleem krijgen.

Supertalentje schreef:Gaat het nu over natuurlijke selectie? Wij mensen doen daar toch niet aan? We beinvloeden leven op allerlei manieren, survival of the fittest gaat niet op.

Misschien zouden we moeten streven naar natuurlijke selectie, maar begrijpelijk dat men daar geen boodschap aan heeft als je bv minder vruchtbaar bent maar heel graag kinderen wilt...

Of wij mensen daar niet aan doen valt dus te betwijfelen.. Misschien doen wij er qua partnerkeuze niet aan (en zelfs dat weten ze niet, genoeg onderzoeken dat wij ons toch door biologische factoren laten beinvloeden), maar ons lichaam wel nog steeds in deze vorm bij zwangerschappen.

En dat we leven en genezing op allerlei manier beinvloeden: ik denk niet dat dat survival of the fittest uitsluit. Als je bij voorbaat al "gezonder" bent, bijv. door genetische variabiliteit, denk ik wel dat dat een grote winst is als je later ziek bent waarbij je medische zorg nodig hebt. En dat je dan dus meer kans hebt dat je weer beter wordt dan een persoon die genetisch minder sterk is en dezelfde zorg krijgt.

Jade schreef:Wikipedia is niet echt een betrouwbare bron..


Vergrijzingspiek rond 2040


Rond 2040 bereikt de vergrijzing haar hoogtepunt. De grijze druk zal dan 43 procent zijn, bijna het dubbele van nu. Na 2040 neemt de grijze druk af omdat de naoorlogse generatie dan overleden zal zijn. De daling zal echter niet sterk zijn. In de tweede helft van deze eeuw zal de grijze druk ruim 40 procent zijn, bijna tweemaal zo hoog als nu. De vergrijzing is dus structureel.

Groene druk stabiel


Naast ouderen drukken ook de jongste inwoners van Nederland op de lasten van de beroepsbevolking. De laatste tien jaar schommelt het aantal personen jonger dan twintig jaar in de bevolking van 20–64 jaar, de groene druk, rond de 40 procent. Ook de komende decennia zal de groene druk rond dit niveau liggen.


http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/publicaties/artikelen/archief/2003/2003-1175-wm.htm

Een artikel van bijna 10 jaar oud vind ik ook niet zo betrouwbaar

Ik heb de afgelopen maanden voor heel wat regio's bevolkingsprognoses bekeken en overal komt toch wel naar voren dat de vergrijzing stabiliseert na 2030.

Sowieso heeft moeilijk zwanger raken toch niet per se te maken met natuurlijke selectie, het wil toch niet zeggen dat je geen gezonde genen hebt om door te geven? Bij embryoselectie lijkt me dat al helemaal niet gelden aangezien je dan niet eens je eigen genen doorgeeft.

Susan schreef:Sowieso heeft moeilijk zwanger raken toch niet per se te maken met natuurlijke selectie, het wil toch niet zeggen dat je geen gezonde genen hebt om door te geven? Bij embryoselectie lijkt me dat al helemaal niet gelden aangezien je dan niet eens je eigen genen doorgeeft.

Niet per se, maar het zou best flink mee kunnen spelen..

Mijn vader heeft bijvoorbeeld de bof gehad als jongvolwassene, dat beïnvloedt wel je vruchtbaarheid, maar niet de kwaliteit van je genen.

Atelier Madame schreef:
Een artikel van bijna 10 jaar oud vind ik ook niet zo betrouwbaar

Ik heb de afgelopen maanden voor heel wat regio's bevolkingsprognoses bekeken en overal komt toch wel naar voren dat de vergrijzing stabiliseert na 2030.

je hebt gelijk wat betreft het artikel.. maar ik ben ervan overtuigd dat het niet zomaar ineens stabiliseert. Maar we zullen het na 2030 zien

Dit is een heel bekend artikel met onderzoek naar wat wij als aantrekkelijke lichaamsgeur beoordelen en MHC: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9364787

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11487473 en dit is ook een interessant artikel.

Overigens gaat de situatie die ik schets vooral op bij moeilijk zwanger worden/herhaaldelijke miskramen (en dan vooral juist als er geen andere duidelijke factoren voor verminderde vruchtbaarheid zijn)

Oeh, ok, wel bewijs in mensen dus...

HLA class II alleles confer susceptibility to recurrent fetal losses in Danish women. (Christiansen et al., 1994)

HLA and complement factors alleles sharing in Italian couples with recurrent spontaneous abortions. (Pennesi et al., 1998)

Antibes schreef:Dit is een heel bekend artikel met onderzoek naar wat wij als aantrekkelijke lichaamsgeur beoordelen en MHC: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9364787

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11487473 en dit is ook een interessant artikel.

Overigens gaat de situatie die ik schets vooral op bij moeilijk zwanger worden/herhaaldelijke miskramen (en dan vooral juist als er geen andere duidelijke factoren voor verminderde vruchtbaarheid zijn)

Even offtopic. Ik vind dat MHC wel interessant, maar ik kan mij echt niet concentreren op dat engelse artikel en daardoor begrijp ik het niet helemaal. Zou je in het kort even kunnen uitleggen wat het inhoud?

Punk'd schreef:
Even offtopic. Ik vind dat MHC wel interessant, maar ik kan mij echt niet concentreren op dat engelse artikel en daardoor begrijp ik het niet helemaal. Zou je in het kort even kunnen uitleggen wat het inhoud?

Uhm, even héél kort, want moet om half de deur uit (kan eventueel vanavond/morgen wel meer uitleggen, desnoods via pm):

Als je een infectie hebt, dan moet je immuunsysteem dat herkennen. MHC is een eiwitcomplex dat op bijna al je cellen zit en dat presenteert continu eiwitfragmenten aan je immuunsysteem, waardoor je lichaam kan zien of het met die cel goed gaat, of dat hij misschien geinfecteerd is door een virus (dan presenteert MHC eiwitfragmenten van dat virus). Hoe variabeler je bent qua genen voor MHC, des te meer verschillende dingen kan dat MHC aan je immuunsysteem presenteren en des te meer kan je immuunsysteem herkennen en opruimen.

En nu hebben ze dus allerlei studies gedaan naar MHC, waaruit gebleken is dat mensen personen met een afwijkende genetische achtergrond voor MHC aantrekkelijker vinden, lekkerder vinden ruiken etc. En dus ook dat bij herhaaldelijke abortussen, de partners vaak qua MHC genotype niet bij elkaar passen.

Chocolade schreef:De afgelopen eeuwen konden veel ziektes niet voorkomen/genezen worden, en als je niet zwanger kon worden had je gewoon pech. Deze situatie is de afgelopen decennia natuurlijk sterk veranderd. Ik ben heel benieuwd of en hoe dit invloed heeft op de bevolking en de wereld.

Velen van jullie zeggen dat jullie het niet eens zijn met de stelling, en dat persoonlijk geluk voorop gaat. Maar denken jullie hier dan nooit aan?

1 op de 6 stellen heeft tegenwoordig vruchtbaarheidsproblemen. Dat is veel. Vroeger was dat minder. Dat heeft niet alleen te maken met niet gezond zijn, dat heeft ook te maken met omgevingsfactoren die nu meer aanwezig zijn dan vroeger. Denk aan gemanipuleerd voedsel, straling. Dat heeft ongetwijfeld invloed op de vruchtbaarheid van de mens.

Antibes schreef:

Punk'd schreef:
Even offtopic. Ik vind dat MHC wel interessant, maar ik kan mij echt niet concentreren op dat engelse artikel en daardoor begrijp ik het niet helemaal. Zou je in het kort even kunnen uitleggen wat het inhoud?

Uhm, even héél kort, want moet om half de deur uit (kan eventueel vanavond/morgen wel meer uitleggen, desnoods via pm):

Als je een infectie hebt, dan moet je immuunsysteem dat herkennen. MHC is een eiwitcomplex dat op bijna al je cellen zit en dat presenteert continu eiwitfragmenten aan je immuunsysteem, waardoor je lichaam kan zien of het met die cel goed gaat, of dat hij misschien geinfecteerd is door een virus (dan presenteert MHC eiwitfragmenten van dat virus). Hoe variabeler je bent qua genen voor MHC, des te meer verschillende dingen kan dat MHC aan je immuunsysteem presenteren en des te meer kan je immuunsysteem herkennen en opruimen.

En nu hebben ze dus allerlei studies gedaan naar MHC, waaruit gebleken is dat mensen personen met een afwijkende genetische achtergrond voor MHC aantrekkelijker vinden, lekkerder vinden ruiken etc. En dus ook dat bij herhaaldelijke abortussen, de partners vaak qua MHC genotype niet bij elkaar passen.

Aha. Is er voor mensen zelf een manier om daar echter te komen dan? Ik neem aan dat iedereen zijn of haar partner lekker vind ruiken? Of is dat echt iets onbewusts?

Susan schreef:Sowieso heeft moeilijk zwanger raken toch niet per se te maken met natuurlijke selectie, het wil toch niet zeggen dat je geen gezonde genen hebt om door te geven? Bij embryoselectie lijkt me dat al helemaal niet gelden aangezien je dan niet eens je eigen genen doorgeeft.

Waarom zou je je eigen genen niet doorgeven met embryoselectie?

edit: oh laat maar. Idd in het geval van eiceldonatie van een ander..

James schreef:

Chocolade schreef:De afgelopen eeuwen konden veel ziektes niet voorkomen/genezen worden, en als je niet zwanger kon worden had je gewoon pech. Deze situatie is de afgelopen decennia natuurlijk sterk veranderd. Ik ben heel benieuwd of en hoe dit invloed heeft op de bevolking en de wereld.

Velen van jullie zeggen dat jullie het niet eens zijn met de stelling, en dat persoonlijk geluk voorop gaat. Maar denken jullie hier dan nooit aan?

1 op de 6 stellen heeft tegenwoordig vruchtbaarheidsproblemen. Dat is veel. Vroeger was dat minder. Dat heeft niet alleen te maken met niet gezond zijn, dat heeft ook te maken met omgevingsfactoren die nu meer aanwezig zijn dan vroeger. Denk aan gemanipuleerd voedsel, straling. Dat heeft ongetwijfeld invloed op de vruchtbaarheid van de mens.

Oeh, én met leeftijd én met partnerkeuze! Cirkeltje weer rond..

Antibes schreef:

James schreef:

Chocolade schreef:De afgelopen eeuwen konden veel ziektes niet voorkomen/genezen worden, en als je niet zwanger kon worden had je gewoon pech. Deze situatie is de afgelopen decennia natuurlijk sterk veranderd. Ik ben heel benieuwd of en hoe dit invloed heeft op de bevolking en de wereld.

Velen van jullie zeggen dat jullie het niet eens zijn met de stelling, en dat persoonlijk geluk voorop gaat. Maar denken jullie hier dan nooit aan?

1 op de 6 stellen heeft tegenwoordig vruchtbaarheidsproblemen. Dat is veel. Vroeger was dat minder. Dat heeft niet alleen te maken met niet gezond zijn, dat heeft ook te maken met omgevingsfactoren die nu meer aanwezig zijn dan vroeger. Denk aan gemanipuleerd voedsel, straling. Dat heeft ongetwijfeld invloed op de vruchtbaarheid van de mens.

Oeh, én met leeftijd én met partnerkeuze! Cirkeltje weer rond..

Ook, inderdaad.

Punk'd schreef:

Antibes schreef:

Punk'd schreef:
Even offtopic. Ik vind dat MHC wel interessant, maar ik kan mij echt niet concentreren op dat engelse artikel en daardoor begrijp ik het niet helemaal. Zou je in het kort even kunnen uitleggen wat het inhoud?

Uhm, even héél kort, want moet om half de deur uit (kan eventueel vanavond/morgen wel meer uitleggen, desnoods via pm):

Als je een infectie hebt, dan moet je immuunsysteem dat herkennen. MHC is een eiwitcomplex dat op bijna al je cellen zit en dat presenteert continu eiwitfragmenten aan je immuunsysteem, waardoor je lichaam kan zien of het met die cel goed gaat, of dat hij misschien geinfecteerd is door een virus (dan presenteert MHC eiwitfragmenten van dat virus). Hoe variabeler je bent qua genen voor MHC, des te meer verschillende dingen kan dat MHC aan je immuunsysteem presenteren en des te meer kan je immuunsysteem herkennen en opruimen.

En nu hebben ze dus allerlei studies gedaan naar MHC, waaruit gebleken is dat mensen personen met een afwijkende genetische achtergrond voor MHC aantrekkelijker vinden, lekkerder vinden ruiken etc. En dus ook dat bij herhaaldelijke abortussen, de partners vaak qua MHC genotype niet bij elkaar passen.

Aha. Is er voor mensen zelf een manier om daar echter te komen dan? Ik neem aan dat iedereen zijn of haar partner lekker vind ruiken? Of is dat echt iets onbewusts?

Het zou vroeger een methode zijn geweest om via geur te kunnen bepalen of een partner genetisch bij je past.. Maar dat wordt tegenwoordig natuurlijk door een hoop andere factoren verstoord, bijvoorbeeld lichamelijke verzorging en carrieres en andere niet-biologische factoren die meespelen bij het kiezen van je partner..

Maar ik snap je vragen geloof ik niet echt? En ik moet nu weg... Reageer later weer!

Antibes schreef:

Punk'd schreef:

Antibes schreef:

Punk'd schreef:
Even offtopic. Ik vind dat MHC wel interessant, maar ik kan mij echt niet concentreren op dat engelse artikel en daardoor begrijp ik het niet helemaal. Zou je in het kort even kunnen uitleggen wat het inhoud?

Uhm, even héél kort, want moet om half de deur uit (kan eventueel vanavond/morgen wel meer uitleggen, desnoods via pm):

Als je een infectie hebt, dan moet je immuunsysteem dat herkennen. MHC is een eiwitcomplex dat op bijna al je cellen zit en dat presenteert continu eiwitfragmenten aan je immuunsysteem, waardoor je lichaam kan zien of het met die cel goed gaat, of dat hij misschien geinfecteerd is door een virus (dan presenteert MHC eiwitfragmenten van dat virus). Hoe variabeler je bent qua genen voor MHC, des te meer verschillende dingen kan dat MHC aan je immuunsysteem presenteren en des te meer kan je immuunsysteem herkennen en opruimen.

En nu hebben ze dus allerlei studies gedaan naar MHC, waaruit gebleken is dat mensen personen met een afwijkende genetische achtergrond voor MHC aantrekkelijker vinden, lekkerder vinden ruiken etc. En dus ook dat bij herhaaldelijke abortussen, de partners vaak qua MHC genotype niet bij elkaar passen.

Aha. Is er voor mensen zelf een manier om daar echter te komen dan? Ik neem aan dat iedereen zijn of haar partner lekker vind ruiken? Of is dat echt iets onbewusts?

Het zou vroeger een methode zijn geweest om via geur te kunnen bepalen of een partner genetisch bij je past.. Maar dat wordt tegenwoordig natuurlijk door een hoop andere factoren verstoord, bijvoorbeeld lichamelijke verzorging en carrieres en andere niet-biologische factoren die meespelen bij het kiezen van je partner..

Maar ik snap je vragen geloof ik niet echt? En ik moet nu weg... Reageer later weer!

Ja wel! Het is nu helemaal duidelijk voor mij wat MHC inhoud. Bedankt.

James, ik bedoelde inderdaad eiceldonatie.