Re: Regeerakkoord

TukTuk wo 31 okt 2012 - 7:32

Ellebel schreef:
Muurvlindertje schreef:Pffff Maple.......

Wie zegt dat Ellebel dat allemaal doet, dat laatste met die voorbeelden als iphone 5 en 3x op vakantie? Ken je haar ofzo?

En nee, ze bedoelt naar rato van inkomen meer betalen, niet dat "de miljonairs alles mogen betalen". Denk dat je zelf niet goed leest.

Nou idd zeg Maple, we hebben hier in dit topic niet mijn uitgaven onder de loep genomen. Toevallig ben ik al 4 jaar niet op vakantie geweest om hard te sparen voor mijn huis, heb ik geen I-phone en ga ik hooguit eens in de maand uit eten. Wat een vooroordelen zeg! En stel dat ik dat allemaal wel zou doen? Moet ik dat allemaal afschaffen om voor anderen de zorg te betalen?

Ik vind idd dat er naar rato betaald moet worden. En dan voor de allerlaatste keer vandaag: IK WIL BEST MEER BETALEN MAAR GEEN 700 MEER! Is dat nu echt zo raar??

Iedereen betaald voor iedereen! Ik betaal ook mee aan jouw eventuele kinderopvang toeslag bijvoorbeeld. Zo werkt het nou eenmaal. Iedereen gaat er op achteruit. Hoe zou je het dan willen? Zoals in Amerika? Waarbij de armen geen enkele mogelijkheid hebben om een zorgverzekering af te sluiten bijvoorbeeld?

TukTuk wo 31 okt 2012 - 7:34

Minneke schreef:
Muurvlindertje schreef:

Het verzamelinkomen is het brutojaarinkomen van jou en je man. 71.000 is al helemaal niet hoog. Wij zitten op ruim 80.000 en zouden dan 2x 452 euro premie is 904 euro zorgpremie per maand moeten betalen !
Dat zou betekenen dat we de hypotheek niet meer kunnen betalen. Maar dit gaat niet door hoor, dan zit half Nederland in de shit....
Voor de rest helemaal eens met Ellebel.....

Volgens mij vergis jij je nu dus: die 452 euro waarover jij het hebt geldt volgens mij voor mensen die zélf 71.000 of meer verdienen, niet voor een gezinsinkomen.

Inderdaad, het gaat om je eigen inkomen, of indien je een gezamelijk verzamelinkomen hebt (zodra je getrouwd bent bijvoorbeeld), dan betaal je volgens mij maar 1x die 452?

luisa wo 31 okt 2012 - 7:36

Dit snap ik niet zo goed. Deze discussie begon omdat jij aangaf het niet eerlijk vond zoveel meer te moeten gaan betalen vergeleken met iemand die in een winkel werkt. Maar vervolgens vind jij het wél eerlijk dat mensen die meer vermogend zijn dan jij nóg meer zouden moeten gaan betalen? Ik lees in jouw posts heel erg de ondertoon van 'maakt me niet uit waar ze dat ged halen, maar van mijn geld blijven ze af'. Je vindt het niet eerlijk om meer te betalen omdat je dan het gevoel hebt voor niets gestudeerd te hebben. Maar je vindt het wel oke om hard werkende mensen die aan de top zitten en vaak ook behoorlijk hebben moeten knokken om daar te komen, zwaarder te belasten dan jij. Is dat niet gewoon meten met twee maten?

[/quote]

Jeeh Maple, jij leest de posts van Ellebel wel erg gekleurd hoor. Ze heeft al 10x gezegd het logisch te vinden dat zij meer betaald, maar het moet wel in verhouding blijven. Dat betekent dan dus ook dat mensen met weer meer inkomen meer dan haar betalen.

Verder vind ik het altijd nogal storend dat (veel) mensen er maar vanuit gaan dat de 'rijkeren' voor de 'armeren' betalen. Waarom is dit logisch? Logisch zou toch juist zijn dat iedereen zijn eigen kosten of een gelijk deel althans betaald? Of naar gebruik?
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat mensen met meer inkomen meer kunnen en dus moeten bijdragen, maar niet om dit maar als vanzelfsprekend te zien en dat is wel wat ik dan weer in verschillende post proef.
En dan heb ik het niet over belasting betalen, maar over ziektekosten, kinderopvang e.d.

Verder helemaal eens met Ellebel. De verhoudingen zijn met dit plan te scheef.

Gast wo 31 okt 2012 - 7:41

luisa schreef:

Jeeh Maple, jij leest de posts van Ellebel wel erg gekleurd hoor. Ze heeft al 10x gezegd het logisch te vinden dat zij meer betaald, maar het moet wel in verhouding blijven. Dat betekent dan dus ook dat mensen met weer meer inkomen meer dan haar betalen.

Verder vind ik het altijd nogal storend dat (veel) mensen er maar vanuit gaan dat de 'rijkeren' voor de 'armeren' betalen. Waarom is dit logisch? Logisch zou toch juist zijn dat iedereen zijn eigen kosten of een gelijk deel althans betaald? Of naar gebruik?
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat mensen met meer inkomen meer kunnen en dus moeten bijdragen, maar niet om dit maar als vanzelfsprekend te zien en dat is wel wat ik dan weer in verschillende post proef.
En dan heb ik het niet over belasting betalen, maar over ziektekosten, kinderopvang e.d.

Verder helemaal eens met Ellebel. De verhoudingen zijn met dit plan te scheef.

Omdat veel mensen het een sociaal systeem vinden dat de sterkeren (in dit geval de rijkeren) een gedeelte van de zorg dragen voor de zwakkeren (in dit geval de armeren). En omdat het leven nu eenmaal niet zo maakbaar is als sommige mensen pretenderen: niet iedereen heeft gelijke kansen. Sommige mensen zijn intelligenter, creatiever, gezonder, psychisch functioneler of wat dan ook dan anderen.

Arwyn wo 31 okt 2012 - 7:41

Nou ja, iedereen precies evenveel laten betalen is misschien ook niet helemaal realistisch..
Stel dat het gemiddeld per maand 200,- zou moeten zijn per persoon, dan zou ik dus al elke maand op mijn spaargeld in moeten teren, omdat er maanden zijn dat ik maar 200,- verdien.

Ik lees hier bedragen die verdiend worden, waar wij samen 3 maanden voor moeten werken. De bedragen die ik in de tabellen heb zien staan worden op een gegeven moment wel erg hoog, 450,- per maand aan zorgpremie moeten betalen vind ik echt belachelijk, maar dat je boven een bepaald inkomen iets meer betaald, vind ik helemaal geen slecht idee. Het moet dan dus alleen wel binnen de perken blijven.

Ellebel wo 31 okt 2012 - 7:41

AngelNyn schreef:
Ellebel schreef:
Muurvlindertje schreef:Pffff Maple.......

Wie zegt dat Ellebel dat allemaal doet, dat laatste met die voorbeelden als iphone 5 en 3x op vakantie? Ken je haar ofzo?

En nee, ze bedoelt naar rato van inkomen meer betalen, niet dat "de miljonairs alles mogen betalen". Denk dat je zelf niet goed leest.

Nou idd zeg Maple, we hebben hier in dit topic niet mijn uitgaven onder de loep genomen. Toevallig ben ik al 4 jaar niet op vakantie geweest om hard te sparen voor mijn huis, heb ik geen I-phone en ga ik hooguit eens in de maand uit eten. Wat een vooroordelen zeg! En stel dat ik dat allemaal wel zou doen? Moet ik dat allemaal afschaffen om voor anderen de zorg te betalen?

Ik vind idd dat er naar rato betaald moet worden. En dan voor de allerlaatste keer vandaag: IK WIL BEST MEER BETALEN MAAR GEEN 700 MEER! Is dat nu echt zo raar??

Iedereen betaald voor iedereen! Ik betaal ook mee aan jouw eventuele kinderopvang toeslag bijvoorbeeld. Zo werkt het nou eenmaal. Iedereen gaat er op achteruit. Hoe zou je het dan willen? Zoals in Amerika? Waarbij de armen geen enkele mogelijkheid hebben om een zorgverzekering af te sluiten bijvoorbeeld?

Hoe ik het wel zou willen? Ik geloof dat ik dat al minimaal 3 keer heb aangegeven vandaag. Lees dat maar mooi even terug. Lees je meteen even mijn reactie op jou conclusie dat ik zelf maar eens in een winkel moet gaan staan of orders moet gaan picken.

luisa wo 31 okt 2012 - 7:42

Caroline. schreef:Muurvlindertje, ik vind inderdaad dat iemand die 3x per jaar op vakantie gaat etc. (zie post Maple) makkelijker iets in kan leveren dan iemand die precies genoeg overhoudt voor de boodschappen. En ja, dan vind ik dat zij hun levensstijl aan moeten passen naar een iets lagere standaard. Dat heeft verder niets met gunnen te maken, dat is gewoon hoe het even is.

Ellebel, ik snap echt wel dat je geen 700 euro per maand wilt betalen, waar ik over struikel is jouw houding in de manier waarop je het post.

Maple, ik ben het helemaal met jou eens.

Zijn we trouwens voor het gemak vergeten dat er niet al te lang geleden keihard is gekort in de bijstand? In sommige gevallen was dat niet meer dan terecht, maar er zijn genoeg 'arme' gezinnen die daar heel erg de dupe van zijn geworden. Dus er wordt echt niet alleen van de 'rijken' gepakt.

En dat die iemand daar misschien 60 uur per week voor werkt terwijl diegene moeite heeft met de boodschappen in de bijstand zit maakt dan niet uit? Dat is natuurlijk lang niet altijd het geval, maar dat weet je dus niet. Ik vind het daarom erg apart om maar te stellen dat als je 3 keer op vakantie gaat je dus wel meer kan betalen. Kunnen misschien wel ja, maar daar gaat het niet alleen om.

En over die bijstand, werd m.i. tijd dat ze dat eens aangepakt hebben. Maar dat is een totaal andere discussie dus ga ik nu verder niet op in.

Ellebel wo 31 okt 2012 - 7:43

Caroline. schreef:Ellebel, ik snap echt wel dat je geen 700 euro per maand wilt betalen, waar ik over struikel is jouw houding in de manier waarop je het post.

Toevalig zeg, ik heb nu precies hetzelfde met jouw houding. Wij liggen elkaar in dit onderwerp niet en zullen het nooit ook maar een klein beetje eens worden. Denk dat wij beter niet meer op elkaar kunnen reageren.

Elliot wo 31 okt 2012 - 7:46

Nee, want de persoon die met minder rond moet komen zal daar waarschijnlijk ook keihard voor werken. Ik zeg nergens dat het eerlijk is, maar ik snap werkelijk niet dat je kunt stellen dat die mensen niets kunnen inleveren.

Ellebel wo 31 okt 2012 - 7:47

Arwyn schreef:Nou ja, iedereen precies evenveel laten betalen is misschien ook niet helemaal realistisch..
Stel dat het gemiddeld per maand 200,- zou moeten zijn per persoon, dan zou ik dus al elke maand op mijn spaargeld in moeten teren, omdat er maanden zijn dat ik maar 200,- verdien.

Ik lees hier bedragen die verdiend worden, waar wij samen 3 maanden voor moeten werken. De bedragen die ik in de tabellen heb zien staan worden op een gegeven moment wel erg hoog, 450,- per maand aan zorgpremie moeten betalen vind ik echt belachelijk, maar dat je boven een bepaald inkomen iets meer betaald, vind ik helemaal geen slecht idee. Het moet dan dus alleen wel binnen de perken blijven.

Nou en omdat jij veel minder verdiend dan ik vind ik het echt geen probleem om meer te betalen. Sterker nog, ik vind het fijn voor jou dat je zelfs meer zou kunnen overhouden. Ik vind alleen niet dat ik, again, 500 of 700 euro per maand moet betalen.

luisa wo 31 okt 2012 - 7:51

Caroline. schreef:Nee, want de persoon die met minder rond moet komen zal daar waarschijnlijk ook keihard voor werken. Ik zeg nergens dat het eerlijk is, maar ik snap werkelijk niet dat je kunt stellen dat die mensen niets kunnen inleveren.

Ik snap niet wat je hier mee bedoelt.
Geloof ook niet dat iemand dat hier stelt (als je bedoeld de 'rijkeren' niets kunnen inleveren of juist de 'armeren' iets).

Ellebel wo 31 okt 2012 - 7:55

Susan schreef:
Ellebel schreef:
Muurvlindertje schreef:
Ellebel schreef:
Muurvlindertje schreef:Pffff Maple.......

Wie zegt dat Ellebel dat allemaal doet, dat laatste met die voorbeelden als iphone 5 en 3x op vakantie? Ken je haar ofzo?

En nee, ze bedoelt naar rato van inkomen meer betalen, niet dat "de miljonairs alles mogen betalen". Denk dat je zelf niet goed leest.

Nou idd zeg Maple, we hebben hier in dit topic niet mijn uitgaven onder de loep genomen. Toevallig ben ik al 4 jaar niet op vakantie geweest om hard te sparen voor mijn huis, heb ik geen I-phone en ga ik hooguit eens in de maand uit eten. Wat een vooroordelen zeg! En stel dat ik dat allemaal wel zou doen? Moet ik dat allemaal afschaffen om voor anderen de zorg te betalen?

Ik vind idd dat er naar rato betaald moet worden. En dan voor de allerlaatste keer vandaag: IK WIL BEST MEER BETALEN MAAR GEEN 700 MEER! Is dat nu echt zo raar??

Degenen die dat zelf niet kunnen vinden van wel....

Precies, dat is wat ik vanmorgen bedoelde met misgunnen van het geld dat andere hebben.

Ik denk niet dat dat iets met gunnen te maken heeft, maar meer met zorg nodig hebben en dat niet kunnen betalen. Ik snap best dat je het niet leuk vindt, maar het zal echt niet zijn ingevoerd omdat anderen het niet kunnen hebben dat jij het ruimer hebt. Geldzorgen en je niet de medische hulp kunnen veroorloven die je hard nodig hebt, dat is pas iets wat ik niemand gun.

Ik vind het dus wel raar om het op 'misgunnen' te gooien, dan kun je net zo goed zeggen dat jij minderbedeelden de zorg misgunt die ze nodig hebben. Dat slaat net zo nergens op.

Nou Susan opmerkingen als: 'ik heb geen medelijden met iemand die 1200 per maand overhoudt' en '1200 is echt veel geld, ik ontvangde helft nog niet eens' en de klapper van Maple die voor mij invult hoe ik mijn geld uitgeeft. Ik proef daar een lelijke ondertoon in. Omdat ik 'veel' verdien zou ik dus ook maar vanzelfsprekend veel moeten bijdragen aan de zorg omdat een ander slechts 600 per maand heeft. Dat vind ik misgunnen.

En als ik minderbedeelden de zorg zou misgunnen, zou ik hier niet 10x keer aangeven het echt geen probleem te vinden meer te gaan betalen.

Gympie wo 31 okt 2012 - 8:06

Ik wil nog 1 ding zeggen, want ik kan de staatsschuld oplossen als ik voor elke onderstaande fout een euro zou krijgen. Very Happy

Het is:

jij betaalt en je hebt betaald
jij verdient en je hebt verdiend

Regeerakkoord - Pagina 14 827601

Gast wo 31 okt 2012 - 8:10

Je wilt vast wel delen, Gympie? Toch? Regeerakkoord - Pagina 14 281626781

Want dan kom ik in ieder geval nog net niet in het armenhuis terecht. Ik maak me daar ook schuldig aan.

Mensen die veel verdienen, kunnen best iets meer bijdragen aan de gezondheidszorg/andere zaken, dan mensen die minder verdienen en minder kunnen bijdragen. Maar dat houdt niet in dat iemand die modaal, boven modaal etc. verdient, opeens honderden euro's extra moeten bijdragen, omdat ze het wel zouden kunnen 'missen'.

Gympie wo 31 okt 2012 - 8:14

Maura schreef:Je wilt vast wel delen, Gympie? Toch? Want dan kom ik in ieder geval nog net niet in het armenhuis terecht. Ik maak me daar ook schuldig aan.

Nou......oke. Wink

studiebol wo 31 okt 2012 - 8:18

Er wordt ook wel door iedereen gezegd dat de rijkere het wel kunnen missen. Niemand kan in de uitgave's van de rijkere kijken.. stel een rijke vind het heel belangrijk mooi te wonen en zijn grootste deel van inkomen gaat daar aan op, die heeft misschien geen 300 euro meer over om per maand nog extra te gaan betalen. En tja je mooie huis gaan verkopen zal weinig zin hebben want die hele huizenmarkt is ingestort.

Ik vind het gewoon te kort door de bocht dat mensen het wel makkelijk kunnen missen. En dan erbij vermeld dat ik gewoon een heel groot verschil vind zitten in 71000 samen verdienen of 2 ton. Maar die twee inkomens zullen wel even veel betalen straks

Arwyn wo 31 okt 2012 - 8:21

Ellebel schreef:
Arwyn schreef:Nou ja, iedereen precies evenveel laten betalen is misschien ook niet helemaal realistisch..
Stel dat het gemiddeld per maand 200,- zou moeten zijn per persoon, dan zou ik dus al elke maand op mijn spaargeld in moeten teren, omdat er maanden zijn dat ik maar 200,- verdien.

Ik lees hier bedragen die verdiend worden, waar wij samen 3 maanden voor moeten werken. De bedragen die ik in de tabellen heb zien staan worden op een gegeven moment wel erg hoog, 450,- per maand aan zorgpremie moeten betalen vind ik echt belachelijk, maar dat je boven een bepaald inkomen iets meer betaald, vind ik helemaal geen slecht idee. Het moet dan dus alleen wel binnen de perken blijven.

Nou en omdat jij veel minder verdiend dan ik vind ik het echt geen probleem om meer te betalen. Sterker nog, ik vind het fijn voor jou dat je zelfs meer zou kunnen overhouden. Ik vind alleen niet dat ik, again, 500 of 700 euro per maand moet betalen.

Dat zeg ik ook toch? Wink

Die bedragen van 450,- en hoger vind ik echt belachelijk.

Gast wo 31 okt 2012 - 8:24

studiebol schreef:Er wordt ook wel door iedereen gezegd dat de rijkere het wel kunnen missen. Niemand kan in de uitgave's van de rijkere kijken.. stel een rijke vind het heel belangrijk mooi te wonen en zijn grootste deel van inkomen gaat daar aan op, die heeft misschien geen 300 euro meer over om per maand nog extra te gaan betalen. En tja je mooie huis gaan verkopen zal weinig zin hebben want die hele huizenmarkt is ingestort.

Ik vind het gewoon te kort door de bocht dat mensen het wel makkelijk kunnen missen. En dan erbij vermeld dat ik gewoon een heel groot verschil vind zitten in 71000 samen verdienen of 2 ton. Maar die twee inkomens zullen wel even veel betalen straks

Jongens, even serieus; dit gaat niet op voor mensen die dit samen verdienen, maar afzonderlijk!

studiebol wo 31 okt 2012 - 8:27

Minneke schreef:
studiebol schreef:Er wordt ook wel door iedereen gezegd dat de rijkere het wel kunnen missen. Niemand kan in de uitgave's van de rijkere kijken.. stel een rijke vind het heel belangrijk mooi te wonen en zijn grootste deel van inkomen gaat daar aan op, die heeft misschien geen 300 euro meer over om per maand nog extra te gaan betalen. En tja je mooie huis gaan verkopen zal weinig zin hebben want die hele huizenmarkt is ingestort.

Ik vind het gewoon te kort door de bocht dat mensen het wel makkelijk kunnen missen. En dan erbij vermeld dat ik gewoon een heel groot verschil vind zitten in 71000 samen verdienen of 2 ton. Maar die twee inkomens zullen wel even veel betalen straks

Jongens, even serieus; dit gaat niet op voor mensen die dit samen verdienen, maar afzonderlijk!

Oke, dat scheelt natuurlijk weer een hoop. Maar toch al verdien je het in je eentje dan nog vind ik het verschil in die twee inkomens te groot dat die even veel straks moeten betalen.

Gast wo 31 okt 2012 - 8:30

studiebol schreef:

Oke, dat scheelt natuurlijk weer een hoop. Maar toch al verdien je het in je eentje dan nog vind ik het verschil in die twee inkomens te groot dat die even veel straks moeten betalen.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Die logica ontgaat mij ook volledig.

Ik zei het alleen omdat iedereen elkaar volgens mij een beetje bang loopt te maken met de bedragen die genoemd worden Wink

Muurvlindertje wo 31 okt 2012 - 8:32

Minneke schreef:
studiebol schreef:

Oke, dat scheelt natuurlijk weer een hoop. Maar toch al verdien je het in je eentje dan nog vind ik het verschil in die twee inkomens te groot dat die even veel straks moeten betalen.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Die logica ontgaat mij ook volledig.

Ik zei het alleen omdat iedereen elkaar volgens mij een beetje bang loopt te maken met de bedragen die genoemd worden

Waar haal je vandaan dat het afzonderlijk, dus pp? Ik lees overal dat het het verzamelinkomen is (= van man en vrouw samen). Kun je een link geven?

Tania wo 31 okt 2012 - 8:35

Muurvlindertje schreef:
Minneke schreef:
studiebol schreef:

Oke, dat scheelt natuurlijk weer een hoop. Maar toch al verdien je het in je eentje dan nog vind ik het verschil in die twee inkomens te groot dat die even veel straks moeten betalen.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Die logica ontgaat mij ook volledig.

Ik zei het alleen omdat iedereen elkaar volgens mij een beetje bang loopt te maken met de bedragen die genoemd worden

Waar haal je vandaan dat het afzonderlijk, dus pp? Ik lees overal dat het het verzamelinkomen is (= van man en vrouw samen). Kun je een link geven?

Verzamelinkomen betekent niet het inkomen van de man en vrouw samen maar het bedrag onderaan de streep bij je belastingaangifte. Dus als je een koophuis hebt wordt dat verzamelinkomen al een stuk lager door de hypotheekrente aftrek. Ik heb verder geen idee of ze het per persoon of per huishouden gaan doen.

Gast wo 31 okt 2012 - 8:38

Zie bijvoorbeeld in deze link een interne VVD-mail met drie rekenvoorbeelden:

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2012/10_oktober/31/verrijkingsonderdelen/mail-vvd-rekenvoorbeelden.xml

Gast wo 31 okt 2012 - 8:42

En deze:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11704/Kabinetsformatie/article/detail/3340249/2012/10/31/Samsom-en-Rutte-cijfers-gevolgen-zorgpremie-onjuist.dhtml

In een van de eerste zinnen staat iets over gezamelijk inkomen van 75.000, waarbij mensen er 50 euro per maand op achteruit gaan.

teletascha wo 31 okt 2012 - 8:42

En weet je wat ik eigenlijk nog het ergste vind.... de staatsschuld wordt door deze maatregel niet kleiner. Het is alleen geld overhevelen van de middenklasse naar de lagere klasse en naar de zorg (die buitensporige tarieven rekenen door al die maatschappen).

Ik heb zelf al voorzichtig zitten rekenen: als ik een dag minder ga werken, zou ik netto ongeveer net zoveel over houden doordat ik minder kinderopvang nodig heb en minder zorgverzekering betaal.

Gesponsorde inhoud