Utoya, is dat wel zo'n goed idee?

SuperGrover schreef:

Antibes schreef:Uiteraard zijn er ook andere activiteiten, zoals sport en spel en wie weet een bonte avond. Maar er zijn ook lezingen van sprekers en dan voornamelijk grootheden uit de betreffende partij. En uiteraard weer niet van de tegenstanders uit anders gestemde partijen!

Waarom je het als indoctrinatie kunt zien:
- de kinderen zijn jong en (grotendeels) nog niet in staat kritisch een eigen mening te vormen
- er is sociale druk, doordat een dermate grote groep jongeren op deze kampen gaat en er netwerken gevormd worden
- het biedt geen ruimte voor politieke discussie, doordat ze zich slechts onder gelijkgestemden bevinden

Kortom, is het niet een kweekvijver voor de partijen om alvast de achterban van de toekomst veilig te stellen?

Ik denk dat kinderen van 14-18 al wel redelijk goed in staat zijn een eigen mening te vormen. Maar daarnaast, in de politieke jongerenbeweging waar ik lid van ben, is er juist heel veel discussie. Over specifieke partijpunten, want niet iedereen is het eens met elk standpunt. Maar ook over nieuwe maatschappelijke fenomenen, waar nog geen officieel standpunt over is. Er zijn vaak ook gasten en debatten samen met andere politieke jongerenpartijen. Dus het feit dat ze allemaal aangesloten zijn bij 1 partij, betekent niet dat er geen ruimte voor discussie is.

Met het zwart gedrukte ben ik het niet eens. Jij bent slim/verstandig/intelligent, Antibes ook, ik ook. Ik denk dat wij t "probleem" delen dat we teveel vanuit ons eigen referentiekader kijken.

Weinig mensen van 14-18 zijn goed in staat een eigen mening te vormen zonder te kijken naar de invloeden uit hun omgeving. Veel mensen zullen het nooit kunnen of maar een klein beetje.

Maar Antibes, dan kan ik concluderen dat jij jouw bewijs over indoctrinatie onderbouwt op basis van wat jij denkt? Het aantal leden is geen bewijs voor hogere druk. En over de hoeveelheid tijd die ze met elkaar doorbrengen, lees ik ook niks.

TGR: Maar dan voedt je je kinderen toch ook niet religie en politiek neutraal op? Ik haal uit deze post al jouw mening over religie. Dat je je kinderen laat weten dat er verschillende denkwijzes zijn, betekent niet dat je kinderen volledig neutraal zijn in hun mening over die verschillende denkwijzes. Ik denk namelijk dat jij, bewust of onbewust, je kind zou corrigeren mocht hij gaan denken dat negers ondergeschikt zijn aan ariërs. Waarmee je dus aangeeft dat er verschillende denkwijzes zijn, maar dat ... de voorkeur heeft.

TGR schreef:

SuperGrover schreef:

Antibes schreef:Uiteraard zijn er ook andere activiteiten, zoals sport en spel en wie weet een bonte avond. Maar er zijn ook lezingen van sprekers en dan voornamelijk grootheden uit de betreffende partij. En uiteraard weer niet van de tegenstanders uit anders gestemde partijen!

Waarom je het als indoctrinatie kunt zien:
- de kinderen zijn jong en (grotendeels) nog niet in staat kritisch een eigen mening te vormen
- er is sociale druk, doordat een dermate grote groep jongeren op deze kampen gaat en er netwerken gevormd worden
- het biedt geen ruimte voor politieke discussie, doordat ze zich slechts onder gelijkgestemden bevinden

Kortom, is het niet een kweekvijver voor de partijen om alvast de achterban van de toekomst veilig te stellen?

Ik denk dat kinderen van 14-18 al wel redelijk goed in staat zijn een eigen mening te vormen. Maar daarnaast, in de politieke jongerenbeweging waar ik lid van ben, is er juist heel veel discussie. Over specifieke partijpunten, want niet iedereen is het eens met elk standpunt. Maar ook over nieuwe maatschappelijke fenomenen, waar nog geen officieel standpunt over is. Er zijn vaak ook gasten en debatten samen met andere politieke jongerenpartijen. Dus het feit dat ze allemaal aangesloten zijn bij 1 partij, betekent niet dat er geen ruimte voor discussie is.

Met het zwart gedrukte ben ik het niet eens. Jij bent slim/verstandig/intelligent, Antibes ook, ik ook. Ik denk dat wij t "probleem" delen dat we teveel vanuit ons eigen referentiekader kijken.

Weinig mensen van 14-18 zijn goed in staat een eigen mening te vormen zonder te kijken naar de invloeden uit hun omgeving. Veel mensen zullen het nooit kunnen of maar een klein beetje.

Dat is waar. Maar wat je zegt, veel mensen zullen het nooit goed leren. Het feit dat het jongeren zijn, maakt het wat mij betreft niet dramatisch veel erger. 14-18 vind ik een andere leeftijdsklasse wat dat betreft dan 4-8 of 8-12.

SuperGrover schreef:

TGR: Maar dan voedt je je kinderen toch ook niet religie en politiek neutraal op? Ik haal uit deze post al jouw mening over religie. Dat je je kinderen laat weten dat er verschillende denkwijzes zijn, betekent niet dat je kinderen volledig neutraal zijn in hun mening over die verschillende denkwijzes. Ik denk namelijk dat jij, bewust of onbewust, je kind zou corrigeren mocht hij gaan denken dat negers ondergeschikt zijn aan ariërs. Waarmee je dus aangeeft dat er verschillende denkwijzes zijn, maar dat ... de voorkeur heeft.

Hoezo niet neutraal? Ik vertel en hoor graag feiten. Geen vermoedens of gevoelens of geloven. Ze moeten ook zeker niet neutraal zijn in een denkwijze, daar kan ik slecht tegen bij mensen. Mensen die alles maar best vinden

Verschillende denkwijzen zijn goed, maar zodra het gewoon afwijkt van bepaalde universele waarden die voor de meeste mensen waar hij/zij mee in aanraking zal komen, geldt, dan zal ik zeker even ingrijpen. Ik houd van discussies, hoe verhitter hoe beter. Ik kan alleen niet tegen mensen die zichzelf verschuilen achter iets waarin ze zijn doorgeslagen omdat ze geen afstand meer kunnen nemen van hun ideeën.

Wat ik wil zeggen is dat het niet goed is om te leven met oogkleppen. Of dat nu komt door religie, politieke voorkeur, studie, vrienden, hobby, werk, sport. Ik sta niet competitief in het leven en heb sterk de indruk dat doorslaan of teveel opgaan in één aspect van het leven jezelf en je eigen ontwikkeling erg in de weg staat. Niets mis mee natuurlijk. Voor sommigen is dat het hoogste doel in het leven, maar ik kan me het niet voorstellen dat je leven draait om een religie of een politieke voorkeur, een sport of je werk.

Die mensen zullen misschien denken dat ik iets mis omdat ik geen diepgaande passie heb voor iets, dat mag.

Ik heb eens gekeken op de website van AUF en daar onder andere een beschrijving en het programma van het kamp gevonden. In de beschrijving staat dat het een kamp is om wat te leren over de politiek, gezellig samenzijn met andere jongeren, zwemmen, sport (voetbal- en handbaltoernooi) diverse optredens en speeddating.

Dan het programma wat hier te vinden is: http://auf.no/-/bulletin/show/671335_utoeya-time-for-time

Heb even gekeken wat google translate er van maakt maar dat is niet zoveel maar denk dat er zo ook wel veel van te begrijpen is. In ieder geval, ze beginnen elke dag met het voetbal/volleybal toernooi, daarna komt er een spreker (bijvoorbeeld de huidige premier die zaterdag zou komen). 's Middags ook weer sport en 1 uur politieke activiteiten (debat enz. denk ik). 's Avonds is er dan nog disco/bioscoop/café/optredens.

Zoals ik het bekijk is het gewoon een gezellig jongerenkamp met een politiek tintje maar ik krijg niet de indruk dat ze echt geïndoctrineerd worden. Het lijkt mij ook niet dat de jongeren daar zelf geïnteresseerd in zijn. Er zullen echt wel jongeren bij zijn die heel geïnteresseerd zijn in de politiek en daar ook zeker verder in willen maar weet niet of dat voor iedereen geldt. Wat ik ook uit de verschillende verhalen deze week heb begrepen zijn het jongeren die lid zijn van een vereniging en het gewoon heel gezellig met elkaar hebben. Ik zie geen hele grote verschillen met een kamp van bijv. een sportverening of een ''neutraal'' zomerkamp. Heb voor dit gebeuren ook nooit iets hiervan meegekregen of gehoord en zoals ik het zie is Noorwegen een gelukkig land en zijn er ook echt geen redenen om jongeren te gaan indoctrineren.

Maar om nog even terug te komen op de openingspost.

Wat ik vermoed is dat al die kids zich van geen kwaad bewust zijn. Dit zien zoals wij een jongerenreis zien of paardenkamp of een uitje met de scouting of de zwemclub.

Ik vind alleen wel dat de overheid in de gaten moet houden wat er wordt verkondigd op zulke grootschalige bijeenkomsten met een politieke inslag, gewoon om niet (teveel) te hersenspoelen.

Ik ben het volledig met je eens, hoor! Dat is ook niet wat ik ermee wil zeggen. Maar bijvoorbeeld religieneutraal opvoeden, dat zou alleen kunnen als je 1 zondag naar de katholieke kerk gaat, de zondag erna naar de protestantse, daarna naar de moskee, de synagoge en dan weer een week niks. En tegelijk alle ins en outs over het hindoeïsme en boeddhisme leren... Het is niet te doen. Ik ben niet religieus, dus ik zal niet elke zondag met mijn kinderen later in een gebedshuis zitten. Ik zal ze zeker uitgebreid vertellen over alle religies die ik ken, wat ik ervan weet, want ik vind het zelf ook buitengewoon interessant. Maar doordat ikzelf niet religieus ben, kan ik ze niet religieneutraal opvoeden.

SuperGrover schreef:Ik ben het volledig met je eens, hoor! Dat is ook niet wat ik ermee wil zeggen. Maar bijvoorbeeld religieneutraal opvoeden, dat zou alleen kunnen als je 1 zondag naar de katholieke kerk gaat, de zondag erna naar de protestantse, daarna naar de moskee, de synagoge en dan weer een week niks. En tegelijk alle ins en outs over het hindoeïsme en boeddhisme leren... Het is niet te doen. Ik ben niet religieus, dus ik zal niet elke zondag met mijn kinderen later in een gebedshuis zitten. Ik zal ze zeker uitgebreid vertellen over alle religies die ik ken, wat ik ervan weet, want ik vind het zelf ook buitengewoon interessant. Maar doordat ikzelf niet religieus ben, kan ik ze niet religieneutraal opvoeden.

Religeus neutraal opvoeden kan prima als je van alle religies de voors en de tegens vertelt. Dat vereist een bepaald kennisniveau dat niet iedereen heeft en waar niet iedereen de moeite voor wil nemen.

Jente, ja dat was inderdaad ook al wat ik dacht. Gewoon een zomerkamp, maar dan met een politiek tintje, zoals turnkamp een gewoon zomerkamp is, met een sportief tintje. Het kamp van 3 dagen (nou ja 2,5) had altijd 1 hele middag turnen, en de rest waren andere activiteiten.

TGR schreef:

SuperGrover schreef:Ik ben het volledig met je eens, hoor! Dat is ook niet wat ik ermee wil zeggen. Maar bijvoorbeeld religieneutraal opvoeden, dat zou alleen kunnen als je 1 zondag naar de katholieke kerk gaat, de zondag erna naar de protestantse, daarna naar de moskee, de synagoge en dan weer een week niks. En tegelijk alle ins en outs over het hindoeïsme en boeddhisme leren... Het is niet te doen. Ik ben niet religieus, dus ik zal niet elke zondag met mijn kinderen later in een gebedshuis zitten. Ik zal ze zeker uitgebreid vertellen over alle religies die ik ken, wat ik ervan weet, want ik vind het zelf ook buitengewoon interessant. Maar doordat ikzelf niet religieus ben, kan ik ze niet religieneutraal opvoeden.

Religeus neutraal opvoeden kan prima als je van alle religies de voors en de tegens vertelt. Dat vereist een bepaald kennisniveau dat niet iedereen heeft en waar niet iedereen de moeite voor wil nemen.

Maar dan nóg. Als je je kinderen meeneemt naar de kerk, omdat jij katholiek bent, dan krijgen ze dat extra mee, omdat jij als ouder een voorbeeld bent. Ook al vertel je ze alle voors en tegen en zeg je dat niks ervan bewezen is. Het niet meenemen van je kinderen naar de kerk, maakt dat ze dat alsnog meer meekrijgen.

SuperGrover schreef:

TGR schreef:

SuperGrover schreef:Ik ben het volledig met je eens, hoor! Dat is ook niet wat ik ermee wil zeggen. Maar bijvoorbeeld religieneutraal opvoeden, dat zou alleen kunnen als je 1 zondag naar de katholieke kerk gaat, de zondag erna naar de protestantse, daarna naar de moskee, de synagoge en dan weer een week niks. En tegelijk alle ins en outs over het hindoeïsme en boeddhisme leren... Het is niet te doen. Ik ben niet religieus, dus ik zal niet elke zondag met mijn kinderen later in een gebedshuis zitten. Ik zal ze zeker uitgebreid vertellen over alle religies die ik ken, wat ik ervan weet, want ik vind het zelf ook buitengewoon interessant. Maar doordat ikzelf niet religieus ben, kan ik ze niet religieneutraal opvoeden.

Religeus neutraal opvoeden kan prima als je van alle religies de voors en de tegens vertelt. Dat vereist een bepaald kennisniveau dat niet iedereen heeft en waar niet iedereen de moeite voor wil nemen.

Maar dan nóg. Als je je kinderen meeneemt naar de kerk, omdat jij katholiek bent, dan krijgen ze dat extra mee, omdat jij als ouder een voorbeeld bent. Ook al vertel je ze alle voors en tegen en zeg je dat niks ervan bewezen is. Het niet meenemen van je kinderen naar de kerk, maakt dat ze dat alsnog meer meekrijgen.

Daarom moet je als ouder niet religeus zijn OF je kinderen het niet opdringen (dus niet meenemen naar de kerk, niet naar een school met de Bijbel enz enz)

TGR schreef:

SuperGrover schreef:

TGR schreef:

SuperGrover schreef:Ik ben het volledig met je eens, hoor! Dat is ook niet wat ik ermee wil zeggen. Maar bijvoorbeeld religieneutraal opvoeden, dat zou alleen kunnen als je 1 zondag naar de katholieke kerk gaat, de zondag erna naar de protestantse, daarna naar de moskee, de synagoge en dan weer een week niks. En tegelijk alle ins en outs over het hindoeïsme en boeddhisme leren... Het is niet te doen. Ik ben niet religieus, dus ik zal niet elke zondag met mijn kinderen later in een gebedshuis zitten. Ik zal ze zeker uitgebreid vertellen over alle religies die ik ken, wat ik ervan weet, want ik vind het zelf ook buitengewoon interessant. Maar doordat ikzelf niet religieus ben, kan ik ze niet religieneutraal opvoeden.

Religeus neutraal opvoeden kan prima als je van alle religies de voors en de tegens vertelt. Dat vereist een bepaald kennisniveau dat niet iedereen heeft en waar niet iedereen de moeite voor wil nemen.

Maar dan nóg. Als je je kinderen meeneemt naar de kerk, omdat jij katholiek bent, dan krijgen ze dat extra mee, omdat jij als ouder een voorbeeld bent. Ook al vertel je ze alle voors en tegen en zeg je dat niks ervan bewezen is. Het niet meenemen van je kinderen naar de kerk, maakt dat ze dat alsnog meer meekrijgen.

Daarom moet je als ouder niet religeus zijn OF je kinderen het niet opdringen (dus niet meenemen naar de kerk, niet naar een school met de Bijbel enz enz)

Maar wat ik al zei, als je niet religieus bent, krijgen je kinderen dat echt wel meer mee. Het niet naar de kerk gaan, is ook een vorm van beïnvloeding. Je stelt je kind namelijk niet echt bloot aan dat geloof, alleen door feitjes op te noemen, maar daarmee is het voor een kind niet echt een keuze.

Maar TGR, zou het echt zo erg zijn als het niet lukt je kinderen volledig religieneutraal op te voeden? Het gaat er toch om dat ze niet gedwongen worden tot iets, en aan verschillende denkwijzes worden blootgesteld.

Youandi schreef:Om eerlijk te zijn vind ik het inderdaad indoctrinerend overkomen, die kampen.

Het lijkt me niet gezond dat kinderen op jonge leeftijd al een bepaalde richting worden opgeduwd. Daar komen ze later dan ook moeilijker weer van af, mochten ze toch een andere mening hebben.
Vanaf een jaar of 18 lijkt me verstandiger, omdat dan een eigen onafhankelijke mening gevormd kan worden en men kan zich dan toespitsen op één bepaalde stroming, die bij de eigen interesse past.

Het is inderdaad een nogal onintelligente opmerking. Want het is op geen enkele manier onderbouwd. Je bent vast niet dom of onnozel, maar ik kan niets met deze reactie.

Want waarom vind je dat indoctrinerend overkomen? Waarom kan je vanaf 18 ineens beter je mening vormen? En waarom kan je je pas dan beter toespitsen op een bepaalde stroming (en waarom zou je je moeten toespitsen op een bepaalde stroming?)

SuperGrover schreef:Maar Antibes, dan kan ik concluderen dat jij jouw bewijs over indoctrinatie onderbouwt op basis van wat jij denkt? Het aantal leden is geen bewijs voor hogere druk. En over de hoeveelheid tijd die ze met elkaar doorbrengen, lees ik ook niks.

Uh nee? Ik geef nergens "bewijs" voor indoctrinatie? Ik beschrijf waarom het als indoctrinatie gezien kan worden.

Antibes schreef:

SuperGrover schreef:Maar Antibes, dan kan ik concluderen dat jij jouw bewijs over indoctrinatie onderbouwt op basis van wat jij denkt? Het aantal leden is geen bewijs voor hogere druk. En over de hoeveelheid tijd die ze met elkaar doorbrengen, lees ik ook niks.

Uh nee? Ik geef nergens "bewijs" voor indoctrinatie? Ik beschrijf waarom het als indoctrinatie gezien kan worden.

Maar daarin beschrijf je dingen die lijken op feiten. Maar als ik het dus goed begrijp, zijn het geen feiten, maar is het alleen wat je denkt? Ik bedoel het niet rot hoor, maar ik begreep al wel dat dat jouw mening was, ik dacht alleen dat je het daarmee probeerde te onderbouwen.

SuperGrover schreef:
Maar wat ik al zei, als je niet religieus bent, krijgen je kinderen dat echt wel meer mee. Het niet naar de kerk gaan, is ook een vorm van beïnvloeding. Je stelt je kind namelijk niet echt bloot aan dat geloof, alleen door feitjes op te noemen, maar daarmee is het voor een kind niet echt een keuze.

Maar TGR, zou het echt zo erg zijn als het niet lukt je kinderen volledig religieneutraal op te voeden? Het gaat er toch om dat ze niet gedwongen worden tot iets, en aan verschillende denkwijzes worden blootgesteld.

Als je niet religieus bent, weet je soms nog meer van religies dan iemand die religieus is. Ik weet hoe het is om christen te zijn en alleen maar de mooie dingen van een religie aan te prijzen en alleen maar omringt te worden met mensen die alleen de mooie kanten belichten. Zo werkt het natuurlijk niet. Religies zitten vol met bagger, met machtsspelletjes, met mensen die angst en haat zaaien onder de noemer "religie". Macht en angst en de onzekerheid die eruit voortvloeit, daar zijn zoveel mensen zo vreselijk gevoelig voor.

De angst voor de dood, de angst om alleen te zijn, de angst om nergens bij te horen, de angst om slaafs te raken, de angst voor vernedering. De wens om machtig te zijn, de wens om aanbeden te worden, de wens om almachtig te zijn, de wens voor onsterfelijkheid. Religie en politiek zijn slecht middelen om die doelen te behalen en om die angsten weg te nemen.

Overgeleverd zijn aan jezelf en aan je eigen gedachten is niet voor iedereen weggelegd. Mensen willen gewoon graag ergens bijhoren, soms ten koste van zichzelf.

Ik vind dit een ijzersterk stukje van Vincent Icke over de beperktheid en bekrompenheid van het menselijke brein.

SuperGrover schreef:

Antibes schreef:

SuperGrover schreef:Maar Antibes, dan kan ik concluderen dat jij jouw bewijs over indoctrinatie onderbouwt op basis van wat jij denkt? Het aantal leden is geen bewijs voor hogere druk. En over de hoeveelheid tijd die ze met elkaar doorbrengen, lees ik ook niks.

Uh nee? Ik geef nergens "bewijs" voor indoctrinatie? Ik beschrijf waarom het als indoctrinatie gezien kan worden.

Maar daarin beschrijf je dingen die lijken op feiten. Maar als ik het dus goed begrijp, zijn het geen feiten, maar is het alleen wat je denkt? Ik bedoel het niet rot hoor, maar ik begreep al wel dat dat jouw mening was, ik dacht alleen dat je het daarmee probeerde te onderbouwen.

Jij gaf aan dat je niet snapte waar het idee "indoctrinatie" vandaan kwam. Toen noemde ik drie punten die (m.i. wel redelijk waar zijn ja, maar het zijn geen onderbouwde feiten) in die richting duiden. That's all!

Dat kinderen van 14 niet in staat zijn zelf een kritische mening te vormen is denk ik vast wel ergens te vinden, verhaal van hersenontwikkeling tot je 21e enzo. De sociale druk is iets wat dénk ik aanwezig is, daar lijkt het in ieder geval wel op als in een land waar 4x minder inwoners zijn er ruim 6x zoveel jongeren bij een dergelijke partij actief zijn. Mijn derde punt ben ik alweer vergeten haha, anyway, het zijn geen feiten, het is niet onderzocht. Het is iets dat zo lijkt te zijn.

Was dat een serie TGR? Ik heb dit stukje eerder gezien namelijk! Ik vind het heel interessant. Ik ben het ook helemaal met je eens, op het stukje na dat ik denk dat het niet mogelijk is om je kind volledig neutraal op te voeden.

Antibes, nee precies. Ik kan me ook wel voorstellen waarom jij en anderen dit vinden neigen naar indoctrinatie. Maar vanwege de leeftijdsgroep, en het feit dat het Noorwegen is en niet China/Iran/dictatuur naar keuze, dacht ik dat het wel wat mee zou vallen met de mate van indoctrinatie.

TGR schreef:

Youandi schreef:Om eerlijk te zijn vind ik het inderdaad indoctrinerend overkomen, die kampen.

Het lijkt me niet gezond dat kinderen op jonge leeftijd al een bepaalde richting worden opgeduwd. Daar komen ze later dan ook moeilijker weer van af, mochten ze toch een andere mening hebben.
Vanaf een jaar of 18 lijkt me verstandiger, omdat dan een eigen onafhankelijke mening gevormd kan worden en men kan zich dan toespitsen op één bepaalde stroming, die bij de eigen interesse past.

Het is inderdaad een nogal onintelligente opmerking. Want het is op geen enkele manier onderbouwd. Je bent vast niet dom of onnozel, maar ik kan niets met deze reactie.

Want waarom vind je dat indoctrinerend overkomen? Waarom kan je vanaf 18 ineens beter je mening vormen? En waarom kan je je pas dan beter toespitsen op een bepaalde stroming (en waarom zou je je moeten toespitsen op een bepaalde stroming?)

Ik vind dat indoctrinerend overkomen, omdat (jonge) kinderen heel gevoelig zijn voor meningen van (jong)volwassenen. Zeker als ze daar stelselmatig mee in aanraking komen, bijvoorbeeld op dergelijke kampen.
Hierdoor gaan ze denkpatronen ontwikkelen, waar ze op latere leeftijd moeilijker uit kunnen komen, mochten ze in aanraking komen met andere stromingen.

De meeste (jong) volwassenen vormen na hun puberteit pas een weldoordachte, gegronde mening (uitzonderingen daargelaten), omdat de hersenen dan 'klaar' zijn met de turbulente/wisselvallige periode, vandaar dat ik het heb over 'vanaf een jaar of 18'. En je MOET je niet toespitsen op een bepaalde stroming, maar om een mening te vormen, zul je toch echt een voorkeur voor het één of ander moeten ontwikkelen.


Maar moet ik dan echt alles onderbouwen, wat ik hier zeg? Sorry hoor, maar dat vind ik niet altijd nodig. En mocht je dat nodig vinden, dan kun je dat toch gewoon vragen, in plaats van me 'irritant' te noemen of me te negeren. Althans, dat laatste voelt zo en dat vind ik heel vervelend.

Youandi schreef:

TGR schreef:

Youandi schreef:Om eerlijk te zijn vind ik het inderdaad indoctrinerend overkomen, die kampen.

Het lijkt me niet gezond dat kinderen op jonge leeftijd al een bepaalde richting worden opgeduwd. Daar komen ze later dan ook moeilijker weer van af, mochten ze toch een andere mening hebben.
Vanaf een jaar of 18 lijkt me verstandiger, omdat dan een eigen onafhankelijke mening gevormd kan worden en men kan zich dan toespitsen op één bepaalde stroming, die bij de eigen interesse past.

Het is inderdaad een nogal onintelligente opmerking. Want het is op geen enkele manier onderbouwd. Je bent vast niet dom of onnozel, maar ik kan niets met deze reactie.

Want waarom vind je dat indoctrinerend overkomen? Waarom kan je vanaf 18 ineens beter je mening vormen? En waarom kan je je pas dan beter toespitsen op een bepaalde stroming (en waarom zou je je moeten toespitsen op een bepaalde stroming?)

Ik vind dat indoctrinerend overkomen, omdat (jonge) kinderen heel gevoelig zijn voor meningen van (jong)volwassenen. Zeker als ze daar stelselmatig mee in aanraking komen, bijvoorbeeld op dergelijke kampen.
Hierdoor gaan ze denkpatronen ontwikkelen, waar ze op latere leeftijd moeilijker uit kunnen komen, mochten ze in aanraking komen met andere stromingen.

De meeste (jong) volwassenen vormen na hun puberteit pas een weldoordachte, gegronde mening (uitzonderingen daargelaten), vandaar dat ik het heb over 'vanaf een jaar of 18'. En je MOET je niet toespitsen op een bepaalde stroming, maar om een mening te vormen, zul je toch echt een voorkeur voor het één of ander moeten ontwikkelen.


Maar moet ik dan echt alles onderbouwen, wat ik hier zeg? Sorry hoor, maar dat vind ik niet altijd nodig. En mocht je dat nodig vinden, dan kun je dat toch gewoon vragen, in plaats van me 'irritant' te noemen of me te negeren. Althans, dat laatste voelt zo en dat vind ik heel vervelend.

Ja, ik vind dat je, zeker bij discussies die -Hallelujah- eens ergens over gaan je wel wat meer moeite mag doen om je verhaal en je eigen ideeën te onderbouwen.

TGR schreef:

Ja, ik vind dat je, zeker bij discussies die -Hallelujah- eens ergens over gaan je wel wat meer moeite mag doen om je verhaal en je eigen ideeën te onderbouwen.

Oké. Nou, bedankt voor de tip. Ik zal er in het vervolg om denken.

Trouwens of je volwassen bent of kind maakt weinig uit. Mensen zijn sowieso te scheiden in high self-monitors en low self-monitors. High self-monitors zijn mensen die gemakkelijk afwijken van hun eigen ideeën om anderen te "pleasen". Low self-monitors houden (vaak) voet bij stuk en laten wat zij vinden niet overrulen door de mening van een ander. Het is allemaal sociale psychologie. We zijn voor een groot deel toch als overgeleverd aan de situaties die we zelf zoeken en die we tegenkomen in het leven. Wat je mening erover is en hoe je er zelf mee omgaat zal enorm afhangen van de manier waarop je denkt over je eigen ideeën.

Nouja ik kan hier uren over praten zonder dat misschien nog iemand iets leest. Ik mis Guattari nog een beetje erbij eigenlijk.

En sowieso is het überhaupt al een interessante discussie in hoeverre vrije wil bestaat en of je gedrag niet gewoon bepaald wordt door (epi)genetische factoren en omgevingsfactoren.