Ontwapening of vrij wapenbezit?

Vanmorgen las ik een artikel in de krant over wapenbezit. Zijn jullie voor of tegen? En dan doel ik meer op hoe het nu geregeld is in bv Nederland. Je mag dus een wapen hebben mits je daarvoor de juiste papieren bezit etc. Of vind je dat het helemaal verboden moet worden? Moet je deze mensen een hobby gunnen of is de hobby een te groot risico aan het worden? En hou je hiermee gekken als die jongens in Alphen en Oslo tegen? Hoe denken jullie hierover?

Die mensen zoeken maar een andere hobby.

Paintballen ofzo. Beetje hetzelfde idee toch?

Denk dat de situatie in Oslo hiermee niet was voorkomen, want dat gaat om een man die alles uitgebreid gepland had en slimme omwegen had bedacht (een agrarisch bedrijfje opzetten om aan kunstmest te kunnen komen, om bommen van te kunnen maken... kom op zeg!)

Maar zoiets als in Alphen aan de Rijn: dat was misschien niet gebeurd.

Als je al 1 op de 10 schietincidenten zou kunnen voorkomen, is dat het waard vind ik.

Wat vind jij zelf Zusje?

Ik vind het een veel te risicovolle hobby eerlijk gezegd. Wat jij al zegt; al kun je er 1 op de 10 incidenten mee voorkomen heb je al genoeg winst. Aan de andere kant weet ik dat er bv in Amerika ook op een heel andere manier om wordt gegaan met wapens als men bv echt gaat jagen. Ik denk dan ook dat een dergelijk verbod er daar gewoon niet in komt omdat het een heel ander soort cultuur is dan hier. Ik heb geen idee van de jacht hier in NL eerlijk gezegd maar dan nog zou je daar toch ook iets op kunnen bedenken. Waarom moeten mensen hun wapens thuis bewaren bijvoorbeeld...

Ik denk dat zoals het nu is, prima is. Tegenhouden kun je het niet, gekken kunnen altijd op de illegale markt of in het buitenland wel aan wapens komen als ze dat willen..

Zwoesj schreef:Ik denk dat zoals het nu is, prima is. Tegenhouden kun je het niet, gekken kunnen altijd op de illegale markt of in het buitenland wel aan wapens komen als ze dat willen..

Tuurlijk, maar wat nou als iemand een aanslag niet uitgebreid plant van te voren. Als het gaat om iemand die last heeft van agressieve buien, die toevallig een wapen in huis heeft omdat hij lid is van een schietclub?
Het moet gewoon niet kunnen dat 'normale mensen' die voor hun werk of hun veiligheid geen vuurwapen nodig hebben, er toch een in huis kunnen hebben. Misschien dat ze in goede geestelijke gezondheid waren toen ze de papieren kregen, maar er kan altijd iets gebeuren waardoor je minder betrouwbaar wordt.

Zusje schreef:Waarom moeten mensen hun wapens thuis bewaren bijvoorbeeld...

das ook nog een idee: dat schietclubs gewoon open kunnen blijven, maar dat mensen thuis geen wapens meer mogen houden. Lijkt me prima.

Maar ik zit natuurlijk totaal niet in dat wereldje. Mijn grootste hobby is bordspelletjes spelen

Mensen die van wapens houden (want vaak zie je bij de daders toch wel een bepaalde voorliefde voor wapens) halen ze dan toch wel van de illegale markt en hebben ze in huis, al is het maar om de kick van het hebben. Je houdt het helaas nooit tegen.. Juist door te verbieden willen mensen het hebben denk ik

Hmm ja, goed punt. Verbod maakt iets soms alleen maar interessanter.

Zijn er hier statistieken over? Het verband tussen het aantal schietincidenten in een land, en hoe gemakkelijk je er aan een wapen kunt komen? Daar ben ik nu wel benieuwd naar.

Zwoesj schreef:Mensen die van wapens houden (want vaak zie je bij de daders toch wel een bepaalde voorliefde voor wapens) halen ze dan toch wel van de illegale markt en hebben ze in huis, al is het maar om de kick van het hebben. Je houdt het helaas nooit tegen.. Juist door te verbieden willen mensen het hebben denk ik

Maar door het te verbieden maak je het in ieder geval verboden om een wapen in huis te hebben. Daarmee voorkom je spontane acties of bv dat het niet goed is opgeborgen en een ander ermee aan de haal gaat zoals weleens voorkomt. Natuurlijk kun je het nooit helemaal voorkomen maar moet je het alleen daarom maar toestaan? Het is toch ook bij de wet verboden om een bom te maken? Daar gaan we dan toch niet ook iets van toestaan omdat je het met zo'n wet niet helemaal kunt voorkomen dat iemand het toch doet?

Van mij mogen mensen best voor de hobby schieten, maar laat die wapens dan op de club. Geen wapens thuis of waar dan ook.

Mijn vriend doet aan recreatief schieten. Hij gaat elke dinsdagavond naar de schietbaan.
Ik heb er op zich geen problemen mee, maar zie nu wel met eigen ogen hoe makkelijk je aan een wapen kunt komen,

Zo hoefde hij geen VOG (verklaring goed gedrag - om te laten zien dat je geen strafblad hebt) te laten zien, alleen zijn paspoort/id was genoeg.
Hij zit er nu 2 jaar op, en is nu zo lang lid, en heeft bepaalde dingen behaald, waardoor hij volgens de regels van de schietvereniging een wapen mee naar huis zou mogen.

uiteraard....wil ik dit absoluut niet hebben, dus er komt hier ook geen wapen in huis.
Maar hieruit blijkt wel....hoe makkelijk mensen aan een wapen kunnen komen!

Nu weet ik dat mijn vriend geen kwade bedoelingen heeft, maar die halve garen zoals die Alpen ad Rijn knul....

Op zich ben ik voor de hobby, prima als mensen dat willen doen, maar er moet véél betere bewaking op zijn, en veel strengere regels. En ik vind dat leden nóóit een wapen mee naar huis mogen, al zitten ze 20 jaar op die schietclub.

Vanmorgen zat ik in de auto onderweg naar het werk, met 538 op de radio, toen de nieuwslezer vertelde dat Amerika zei dat het hun nooit was gebeurd, omdat wapens bij hen vrij zijn om te nemen/hebben. Dat wanneer een man het lef had om om zich heen te schieten, dat er genoeg mensen waren om terug te schieten. Ergens snap ik de reactie wel. Want ik heb er eigenlijk de hele dag aan gedacht .

Misschien zijn we wel te streng met ons beleid, waardoor gekken alleen wapens in hun bezit krijgen? Misschien moeten we niet ontwapenen, maar bewapenen? Sja, ook daar sta ik nog niet helemaal achter. Het houdt me iig bezig.

Van mij mag het best verboden worden, dat alleen schietclubs (de directie dus) in het bezit zijn van wapens die alleen op de club gebruikt mogen worden o.i.d. Maar het probleem hou je er toch niet mee tegen, die illegale wapenhandel is zo groot. Twee telefoontjes, een paar honderd euro en ik heb morgen een wapen in huis als ik wil.

Angel Blue Eyes schreef:Vanmorgen zat ik in de auto onderweg naar het werk, met 538 op de radio, toen de nieuwslezer vertelde dat Amerika zei dat het hun nooit was gebeurd, omdat wapens bij hen vrij zijn om te nemen/hebben. Dat wanneer een man het lef had om om zich heen te schieten, dat er genoeg mensen waren om terug te schieten. Ergens snap ik de reactie wel. Want ik heb er eigenlijk de hele dag aan gedacht .

Misschien zijn we wel te streng met ons beleid, waardoor gekken alleen wapens in hun bezit krijgen? Misschien moeten we niet ontwapenen, maar bewapenen? Sja, ook daar sta ik nog niet helemaal achter. Het houdt me iig bezig.

In de VS heb je nou niet bepaald minder bloedbaden dan in Europa lijkt mij zo. Daarnaast gok ik zo dat het aantal doden door ongelukken met vuurwapens daar ook een stuk hoger ligt dan hier. Of het dus iets op zou lossen op die manier geloof ik niet.

Zusje schreef:

Angel Blue Eyes schreef:Vanmorgen zat ik in de auto onderweg naar het werk, met 538 op de radio, toen de nieuwslezer vertelde dat Amerika zei dat het hun nooit was gebeurd, omdat wapens bij hen vrij zijn om te nemen/hebben. Dat wanneer een man het lef had om om zich heen te schieten, dat er genoeg mensen waren om terug te schieten. Ergens snap ik de reactie wel. Want ik heb er eigenlijk de hele dag aan gedacht .

Misschien zijn we wel te streng met ons beleid, waardoor gekken alleen wapens in hun bezit krijgen? Misschien moeten we niet ontwapenen, maar bewapenen? Sja, ook daar sta ik nog niet helemaal achter. Het houdt me iig bezig.

In de VS heb je nou niet bepaald minder bloedbaden dan in Europa lijkt mij zo. Daarnaast gok ik zo dat het aantal doden door ongelukken met vuurwapens daar ook een stuk hoger ligt dan hier. Of het dus iets op zou lossen op die manier geloof ik niet.

Ik vond het vooral een mosterd naar de maaltijd opmerking. Maar hoe langer ik erover nadacht, hoe meer ik de logica snapte. Maar Amerika is alles behalve een fijn land als het gaat om geweld en schietpartijen.

Echter, als ik in vergelijking zet met wat er in Oslo is gebeurd, zelfs de agent die niet gewapend was, dan denk ik inderdaad dat het, en dan spreken we alleen over op dat moment, beter was geweest als het land soepeler was omgegaan met het geven van vergunningen voor wapens.

Maar ik schommel heel erg tussen:"De opmerking heeft een kern van waarheid" en "Doe normaal. Gewoon geen vergunningen meer afgeven". Maar ja, illigaal wapenbezit bestaat natuurlijk ook nog steeds. Ik vind het gewoon echt een moeilijke kwestie.

Hmmm dit is dan wel weer interessant:

Overigens heb ik vroeger al geleerd dat het dragen van een wapen ook tegen je kan werken. Als ze je wapen afpakken kan het tenslotte ook tegen je gebruikt worden.

Haha ja als je makkelijker aan vuurwapens had kunnen komen, hadden al die sociaal-democraten van een jaar of 17 natuurlijk met pistolen rondgelopen op dat festivalletje. Zo gaat dat dan.

Hij verwoord wel precies mijn logica van de opmerking die ik vanochtend hoorde.

Die jongen zegt het allemaal prachtig hoor, maar in de praktijk denk ik dat weinig mensen daadwerkelijk de stap nemen om een wapen aan te schaffen.

Hij zegt dat de zwakkeren en ouderen uit de samenleving zich beter zouden kunnen verdedigen. Hahahaha. Zie je die al op een schietcursus gaan? En ik weet niet of ik er zo vrolijk van wordt dat er dan allemaal bejaarden met pistolen rondlopen hoor. Eén keer voordringen in de rij bij de supermarkt en PAF

Ik heb gewoon niet het idee dat het mogelijk is om een goede selectie te maken: wie is wel geschikt om een wapen te bezitten, wie niet? Als het dan zo moeilijk is om die selectie te maken: dan liever niemand een wapen dan iedereen.

In bepaalde landen ben je geen cursus nodig om een wapen te kunnen hebben. Of je hem kunt hanteren is een tweede, natuurlijk. Maar als we naar Alphen en naar Oslo kijken, dan zijn het beiden personen met een wapenverguning. In dat opzicht moet het of beter gescreend worden of moeten we de wapenwet maar vrijgeven.

Dat is precies wat ik bedoel: dat je een wapen mag hebben, betekent nog niet dat je ermee om kunt gaan.

Waarom zou je dan willen dat iedereen zomaar een wapen mag hebben? Zodat mensen gezellig in het wilde weg kunnen gaan schieten op elkaar in een noodsituatie? Die jongen uit het filmpje suggereert dat je een held kunt zijn met een vuurwapen, maar ik denk dat er in de praktijk veel te veel beren op de weg zijn. Stel je voor dat er een paar mensen op Utoya een wapen hadden gehad:

Er was daar totale paniek. De dader was verkleed als politieagent. Dat maakte de situatie al heel verwarrend. Voor hetzelfde geld waren die jongeren in het wilde weg gaan schieten, of hadden ze de mannen die ze kwamen redden beschoten. Als mensen in paniek zijn overzien ze een situatie niet. Ze realiseren zich niet meteen waar het gevaar vandaan komt.

Betere screening lijkt me inderdaad een veel beter idee, maar nog liever een verbod. Dat maakt de stap in elk geval groter om een wapen aan te schaffen, en daarmee de kans op schietincidenten 'uit impulsieve agressie' kleiner.

Sowieso een verbod op deze semi-automatische wapens. Als je dan bij je schietvereniging machootje wilt spelen ga je maar lekker na elke kogel handmatig herladen. Bizar dat een normale burger dat soort wapens mag bezitten!

toetje_ schreef:Van mij mag het best verboden worden, dat alleen schietclubs (de directie dus) in het bezit zijn van wapens die alleen op de club gebruikt mogen worden o.i.d. Maar het probleem hou je er toch niet mee tegen, die illegale wapenhandel is zo groot. Twee telefoontjes, een paar honderd euro en ik heb morgen een wapen in huis als ik wil.

Tjah, maar ik zie lokale schietclubs met (al dan niet slecht beveiligde) wapendepots toch ook niet zitten.